是公判“農(nóng)民工討薪者”,還是公判“違法行為”？

　　——對(duì)閬中公判事件的多重思考

　　北部灣的風(fēng)

　　近日，又一新聞成為網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注熱點(diǎn)。

　　3月16日，四川省閬中市人民法院公開(kāi)宣判大會(huì)在江南街道辦舉行。大會(huì)對(duì)張某、戚某、歐某等8人妨害公務(wù)罪進(jìn)行了集中宣判，依法判處張某等6-8個(gè)月有期徒刑，其中兩名情節(jié)較輕者適用緩刑。

　　法院經(jīng)審理查明：2015年8月29日，百余名民工聚集在閬中市學(xué)府花園項(xiàng)目部索要該項(xiàng)目拖欠的工資無(wú)果后，大量民工在被告人張某、戚某的煽動(dòng)下，前往南津關(guān)古鎮(zhèn)旅游景區(qū)堵住景區(qū)大門，不準(zhǔn)游客進(jìn)出，以此方式索要工資。

　　江南派出所民警接到報(bào)警后，趕到現(xiàn)場(chǎng)，考慮到眾多民工情緒激動(dòng)，為避免發(fā)生更大的群體性事件，民警代永洪在處警過(guò)程中，勸解在場(chǎng)的曹某、歐某等人要依法維權(quán)，讓開(kāi)通道，方便游客通行。大量民工仍不聽(tīng)勸，被告人張某、戚某起哄，謊稱“警察打人”，并煽動(dòng)被告人曹某、歐某、王某將民警代永洪圍住、抓扯、推搡，并強(qiáng)制將其挾持至市政府，以迫使政府給開(kāi)發(fā)商楊某施壓，從而達(dá)到索要工資的目的。沿途引來(lái)大量市民圍觀，一度致七里大道、巴都大道等地交通要道堵塞，秩序混亂。

　　事件發(fā)生后，閬中市公安局立即調(diào)動(dòng)警力，及時(shí)穩(wěn)控住現(xiàn)場(chǎng)，并將曹某、董某、歐某三人抓獲。張某在被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃后，于2015年9月10日到公安機(jī)關(guān)主動(dòng)投案。其余四名犯罪嫌疑人在接到民警電話聯(lián)系后，主動(dòng)投案自首。

　　事后，宋某及歐某的家人多次上門向受傷民警代某賠禮道歉，民警對(duì)二人的行為表示了諒解。隨后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為張某等8人的行為性質(zhì)惡劣，以妨害公務(wù)罪對(duì)其提起公訴。8名被告人在開(kāi)庭審理過(guò)程中，對(duì)犯罪情節(jié)供認(rèn)不諱，對(duì)罪名亦無(wú)異議。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，8名被告人以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，長(zhǎng)時(shí)間在交通要道上對(duì)民警進(jìn)行挾持，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)管理秩序。故其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。

　　事情發(fā)生以后，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上看到以如下題目的文章：

　　《四川閬中農(nóng)民工討薪引發(fā)暴力事件 法院公判大會(huì)審判8名違法討薪者》

　　《公開(kāi)審判討薪民工遭質(zhì)疑侵犯人權(quán) 民工以民警威脅政府討薪》

　　《公開(kāi)審判討薪工人 楊白勞罪大惡極黃世仁高枕無(wú)憂》

　　《公開(kāi)審判討薪民工 老賴欠薪不還才致民工走極端》

　　《民怨!四川公開(kāi)審判討薪民工 網(wǎng)友們罵聲一片》

　　《公審討薪民工 “老賴”不應(yīng)缺席旁聽(tīng)》

　　《公開(kāi)審判討薪民工讓多數(shù)民眾吃驚 農(nóng)民工到底怎么了》

　　《四川公開(kāi)審判討薪民工8人 網(wǎng)友表示：討薪有罪，那欠薪的應(yīng)該是死刑》

　　《四川閬中"公判討薪民工"引爭(zhēng)議 專家:與人權(quán)保護(hù)不符》

　　另外，公開(kāi)審判通過(guò)違法方式討薪的民工，對(duì)此網(wǎng)上評(píng)論走向兩極，一方認(rèn)為這樣做侵犯民工的隱私權(quán)和人格權(quán)，另一方認(rèn)為只有這樣才能起威懾作用，謹(jǐn)防發(fā)生第二次類似事件。

　　對(duì)于這種各執(zhí)己見(jiàn)，相持不下的局面，只有超越傾向性，就事論事，才能分清楚是非。

　　本人從下面等諸方面思考：

　　一、誰(shuí)是始作俑者？

　　任何事件都有一個(gè)前因后果，來(lái)龍去脈，這次對(duì)違法的行為進(jìn)行審判，是因?yàn)檫@些農(nóng)民工討薪未果采取違法的行動(dòng)，而討薪未果是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商楊某拖欠工資，本質(zhì)上就是勞資矛盾借拖欠工資問(wèn)題作為導(dǎo)火索的爆發(fā)。這就跟以前發(fā)生的強(qiáng)拆事件一樣，除了是因?yàn)槌鞘薪ㄔO(shè)需要而征地或者是因?yàn)榈胤焦賳T收了老板的好處以后強(qiáng)迫民眾接受不合理的條件那樣，既有地方政府的責(zé)任，有時(shí)候也有資本方面的責(zé)任。某些人有意無(wú)意讓人們把注意力集中到法院和政府身上并非完全沒(méi)有道理，畢竟政府是強(qiáng)者，而且在法律觀念方面應(yīng)該比普通民眾更加牢固，但是總是不見(jiàn)某些人提到在這些事件中的“資本”方面的消極作用，是無(wú)意的疏忽還是故意的誤導(dǎo)?

　　二、是惡意欠薪還是非惡意欠薪？

　　既然這些農(nóng)民工采取違法的方式維權(quán)是由欠薪引起，那么人們有理由要求了解，開(kāi)發(fā)商楊某是惡意欠薪還是非惡意欠薪?惡意欠薪人們都明白是什么意思，而非惡意欠薪則是用人單位的確出現(xiàn)資金暫時(shí)周轉(zhuǎn)不來(lái)，一下子拿不出來(lái)，跟被拖欠者說(shuō)明情況并且答應(yīng)限期付清，但是被拖欠者不接受。有沒(méi)有這種情況呢?于是，由惡意欠薪和非惡意欠薪同依法討薪和違法討薪的二元組合，會(huì)有下面四種情況：

　　一是開(kāi)發(fā)商楊某惡意欠薪，勞方依法討薪;

　　二是開(kāi)發(fā)商楊某惡意欠薪，勞方用違法的方式討薪;

　　三是開(kāi)發(fā)商楊某非惡意欠薪，勞方依法討薪;

　　四是開(kāi)發(fā)商楊某非惡意欠薪，勞方用違法的方式討薪。

　　第一、第三種情況根本沒(méi)有問(wèn)題，關(guān)鍵在于第二、第四種情況，假如是開(kāi)發(fā)商楊某非惡意欠薪，勞方用違法的方式討薪，追究他們的法律責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?假如是開(kāi)發(fā)商楊某惡意欠薪，勞方用違法的方式討薪，那么開(kāi)發(fā)商楊某惡意欠薪是導(dǎo)致這些農(nóng)民工用違法的方式討薪的原因，雖然無(wú)論如何違法都必究，但是早在2011年的中國(guó)《刑法修正案(八)》里，就專門新增了“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”，惡意欠薪的開(kāi)發(fā)商楊某是否也應(yīng)該追究法律責(zé)任?同時(shí)，由于事出有因，是否在量刑的時(shí)候應(yīng)該要考慮到這個(gè)因素?

　　三、討薪的農(nóng)民工是否已經(jīng)到了非這樣做不可的地步？

　　這一點(diǎn)很重要，因?yàn)槲覀兞私獾剑诂F(xiàn)實(shí)生活中，的確出現(xiàn)過(guò)當(dāng)?shù)卣疄榱俗非驡DP，往往會(huì)偏袒資本方的情況，有時(shí)候反反復(fù)復(fù)多次向相關(guān)部門反映情況無(wú)效，最后才被迫采取極端的做法，會(huì)出現(xiàn)或者以自殺相要挾，或者采取以損害公共秩序和他人利益的違法手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益的情況。問(wèn)題是，合理的訴求是否應(yīng)該通過(guò)違法的手段表達(dá)?如果真的到了非這樣做不可的地步，雖然用違法手段欠薪的農(nóng)民工同樣應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，但是不作為的相關(guān)部門是否也應(yīng)該追究行政責(zé)任甚至法律責(zé)任，同時(shí)，是否在對(duì)涉事農(nóng)民工量刑的時(shí)候應(yīng)該要考慮到這個(gè)因素?

　　四、是審判“討薪農(nóng)民工”，還是審判“違法者”？

　　從上面列舉的那些文章的題目看，很多文章用的是“審判農(nóng)民工”、“審判討薪者”、“審判討薪農(nóng)民工”這樣的的標(biāo)題。這樣的的說(shuō)法極不妥當(dāng)，不是水平低就是別有用心。

　　這次因?yàn)橛眠`法的方式討薪而受到審判的農(nóng)民工只是8個(gè)人，從邏輯的外延看，他們不能代表整個(gè)農(nóng)民工群體，不能代表討薪者，也不能代表討薪農(nóng)民工，這是邏輯常識(shí)，不應(yīng)該任意擴(kuò)大概念的外延，如果是故意的，有故意煽風(fēng)點(diǎn)火企圖制造事端的嫌疑。

　　另外，從概念的邏輯內(nèi)涵看，很多事物都具有多重屬性，或者說(shuō)屬性會(huì)發(fā)生變化。這些討薪的農(nóng)民工在沒(méi)有采取違法行為之前，他們是農(nóng)民工，是討薪者，但是在采取違法行動(dòng)以后，他們的屬性發(fā)生了變化，就變成了有違法犯罪行為的嫌疑人，這時(shí)候，還用“農(nóng)民工”等來(lái)稱呼他們，不但不合適，而且有故意挑撥離間，惟恐天下不亂的嫌疑。比如審判周永康，他此前的身份是政治局常委，新聞能夠用審判政治局常委的說(shuō)法表述嗎?又比如陳水扁貪腐，能夠用臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人貪腐來(lái)表述嗎?某些人是真的不懂這一點(diǎn)嗎?還是有意為之?

　　五、應(yīng)該不應(yīng)該公開(kāi)審判？

　　這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。首先，什么叫“公開(kāi)審判”?如果對(duì)概念不搞清楚，就會(huì)出現(xiàn)判斷上的混亂。

　　我國(guó)法律中的審判公開(kāi)是指人民法院審理案件和宣告判決，公開(kāi)進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，也就是說(shuō)把法庭的全過(guò)程除休庭評(píng)議之外都公之于眾，有些案件甚至通過(guò)電視轉(zhuǎn)播。某些人常常要求審判公開(kāi)，而且審判公開(kāi)的確也是杜絕法官暗箱操作的有效途徑。那么同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)另外一個(gè)問(wèn)題，那就是客觀上也等于“示眾”， 閬中的示眾充其量只是參加公判大會(huì)的人以及周邊民眾了解，而電視臺(tái)的審判公開(kāi)則是在全國(guó)人民面前“示眾”，“示眾”的范圍更加大。請(qǐng)問(wèn)某些人，兩種“示眾”的差別在哪?不進(jìn)行審判公開(kāi)是缺乏透明度，進(jìn)行審判公開(kāi)了，客觀上也是“示眾”，這個(gè)兩難問(wèn)題怎么解決?

　　另外，某些所謂“專家”的什么“侵犯隱私權(quán)”、“侵犯人權(quán)”的說(shuō)法就更加經(jīng)不起推敲。犯罪嫌疑人的所謂“隱私權(quán)”只是在于他在還沒(méi)用被法院判決之前不應(yīng)該把還不是事實(shí)的東西到處傳揚(yáng)，損害他的名譽(yù)，一旦通過(guò)審判定罪，并且允許公民到法庭旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，把法庭審判的全過(guò)程都公之于眾，此時(shí)此刻就根本不存在所謂的隱私權(quán)了。請(qǐng)教某些人一個(gè)非常荒謬的問(wèn)題，電視臺(tái)對(duì)審判某些貪官的法庭審判的全過(guò)程進(jìn)行播放，是否侵犯了他們的“隱私權(quán)”和“人權(quán)”呢?除非中國(guó)的法庭審判也像某些國(guó)家那樣畫(huà)出來(lái)，不現(xiàn)場(chǎng)直播，但如果是這樣，又如何做到審判公開(kāi)呢?

　　六、是維護(hù)法治還是煽風(fēng)點(diǎn)火？

　　真正維護(hù)法治的人最起碼應(yīng)該做到的是，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。考究這幾位涉事農(nóng)民工的違法事實(shí)是否清楚，有沒(méi)有留下疑點(diǎn)?評(píng)價(jià)法院在審判的時(shí)候適用法律是否準(zhǔn)確，而不是其他的。而某些人，尤其是某些媒體采用了“審判農(nóng)民工”、“審判討薪者”、“審判討薪農(nóng)民工”這樣的標(biāo)題，真的是水平問(wèn)題?

　　還有某些所謂的“法律專家”，不是就法律談法律，而是把法律事件政治化：

　　@陳有西:

　　“勞資糾紛本來(lái)是企業(yè)和工人之間的事，政府是公正超脫的裁斷者，不會(huì)正面沖突。解決不了去勞動(dòng)仲裁和法院訴訟解決。現(xiàn)在防止律師與民工接觸，法院管不了大量民工討薪案，這類糾紛正在從法庭向街頭蔓延。維穩(wěn)想作廢律師，打壓律師不讓把群眾帶上法庭，勢(shì)必騷亂天天有。沒(méi)有一個(gè)政權(quán)會(huì)如此愚蠢。”

　　于建嶸：

　　“最高人民法院：閬中市人民法院公然違反你院的明文規(guī)定，我們?cè)诘却愕募m正和追究結(jié)果。“對(duì)其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅(jiān)決糾正并要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任”。

　　對(duì)陳有西的說(shuō)法，本人準(zhǔn)備另外撰寫文章與他商榷，但是在這里請(qǐng)他回答幾個(gè)問(wèn)題，勞資糾紛，勞方不是去找資方交涉或者是找政府作裁判，而是采取了危害公共秩序和妨礙公務(wù)的辦法，如果你是當(dāng)?shù)卣鞴伲銜?huì)怎么做?另外，想借美國(guó)等12國(guó)施壓之機(jī)，為鋒銳事件涉事律師洗地，你不覺(jué)得不合時(shí)宜和牽強(qiáng)附會(huì)嗎?

　　至于于建嶸先生，請(qǐng)你首先解釋清楚通過(guò)電視臺(tái)公開(kāi)審判過(guò)程和當(dāng)眾宣布審判結(jié)果兩種“示眾”的差別再扯別的吧?

　　這次某些人別有用心地渲染“審判農(nóng)民工”、“審判討薪者”跟對(duì)夏俊鋒事件、徐善合事件的炒作不但方法如出一轍，而且目標(biāo)一致。他們利用作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民工尤其是被拖欠工資的農(nóng)民工的確值得社會(huì)同情，利用改革開(kāi)放過(guò)程中出現(xiàn)的某些不正常現(xiàn)象和社會(huì)上對(duì)此的不滿情緒，內(nèi)外呼應(yīng)，煽風(fēng)點(diǎn)火，以達(dá)到自己的特定目的。“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”。

　　如果說(shuō)去年炒作徐純合事件的目的是想將警察的手腳再度捆起來(lái)，讓公安部的“開(kāi)槍令”作廢，為恐怖分子提供有利條件的話，那么這一次炒作的目的則是借助外來(lái)勢(shì)力，一方面挑撥政府和農(nóng)民工的關(guān)系，為他們所用;另外一方面為鋒銳事件涉事律師開(kāi)脫，陳有西也太性急了，一下子就把尾巴露出來(lái)。

　　對(duì)于這件事，我相信很多人跟本人一樣，同情作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民工的處境，并且盡力為他們鼓與呼，呼吁政府加大打擊惡意欠薪行為和維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的力度。具體到這次事件，一定要查清楚事實(shí)真相，假如有惡意欠薪和相關(guān)部門不作為的情況存在的話題，要追究有關(guān)人員的責(zé)任，對(duì)于發(fā)生在弱勢(shì)群體身上的非惡性案件，能夠不公開(kāi)審判就不公開(kāi)審判。同時(shí)，對(duì)一小撮人想利用這次事件煽風(fēng)點(diǎn)火，制造事端保持高度的警惕!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)