是誰撕裂了社會？

　　——評何新的“重彈‘階級斗爭’老調將撕裂社會”論

　　王偉光《堅持人民民主專政，并不輸理》的文章出來后，受到了一群包括文化流氓在內的流氓的圍攻，謾罵、攻擊、恐嚇，無所不用其極。其中最為搞笑的是王占陽， 用“這就是違反黨的政治紀律”、“是要不要黨的基本路線的大問題”、“鄧論、基本路線被否定”、“請中紀委嚴查”等大帽子進行政治恫嚇。這位仁兄把別人當成小孩子了。

　　其實，在是否存在階級斗爭問題上，《決議》和《憲法》、《黨章》都有所論述：

　　《關于建國以來的若干歷史問題的決定》指出：“黨及時地重申必須堅持社會主義道路，堅持人民民主專政即無產階級專政，堅持共產黨的領導，堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想這四項基本原則，重申民主和集中不可偏廢的原理，并指出剝削階級作為階級已經消滅，但階級斗爭仍在一定范圍內繼續存在的基本事實。”

　　2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過修改以后公布的中華人民共和國憲法認為：“在我國，剝削階級作為階級已經消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭。”

　　中國共產黨第十八次全國代表大會部分修改，2012年11月14日通過的新黨章認為：“我國正處于并將長期處于社會主義初級階段。這是在經濟文化落后的中國建設社會主義現代化不可逾越的歷史階段，需要上百年的時間。我國的社會主義建設，必須從我國的國情出發，走中國特色社會主義道路。在現階段，我國社會的主要矛盾是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾。由于國內的因素和國際的影響，階級斗爭還在一定范圍內長期存在，在某種條件下還有可能激化，但已經不是主要矛盾。”

　　這就是王偉光文章《堅持人民民主專政，并不輸理》立論的理論基礎，而且從實踐上說，從1978年以來，國內外形勢已經發生了深刻的變化，作為以實事求是作為思想路線的中國共產黨人，應該一切從實際出發，而不是以“凡是”的態度對待1997年就去世的鄧小平的某些針對具體情況作出的具體結論。何況鄧小平本人對階級斗爭問題和人民民主專政問題也有論述。

　　比王占陽好一點的是韓鋼，他的署名文章《最根本的撥亂反正：否定“以階級斗爭為綱”》指出，最根本的撥亂反正就是停止“以階級斗爭為綱”，沒有撥亂反正，改革開放舉步維艱。

　　相對于某些公知精英對王偉光的罵街、威脅、恐嚇、污蔑的流氓行徑，韓鋼的文章多了一些學術探討的味道和平等商榷的理性，與那種文革大批判式的對王偉光的圍攻相比，是起碼講道理的人同流氓的區別。

　　但是縱觀韓鋼的文章全文，通篇談的是“以階級斗爭為綱”的弊端，幾乎沒有對階級斗爭是否熄滅的問題進行任何的論述，即使其觀點完全是對的，卻根本沒有對王偉光文章的觀點形成思想的碰撞，完全屬于無的放矢。王偉光講的是階級斗爭沒有熄滅，韓鋼的文章講的是“以階級斗爭為綱”的害處，多少有點牛頭不對馬嘴。

　　而且韓鋼玩起了忽悠手段，其文章的結尾，明顯有故意偷換概念的嫌疑，他的“‘三個轉變’歸納到一起，就是中國共產黨在十一屆三中全會以來制定的‘一個中心、兩個基本點’的基本路線。一個中心，就是以經濟建設為中心”這段話中，不知道是無意疏忽還是有意割裂黨的基本路線的完整性，只提“一個中心”即“以經濟建設為中心”，而不提“兩個基本點”，我估計他是為了不提“堅持四項基本原則”，因此連“堅持改革開放”也不提了。這就是韓鋼版的“黨的基本路線”。了解情況的人大多數還活著，韓鋼就已經玩起偷天換日的把戲來了，看起來這中國頭號大忽悠真的非他莫屬了。

　　比兩位更加好一點的是何新，他的《重彈“階級斗爭”老調將撕裂社會，葬送改革開放》一文開宗明義指出：

　　“古今中外社會中的階級矛盾確實存在。但政治路線不能以階級斗爭為綱。”

　　他的第一句話就打了王占陽、韓鋼一個耳光，其實也在側面認同了王偉光的“階級斗爭沒有熄滅”的觀點。第二句話沒有錯，但是王偉光及其所有的支持者基本上沒有人否認這一點，大家誰都并沒有認為現在要以階級斗爭為綱，因此，此話跟韓鋼的觀點一樣，屬于正確的廢話，沒有針對性。問題的關鍵在于何新的文章的標題表達的觀點——“重彈‘階級斗爭’老調將撕裂社會。此話最起碼是倒果為因。

　　按照何新的文章標題的觀點，我們可以進行如下解讀：

　　一、目前中國的社會并沒有撕裂，“撕裂”是對未來可能發生的一種情況預測。按照語言學上的時態分類屬于“未來時”。

　　二、“重彈‘階級斗爭’老調”是“撕裂社會”的充分必要條件，不“重彈”就不會“撕裂”;一“重彈“就會”撕裂。

　　實際情況是這樣嗎?

　　首先，我們要弄清楚“撕裂”這個概念的內涵和外延，什么叫“撕裂社會”，就本人的理解，由于人為地操縱，或者客觀存在的矛盾，社會不同群體因為利益沖突或者立場沖突造成群體性意識的矛盾甚至對抗。而由于“撕裂”是一個主動性的行為，因此，要么是操縱者造成;要么是矛盾的發起方或者引發矛盾方主動造成。

　　那么，按照何新先生的意思，目前并沒有任何“撕裂”，“撕裂”屬于“將來時”，而且是“重彈‘階級斗爭’老調的必然產物。是這樣嗎?這不由得讓人們首先聯想起最近發生在香港的事情。

　　在外國勢力操縱下，香港一小撮人忽悠部分香港民眾發起所謂的“占中”以后，另外一部分民眾針鋒相對，發起了“反占中”，這時候，就有人出來表示擔憂，說反對占中會“撕裂”社會。這就奇了怪了，香港少數人忽悠部分民眾綁架民意和香港社會，脅迫中央，不屬于“撕裂社會”，真正的大多數一起來表達自己的真實想法，卻變成“撕裂社會”?什么邏輯?!

　　同樣，在王偉光的文章出來之前的一長段時間以來，占中國人口不到5%的人中的一小撮人，瘋狂反攻倒算，反毛、反共、反社、反馬、反人民民主專政，勾結外國敵對勢力，干破壞國家統一、民族團結和社會穩定的勾當。他們喪心病狂地支持“昆明3.01暴力恐怖事件”， 他們瘋狂叫囂：“如果讓我掌握中國的權力，我首先把八千萬GCD員和他們的親屬全部殺光!”“美國應該先發制人對中國進行核打擊。”“國民黨的時候，我們家里很多土地，日本人來了，不但沒有減少，而且還有所增加，結果共產黨一來，全部讓那些窮鬼分了，我恨不得將這些人抽筋剝皮!”“那些擁護GCD的都是些被洗腦的廢物，這些人就應該通過戰爭讓他們死掉一半以上!”“民主以后殺全家”。如此這般的瘋狂舉動居然不屬于“撕裂社會”， 王偉光的文章只是根據《決議》、《憲法》和《黨章》對階級斗爭問題的論述從理論上探討一下階級斗爭的存在，就變成“撕裂社會”?請問何新先生，一小撮人的上述言論和行動算不算“撕裂社會”?如果認為不算就明言，如果認為算，那么對他們的倒行逆施的反應還屬于“撕裂”嗎?難道這個社會就只許這一小撮人“放火“，不許大多數人“點燈”?一小撮人的倒行逆施就屬于“公民”的“民主權利”，大多數人作出正常的反應，王偉光把這種大多數人的反應表達出來并且加以理論化就變成了“撕裂社會”?不應該如此強詞奪理的吧?

　　其實，中國的社會從一小撮人的倒行逆施開始就已經“撕裂”了，何新倒果為因，把某些人首先的倒行逆施已經對社會造成的撕裂說成是“重彈‘階級斗爭’老調”將會引起的后果，何新是糊涂呢?沒有這種認識理解水平呢?還是故意忽悠呢?

　　不過，他能夠說出“古今中外社會中的階級矛盾確實存在。但政治路線不能以階級斗爭為綱。”這樣的話，說明他起碼還有一點是非觀，比王占陽和韓鋼好多了。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號