如果沒階級斗爭，為啥強迫工人下崗、用政權軍警強迫私有化，公知卻不讓工農共產分企業，要求制裁共產分企業的群眾?

　　世界上所有資本主義國家的私有制憲法都不是老百姓在共產分企業的憲法和私有制憲法之間公決選擇的，都是少數人制定的。這樣強迫愿意共產分企業的群眾接受少數人的憲法，不是階級斗爭?

　　如果資本主義不是專政，為啥要推翻私有制憲法的會被抓?為什么用軍警強制不認同憲法的人遵守憲法?

　　如果斗爭不能促進生產，為啥公知認為顏色革命和美國推翻奴隸制讓國家發展?如果斗爭就是不發展生產，為啥公知認為讓工人下崗、把企業分給少數人促進企業效率?

　　王偉光教授發表了揭示階級斗爭的文章，大小公知如喪考妣的叫喊：哪有階級，現在誰是資產階級，階級斗爭對象是誰，跟本沒階級斗爭。

　　如果沒階級斗爭，那多數人要求實行共產分企業的憲法，那么大老板應該支持大家通過公決實行共產憲法，不應該用私有制憲法打擊要求共產的工人才對呀，為啥大資本家不那么做呢?既然沒斗爭，那工人要求共產分企業、上街反私有化要求收回被侵吞的企業之時，公知和私有化官僚按照工人的要求做，不反抗，這不說明沒階級斗爭?你看，既然沒斗爭，你們為啥還反對要求共產分企業的群眾呢?如果沒階級斗爭，那為啥要用軍警強迫工人下崗，如果反抗就會被處罰?他們不讓工人共產分企業、沒收被侵吞的國企，要用他們的法律制裁工人，這不是階級斗爭?既然沒階級斗爭，你們為啥反對群眾唱紅歌、宣傳共產主義?如果沒階級斗爭，為啥極右教授鼓吹私有化讓工人下崗的時候公知不叫罵，王偉光教授支持社會主義就被他們罵?

　　如果沒階級斗爭，為啥公知對使用暴力手段的顏色革命、藏獨疆獨支持，卻拼命大罵德國紅軍和日本赤軍?如果沒階級斗爭，為啥香港群眾當年支持文革被公知大罵，現在公知卻拼命支持香港一些人上街鬧事?

　　資本主義國家私有制憲法是少數人制定的，不讓老百姓在共產分企業憲法和私有制憲法之間選擇，不遵守他們私有制憲法搞共產就會被抓，這不是說明有階級敵人?如果沒階級敵人，那工人要求推行共產憲法，公知別反抗不就行了?打工者要求共產分企業，大資本家相反，大資產階級用自己私有制憲法不讓工人共產、工人共產就會被抓，這不是明顯的階級斗爭?人既然是自私的，那沒企業的普通打工者要求建立共產分企業的憲法，大資產階級相反，對立的兩方面都要實現自己的目標，這當然是階級斗爭，如果沒階級斗爭，大資本家同意共產分企業不行嗎?

　　公知認為要用他們認同的法律制裁要求共產的工農群眾，工人群眾要求共產的時候應該用軍警打壓，這不是把要求共產的人當作了敵人?私有化政策讓工人下崗、農民去血汗工廠，那么支持他們下崗和去血汗工廠的大資本家不是階級敵人?如果沒階級敵人，為啥公知拼命要抓起來支持文革的人，卻反對抓詐騙的資本家?大資產階級用軍隊警察鎮壓要求實行共產憲法的普通人，這不是把對方當作階級敵人了?如果沒階級敵人，為啥要制定私有制憲法不讓公決，私有制憲法強迫群眾遵守?工人要求高福利、企業屬于自己、不能解雇、免費分房，大資產階級以及附庸于他們的公知反對，那么他們之間就互為階級敵人。如果公知認為沒階級敵人，那工人去共產分企業的時候，你們同意人家，別出動軍警鎮壓不行嗎?

　　如果沒階級，為啥大資本家要求私有制法律保護企業屬于自己、反對罷工、反對高福利分房、要求隨便解雇，工人卻要求企業共產、支持隨便罷工、高福利、要求不能隨便解雇?如果沒階級，為啥美國對外戰爭之時大資本家利潤幾百億，普通工人卻有失業失去房產?如果沒階級，為啥美國大資本家拼命反對醫保法案，普通人很多支持?為啥美國大資本家支持低福利、隨便解雇、反對罷工，工人則相反?如果沒階級，為啥南方系認為美國金融危機是福利高造成的，而美國工人卻相反?如果沒階級斗爭,為啥公知拼命支持私有化，卻對工人反私有化罷工從來不炒作?如果沒階級斗爭，為啥重慶抓那些黑社會老板的時候公知大鬧，以前黑社會老板害老百姓的時候，他們不幫助老百姓?大資產階級就是控制生產資料的大資本家以及公有企業高管和附庸于他們的知識分子，工人階級無產階級就是普通打工者。這里的產是企業和土地等生產資料。階級是因為生產中所處的地位不同產生的，在生產中占有生產資料的大資本家主張企業屬于自己、反對罷工，不占有生產資料的要求分企業、不能隨便解雇，這就是階級(如果沒階級，大家利益應該是基本一致的，要軍警干啥?)。

　　如果沒階級斗爭，為啥同樣貧窮的阿富汗、非洲資本主義國家公知從來不罵，卻拼命罵教育水平等等很高的古巴?因為，如果公有制搞好，那么就會吸引世界很多群眾都要求搞，危害他們私有化模式。

　　下崗對工人斗爭，他們不說階級斗爭，工人反抗，他們就說不能階級斗爭，這不是階級斗爭?他們并不是不讓斗爭，只是自己斗爭工人群眾，不讓工人反抗!

　　1、美國是私有制專政(如果不是，為啥要推翻私有制憲法就會被抓?為啥不讓群眾選擇是共產分企業憲法還是私有制憲法?)，多數人專政是民主，少數人專政是獨裁

　　公知認為西方不是專政，是民主。如果沒有專政，那為啥要推翻他們私有制憲法的人會被鎮壓?如果沒專政，應該讓人用公決等手段推翻憲法，不去鎮壓才對呀?用軍警鎮壓推翻私有制憲法的就等于強迫別人遵守他們私有制憲法，不就是專政?如沒專政，要軍警干啥?美國法律不是大家都同意的，不同意現有法律的人被軍警強制遵守法律，這就是專政。除非大家利益一樣，才不用專政。

　　有人說專政就不是民主，這是一派胡言，人民是多數人，多數人的專政是民主，人民民主專政是真民主，美國的私有制專政是假民主：沒企業的多數人愿意共產分企業，資本家及其附庸愿意企業屬于他們，因此世界上所有政權都不可能代表所有人，只能代表多數人，那么不同意政權憲法主張的人就等于被軍隊警察強迫接受別人主張，這就是被專政，所有的政權都是專政。如果有人說說專政不是民主，那你的資本主義強迫愿意共產的不能推翻私有制憲法，如果推翻就會被抓，這不是專政?世界上政權都不可能代表所有人，那么多數人的專政就是民主，少數人專政就是獨裁。如果沒有專政，美國監獄是干什么的，難道是犯人自愿去的?美國兩黨都支持私有制憲法體制，兩個黨差別比文革派別都小，因此美國也是一黨專政，都是支持資本主義私有制的黨專政，如果有人實行共產就會違憲被抓。美國憲法私有制是少數人制定的、軍隊警察保護的，不是老百姓在共產分企業公有制和私有制之間選擇的，這就是私有制資產階級專政，這是少數人的專政是獨裁;真正實行人民民主專政，多數人沒企業自然愿意公決選擇分企業共產的公有制憲法，這是多數人專政(人民是多數人。有人說政府代表公民，這不合邏輯，因為單個人是公民，如果有的公民要爆炸，有的反對，政府能都代表?)，是民主。私有化下崗不是專政(美國搞的顏色革命不是對部分人專政)?當然，你不認同多數人的公有制，只要不違反憲法和一般法律，也會維護你在公有制憲法下的基本權利，如果你違反憲法推翻多數人認同的制度當然就要專政，你必須接受多數人憲法也是專政的一種，這就像美國用軍隊警察強迫要求共產分企業的人不能推翻私有制憲法一樣。

　　憲法是私有制，要推翻私有制憲法就會被抓，這就是私有制專政。憲法規定私有制企業屬于少數人，大資本家出錢辦媒體或通過廣告控制媒體，多數人沒錢，那么大資本家就控制媒體，這是資本家言論獨裁;選舉要媒體宣傳候選人，大資本家控制媒體就控制選舉;大資本家有錢請很多好律師，普通人沒錢也沒時間，大資本家控制司法;多數人給大資本家打工，被他們控制。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，他們是真正掌權者。大資本家掌權是因為他們控制企業造成的，他們控制企業是憲法規定的，所以私有制專政就是資本家獨裁，就是少數人對多數人的專政。

　　2、如果斗爭不促進生產，公知為啥認為顏色革命推翻對方會讓國家發展更好?斗爭就是不發展生產

　　鄧劇描寫鄧小平去日本參觀鋼鐵廠，問周邊的科技人員文革干什么，科技人員說文革時候都去掃廁所之類的，于是鄧小平說，人家忙著生產，我們忙著斗爭。這段表演的邏輯是：斗爭就不是為生產，生產就不斗爭(可以不認同，但鄧小平同志不可能有這種說不通的認識)。我們很多大官也有這樣無腦觀點。真是這樣嗎?

　　現在中國反腐斗爭說是為發展的更好，這不是斗爭發展生產的意思嗎?這不是自己證明了斗爭能發展生產?如果說斗爭是破壞生產，那反腐不是錯了?

　　中國公知逗士經常鼓吹“美國顏色革命或者用戰爭推翻某個政權之后，這個國家發展的好”，這不說明他們認為斗爭才能促進生產?美國南北戰爭，不是斗爭促進生產?難道中國毛主席領導斗爭就不行，必須美國的斗爭才是為生產?

　　大家想，如果別人強制逗士公知給他勞動，他是不是要斗爭，斗爭之后得到滿意的回報，才能好好勞動?如果逗士反對斗爭，是否同意別人壓迫他們，他們不反抗?

　　國企私有化的邏輯說“把企業分給國企領導，他們才有積極性”，這個邏輯就等于說國企官僚對工人階級斗爭，把屬于工人和全民的企業分給自己之后才有積極性。這部等于說官僚認他們階級斗爭才能有積極性?兩種斗爭的區別在于，國企私有化是官僚少數人斗爭工人，文革是多數斗爭少數官僚。把全民的企業分給中外官僚大資產階級的私有化，讓工人農民工賣血賣淫、去血汗工廠超時勞動，這本身就是階級斗爭，只是他們不把自己搶劫工人階級叫斗爭;而工人只要反抗，他們就說不能階級斗爭。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號