向劉洪波先生討教

　　盧映西

　　（作者按：我最近參與了一項關于發(fā)錢的建議活動，時評家劉洪波先生在《瀟湘晨報》上發(fā)文對此事說了幾句外行話。說外行話當然不是罪過，當年陳景潤的故事剛出來的時候，也有些老百姓大驚小怪－－“1＋1”也要勞動數(shù)學家去研究嗎？這就需要解釋，需要科普。于是，我寫了一篇回應短文投給《瀟湘晨報》，盡可能客氣地闡述了關于發(fā)錢的理論思路。沒想到，報紙居然不發(fā)我的文章！難不成在媒體上胡說八道也是一種特權，廟里的和尚摸得，廟外的阿Q就別想染指了？無奈，只好把文章掛到網(wǎng)上，權當是“我的一張大字報”吧。此事不大，卻讓我切身體會到，濫用大字報會出問題，取消大字報問題更大。想我頂著學者的頭銜，在媒體上被外行踩一腳尚且不能哼出一聲，一般老百姓豈不注定要淪為沉默的大多數(shù)了？故而此事值得立此存照，以為大字報招魂。）

　　拜讀劉洪波先生的《脫下“十”字華服》（《瀟湘晨報》2009年1月12日），覺得很有意思。所謂“十教授”，不過是常見的媒體噱頭。“不幸”忝列“十教授”之一，我都沒當回事，作為資深媒體人的劉先生倒多見仍怪，對著這個永遠不可能根除的枝節(jié)問題大加撻伐，真是太浪費才氣了。

　　劉先生是有才氣的，所以能看出我們的建議大方向正確。連這點都看不出來還自恃有才者，我也能兩三招便脫下他的“華服”。沒這點底氣，還真不敢出來招搖。好了，接下來我們可以討論科學問題了。

　　如劉先生所說，判斷一個觀點的科學性，首先要考查這個觀點是建立在事物的皮毛上還是抓住了要害。那么，從經(jīng)濟角度觀察我們這個世界，要害在哪里呢？

　　在我看來，歷史上能抓住要害的人不多，但也不是絕無僅有。例如，空想社會主義思想家傅立葉說過：“在文明時代，貧困是由過剩本身產(chǎn)生的。”上世紀初，孫中山游歷歐美后馬上意識到他們的經(jīng)濟問題在于“不愁不足，只愁有余”。2004年去世的美國歷史學家斯塔夫里阿諾斯的觀察是：“由于現(xiàn)代技術的發(fā)展，世界目前生產(chǎn)的食物多于它的需求。如果將這些食物平均分配，我們將擁有一個人民過于肥胖的世界，但是，這些食物并沒有平均分配。”

　　透過這些前輩的眼睛，不知劉先生看到了什么？反正我看到了一個非常荒誕世界，在這個世界里，所有難題的癥結居然不是生產(chǎn)出來的產(chǎn)品太少，而是產(chǎn)品太多！也就是說，你要從經(jīng)濟上理解這個世界，就必須抓住“生產(chǎn)過剩”這個要害。為什么現(xiàn)在全世界經(jīng)濟學家面對經(jīng)濟危機顯得黔驢技窮束手無策？因為當代的主流經(jīng)濟學界已經(jīng)無人知道問題的要害在哪了。

　　面對這樣荒誕的世界，僅憑直覺就能悟到，肯定有一個簡單的方法把它矯正過來。劉先生提到的消費券雖然也有效，但還不夠簡單，不夠徹底，因而只能治標。治本還得靠最簡單、最直接的方法，就是發(fā)錢。這個世界不是總讓生產(chǎn)者為推銷產(chǎn)品發(fā)愁、消費者為囊中羞澀發(fā)愁嗎？直接給消費者發(fā)錢就皆大歡喜了。美國人當初如果不是借錢給那些買不起房的人，而是直接發(fā)錢，決不至于鬧到金融危機的地步。需要解決的理論問題只是：怎樣發(fā)錢才能既矯正荒誕又不引發(fā)通貨膨脹？抓住要害后，這個問題已經(jīng)不再困難。

　　至于建立全民醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障、兒童撫養(yǎng)福利等制度，其實都是穿上了馬甲的發(fā)錢程序而已。老牌資本主義國家的政府都明白，搞市場經(jīng)濟絕對離不開這些發(fā)錢制度，可是食洋不化的專家學者未必明白，劉先生看來比他們高明。

　　不知道劉先生現(xiàn)在是否已經(jīng)清楚我們想干什么了？說白了很簡單，只要換個角度看世界，馬上就能明白該干什么。我們現(xiàn)在面對的經(jīng)濟問題，與馬克思當年面對的問題沒有本質的不同。如果我們不能破解生產(chǎn)過剩的魔咒，就只能眼睜睜地看著經(jīng)濟一步步陷入危機。要根治危機，要么退回去再搞計劃經(jīng)濟，要么嘗試我們提出的發(fā)錢方法。是否還有第三條道路？我倒希望有人能給我們指出來。

　　總而言之，發(fā)錢方法制度化后，要解決的不僅僅是刺激消費這樣的皮毛問題，而是要讓目前這個荒誕的世界變得正常起來。我們提出的發(fā)錢方案肯定是不完善的，但這無關宏旨。重要的是已為劉先生肯定的大方向。我們的目的，就是想讓社會知道有這樣一個方向值得一試。大方向沒問題，就不妨朝這個方向邁幾步，操作細節(jié)可以邊走邊調整。連改革開放這樣的大動作，不也是摸著石頭過的河嗎？

　　說了這么多，不知是否仍屬胡言亂語，在此期待劉先生更為科學的教誨。

附：

脫下“十”字華服

2009-1-12　　劉洪波（資深評論員）

　　又是“十教授建議”，這回是建議低收入家庭每人發(fā)放補貼1000元，這是為了“應對全球金融危機，擴大國內消費需求”。

　　給低收入家庭發(fā)放補貼，我看建議大方向正確，但作為一份聯(lián)名教授達十個的建議書，是不是要把方案弄得稍微“科學”一點呢？

　　“給家庭人均年收入低于1.2萬元的家庭，每人發(fā)放1000元的消費補貼”，為什么發(fā)放標準線是人均年收入低于1.2萬，為什么是每人發(fā)1000元？人均年收入1.2萬元，在城市和鄉(xiāng)村，在東部和西部，并不一樣，方案是不是有區(qū)分？

　　另外，發(fā)放補貼是要“應對金融危機，擴大消費需求”，這就是說，對低收入家庭的補貼是一次性的，而不是制度性的；補貼的目的在于提振經(jīng)濟，而不是撫恤貧弱，經(jīng)濟提振了，低收入家庭也無所謂了。

　　不過，真的能夠擴大消費需求嗎？實施這份方案，當然會對一些家庭起到雪中送炭的作用，會擴大一些消費的，但對提振經(jīng)濟而言，這點消費恐怕無濟于事。“該建議也可以轉化為一項低息長期消費信貸政策。……時間約為30年，年利率約為0.1％”，發(fā)放一個為期30年的超長期消費信貸，怎樣應對眼下的金融危機？真要增加消費，短期限的消費券不是比現(xiàn)金和超長期消費信貸更加有效嗎？

　　建議方案“需要資金合計約1.2萬億”，聯(lián)名作保的教授是十個，卻是如此粗糙。你們既然在想象中調集了1.2萬億資金，為何不去設想一下用于建立全民醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障、兒童撫養(yǎng)福利等制度，那是否會起到更好、更持久的效果呢？

　　“十教授建議”，最近隔三差五就要出一個，十教授建議提振股市，十教授建議每升油起碼收3塊錢燃油稅等等。還有“十博士”啊，反對中國人過圣誕節(jié)，反于丹等等。建議的東西很多，我并不都有興趣，也不是都有能力去了解，只是覺得“十教授”、“十博士”聯(lián)名建議這樣一種形式，相當令人玩味。

　　教授和博士，一個是最高職稱，一個是最高學位，在這“尊重專家”的年代，話語都是有些力量的，有的可以直接化為政策，至少能夠為任何一句話添加一些分量。你會覺得教授和博士的話更有力，因為你已經(jīng)接受了知識、科學、技術代表著正確的觀念，因為你也認為自己的生活、感覺和情緒是不重要的，而合乎知識、科學和技術是重要的。

　　當然，現(xiàn)在的情況稍微有一點不同了。在連續(xù)的“專家胡言”刺激之下，你開始知道掌握了知識、科學和技術的人，可能誘使你去相信那些拐賣你的方案。于是專家言說的策略也在及時地調整，“十教授”和“十博士”之類，就是言論質量的連環(huán)保證形式，它散發(fā)出強烈的“可信”氣息，使你感覺到不能不重視。但何必總是十個呢，沒有更多，還是到十為止？

　　“十教授”、“十博士”之中的“十”，既是要讓你相信言論質量的可靠，又能讓那個十之中的每個一都獲得傳播價值，故而那也是一種名聲的連環(huán)增益形式，寂寂無名之輩因為參與到十中間而進入人們的視線。

　　不管怎樣，教授和博士還是有效的頭銜。我從來沒看見媒體上有“十工人”、“十市民”、“十農(nóng)民”的建議，這可能是因為他們未有建議，也可能是因為他們主動殺死了自己建議的念頭，工人、市民、農(nóng)民除了被代表，以及被那些代表者搞得不耐煩了偶爾爆發(fā)一下，還能有什么聲音？

　　任何一種形式的聯(lián)名發(fā)聲，都是可以的，在這個發(fā)言受限的時代，甚至是很需要的。但是 “十教授”、“十博士”等等佩戴著高等級知識徽章的人發(fā)出來的聲音又為何只涉及社會和國家的皮毛，而沒有在緊要處措置一辭，甚至在皮毛之處也是胡言亂語呢？ 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號