理性地看了一下，張維迎教授還在胡說！

張維迎教授在接受《小康》雜志采訪時認為，別人都在情緒化地爭論，而他在理性地思考。

哈哈哈

于是，理性地看完了張教授的談話，理性地想了一下，終于情緒化地寫下這個帖子。

1、  張教授說：“為什么財富能夠和權力交織到一塊兒？就是因為政府部門權力太多了”。

張教授確實理性！

如果政府沒有了權力，那財富確實不會與政府交織到一起了。

只是，這時候財富也就自己說了算了！

這時候，就不是人民民主專政了！

這時候就是財富專政了！

當然了，如果說是資產階級專政，張教授一定說別人又情緒化了。

2、《小康》雜志問：現在的情況下，會不會造成貧富差距更加擴大，富的人永遠富下去？

張教授說：

“只有特權經濟才容易富的人永遠富有。市場經濟富的人可能會破產的”。

人們理性思考了一下后，一定會情緒化地質問：你這說的是實話嗎？你這話說的不是騙人吧？

怎么資本主義世界的事實，與你講得是那么地不同呢？

你就是這么解決“富的人永遠富下去”這個問題的？

到此，人們不得不情緒化地說：張教授，你太壞了！

3、  教授警告說：“社會保障制度搞得過分，就會變成一種養懶人的制度”。

人們理性地想了一下之后，不可能不情緒化地質問：我們現在的社會保障制度搞得過分了嗎？

如果你講得不是現在的社會保障制度，那你是指過去了？那你問一問全國人民，過去的社會保障過分嗎？

你是站在誰的立場上講社會保障過分呢？

4、  張教授說：“我們現在看有一些農村和城市變得富起來的人，覺得他們是改革最大的受益者，這也可能是對的，但是回想一下，當年他們為什么做這個選擇？因為他們在社會最底層。”

理性地看了張教授這個結論，人們一定會情緒化地質問：

那些國企改制的先富們變為巨富，是“因為他們在社會最底層”？

張教授的結論，也太情緒化了吧？

5、  張教授說：“過去不是這樣，你爺爺是一個干部，你父親就能找一個好工作，你將來也有好的飯碗。我想現在總的來講要比原來顯得平等得多。”

過去，最多也就20幾年，也就是爺爺、父親和你。

可是你的好飯碗的工資比工人的鐵鈑碗能強多少呢？

現在，沒有半點奮斗，生下來就是首富，這會“比原來顯得平等得多”？

這樣巨額的社會財富交由一個完全沒有經驗的人去管理，這個社會不危險嗎？

張教授，你的“理性”哪去了？

6、  張教授說：“原來你就沒這個權力，你進城打工，就把你拿繩子捆起來，給全村批斗一通，你有這個能力都沒有辦法養活自己”

不知張教授講的這個在多大程度上是實情。

在過去的農村，即使你真的沒有能力養活自己，你也有一份口糧，它足以保證能養活你！！！

在這個問題上，張教授真的“理性”？

7、  張教授說：“我自己覺得改革從整體來講，中國所有的人、全體都是受益的。如果和改革開放前比較一下，我不知道哪一個階層真的受到損害。”

哈哈哈

你這是什么“理性”？

你自己覺得？

這叫理性？

在苦難面前，你這個腦滿腸肥的教授的“我自己覺得”算什么呢？

哈哈哈

你看看，又不理性了！

8、  張教授理性地說：“我覺得現在比改革開放之前公平多了。你應該承認這一點。”

哈哈哈

誰都承認出現了兩極分化，甚至是極其嚴重的兩極分化！

可“我覺得”公平多了！！！

你真理性啊！！！

怪不得別人情緒化！！！

不必再引述了！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號