對張維迎個人聲明的七點質疑，請張維迎出示學位證書

2010-08-03 08:50

原文： http://tyls007.blog.sohu.com/157425493.html

踏月按：本人于2007年秋寫了揭露張維迎教授簡歷造假的系列文章，并與2008年10月根據莫干山會議相關組織者和與會者對于張維迎欺世盜名的揭露，寫了《張維迎的簡歷造假（附證據08年10月最新版）》http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html。欲了解張維迎教授是否造假，可以先讀此文。

張維迎教授8月1日凌晨1點50分在網易博客發表了《關于質疑本人“學歷造假”的聲明》http://zhangweiyingblog.blog.163.com/blog/static/481204692010711500629/?？磥韽埥淌趯τ诿襟w質疑他造假還是很重視的，反映夠迅速。但是，當我讀完之后我想在這篇文章后面寫上幾句評論的時候，發現了這篇博客文章的詭異之處—禁止評論。既然張維迎教授把個人聲明寫出來，為什么不讓大家評論呢？難道真的心中有鬼？

說說我對張維迎教授個人聲明的七點質疑：

第一點：關于獲得碩士學位時間造假的問題

張維迎教授在個人聲明中自說自話，并未提供任何有價值的證據。通過長篇大論為自己辯白，卻恰恰隱藏了最關鍵也是最直接說明問題的證據：學位證書。張維迎只是在個人聲明中說學位證書上有怎樣的說法，而不敢提供學位證書讓大家一看，我想很多人會和我一樣懷疑張維迎所謂的學位證書上的原文是否真實和完整。張維迎教授還是盡快把你的學位證書掛在你的博客上吧，要相信大家都認識英文，而且水平不一定比你差。這種最省力最有效證據，非常奇怪張維迎教授為什么不用。這一點，張維迎教授應當學學唐駿。

張維迎教授兩次提到按照慣例如何如何，請張維迎教授把這兩個慣例的證明材料也掛在網上，到目前為止，在沒有任何證據的情況下，你所說的到底是慣例還是你自己的個例，我無法判斷。

張維迎教授在個人聲明說他1992年完成的碩士論文在牛津大學圖書館可以查到，非常遺憾，我在牛津大學圖書館（http://solo.ouls.ox.ac.uk/primo_library/libweb/action/search.do?vid=OXVU1&fromLogin=true）并未查到張教授1992年的碩士論文，倒是那位戳穿你George Webb Medley Prize for the best thesi“每年授一人”謊言的Robert Shimer同學在1992年完成的碩士論文可以很方便的查到。請問張維迎教授，這又是怎么回事？奇怪！請把你的碩士論文的信息也掛在你的博客上吧，讓大家去牛津圖書館查查。

在目前張維迎教授沒有拿出學位證書，沒有查到碩士論文情況下，我目前還無法推翻我關于你獲得碩士學位時間造假的判斷。

第二點：關于獲獎信息造假

張維迎為了證明自己所說的George Webb Medley Prize for best thesis每年授一名”沒有造假，張維迎教授拿出了現在牛津大學網站上關于George Webb Medley Prizes英文簡介，然后說“由于論文獎和考試獎是單數，而非復數。也就是說，通常情況下，每個獎的得主是一人”。我知道張維迎教授的英文水平很濫（見http://qianyongrill.blog.sohu.com/68848099.html和http://tyls007.blog.sohu.com/119113300.html），但是張維迎能夠用單數復數來得出每年授一名的結論，真是讓我“佩服”的五體投地。

學點中文的人應該都知道“每年授一名”具有排他性，如果張維迎不知道有人和他同時得該獎而自稱“每年授一名”，那還勉強說得過去。但是張維迎自己昨天出示的一份1992年6月22日由牛津大學Macallister女士發給他的通知，明確說明了張維迎在1992年6月22日便知道Robert Shimer同時獲得了該獎，200英鎊的獎金張維迎只能得100，那么“每年授一人”的說法（見附件1）就是赤裸裸的說謊。

讓我們再好好看看附件中的文字，張維迎教授為了突出該獎的含金量，用了“唯一”“每年授一名”這樣的詞來自抬身價，顯示自己是如何的niubility?！拔ㄒ弧笔钦媸羌傥疫€不清楚，但是張維迎明明知道兩個人共同獲獎，并且自己只得到一半獎金，卻要說成只有自己一個人得獎。這種三歲孩子都能看出來的造假，還需要狡辯嗎？

第三點：關于著作造假行為

張維迎教授終于承認《中國經濟轉軌》并未出版。并說在1995年5月之前的一個英文簡歷上曾列過這本書，但明確注明是“待出”（forthcoming）。張教授未出示他那個英文簡歷，也未提供任何關于他的那個英文簡歷上表明“待出”（forthcoming）的證據，還是在空口說白話，我無法判斷真偽，亦無法相信。

但是我可以判斷真偽的是，在國內出版的張維迎的博士論文英文版（收入《中國留美經濟學會博士論文集》，1995，）的作者中文簡介中（見附件2），張維迎寫到自己出版了一本著作《中國經濟轉軌》（與易綱、遲福林合編，英國牛津大學出版社，1994）。這這個簡介里，我未見到任何關于該書類似“待出”（forthcoming）的標注，也就是說張維迎在這個簡歷上存在著著作造假行為。

我非常驚訝于張維迎教授只提到了一個現在無法證實的英文簡介，而對于我所揭露出來的他的這個中文簡介中的著作造假行為視而不見。也許，他還心存僥幸，認為很多人不知道他的這份造假的中文簡歷的存在。他在個人聲明中如果提到這篇中文簡歷，那豈不是自己承認了造假。對于造假的人，要想自圓其說，真的好難啊，突然有點同情張教授了。

第四點：關于盜取他人的貢獻，張維迎未作任何回應，因此我仍舊堅持我原來的看法http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html

第五點：張維迎在個人聲明中“出自本人的每個階段的簡歷，其所有文字都是準確無誤的，經得起任何形式的審查。“，大家看了前面幾點我對他的質疑，還相信他說的這句話嗎？那些顯而易見的造假，能被張維迎說成”準確無誤，經得起任何形式的審查“，這種睜眼說瞎話的本領，佩服！

第六點：張維迎在個人聲明中把網上揭露他簡歷造假的文章稱之為惡語中傷。本人所寫的揭露張維迎簡歷造假的系列文章，我把證據都列在文章中，并且通過這些證據得出張維迎簡歷造假。

我隨時歡迎各位網友，包括張維迎教授拿出證據來反駁我。

第七點：張維迎在個人聲明中自我標榜“從小至今，做人做事做學問，不說假話、誠實守信、與人為善，是本人秉持的基本道德準則和行為準則”，他是不是如他自己聲稱的“不說假話，誠實守信”，我揭露他造假的系列文章可以作證。他是不是如他自己聲稱的“與人為善”，他的北大老同事鄒恒甫教授、何志毅教授可以作證，他們對于張教授的評價網上一搜便知。

結語：

張維迎教授的個人聲明，在我看來非常失敗，因為沒有提供任何有價值的證據來證明自己的清白，反而想通過抵賴狡辯混淆是非歪曲事實為自己開脫。

對于事實清楚，證據確鑿的簡歷造假行為，大大方方地承認，勇敢地向公眾和學生道歉，承擔相應的后果，這才是一個為師者應該做的。一味的抵賴狡辯，只會讓更多的學生鄙視。

最后再次聲明：歡迎廣大網友，包括張維迎教授拿出證據來反駁我！

附件1

附件2

附文：

張維迎提供的證據不僅無法自證清白，

反而證明張維迎在造假

張維迎提供了一份1992年6月22日由牛津大學Macallister女士發給張維迎的通知，而這份通知根本證明不了張維迎的清白，反而是張維迎造假的證據。

首先，這份通知無法推翻小弟對于張維迎簡歷中“1992年獲經濟學碩士學位(M. Phil.)”存在造假的判斷。因為這一份通知只能說明張維迎和Robert Shimer當年同時獲得了George Webb Medley Prize for best thesis。從這份通知中，沒有看到任何關于張維迎在1992年獲得了碩士學位的信息。而我手頭上的這份牛津大學學位授予辦公室主任Dr. David Brown 提供的證明文件（見附件一）顯示張維迎是在1994年7月30日獲得碩士學位。因此我依然堅持我對于張維迎獲得學位事件造假的判斷。其實張維迎教授要想證明自己在獲得碩士學位時間上沒有造假，完全可以學習唐駿，把自己的碩士學位證書拿出來曬曬，讓我們看看是張維迎教授在撒謊還是牛津大學學位授予辦公室主任Dr. David Brown把張教授獲得碩士學位的時間給弄錯啦。

其次，這份通知證明了張維迎所說的“George Webb Medley Prize for best thesis每年授一名”在造假。張維迎在1992年得獎時就知道是和別人共同分享了這個獎項，而在95年后的發表的論文中的作者小傳中，還強調這個獎每年只授予一個人。這種造假如果不是因為互聯網的發達而被發現，在信息科技不發達的年代，這種造假可能一直不會被發現，張維迎教授估計會一直偷著樂。要想人不知，除非己莫為。這句中國的老話放在張維迎教授身上真的很貼切。

如果過幾天，當年刊登這篇論文的雜志社出來發表個聲明或者該雜志社的某個倒霉編輯出來發表個聲明，把張維迎獲獎信息造假的責任從張維迎的頭上搬到自己頭上，我一點也不會奇怪，因為這些老土的招數唐駿先生也用過，非常拙劣，在國內發表過文章的人都知道，這種個人簡介是由作者本人提供的。如果幾天之后，媒體關于張維迎簡歷造假的報道突然噤聲，我同樣一點也不會感覺到奇怪，因為三年前，包括鄢烈山、葉檀、傅劍鋒在內的很多人已經見識過張維迎的能量與手段（見http://tyls007.blog.sohu.com/110889612.html和http://tyls007.blog.sohu.com/110624012.html）。

對于張維迎教授的著作造假行為，盜取別人的貢獻，在張維迎教授沒有提供可以證明他清白的證據之前，我還堅持我原來的看法。（見http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html）

面對法制晚報記者的追蹤采訪，張維迎教授又想耍起他三年前“清者自清”的小把戲，可惜，大家都已經知道這種“清者自清”的把戲只能證明做賊心虛，張維迎后來也許意識到這一點，告訴法制晚報的記者會發個人聲明來澄清（見http://news.163.com/10/0731/12/6CU1MJIN00011229.html）。我非常希望張維迎教授能早點把個人聲明公開，讓我們看看這位滿口仁義道德，向企業宣傳誠信的“著名“經濟學家，教育學生“講誠信”的教師，自己的誠信又是如何。

根據張維迎教授自己提供的證據和我列出來的證據，我目前的判斷是，張教授的誠信相當不靠譜，大家的判斷呢？

對于我的判斷，歡迎各位網友，包括張維迎教授提供新的資料來反駁我。

附件一