《評張維迎的“企業家創造價值”（下）》

                                        （四）

    “創造價值”是這么回事，企業家又是什么行當，他們如何又在為誰創造價值，因何能索取剩余價值呢？
    在一般人看來，老板、經理就是企業家，經濟學家則另有說法，但無論如何，企業家就在老板、經理這群人里頭，張維迎說法也是這樣的。
    過去企業不大，經營管理也不太復雜，老板經理常是一個人。后來，企業大了，特別是股份制企業，股東太多，老板當經理就不適應了，需要由有能力、有公信力的人來當經理，代理股東們經營管理企業，于是，就有了企業家這個行當。經濟學上講，企業家是出資人的代理人，企業家則說自己是老板的“打工仔”。
    從企業家隨時可以被出資者解聘這一點，可以說他是“打工仔”，但在未解聘時期，他代表老板，對工人來說，就是“老板”。馬克思叫他們是“職能資本家”，叫老板為“貨幣資本家”。張教授等經濟學家則稱他們為“人力資本家”，老板則被稱為“非人力資本家”。總之，企業家也是資本家的一種。
    顧名思義，“人力資本家”要出人力，就是要勞動。但是，企業家的勞動與一般工人的勞動不同，這個不同不僅在于工人主要是體力勞動，企業家是腦力勞動，企業中還有干腦力勞動的人，但不是企業家，不同主要在于：企業家的勞動只有很少一部分用于生產物質產品上，絕大部分用在為老板上獲取最大利潤上。“企業家創造價值”主要是企業家為資本家榨取工人的剩余勞動的價值，使資本增殖了。
    事物就是矛盾。這是馬克思主義的觀點。張教授等經濟學家雖不贊成甚至反對馬克思主義，但他們實際上仍然翻不出馬克思的手掌。他們從外國學習回來的現代企業管理理論，就建立在矛盾論上，只是不提是矛盾，而叫“博奕論”。
    企業家即“人力資本家”與出資人即“非人力資本家”合起來剝削工人，一個出力，一個出錢。“資本家”一分為二，就有矛盾。出力的人力資本家在想，我為什么要為你非人力資本家賣命？非人力資本家也在想，人力資本家不賣力，偷懶，甚至“尋粗”（“尋粗”不是政府官員的專利，企業家也“尋粗”，這一點張教授就秘而不宣傳了），損害他們的利益怎么辦？當然，監督是個辦法，但對企業家監督不容易，于是只好與企業家協約，讓企業家享有剩余索取權。隨之出來了好些“現代企業”理論，科斯、威廉森、阿爾奇安、德姆塞茨、張五常等，都有理論出來，做種種解釋。
　　張維迎教授也有理論出來，而且還有中國特色，少不了有他的兩人社會的例子：“問題的關鍵是，如果經營者索取剩余，經營者不僅獲得了自我積極性，而且獲得了監督工人是積極性....下面一個例子也許有助于對上述觀點的理解。設想有甲乙兩個組成一個‘企業’，二人只有晚上有月亮時工作，其中甲在月光下工作，乙在樹蔭下工作。那么，顯然，最有效的安排是讓乙變成剩余索取者，而甲領取固定工資，因為甲無法監督乙，而乙卻可監督甲。在現實企業中，經營者就類似這里的乙。這是經營者變為‘企業家’的原因所在。”
　　太妙了！這就是張教授的理論。原來“企業家”是在晚上樹蔭下干活的人，原來“企業家”拿剩余價值的原因，就是因為對他不好監督。工人們，就照張教授說的去辦吧，不要讓老板輕易就能監督你們，那你們也就能拿到你們的剩余勞動創造的剩余價值了 ；只要剩余價值拿了到手，成了“既得利益”，以后不管怎么改革，按照張教授的理論，你們都必須得到“補償”。張教授，是這樣嗎？

                                                    （五）

    前面說了那么多，雙方都是“老調重彈”，我彈的是馬克思的老調，張教授彈的是西方“現代企業”的老調，本身并沒有新東西，但絕非“了無新意”。新意就在于是對現實的改革的不同觀點，“老調”和現實一結合，就產生出新意來了。
    張教授提出“企業家創造價值”是為了給“將剩余索取權授與經營者”找個新理由，目的還是要把國有企業改革成“現代企業”。這里就有了新意：科斯等西方經濟學家提出“現代企業”理論，是對“現代企業”實際的反映和解釋；而張教授等人要把他們的這個理論拿來改革中國的國有企業。用老的“現代企業”理論來改革新的、還未建成的社會主義企業，這就既賦予“現代企業”理論以新意，使它具有“改革”的使命，又賦予“改革”以新意，改變了“改革”的社會主義道路。這就是張教授說的“打左燈向右轉”，成語叫“南北轅撤”
    “現代企業”雖然名與曰“現代”，實際上馬克思活著的時候就有了，馬克思稱之為“社會企業”。他說：“這是作為私人財產的資本在資本主義生產方式本身的范圍內的揚棄....資本主義生產極度發展的這個結果，是資本再轉化為生產者的財產所必需的過渡點，不過這種財產不再是各個互相分離的生產者的私有財產，而是聯合起來的生產者的財產，即直接的社會財產。另一方面，這是所有那些直到今天還和資本所有權結合在一起的再生產過程中的職能轉化為聯合起來的生產者的單純職能，轉化為社會職能的過渡點。”這在那個時候是個進步，列寧說是到了社會主義的門口。
    不過，這里要不忘了，“現代企業”的財產，還不是社會的共同財產，仍然是私人資本的財產，只是聯合起來的私人資本：企業家的職能還沒有同資本所有權脫離，不是聯合起來的生產者的單純職能。還要明白，企業家“是拿社會的財產，而不是拿自己的財產來進行冒險的。”因此，它本是行將被社會主義企業所取代的陳舊的企業形式。用列寧的比喻，可以說是：“現代企業”只是在社會主義的門口外面，而原有的國營企業，盡管還很不健全，很不完善，還在成長之中的社會主義企業，也是有一只腳踏進了門檻。所以，按“現代企業”理論來改造國有企業的改革，不是革新，從內容和形式都是“國退”。從歷史的角度看，那是明顯的倒退。
    為什么要改革國有企業，據說是“不活”。為什么國有企業“不活”，經濟學家說是“缺乏激勵機制”，“工人沒有積極性”。那么為什么對工人要用“打破鐵飯碗”，而對廠長經理又授與剩余索取權？張教授等人回答說，第一，企業家是人才，是“稀缺資源”，而工人是“一無所有的窮光蛋”，“窮人比富人更有積極性慌報自己的經營才能，或者說，富人比窮人更老實”；第二，“如果經營者索取剩余，經營者不僅獲得了自我積極性，而且獲得了監督工人的積極性，工人自我積極性的喪失，是可以由被經營者監督而來的積極性彌補的，因為對工人的監督相對容易一些 。而如果工人索取剩余 ，雖然也許有利于調動工人的自我積極性，但經營者自我積極性的損失是無法通過工人的監督來彌補的，因為監督經營者太困難了。”
    對張教授等人的這些“理論”，且先請大家去領會吧，我現在想向現在的領導人提出我給前任領導人信中提出過的問題：“現在社會主義運動的危險，是黨不敢領導無產階級占有已經奪取到手是生產資料，不相信自己組織社會生產的能力，膽怯地把自己的社會職能讓與他人，把無產階級對生產資料的所有權限制在‘拿紅利，剪息票’”（1990年0月20日的信）；“....今天，共產黨人幾千萬，支部可以建到排上、班上了,卻不能直接領導無產階級群眾搞好自己的企業,　反而會搞死，這是什么道理?共產黨真是'搞經濟不行'嗎？豈有此理！　有種說法說國營企業‘缺乏激勵機制’，難道無產階級使用自己的生產資料生產自己的產品，按勞分配，不再受資本的剝削，這不是最大的激勵機制嗎？過去革命年代，共產黨人不要報酬，為勞動人民的解放而流血犧牲，憑的是什么激勵機制呢？立黨為公。今天建設社會主義，企業領導人有了工資，大多高于工人的收入，卻激發不起積極性，要給剩余勞動索取權，這是什么激勵機制？資產階級個人主義的激勵機制。這種激勵機制對非黨的企業家也許是需要的，但對于黨員企業家，且不是恥辱？！”（1977年9月11日的信）
    不要忘記：中國的市場經濟具有中國特色，這個特色，就是社會主義。因此，中國的國有企業在今天的市場經濟中，必須保持社會主義的性質，決不能同于資本主義企業；中國國有企業的企業家，決不能忘記了自己是中國共產黨黨員，而去混同為一般的企業家。共產黨員領導國有企業，一定能在市場經濟競爭中，勝過其他企業，否則，共產黨還能為領導嗎？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號