《三評張維迎的“理性思考”（上） 》                    
   
    張先生為“理性思考”規定的四方面的內容，除了“換位思考”，“可行性”外，其三是“擺事實，講道理”，其四是“向前看”。
    一般地說，“可行性”，“擺事實，講道理”，“向前看”，都是對的，是在一定場合中必須要思考的或要如此思考的，特別是“擺事實，講道理”，和“實事求是”意思差不多。問題在于張先生提出這些標準時所講的內容，在這些“名牌”包裝里面到底是什么貨物。現在不妨來打開包裝看看。
    首先，撕開“換位思考”的層層包裝之后，原來里面包的是“剝削有理”。
    張先生說，民眾們，不要因為改革傷害了你們的利益，就發情緒。“無知的面紗”使你們看不清楚什么是“公正”。“公道不公道，打個顛倒”，換位想一想就明白了。所以，你們應該不要總站在自己的地位、身份、利益上，換個位置，要想老板來投資不賺錢，還來投資么？他們不來投資辦企業，你們能有工作，能供家養口？你們有錢當老板，不也一樣么？這對任何人都是一樣的公道。在張先生看來，資本家剝削工人理該，天公地道；而且有功，發展了經濟，提供了就業機會。“主流經濟學” 家都是這樣宣講的。當然，他們不會說這是剝削，而是叫“剩余索取權”更迷你的說法是“按生產要術分配”。
    是的，“機會均等”是一種公道，或者叫平等。馬克思提出的按勞分配也是機會均等的平等權利，他說這是“資產階級的法權”。張先生說的是另一種資產階級的法權，兩者標準不同。按勞分配是以勞動做同一尺度來計量的各人的平等權利，而張先生說的那種公道，是以資本做同一尺度計量的各人的平等權利，就是按各人投入的資本額的多少來分配利潤的平等權利。
    但是這里有個問題。勞動盡管由于各人的勞動力不同而不同，但勞動力是每個人都有的，因而是人人都有的并且可以實現的平等權利，而資本就不是人人都可能有的，因而不是人人都有權利，只是少數有錢人才能投資，所以只是資本家的權利，勞動者根本沒有份。所以，張先生所講的“公道”，對絕大數人來說，是非常的不公道。
    其二，張先生對他的“可行性”的解釋，告訴的是這么一個道理：“共同富裕”是烏托邦，資本占有勞動制度不可改變。
    張先生通過他講的二人社會的A、B、C 三種狀態，描述出鄧小平所設計的改革進程：首先，不能再吃大鍋飯，搞平均主義，要讓一部分人先富起來，然后達到共同富裕。張先生肯定了從兩個人各得到100 的狀態A，進行到一個人得到120，另一個人得到180的狀態B，但對于要達到共同富裕，即張先生這里說的“社會最優安排”狀態c ，他認為不可行，如果非要實行不可，那必然又會回到原來的狀態A。
    張先生可能說我歪曲了他的意思，給他加個反對鄧小平“共同富裕”改革路線的罪名。我知道，張先生完全是因了改革，才有今天的名聲、地位和富裕，他會堅決維護他高舉改革大旗的專利，反對改革的必須是別人，只能是發泄情緒的群眾。二評中我提到我曾經給鄧小平寫信說過，一些經濟學家擁鄧小平為“改革總設計師”是假，打著鄧的旗號推行資本主義是真。今天，廣大群眾和一些理論工作者也感覺到和認識到了，要求反思改革。使得“主流經濟學家”很老火，大嚷著有人“反對改革”，這事兒從改革一開始就嚷到現在。我準備 在三評之后，先專題來談此事，揭露這些賊喊捉賊者；也為這段對張先生的評論作個交代。
    如果張先生說他的這個例子沒有“共同富裕”是烏托邦的意思，那么，我就換位思考，用張先生的說法，叫做“企業家占有剩余是可選擇的社會最優制度安排”，張先生就不會反對，而是會十分滿意了，為什么不用學者的理性說法，去說明“資本占有勞動”制不可改變，而用那種激起情緒的詞匯“剝削有理”呢。
    如果張先生還否認，那么張先生到底講什么呢？舉例總要有現實意義，不能瞎編些根本不可能有的社會狀況來胡弄你的聽眾和我們嘛？
    如果張先生認為我曲解他，那就出來解釋清楚，到底是什么意思。不要講些含糊不清的話，故弄玄虛，顯得張教授高深莫測。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號