王小東：也談現(xiàn)代化與歷史教科書(shū)——與袁偉時(shí)教授商榷

　　致友人：

　　你勸我在這個(gè)時(shí)候要策略，我非常明白。

　　這篇文章是在我得知“冰點(diǎn)”被封之前寫(xiě)的。然而，如果別人認(rèn)為我是想投機(jī)，也無(wú)所謂，他們愛(ài)怎么看怎么看，那種造謠誣蔑，我早就習(xí)慣了。但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，袁偉時(shí)的文章倒是被“主流媒體”發(fā)表了，而我的文章不會(huì)被“主流媒體”發(fā)表。我不認(rèn)為封“冰點(diǎn)”是正確的，本來(lái)應(yīng)該允許辯論，既發(fā)袁偉時(shí)的文章，也發(fā)我這種觀點(diǎn)的文章。現(xiàn)在的搞法，是使道理講不清了。不過(guò)我也必須指出，“冰點(diǎn)”這個(gè)欄目自創(chuàng)辦11年以來(lái)，從來(lái)也沒(méi)有發(fā)表過(guò)我這種觀點(diǎn)的文章，是和我持同樣觀點(diǎn)的人的“學(xué)術(shù)水平”都太低嗎?我認(rèn)為不是。至少，有很多持和我同樣觀點(diǎn)的文章的“學(xué)術(shù)水平”不低于袁偉時(shí)教授。所以，李大同先生也有必要好好反省一下，在說(shuō)“有本事公開(kāi)出來(lái)辯論呀，冰點(diǎn)照樣提供版面”這個(gè)話的時(shí)候，是否真誠(chéng)。另一個(gè)剛剛離開(kāi)《中國(guó)青年報(bào)》的名記者李方在《鳳凰周刊》發(fā)表的〈人均1000-3000美元不穩(wěn)定論〉有這么一段名言：“曾經(jīng)跟一個(gè)朋友聊天，我們談到未來(lái)理想社會(huì)什么時(shí)候可望實(shí)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)我就跟他談到人均GDP1000-3000美元論。我說(shuō)，現(xiàn)在我們一千多美元，假如馬上搞美國(guó)那樣的大選，你認(rèn)為什么人會(huì)被選出來(lái)?朋友想了想說(shuō)，一定會(huì)是那種民粹主義、民族主義色彩強(qiáng)烈的人吧!我說(shuō)，你樂(lè)于接受這樣的人嗎?他說(shuō)當(dāng)然無(wú)法容忍。我說(shuō)也許這就是為什么要把人均1000-3000美元這個(gè)坎兒熬也要熬過(guò)去的原因吧。沒(méi)辦法啊，這區(qū)間如果有點(diǎn)什么大事發(fā)生，那么得志的人幾乎一定是民族主義者加民粹主義者，恐怕不是國(guó)家之福，也非民眾之福。”這就是說(shuō)，如果實(shí)行民主選舉有可能選出他們不喜歡的“民粹主義、民族主義色彩強(qiáng)烈的人”的話，那他們“當(dāng)然無(wú)法容忍”，故此他們也就不要民主了。持如此觀點(diǎn)的人在“民主派”或“自由派”當(dāng)中不占少數(shù)。請(qǐng)問(wèn)，如果民主選舉只允許選出他們喜歡的人，否則就寧可不要，這和專(zhuān)制有什么差別嗎?我想說(shuō)，這樣的“民主派”或“自由派”永遠(yuǎn)不會(huì)有出息。我現(xiàn)在說(shuō)這樣的話，也許會(huì)給人“落井下石”的感覺(jué)，這是一個(gè)非常不好的事情，但隨他們說(shuō)去吧。既然他們認(rèn)為像我這樣的民族主義者比專(zhuān)制還讓他們“無(wú)法容忍”，那即使我“策略”了，又能怎么樣呢?就讓他們隨便說(shuō)罷。我決心什么時(shí)候都說(shuō)自己的話，讓任何人都隨便去說(shuō)。

　　祝春節(jié)快樂(lè)!

　　王小東

　　讀了袁偉時(shí)教授2006年1月11日發(fā)表在《中國(guó)青年報(bào)》的〈現(xiàn)代化與歷史教科書(shū)〉一文，第一個(gè)感覺(jué)是與袁偉時(shí)教授一樣，我也對(duì)于我們的中學(xué)歷史教科書(shū)非常不滿(mǎn)。實(shí)際上，從少年時(shí)起，我就不僅對(duì)于我們的中學(xué)歷史教科書(shū)非常不滿(mǎn)，對(duì)于我們大學(xué)的歷史教課書(shū)，乃至很多的其他文科類(lèi)教科書(shū)，也非常不滿(mǎn)。恰恰是因?yàn)檫@種不滿(mǎn)，我在二十八年前考大學(xué)時(shí)，決定放棄我所喜愛(ài)的文科而報(bào)考理科。而后卻因割舍不下自己的愛(ài)好而繞了個(gè)極大的圈子兜回文科來(lái)。然而，在我認(rèn)真讀了袁偉時(shí)教授的文章之后，我卻感到，與我們的令人非常不滿(mǎn)的中學(xué)歷史教科書(shū)相比，袁偉時(shí)教授的經(jīng)過(guò)精心包裝的歷史學(xué)觀點(diǎn)更經(jīng)不起推敲。我們的中學(xué)歷史教科書(shū)的缺陷并不能證明袁偉時(shí)教授走向另一個(gè)極端的偏頗就是正確的。

　　一. 如果當(dāng)時(shí)的中國(guó)人恪守了“程序正義”，火燒圓明園就一定能夠避免嗎?

　　袁偉時(shí)教授文章的一個(gè)重要觀點(diǎn)，就是如果當(dāng)時(shí)的中國(guó)人不去做那些挑釁洋人的事情，火燒圓明園并不是無(wú)法避免的。比如說(shuō)，在如果能夠在法國(guó)馬賴(lài)神父的問(wèn)題上“程序正義優(yōu)先”的話;比如說(shuō)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)人像現(xiàn)在的中國(guó)人一樣高高興興地歡迎英國(guó)人進(jìn)入廣州城的話;比如說(shuō)，當(dāng)時(shí)允許公使愿意走哪條道就走哪條道的話;火燒圓明園就是可以避免的。順著這條思路下來(lái)，袁偉時(shí)教授認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)加深了中國(guó)被瓜分的危險(xiǎn)，如果沒(méi)有義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，則中國(guó)可以贏得時(shí)間。總而言之，就是當(dāng)時(shí)的中國(guó)人不應(yīng)該招惹洋人，這樣就可以贏得時(shí)間，可以避免許多災(zāi)禍。

　　袁偉時(shí)教授在這里做的是歷史的假設(shè)。有人說(shuō)，歷史不可假設(shè)。我說(shuō)，歷史確實(shí)是可以做假設(shè)的，否則，我們根本就不可能從歷史中學(xué)得任何東西，歷史就成了茶余飯后的一種純粹的娛樂(lè)。然而，在作歷史假設(shè)時(shí)，我們必須注意兩點(diǎn)。第一點(diǎn)，我們?cè)谧髁四撤N初始假設(shè)之后進(jìn)行推演出的某種后果，只是多種可能性中的一種——在相同的初始假設(shè)之下，也完全有可能推演出另外一串后果來(lái)，假使當(dāng)時(shí)的人們真的選擇了我們的初始假設(shè)，出現(xiàn)的也有可能是后一串后果。第二點(diǎn)，要大致地猜測(cè)哪一串后果的可能性比較大或者說(shuō)不算小，我們別無(wú)他法，只能去尋找別處發(fā)生過(guò)的，雖然不完全一樣，但有類(lèi)似之處的歷史經(jīng)驗(yàn)，這便是我們常說(shuō)的“以史為鑒”。我們今天可以說(shuō)當(dāng)時(shí)的中國(guó)人有另外的選擇，但作為已經(jīng)發(fā)生過(guò)的歷史，當(dāng)時(shí)的中國(guó)人就是選定了那么一種選擇。所以，如果我們只是去假定當(dāng)時(shí)的中國(guó)人做了其他選擇會(huì)怎么樣，那永遠(yuǎn)只是一種猜測(cè)。在歷史學(xué)問(wèn)題上，猜測(cè)也是人類(lèi)的重要智力活動(dòng)之一，但它至少還需要“以史為鑒”來(lái)補(bǔ)充。

　　當(dāng)時(shí)的中國(guó)人與歐洲人交往的歷史已經(jīng)是一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的既定過(guò)程，我們要“以史為鑒”，就不得不尋找其他文明在與歐洲人接觸時(shí)所發(fā)生的事情，作為借鑒。我在這里就舉一個(gè)16世紀(jì)時(shí)，印加帝國(guó)與西班牙征服者接觸時(shí)的例子。當(dāng)時(shí)的印加王阿達(dá)瓦爾帕在得到西班牙人正在向他的國(guó)度行進(jìn)時(shí)，他決定不是消滅這些西班牙人，而是把他們接納進(jìn)來(lái)，當(dāng)?shù)氐挠〉诎踩嗣癖妼?duì)于這些西班牙人也極為友善;當(dāng)他回訪這些西班牙人的時(shí)候，他更是把大隊(duì)人馬留在原地，并命令跟隨自己的衛(wèi)隊(duì)不要攜帶武器。這個(gè)印加王阿達(dá)瓦爾帕的做法怎么樣?無(wú)論他在過(guò)去的爭(zhēng)奪王位的戰(zhàn)爭(zhēng)中有多么兇暴，也無(wú)論他對(duì)于西班牙人的和平姿態(tài)中暗藏著什么心計(jì)，他在表現(xiàn)出來(lái)、成為歷史事實(shí)的對(duì)待西班牙人的做法上，應(yīng)該不是“吃狼奶長(zhǎng)大”了的吧?應(yīng)該令袁偉時(shí)教授滿(mǎn)意了吧?然而，某些西方歷史學(xué)家認(rèn)為，至少是命令自己的衛(wèi)隊(duì)不要攜帶武器這一點(diǎn)，是個(gè)最致命的錯(cuò)誤。我們已經(jīng)看到隨之而來(lái)的是什么了：不僅僅是印加帝國(guó)的滅亡，甚至連這個(gè)種族都基本上被滅絕了。在這里我還可以補(bǔ)充上一個(gè)小細(xì)節(jié)：當(dāng)時(shí)的西班牙人看上去已經(jīng)很講究“程序正義”(雖然像西班牙、法國(guó)這些國(guó)家，即使到了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的年代，也仍舊和當(dāng)時(shí)的中國(guó)人一樣，并沒(méi)有明確的“程序正義”的概念)，他們派出了一位教士，要求阿達(dá)瓦爾帕接受基督教，在阿達(dá)瓦爾帕拒絕了接受基督教之后，西班牙人才開(kāi)始了屠殺。袁偉時(shí)教授也許會(huì)說(shuō)：你看看，你看看，歐洲人還是很文明的嘛，你接受了基督教不就沒(méi)事了嗎!更何況，基督教難道不比你印加人拿活人獻(xiàn)祭的宗教更文明嗎?然而，第一，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的印加人，還是當(dāng)時(shí)的中國(guó)人，都不可能到21世紀(jì)袁教授的課堂上認(rèn)真接受一番改造再回去作出“正確的”選擇，對(duì)于他們作出這樣的要求未免太苛刻了;第二，當(dāng)時(shí)如果阿達(dá)瓦爾帕接受了基督教，是否就會(huì)“沒(méi)事了”，這也永遠(yuǎn)是個(gè)謎，人們可以做出自己的猜測(cè)，“沒(méi)事了”至多是多種可能性中的一種而已;第三，袁偉時(shí)教授在文章中經(jīng)常拿現(xiàn)代的尺子去卡古人，如果拿現(xiàn)代的尺子去卡，那么，宗教信仰自由，阿達(dá)瓦爾帕不接受基督教是他的權(quán)利。當(dāng)然了，僅就這個(gè)問(wèn)題要扯下去還有的扯：你可以說(shuō)，即使當(dāng)時(shí)阿達(dá)瓦爾帕的軍隊(duì)攜帶了武器，他們也未必打得贏，他們打贏了這一次，也未必打得贏下一次，他們終歸是要被滅絕的，等等。這些話也許都有道理，但無(wú)論如何，這里一切一切的底線是，印加人沒(méi)有“吃狼奶”，也還是被滅絕了，“爭(zhēng)取時(shí)間”什么的也都談不上了，“吃狼奶”的結(jié)果也不可能比這個(gè)更壞。

　　其實(shí)，不僅僅是印加，在歐洲人向外擴(kuò)張的過(guò)程中，有無(wú)數(shù)的民族、國(guó)家，乃至文明，或者因?yàn)榱α扛酰蛘咭驗(yàn)橐庠父酰瑢?duì)歐洲人的反抗弱于中國(guó)人，但他們并沒(méi)有逃脫被奴役，乃至被滅絕的悲慘命運(yùn)，這里面也包括印度。說(shuō)到印度，中國(guó)的知識(shí)分子們也許馬上會(huì)想起圣雄甘地，并迅速地得出“英國(guó)是一個(gè)民主憲政的國(guó)家，所以，完全可以通過(guò)非暴力運(yùn)動(dòng)來(lái)獲得獨(dú)立”這樣一個(gè)時(shí)髦的觀點(diǎn)。然而，他們往往忽略了兩點(diǎn)：第一，在印度爭(zhēng)取獨(dú)立的過(guò)程中，并非完全沒(méi)有暴力運(yùn)動(dòng)的發(fā)生;第二，英國(guó)是在第二次世界大戰(zhàn)中，在德、日法西斯從東西兩線夾擊，大英帝國(guó)危若累卵的情況下，為了避免在這樣的時(shí)刻帝國(guó)內(nèi)部再發(fā)生不測(cè)事件，才承諾印度在戰(zhàn)后獨(dú)立的，而丘吉爾先生在戰(zhàn)后對(duì)此承諾后悔不已。脫離了這兩點(diǎn)，甘地的非暴力運(yùn)動(dòng)成功的可能性又有多大?

　　在19世紀(jì)的中國(guó)人當(dāng)中，也有為袁教授所贊賞，主張“勿以小嫌釀大釁”的“有識(shí)之士”，李鴻章就是其中的一個(gè)。我以為，過(guò)去將李鴻章臉譜化，說(shuō)成有意賣(mài)國(guó)當(dāng)然是有問(wèn)題的，但今天大行其道的“翻案文章”將李鴻章說(shuō)成是救中國(guó)的大英雄則問(wèn)題更大。別的問(wèn)題先不論，李鴻章對(duì)于甲午戰(zhàn)敗是要負(fù)相當(dāng)重要的責(zé)任的。為什么這么說(shuō)呢?與當(dāng)時(shí)的歐美列強(qiáng)相抗，中國(guó)的力量確實(shí)不夠，但與當(dāng)時(shí)的日本相比，則中國(guó)的綜合國(guó)力有過(guò)之而無(wú)不及。所以，當(dāng)時(shí)的歐美輿論普遍認(rèn)為，如果中日開(kāi)戰(zhàn)，中國(guó)不僅能夠戰(zhàn)勝，而且能夠輕易戰(zhàn)勝。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果卻是中國(guó)的慘敗。這里，我們且不論李鴻章在北洋水師腐朽的問(wèn)題上負(fù)有極大的責(zé)任，且不論他在拿海軍經(jīng)費(fèi)去討好慈禧太后的問(wèn)題上其實(shí)也負(fù)有責(zé)任，最嚴(yán)重的問(wèn)題，恰恰就在于李鴻章是袁偉時(shí)教授的好學(xué)生，他從中日沖突的一開(kāi)始，就把希望寄托在西方列強(qiáng)的主持公道上面，根本就沒(méi)有立足于打。在對(duì)外問(wèn)題上，李鴻章與那位印加王差不多，是真正的一點(diǎn)“狼奶”都不吃的乖綿羊，結(jié)果卻遭受了如此的慘敗。我認(rèn)為，甲午之役，即使北洋水師的問(wèn)題照舊，清政府的問(wèn)題照舊，中國(guó)文明的問(wèn)題照舊，只要從一開(kāi)始就立足于打，即使黃海海戰(zhàn)敗了，中國(guó)也未見(jiàn)得就必輸。當(dāng)時(shí)的李鴻章若是吃過(guò)一兩口“狼奶”，中國(guó)就絕對(duì)不會(huì)輸?shù)眠@么慘，中國(guó)就能爭(zhēng)取到更寬裕的時(shí)間、空間、金錢(qián)，真正像袁教授所說(shuō)的那樣，“爭(zhēng)取一個(gè)和平的國(guó)際環(huán)境，為國(guó)內(nèi)的改革和建設(shè)贏得充分的時(shí)間。”

　　袁偉時(shí)教授對(duì)于八國(guó)聯(lián)軍統(tǒng)帥、德國(guó)人瓦德西的這么一段話：“無(wú)論歐美日本各國(guó)，皆無(wú)此腦力與兵力可以統(tǒng)治此天下生靈四分之一，故瓜分一事，實(shí)為下策”，嗤之以鼻，認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)決不像瓦德西所說(shuō)的那樣，遏制了列強(qiáng)瓜分中國(guó)，而是正相反，加劇了中國(guó)被瓜分的危險(xiǎn)性。然而，歷史的事實(shí)就是，相對(duì)于那些民族、國(guó)家或文明而言，中國(guó)的“殖民地”前面，要加上個(gè)“半”字。當(dāng)然，你也許會(huì)說(shuō)那是西方列強(qiáng)爭(zhēng)斗的結(jié)果，而不是中國(guó)人反抗之功。你可以那么說(shuō)，但如果我說(shuō)中國(guó)人的反抗在里面是起了作用的，你也絕沒(méi)有充分的理由來(lái)說(shuō)明我的看法就沒(méi)有道理。

　　那么，有沒(méi)有因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬媳苊饬伺c歐美列強(qiáng)的強(qiáng)烈沖突，從而獲得了更好的發(fā)展機(jī)遇的國(guó)家呢?確實(shí)也有，比如說(shuō)日本。但我認(rèn)為，這與其說(shuō)是日本人到過(guò)袁教授的課堂接受過(guò)改造的結(jié)果，還不如說(shuō)是因地緣或其他一些原因而來(lái)的幸運(yùn)，因?yàn)楹髞?lái)的歷史事實(shí)證明，日本決不是一點(diǎn)不吃“狼奶”的。

　　回歸到“火燒圓明園”可不可以避免的話題上，我們可以這樣說(shuō)，不能完全否定袁教授所說(shuō)的這種可能性，然而，其他的可能性也是不能否定的。比如說(shuō)，又有誰(shuí)能保證，英國(guó)人絕對(duì)不會(huì)憑袁偉時(shí)教授也承認(rèn)中國(guó)的中學(xué)歷史教科書(shū)的敘述“大體符合歷史事實(shí)”的亞羅號(hào)事件一個(gè)借口就開(kāi)戰(zhàn)呢?在這樣一種情況下，袁教授確實(shí)可以提出自己的猜測(cè)，但袁教授有足夠的理由完全否定其他的敘述方式，乃至謾罵嗎?

　　二. 人類(lèi)歷史的進(jìn)步歷程真的就是袁偉時(shí)教授所說(shuō)的那么一條路嗎?

　　袁偉時(shí)教授在文章中說(shuō)：“法是人類(lèi)文明的結(jié)晶，社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則。國(guó)際條約是有法律效力的。人們可以指責(zé)這些規(guī)則和條約是列強(qiáng)主導(dǎo)下形成的，不利于弱國(guó)和貧苦民眾。人們應(yīng)該不斷批判和揭露它的謬誤，通過(guò)各種力量的博弈，形成新的規(guī)則，修訂新的條約。可是，在沒(méi)有修改以前，我們?nèi)匀徊坏貌蛔袷厮駝t就會(huì)造成不應(yīng)有的混亂，歸根到底不利于弱國(guó)和多數(shù)民眾。”這段話如果應(yīng)用于當(dāng)下中國(guó)與列強(qiáng)的關(guān)系，也許大體上是適當(dāng)?shù)?mdash;—同時(shí)我認(rèn)為也有一定的片面性。然而，袁教授似乎忘了他是在談歷史教科書(shū)，在談一百多年以前的那段歷史。放眼到一百多年以前，甚至更久遠(yuǎn)的時(shí)期，人類(lèi)歷史真的可以?xún)H僅沿著袁偉時(shí)教授所說(shuō)的那么一條路進(jìn)步的嗎?根本不是這樣。

　　不知道袁偉時(shí)教授翻沒(méi)翻過(guò)兩位赫赫有名的諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者貝京和曼德拉的歷史。1946年7月22日，這是西方歷史學(xué)家們認(rèn)做現(xiàn)代恐怖主義發(fā)端的日子。這一天，貝京在耶路撒冷的大衛(wèi)王飯店制造了一起震驚世界的大爆炸，炸死91人，其中有70名英國(guó)人，還有許多猶太人，以及一些阿拉伯人。曼德拉呢?他于1961年6月創(chuàng)建非國(guó)大軍事組織“民族之矛”，并自任總司令。幾十年后，貝京以及其他一些和他具有同樣背景的通緝犯成為了以色列國(guó)的多屆總理，不僅成為美國(guó)政府以及其他西方國(guó)家，包括曾經(jīng)通緝和逮捕過(guò)他們的英國(guó)政府的座上賓，而且成為它們最親密的盟友;曼德拉則成為全世界，包括西方世界的和平、民主、自由的象征。

　　我之所以要提出這樣兩段歷史，就是想告訴我們的年輕人，人類(lèi)歷史的進(jìn)程是復(fù)雜的，甚至可以說(shuō)是非常復(fù)雜的，也許不盡像現(xiàn)行的中學(xué)歷史教科書(shū)說(shuō)的那樣，但也并不像袁教授說(shuō)的那么簡(jiǎn)單，袁教授所說(shuō)的進(jìn)步道路并不總是行得通的。如果袁教授所說(shuō)的道路在歷史上總是行得通，那么，姑且不論俄國(guó)革命，中國(guó)革命，以及20世紀(jì)亞非拉的民族解放運(yùn)動(dòng)，就是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、美國(guó)革命和法國(guó)革命，也當(dāng)被歸入愚昧無(wú)知，開(kāi)歷史倒車(chē)，“反文明、反人類(lèi)”的“暴民義和團(tuán)”——當(dāng)時(shí)的這些英國(guó)人、美國(guó)人、法國(guó)人為什么沒(méi)有“不斷批判和揭露它的謬誤，通過(guò)各種力量的博弈，形成新的規(guī)則，修訂新的條約”，“在沒(méi)有修改以前”，還是“遵守它”，卻是揭竿而起呢?我們能夠以這樣的方式去認(rèn)識(shí)歷史嗎?我們能夠教育我們的孩子以這樣的方式去認(rèn)識(shí)歷史嗎?不能，因?yàn)槲覀儾荒芨顢鄽v史。如果說(shuō)，我們今天真的到了可以通過(guò)不斷批判和揭露列強(qiáng)主導(dǎo)下形成現(xiàn)存的規(guī)則和條約的謬誤，通過(guò)各種力量的博弈，形成新的規(guī)則，修訂新的條約的時(shí)代，那在很大的程度上，也是由于人類(lèi)歷史上有很多的先驅(qū)者在我們之前走過(guò)了一條光榮的荊棘路，我們才有了今天。具體到中國(guó)，我前面說(shuō)袁偉時(shí)教授的“這段話如果應(yīng)用于當(dāng)下中國(guó)與列強(qiáng)的關(guān)系，也許是適當(dāng)?shù)?rdquo;，至少原因之一也是叨無(wú)數(shù)先驅(qū)者的光，我們今天相對(duì)于19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉的中國(guó)而言是強(qiáng)大多了。要是從這個(gè)世界上走過(guò)的每一個(gè)人都對(duì)袁偉時(shí)教授的歷史觀深信不疑，恐怕我們今天整個(gè)人類(lèi)都還會(huì)停留在兩三千年以前的奴隸制社會(huì)。

　　如此輕佻地對(duì)歷史上的先驅(qū)者進(jìn)行評(píng)論，如此輕佻地總結(jié)歷史，則作為一個(gè)嚴(yán)肅的歷史學(xué)家是不適宜的，作為一個(gè)認(rèn)真的學(xué)者是不適宜的，作為一個(gè)有良知的知識(shí)分子是不適宜的。遺憾的是，這樣的輕佻在中國(guó)的一些知識(shí)分子中似乎成了一種時(shí)髦，并常常被同樣輕佻的大眾傳媒惡炒。

　　三. 在面對(duì)被侮辱和被損害的狀況，強(qiáng)調(diào)了“學(xué)習(xí)”就應(yīng)該完全否定“反抗”嗎?

　　袁偉時(shí)教授在文章中說(shuō)：“讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來(lái)，完全是不值一提的小事，當(dāng)時(shí)在五口通商的其他四口盡管也有過(guò)大小不一的糾紛，但都一一化解，沒(méi)有釀成巨禍。惟獨(dú)在廣州，卻驚動(dòng)朝野上下，鬧得天翻地覆，開(kāi)各地反入城斗爭(zhēng)的先河，歷時(shí)十多年無(wú)法解決，直至兵戎相見(jiàn)。”我不知道袁教授所說(shuō)的“讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來(lái)，完全是不值一提的小事”這句話究竟指的是“現(xiàn)在讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來(lái)，完全是不值一提的小事”;還是“當(dāng)時(shí)讓洋人進(jìn)城，現(xiàn)在看來(lái)，完全是不值一提的小事”。如果是前者，那是當(dāng)然：現(xiàn)在的洋人是在我們?cè)试S的前提條件之下，或來(lái)旅游，或來(lái)做生意，或來(lái)學(xué)習(xí)，或來(lái)公干，或來(lái)生活和居住，總而言之，是我們?cè)试S他們來(lái)，甚至是請(qǐng)他們來(lái)的。如果是后者——從上下文看恰恰是后者，那就只是袁偉時(shí)教授本人的觀點(diǎn)，而且我認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)不應(yīng)出自一個(gè)理應(yīng)具備基本的邏輯思維能力的教授之口。為什么?這道理太簡(jiǎn)單了：因?yàn)槟菚r(shí)候的洋人首先是作為毒販子和強(qiáng)盜打進(jìn)門(mén)來(lái)的，當(dāng)時(shí)的中國(guó)人并沒(méi)有允許他們來(lái)，更沒(méi)有歡迎他們來(lái);就算是那些商人和傳教士，也是仗著毒販子和強(qiáng)盜闖進(jìn)來(lái)的。毒販子和強(qiáng)盜強(qiáng)闖進(jìn)你的家門(mén)，你卻無(wú)法阻擋他們，這就意味著你已經(jīng)淪落到完全不能保護(hù)自己，自由乃至生存都已落入他人之手的被奴役的處境，這怎么能說(shuō)“完全是不值一提的小事”呢?用我們看現(xiàn)在洋人進(jìn)城的眼光去看當(dāng)時(shí)的洋人進(jìn)城，然后去責(zé)罵當(dāng)時(shí)的中國(guó)人為什么沒(méi)有我們今天的開(kāi)放胸襟，這不是太荒唐了嗎?以這樣混亂的邏輯去教育我們的青少年，那才是真正的誤人子弟。

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，西方殖民者對(duì)于中國(guó)的入侵，從今天的眼光來(lái)看，我們應(yīng)該承認(rèn)它確實(shí)也帶來(lái)了先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)乃至先進(jìn)的人文思想，但是，對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，它帶來(lái)的是屈辱、欺凌、被奴役、被屠殺，乃至生計(jì)的破產(chǎn)。在這樣一種情況下，當(dāng)時(shí)的中國(guó)，從朝廷到學(xué)者到一般百姓，能夠有什么樣的反應(yīng)是可想而知的。雖然這種反應(yīng)也許不是最明智的，不是當(dāng)時(shí)中國(guó)人的最佳選擇，然而，這種反應(yīng)卻是非常自然的。我在這里不準(zhǔn)備引用我們的中學(xué)歷史教科書(shū)，而是引用西方史學(xué)界的名著《劍橋中國(guó)晚清史》。《劍橋中國(guó)晚清史》在評(píng)論義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源時(shí)，有這樣兩段話：“半個(gè)世紀(jì)的外國(guó)人的侮辱深深地傷害了他們的自尊心。傲慢的外國(guó)公使、領(lǐng)事和咄咄逼人的傳教士及商人，經(jīng)常使他們想起中國(guó)的不幸。日益增長(zhǎng)的不平之感，再加上一些更大的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的和宗教的因素，釀成了一場(chǎng)廣泛的排外運(yùn)動(dòng)。”“1858年的天津條約和1860年的北京條約允許外國(guó)傳教士在中國(guó)內(nèi)地自由傳教。但是他們很難在中國(guó)人中贏得信教者，因?yàn)橹袊?guó)人痛恨基督教在炮艦保護(hù)下的入侵。有些傳教士對(duì)中國(guó)皈依者提供金錢(qián)補(bǔ)助或其他舒適環(huán)境，甚至在訴訟中也為他們的教徒向縣官說(shuō)情。總理衙門(mén)在一份奏章中將傳教士的保護(hù)權(quán)總括為這樣一句話：‘數(shù)十年來(lái)總理衙門(mén)辦理教案，從未見(jiàn)有教士責(zé)罰教民之事。’”在這樣一種情況下，一般民眾對(duì)于作為外國(guó)入侵者的一員的教士、倚仗外國(guó)入侵者作威作福的教民當(dāng)然存在著相當(dāng)強(qiáng)烈的憤恨情緒，而這種憤恨情緒積累之下會(huì)爆發(fā)出來(lái)，在一定的條件下還有可能擴(kuò)展到對(duì)于無(wú)辜者的侵害。這種對(duì)于外國(guó)入侵的簡(jiǎn)單的、自然的反應(yīng)從外交的角度看很可能是不明智的，有可能招致進(jìn)一步的侵略;同時(shí)，這種對(duì)于外國(guó)入侵的簡(jiǎn)單的、自然的反應(yīng)往往還表現(xiàn)為對(duì)于入侵者的先進(jìn)科技乃至先進(jìn)文化的棄絕，反而妨礙了被入侵的民族學(xué)習(xí)入侵者的先進(jìn)科技及先進(jìn)文化，從而反擊侵略者的機(jī)會(huì)。這種對(duì)于外國(guó)入侵的簡(jiǎn)單的、自然的反應(yīng)絕不僅僅限于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，也不僅僅限于中國(guó)，而是人類(lèi)歷史的普遍現(xiàn)象。我們當(dāng)然要從這種失誤之中吸取歷史教訓(xùn)。然而，我們不能忘記兩點(diǎn)。第一，歷史反復(fù)告訴我們，當(dāng)事者確實(shí)很難作出我們后人“事后諸葛亮”所能看到的最佳選擇——我們自己也做不到。第二，如果我們就此而得出結(jié)論說(shuō)，由于存在著這樣的失誤，所以就不應(yīng)該反擊侵略，反擊侵略就是如袁偉時(shí)教授所說(shuō)的“反文明、反人類(lèi)”，那么，這不僅僅從道義上是站不住腳的，而且如前所述，從策略上也未必站得住腳。

　　袁偉時(shí)教授對(duì)于香港的教科書(shū)相當(dāng)推崇，他說(shuō)：“對(duì)義和團(tuán)事件和八國(guó)聯(lián)軍評(píng)述比較全面的同樣是香港的教科書(shū)。它既譴責(zé)義和團(tuán)‘大肆排外，殺教士、教民，連藏洋書(shū)、戴眼鏡的人都不放過(guò)，且到處破壞，燒教堂、拆電線、毀鐵路。’‘日本使館書(shū)記杉山彬、德國(guó)公使克林德先后被殺’;也指出‘當(dāng)時(shí)聯(lián)軍紀(jì)律極壞，任意焚掠屠殺，其中以俄、德兩國(guó)軍隊(duì)及英國(guó)的印度兵最為殘暴。’細(xì)致分析了義和團(tuán)產(chǎn)生的背景：1.民族情緒。2.民生困苦。3.列強(qiáng)侵略。4.教案頻生。還全面論述了辛丑條約的內(nèi)容及它對(duì)當(dāng)時(shí)和日后中國(guó)的深遠(yuǎn)影響。任何不抱偏見(jiàn)的人都會(huì)承認(rèn)，這部教科書(shū)說(shuō)的是真實(shí)的歷史。”香港的教科書(shū)是否就是我們應(yīng)當(dāng)遵照的范本另作別論，無(wú)論如何，我都無(wú)法從袁教授所引用的香港教科書(shū)的評(píng)述中得出僅僅是義和團(tuán)“反文明、反人類(lèi)”，而外國(guó)入侵者的“任意焚掠屠殺”就不是“反文明、反人類(lèi)”這樣的結(jié)論。

　　袁偉時(shí)教授在他的文章里還給我們開(kāi)出了一個(gè)“如何面對(duì)被侮辱和被損害的狀況”的“藥方”，那就是“海內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證明：后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)(殖民地、半殖民地)改變不發(fā)達(dá)狀況，改變被動(dòng)局面的惟一道路，是向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的全面現(xiàn)代化。”這個(gè)藥方對(duì)不對(duì)呢?有些地方是對(duì)的：后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)確實(shí)必須“向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的全面現(xiàn)代化”，才有可能改變被動(dòng)挨打的局面。然而，以學(xué)習(xí)來(lái)否定反抗侵略，把反抗侵略說(shuō)成是“反文明、反人類(lèi)”，說(shuō)成是“吃狼奶”，這就不是持平之論了。從正義與非正義的角度講，如果落后民族對(duì)于先進(jìn)民族的侵略只能學(xué)習(xí)不能反抗，否則就是“反文明、反人類(lèi)”，那么，歷史上的很多被包括西方人在內(nèi)的人們謳歌的反侵略抗?fàn)帲ê芏啾幻绹?guó)好萊塢大片所謳歌的反侵略抗?fàn)帲投汲闪?ldquo;反文明、反人類(lèi)”了。按照這個(gè)邏輯，大概在幸存下來(lái)的人類(lèi)當(dāng)中是找不出不吃“狼奶”的人群了，要找只能到已經(jīng)被滅絕的人群或者是綿羊群中去找了。從戰(zhàn)略的角度講，被侵略的國(guó)家和地區(qū)要改變不發(fā)達(dá)狀況，改變被動(dòng)局面，“學(xué)習(xí)”和“反抗”都是必不可少的：不學(xué)習(xí)則改變不了自己的弱小，不能做成功的反抗;而不反抗則很可能在來(lái)得及學(xué)習(xí)之前就被奴役，甚至被滅絕，完全喪失了學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，還有一個(gè)策略的角度，就是也不能忘了適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)。以這樣一個(gè)角度去評(píng)價(jià)義和團(tuán)等近代中國(guó)人的反侵略運(yùn)動(dòng)，并吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，才有可能對(duì)古人是公正的，對(duì)我們今人是有意義的。

　　四. 結(jié)語(yǔ)：我們的教育確實(shí)存在問(wèn)題

　　袁偉時(shí)教授對(duì)于現(xiàn)行的中學(xué)歷史教科書(shū)沒(méi)有采用一些有利于他的觀點(diǎn)的史料而激奮不已，斥之為“狼奶”。我在這里要提醒袁教授，現(xiàn)行的中學(xué)歷史教科書(shū)同樣沒(méi)有采用許多不利于他的觀點(diǎn)的史料。在我看來(lái)，現(xiàn)行的中學(xué)歷史教科書(shū)與其說(shuō)是“狼奶”，不如說(shuō)是中性的“清湯寡水”。正是由于這個(gè)原因，我們的青少年確實(shí)不太喜歡這些教科書(shū)——不僅僅是歷史教科書(shū)。我要報(bào)告給袁教授一個(gè)或許可以令他欣慰的消息：根據(jù)我們的研究，至少到了大學(xué)這個(gè)階段，中國(guó)青年把教科書(shū)放在了他們關(guān)于國(guó)際關(guān)系等方面的信息來(lái)源的最后一位，倒數(shù)第二位是課堂老師講授，他們的信息來(lái)源排在前面的依次是“互聯(lián)網(wǎng)”、“報(bào)紙”、“電視”、“朋友之間口頭傳播”、“廣播”。也就是說(shuō)，即使教科書(shū)真的是“狼奶”，他們也沒(méi)怎么吃，就算中學(xué)吃了一點(diǎn)，到了大學(xué)也吐出來(lái)了，所以袁教授根本不必?fù)?dān)心“狼奶”會(huì)造成他所擔(dān)心的種種災(zāi)難。鑒于袁偉時(shí)教授在互聯(lián)網(wǎng)和報(bào)紙上的話語(yǔ)權(quán)，甚至可以說(shuō)是話語(yǔ)霸權(quán)，他的“奶”倒是被放在了我們的青年的信息貨架上最顯著的位置的。至于我們的青年吃沒(méi)吃他的“奶”，吃了多少，是需要我們深入研究的一個(gè)課題。

　　我在最近的互聯(lián)網(wǎng)上看到一個(gè)署名林思云的帖子，里面有這么一段話：“進(jìn)入近代后，人們發(fā)現(xiàn)大腦是人體中負(fù)責(zé)思維的器官，大腦的右半球負(fù)責(zé)感性思維，左半球負(fù)責(zé)理性思維。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)男人的大腦結(jié)構(gòu)和女人有所不同，男人大腦的左半球更發(fā)達(dá)一些，所以男人比女人更善于理性思維，這也是男性在人類(lèi)社會(huì)中占據(jù)支配地位的生物學(xué)原因。從遺傳學(xué)的角度來(lái)看，黃種中國(guó)人與白種歐洲人在遺傳基因上的差別，比同種的男女之間遺傳基因的差別更大。因此不難類(lèi)推中國(guó)人與歐洲人在大腦結(jié)構(gòu)上有很大不同。”我不知道袁偉時(shí)教授對(duì)于這一段話怎么看，寫(xiě)這段話的人是吃什么“奶”長(zhǎng)大的?我認(rèn)為，首先，據(jù)我所知，這段話沒(méi)有任何現(xiàn)代科學(xué)的支持：很多由西方人主持的最新科學(xué)研究得出的都是與這段話相反的結(jié)論，要找這段話的“科學(xué)依據(jù)”恐怕要回到19世紀(jì)去;其次，這段話與第三帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)何其相似，只有一點(diǎn)不同，就是它所貶低的是自己的種族，所以我稱(chēng)之為“逆向種族主義”。然而，在一個(gè)人氣相當(dāng)高的思想網(wǎng)站上，這樣的言論受到了熱烈的追捧。我認(rèn)為這些人病得不輕，而這就是我們的教育——不僅僅是歷史學(xué)教育——存在的問(wèn)題。

　　我以為，我們的中學(xué)歷史教科書(shū)也好，大學(xué)歷史教科書(shū)也好，乃至其他一些人文、社科教科書(shū)，確實(shí)有必要容納進(jìn)更多的史料及各種不同的觀點(diǎn)——也應(yīng)包括“狼奶”，互相配合而達(dá)成一個(gè)營(yíng)養(yǎng)豐富并非“清湯寡水”的持平，允許我們的青年在其中攝取各種各樣的營(yíng)養(yǎng)，也允許他們有自己的選擇。具體到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的歷史，我認(rèn)為把那些義和團(tuán)干了不好的事情的史料放進(jìn)歷史教科書(shū)也沒(méi)有什么大不了，但對(duì)于這些史料的解讀，當(dāng)然也不能只采用袁偉時(shí)教授的一家之言，也應(yīng)當(dāng)把別的觀點(diǎn)放進(jìn)去，由我們的青年討論，形成他們自己獨(dú)立的看法。只有這樣，才能培育現(xiàn)代化的，具有開(kāi)放心智的青年。另一方面，歷史學(xué)乃至其他人文學(xué)科的特點(diǎn)，就是很難有一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的定論，不要說(shuō)中學(xué)歷史教科書(shū)，即使是大部頭的歷史專(zhuān)著，要把所有的史料和所有的觀點(diǎn)都容納進(jìn)去，也是不現(xiàn)實(shí)的。所以，作為教科書(shū)，對(duì)于史料和觀點(diǎn)，在不歪曲歷史的大輪廓的前提下，有其基于國(guó)家或民族的立場(chǎng)的取舍，也是在所難免的，這和日本右翼在歷史教科書(shū)中抹殺南京大屠殺這樣證據(jù)確鑿的歷史事實(shí)是不能相提并論的。不知袁偉時(shí)教授能否同意我的看法。

注：本文原刊于烏有月刊第二十期，2006年2月20日。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)