摘要：貧困或者貧富分化，是個(gè)千古難題。我們之所以在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的今天仍無(wú)法有效解決這個(gè)問(wèn)題，只是因?yàn)槲鞣街髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)存在著一個(gè)尚未被充分揭露的基礎(chǔ)性錯(cuò)誤：它的稀缺性假設(shè)是根本不合實(shí)際的。這個(gè)錯(cuò)誤完全掩蓋了生產(chǎn)過(guò)剩的真相。只有回到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的正確基礎(chǔ)上，從與稀缺性假設(shè)針?shù)h相對(duì)的雙約束假設(shè)出發(fā)，才能合乎邏輯地推出“生產(chǎn)過(guò)剩→失業(yè)→貧困”因果關(guān)系鏈，把千古難題還原為簡(jiǎn)單問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：貧困　稀缺性假設(shè)　雙約束假設(shè)　生產(chǎn)過(guò)剩

　　一、現(xiàn)實(shí)的困境

　　從2011年9月開(kāi)始，“占領(lǐng)華爾街”的抗議運(yùn)動(dòng)以星火燎原之勢(shì)席卷全球。而在此前，法國(guó)和西班牙已經(jīng)開(kāi)始了類似的占領(lǐng)抗議，英國(guó)發(fā)生了倫敦的街頭騷亂。在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，社會(huì)分配不公、貧富分化擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)使一大批年輕人感到前途黯淡，充滿挫折與不滿。這樣的狀況彰顯出一個(gè)冷峻的事實(shí)：貧困，這個(gè)人類社會(huì)的千古難題，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代，仍未得到有效解決。對(duì)此，目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)界占統(tǒng)治地位的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，恐怕難辭其咎。

　　在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系中，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡的經(jīng)濟(jì)體制，即所有物品和勞務(wù)都能按照市場(chǎng)價(jià)格自愿地以貨幣形式進(jìn)行交換，有關(guān)各方都能從社會(huì)上可供利用的資源中獲取最大的利益。因此，貧困問(wèn)題根本無(wú)法放入這樣“完美”的分析框架中進(jìn)行討論，更遑論得到解決。對(duì)于這一點(diǎn)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家其實(shí)都很清楚。

　　例如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅?薩繆爾森(Paul Samuelson)在其著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中承認(rèn)：“作為一門(mén)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不能答好這類倫理的和規(guī)范性的問(wèn)題：我們的市場(chǎng)收入(如果可以這樣說(shuō)的話)應(yīng)該有多少份額轉(zhuǎn)移給貧困家庭。這是一個(gè)只能由投票箱去回答的政治問(wèn)題。”[1]

　　又如，另一部著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)的作者、哈佛教授曼昆(Gregory Mankiw)，2011年11月在遭到部分學(xué)生罷課抗議后，也對(duì)這些學(xué)生表示理解，說(shuō)自己非常支持解決貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題，但眼下，“我們還不知道最有效的辦法是什么”。[2]

　　隨著對(duì)資本主義的反思在西方世界蔚然成風(fēng)，在2012年1月底舉行的冬季達(dá)沃斯論壇(世界經(jīng)濟(jì)論壇)的一次活動(dòng)中，來(lái)自華爾街的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂芬?羅奇(Stephen Roach)也闡明了自己的觀點(diǎn)。他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法解釋貧富差距問(wèn)題表示了遺憾，承認(rèn)“我們善于創(chuàng)造一系列單位來(lái)衡量貧富差距的程度，但卻沒(méi)有一套理論或是分析方法，來(lái)解釋造成這一現(xiàn)象的原因。”[3]

　　以上情形充分說(shuō)明：對(duì)于貧富分化這一千古難題，直到目前，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都無(wú)法解釋問(wèn)題的成因，更無(wú)法拿出有效的解決辦法。因此，我們只有另辟蹊徑，從根本上改變尋找解決方案的方向，才有可能在人的平等、尊嚴(yán)和相互尊重的基礎(chǔ)上，建立一種能夠徹底解決問(wèn)題的、比資本主義更優(yōu)越的新制度。

　　要改變尋找解決方案的方向，可能意味著要顛覆傳統(tǒng)的、主流的理論框架。在這方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有著某種獨(dú)特的優(yōu)越性，因?yàn)槲覀儞碛袃煞N截然不同的理論框架：一種是隨著“十月革命”一聲炮響在中國(guó)逐漸扎下根來(lái)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，一種是改革開(kāi)放后引進(jìn)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。但這種優(yōu)越性也是一柄雙刃劍，在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)問(wèn)題明顯無(wú)力招架的今天，如果志在堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的學(xué)者也無(wú)法拿出針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有效解決方案，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的羞辱將更甚于外國(guó)同行，況且現(xiàn)實(shí)已經(jīng)令我們十分難堪了。根據(jù)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者邁克爾?斯賓塞(Michael Spence)援引的貧富分布數(shù)據(jù)，在美國(guó)，頂層20%的平均收入是底層20%的8.4倍;英國(guó)為7.2倍;德國(guó)為4.3倍;而在中國(guó)，這一數(shù)字高達(dá)12.2倍![4]也就是說(shuō)，在貧富分化問(wèn)題上，中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)更為嚴(yán)峻。

　　然而希望之光已經(jīng)出現(xiàn)。程恩富教授為了發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，2007年提出了一個(gè)“資源和需要雙約束假設(shè)”。[5]本文將論證，從這一假設(shè)出發(fā)，我們就可以推翻西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，為解決貧困、失業(yè)等經(jīng)濟(jì)難題開(kāi)辟新的理論空間。

　　二、基本假設(shè)上的較量

　　自從歐幾里得在其名著《幾何原本》中構(gòu)建出一個(gè)近乎完美的邏輯體系以來(lái)，學(xué)術(shù)界逐漸形成一個(gè)共識(shí)：任何借助邏輯推理建立的理論體系都必須以一組基本假設(shè)(公理)為基礎(chǔ)，在這個(gè)體系中，除基本假設(shè)以外的每一個(gè)結(jié)論都可用基本假設(shè)通過(guò)形式邏輯推導(dǎo)出來(lái)，但基本假設(shè)本身是不證自明的。基本假設(shè)是一個(gè)理論體系所涉領(lǐng)域中無(wú)數(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，不能在過(guò)去和現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)中找到反例。如果在未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)中出現(xiàn)反例，整個(gè)理論體系將被證偽。例如愛(ài)因斯坦提出的狹義相對(duì)論，其中一個(gè)基本假設(shè)是“光速是宇宙中的最高速度”，如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)了比光速更高的速度，這個(gè)理論的根基就動(dòng)搖了。

　　現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看上去似乎是一個(gè)非常數(shù)學(xué)化的理論體系，但只要我們以公理化邏輯體系的基本要求去衡量，馬上就會(huì)露出許多破綻。例如已有很多文獻(xiàn)說(shuō)明主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)在現(xiàn)實(shí)世界中的反例俯拾即是。本文要說(shuō)的是，它的另一個(gè)基本假設(shè)(稀缺性假設(shè))中的問(wèn)題其實(shí)更為致命。

　　稀缺性假設(shè)是說(shuō)，我們只有有限的資源，卻要滿足無(wú)限的欲望。這種說(shuō)法似乎與我們的生活經(jīng)驗(yàn)相符，以至于有的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)能夠底氣十足地反問(wèn)：“一個(gè)簡(jiǎn)單的智力實(shí)驗(yàn)可以證明這點(diǎn)：假如所有社會(huì)成員都被要求開(kāi)出他們?cè)跓o(wú)限收入下所想購(gòu)買(mǎi)的物品和服務(wù)的清單，你認(rèn)為這些清單還會(huì)有結(jié)尾嗎?”[6]由稀缺性假設(shè)揭示的“有限的資源-無(wú)限的欲望”這一對(duì)無(wú)法回避的矛盾，決定了整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)和消費(fèi)的模式只能是一種“有限-無(wú)限”的模式。這個(gè)模式的含義就是，我們這個(gè)社會(huì)只能生產(chǎn)出有限的消費(fèi)品(包括服務(wù)，下同)，但人們想要占有和消費(fèi)的消費(fèi)品卻是無(wú)限的。

　　這樣的稀缺性假設(shè)，以及在這個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，目前仍在全世界大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)課堂上作為主流知識(shí)傳授著，很少有人能看出這種主流知識(shí)中其實(shí)包含著一個(gè)很低級(jí)的思維誤區(qū)。

　　揭示這個(gè)誤區(qū)只需捅破一層紙：“資源”是屬于客觀范疇的事物，而“欲望”則屬于主觀范疇。如此一來(lái)，思維誤區(qū)的破綻就很明顯了：屬于對(duì)立范疇的事物怎么能直接比較呢？知道只有同質(zhì)的事物相比較才有意義，這是接受過(guò)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者們應(yīng)有的基本素質(zhì)。至于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，正如我們現(xiàn)在看到的，在基礎(chǔ)上就埋藏著邏輯混亂，所以毫不奇怪，接下來(lái)的許多荒謬觀點(diǎn)——例如認(rèn)為不同商品的效用是可以比較的——居然也被主流學(xué)者糊里糊涂地笑納了。

　　只有在同質(zhì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，我們才有可能正確地反映客觀現(xiàn)實(shí)。例如在生產(chǎn)和消費(fèi)方面，如果兩邊都限定在主觀范疇，用生產(chǎn)欲望與消費(fèi)欲望相比，我們就會(huì)看到，其實(shí)人們的生產(chǎn)欲望也是無(wú)限的。大躍進(jìn)年代的大煉鋼鐵和放高產(chǎn)衛(wèi)星，正是這種無(wú)限生產(chǎn)欲望的反映。生產(chǎn)和消費(fèi)的欲望都是無(wú)限的，哪有什么稀缺性?

　　接下來(lái)的問(wèn)題是，假如把生產(chǎn)和消費(fèi)兩方面都限制在客觀范疇進(jìn)行比較，結(jié)果是什么?因?yàn)?ldquo;能力”這個(gè)范疇是客觀的，我們就用生產(chǎn)能力與消費(fèi)能力進(jìn)行比較。有限的資源決定了生產(chǎn)能力必然也是有限的。另一方面的問(wèn)題是，人的消費(fèi)能力能不能無(wú)限擴(kuò)張?下面我們就來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

　　由常識(shí)可知，消費(fèi)能力的擴(kuò)張有三大制約因素：生理約束、時(shí)間約束和預(yù)算（收入）約束。

　　生理約束最容易理解，正如中國(guó)古代的一句格言所說(shuō)的“良田萬(wàn)頃，日食一升;廣廈千間，夜眠八尺”，對(duì)任何一種消費(fèi)品而言，消費(fèi)過(guò)程中的生理約束都是顯而易見(jiàn)的。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用遞減原理也是以承認(rèn)消費(fèi)中的生理約束為前提的。就是說(shuō)，由于存在生理約束，人們對(duì)每一種消費(fèi)品的消費(fèi)能力都是有限的。那么，我們是否有能力消費(fèi)無(wú)限多種消費(fèi)品?我們可以用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)掌握的正確知識(shí)來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主貝克爾早已注意到，消費(fèi)活動(dòng)與生產(chǎn)活動(dòng)一樣，都是需要耗費(fèi)時(shí)間的。[7]但西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)的理論含義。

　　薩繆爾森、諾德豪斯合著的著名教科書(shū)《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在談到時(shí)間的替代(trade-off)問(wèn)題時(shí)，這樣說(shuō)道：“以時(shí)間的稀缺性這一重要事實(shí)為例，人們可用于從事不同活動(dòng)的時(shí)間是有限的。”[8]兩位作者同樣沒(méi)有意識(shí)到，這個(gè)重要事實(shí)足以顛覆主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基。

　　由貝克爾的觀點(diǎn)，任何消費(fèi)品的消費(fèi)過(guò)程都需要耗費(fèi)一定時(shí)間;由薩繆爾森、諾德豪斯的觀點(diǎn)，人們從事消費(fèi)活動(dòng)的時(shí)間是有限的。于是，合乎邏輯的結(jié)論只有一個(gè)：人們不可能消費(fèi)無(wú)限多種消費(fèi)品，即消費(fèi)能力有一個(gè)不可逾越的時(shí)間約束。

　　因此，在消費(fèi)能力面臨的三大約束中，生理約束和時(shí)間約束是硬約束，其自然規(guī)定性決定了這兩種約束是無(wú)法通過(guò)主觀意志或制度變革從根本上突破的。預(yù)算約束其實(shí)是一種制度性約束。在貧富分化的資本主義社會(huì)中，預(yù)算約束是現(xiàn)實(shí)中普遍存在的貧困和消費(fèi)不足現(xiàn)象的直接原因，但不是限制消費(fèi)能力無(wú)限擴(kuò)張的硬約束。即使每個(gè)人都有無(wú)限的收入，或者到了共產(chǎn)主義社會(huì)，每個(gè)人都擺脫了預(yù)算約束，由于前兩個(gè)硬約束的存在，消費(fèi)能力仍然是有限的。

　　至此，我們完全證明了“消費(fèi)能力不可能無(wú)限擴(kuò)張”這個(gè)命題。或者說(shuō)，我們通過(guò)“生產(chǎn)能力”與“消費(fèi)能力”這對(duì)客觀范疇的比較，發(fā)現(xiàn)真實(shí)世界的生產(chǎn)與消費(fèi)的模式是“有限－有限”，而不是由稀缺性假設(shè)推導(dǎo)出來(lái)的“有限－無(wú)限”。

　　在我國(guó)過(guò)去的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，大躍進(jìn)時(shí)期曾出現(xiàn)過(guò)“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”之類的錯(cuò)誤，根本原因在于當(dāng)時(shí)人們混淆了主觀與客觀的界限，誤以為欲望有多大能力也會(huì)有多大。現(xiàn)在我們看到，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從稀缺性假設(shè)到生產(chǎn)和消費(fèi)的“有限-無(wú)限”模式，走的也是欲望有多大能力也會(huì)有多大的路子。大躍進(jìn)時(shí)期的錯(cuò)誤我們?cè)缫鸭m正，但西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)同一檔次的低級(jí)錯(cuò)誤至今仍未被充分認(rèn)識(shí)。

　　為什么會(huì)有這么多的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這么長(zhǎng)的時(shí)間里對(duì)如此低級(jí)的錯(cuò)誤習(xí)焉不察?這可能是因?yàn)槿藗冊(cè)谡J(rèn)識(shí)客觀世界的時(shí)候，會(huì)經(jīng)常遭遇誤導(dǎo)性干擾。上面我們已經(jīng)嚴(yán)格論證了消費(fèi)能力有限，但“無(wú)限欲望”論也不完全是捕風(fēng)捉影。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，確實(shí)有一種物品，人們不但有占有它的無(wú)限欲望，也有能力實(shí)現(xiàn)無(wú)限占有。這種物品就是貨幣。貨幣是一般等價(jià)物，不是具體的消費(fèi)品，所以只能被占有而不能被消費(fèi)。正是對(duì)貨幣的無(wú)限欲望，而不是對(duì)消費(fèi)品的無(wú)限欲望，構(gòu)成了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本驅(qū)動(dòng)力，使得資本主義生產(chǎn)規(guī)模呈現(xiàn)無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)。也正是生產(chǎn)規(guī)模無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)與有限消費(fèi)能力的矛盾，最終使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)不可避免。這本是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本常識(shí)。對(duì)貨幣的欲望與對(duì)一般消費(fèi)品的欲望，二者雖有本質(zhì)區(qū)別，但也容易混淆，學(xué)者們一不留神就會(huì)掉進(jìn)稀缺性假設(shè)的思維誤區(qū)而不能自拔。

　　繞開(kāi)誤區(qū)就能看得很清楚，現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)與消費(fèi)的模式不是由稀缺性假設(shè)臆造出來(lái)的“有限-無(wú)限”，而是“有限-有限”。換句話說(shuō)，建立在不合實(shí)際的稀缺性假設(shè)基礎(chǔ)上的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，其實(shí)只是一種與現(xiàn)實(shí)世界隔膜很深的學(xué)問(wèn)，它研究的基本上都是現(xiàn)實(shí)中根本不存在的東西。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫?斯蒂格利茨(Joseph E. Stiglitz)也有類似的發(fā)現(xiàn)：“看不見(jiàn)的手之所以看不見(jiàn)，是因?yàn)檫@只手并不存在。現(xiàn)在很少有人會(huì)認(rèn)為，銀行經(jīng)理人在追求個(gè)人利益時(shí)，也促進(jìn)了全球經(jīng)濟(jì)的福祉。”[9]

　　脫離實(shí)際的學(xué)問(wèn)必然是無(wú)用的學(xué)問(wèn)，因此我們每天都能在財(cái)經(jīng)媒體的報(bào)道中看到，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不但對(duì)解決貧困這樣的千古難題無(wú)能為力，對(duì)迫在眉睫的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇問(wèn)題也同樣一籌莫展。

　　實(shí)際上，無(wú)論在什么社會(huì)發(fā)展階段，生產(chǎn)和消費(fèi)的真實(shí)模式都只能是“有限-有限”。這本來(lái)不是什么復(fù)雜問(wèn)題，而只是個(gè)常識(shí)問(wèn)題。這個(gè)常識(shí)就是：人的能力是有限的。不論是生產(chǎn)能力還是消費(fèi)能力，都是有限的。另一個(gè)常識(shí)是：在主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過(guò)程中，在探索真理的過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)謬誤。謬誤就是對(duì)客觀事物的歪曲的、錯(cuò)誤的反映，是與真理相對(duì)立的一個(gè)范疇。也就是說(shuō)，我們可以在認(rèn)識(shí)論中找到一個(gè)合適的位置，讓西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)號(hào)入座。

　　揭露謬誤之后再看程恩富教授提出的“資源和需要雙約束假設(shè)”，才會(huì)有豁然開(kāi)朗的感覺(jué)。這個(gè)假設(shè)與稀缺性假設(shè)針?shù)h相對(duì)，指出在一定時(shí)期內(nèi)資源和需要都是有約束的。顯然，這樣的假設(shè)在實(shí)踐中是找不到反例的，是真正符合實(shí)際的假設(shè)，正好可以作為生產(chǎn)和消費(fèi)的“有限-有限”模式的邏輯前提。以這樣符合實(shí)際的基本假設(shè)為基礎(chǔ)建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)，才有可能成為一種有用的理論。

　　三、生產(chǎn)過(guò)剩→失業(yè)→貧困

　　前面說(shuō)過(guò)，消費(fèi)能力的生理、時(shí)間約束屬于具有自然規(guī)定性的硬約束，適用于所有社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。預(yù)算約束則是一種制度性約束，在資本主義制度下成為廣大人民群眾——按曾在西方世界風(fēng)起云涌的“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”的說(shuō)法就是“99%”——直接感受到的主要約束。貧富分化的現(xiàn)實(shí)，使得廣大人民群眾消費(fèi)能力的擴(kuò)張還遠(yuǎn)未觸及生理、時(shí)間約束時(shí)就被預(yù)算約束束縛住了，生產(chǎn)能力的擴(kuò)張還遠(yuǎn)未觸及資源約束時(shí)就被消費(fèi)能力束縛住了。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題馬克思早有論述：“一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會(huì)的絕對(duì)的消費(fèi)能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限。”[10]這個(gè)“絕對(duì)的消費(fèi)能力”的界限就是由上述“硬約束”造成的，在資本主義社會(huì)中隨處可見(jiàn)的相對(duì)過(guò)剩現(xiàn)象——商品滯銷與消費(fèi)不足共存——則是由制度性約束造成的。

　　如果不考慮在預(yù)算約束下極難擴(kuò)張的消費(fèi)能力，生產(chǎn)能力本可以通過(guò)采用更先進(jìn)的技術(shù)和更有效率的生產(chǎn)組織方式輕易地實(shí)現(xiàn)大幅擴(kuò)張。這種狀況，就是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指出的“生產(chǎn)力按幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，而市場(chǎng)最多也只是按算術(shù)級(jí)數(shù)擴(kuò)大。”[11]就是說(shuō)，在“有限-有限”模式基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)由于有擴(kuò)張難易程度的明顯差別，經(jīng)濟(jì)中一直存在生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力的傾向。換言之，社會(huì)生產(chǎn)和消費(fèi)的“有限-有限”模式在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更為準(zhǔn)確的實(shí)際呈現(xiàn)，是“大-小”模式。生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力，二者的差距就是生產(chǎn)過(guò)剩。簡(jiǎn)而言之就是：

　　生產(chǎn)能力>消費(fèi)能力→生產(chǎn)過(guò)剩

　　隨著人類文明的進(jìn)步，生產(chǎn)技術(shù)不斷更新?lián)Q代，生產(chǎn)組織的效率越來(lái)越高，生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力不僅是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)，而且兩者的差距會(huì)變得越來(lái)越大。

　　現(xiàn)在，我們通過(guò)雙約束假設(shè)→“有限-有限”模式→“大-小”模式，解釋了生產(chǎn)過(guò)剩現(xiàn)象何以成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，實(shí)現(xiàn)了與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的無(wú)縫對(duì)接。在經(jīng)濟(jì)思想史上，對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩研究最為深入的就是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。相反，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則通過(guò)稀缺性假設(shè)→“有限-無(wú)限”模式，把人們引入完全無(wú)視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有的生產(chǎn)過(guò)剩現(xiàn)象的死胡同。也就是說(shuō)，以對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩的認(rèn)識(shí)為標(biāo)志，我們看到了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本區(qū)別：前者直面現(xiàn)實(shí)，后者掩蓋真相。

　　那么，生產(chǎn)過(guò)剩與前面提出的貧困問(wèn)題有什么關(guān)系呢?有不少學(xué)者受到稀缺性假設(shè)的影響，以為貧困的原因是生產(chǎn)不足，所以要解決貧困問(wèn)題先要“做大蛋糕”。問(wèn)題是，現(xiàn)代社會(huì)的蛋糕已經(jīng)比中世紀(jì)大了不知多少倍，為什么貧困現(xiàn)象仍不能根除?如果從生產(chǎn)過(guò)剩的角度看這些問(wèn)題，我們會(huì)得出完全不同的解釋。

　　從生產(chǎn)過(guò)剩的角度看，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的病根正是生產(chǎn)過(guò)剩，而目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中偏偏缺乏妥善解決生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題的機(jī)制。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)完全無(wú)視生產(chǎn)過(guò)剩現(xiàn)象的存在，當(dāng)然既不可能正確地提出問(wèn)題，更不可能找到解決問(wèn)題辦法。生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題不解決，那么生產(chǎn)能力越大，問(wèn)題就越嚴(yán)重，最后必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)是生產(chǎn)過(guò)剩的終極表現(xiàn)形式。在過(guò)去信息技術(shù)比較落后的時(shí)代，在沒(méi)達(dá)到危機(jī)程度時(shí)，生產(chǎn)過(guò)剩往往表現(xiàn)為產(chǎn)品的大量積壓，甚至經(jīng)常發(fā)生類似“倒牛奶”那樣聳人聽(tīng)聞的事件。現(xiàn)在信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，產(chǎn)品大量積壓甚至不得不銷毀的事情比以前少了，取而代之的是生產(chǎn)能力閑置的普遍化，即產(chǎn)能過(guò)剩。

　　需要特別注意的是產(chǎn)能過(guò)剩的一種特殊形式：失業(yè)，即勞動(dòng)力閑置。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)失業(yè)問(wèn)題多有論述，但無(wú)一切中肯綮，原因在于觀察問(wèn)題的角度不對(duì)。生產(chǎn)過(guò)剩才是失業(yè)的真正原因。在這方面，恩格斯早有論述：“人口過(guò)剩或勞動(dòng)力過(guò)剩是始終與財(cái)富過(guò)剩、資本過(guò)剩和地產(chǎn)過(guò)剩聯(lián)系著的。只有在整個(gè)生產(chǎn)力過(guò)大的地方，人口才會(huì)過(guò)多。”[12]

　　在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，針對(duì)失業(yè)和貧困現(xiàn)象常常用兩套不同的措施來(lái)處理。失業(yè)率上升時(shí)，政府可能會(huì)出臺(tái)相關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行調(diào)控以促進(jìn)就業(yè)。應(yīng)對(duì)貧困現(xiàn)象，則主要靠政府財(cái)政上的二次分配制度，再以民間的慈善事業(yè)為補(bǔ)充。這種情況很容易讓人誤以為失業(yè)與貧困是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。實(shí)際上略加分析便知：一個(gè)人如果失業(yè)了，沒(méi)了收入來(lái)源，必然陷入貧困。反之，如果一個(gè)社會(huì)能夠保證每個(gè)人都能找到工作，而且收入足夠過(guò)上小康生活，貧困自然就消失了。所以失業(yè)與貧困構(gòu)成一對(duì)因果關(guān)系，完整的因果關(guān)系鏈?zhǔn)沁@樣的：

　　生產(chǎn)過(guò)剩→失業(yè)→貧困

　　就是說(shuō)，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，貧困的最終原因是生產(chǎn)過(guò)剩，而不是生產(chǎn)不足——這是學(xué)者們最容易出錯(cuò)的地方，一出錯(cuò)就會(huì)陷入關(guān)于“做蛋糕”和“分蛋糕”的無(wú)謂爭(zhēng)論。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題在思想史上也是早就有人認(rèn)識(shí)到的。空想社會(huì)主義思想家傅立葉說(shuō)過(guò)：“在文明時(shí)代，貧困是由過(guò)剩本身產(chǎn)生的。”[13]

　　于是，消除貧困不能指望“分蛋糕”的辦法——這辦法西方發(fā)達(dá)國(guó)家嘗試過(guò)，高稅收高福利，治標(biāo)不治本。治本的辦法必須直指病根，科學(xué)合理地解決生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題。如上所述，所謂生產(chǎn)過(guò)剩，就是生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力的問(wèn)題。要解決這個(gè)問(wèn)題，相當(dāng)用一大桶水倒?jié)M一只小桶，應(yīng)該是很容易解決的。由此得出的結(jié)論是：只要用雙約束假設(shè)代替稀缺性假設(shè)，從資源稀缺的角度轉(zhuǎn)換到生產(chǎn)過(guò)剩的角度來(lái)觀察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，我們就能把一個(gè)千古難題轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題，從而這個(gè)問(wèn)題的解決辦法肯定是存在的。這個(gè)結(jié)論，相當(dāng)于數(shù)學(xué)中的存在性定理。從我們過(guò)去的實(shí)踐中已經(jīng)可以看到，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)確實(shí)是解決貧困問(wèn)題的一個(gè)有效辦法，雖然在今天看來(lái)，這個(gè)辦法的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。那么除了這個(gè)舊辦法是否還有其他辦法?如果要對(duì)這個(gè)問(wèn)題作否定的回答，就必須證明生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題解決辦法是獨(dú)一無(wú)二的(類似于數(shù)學(xué)中的唯一性定理)。從直覺(jué)上看，這個(gè)唯一性定理不可能成立，因?yàn)橛靡淮笸八節(jié)M一只小桶應(yīng)該有無(wú)數(shù)多種辦法。在這無(wú)數(shù)多種辦法中找到最理想的一種，即最優(yōu)化，才是我們要面對(duì)的真問(wèn)題。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　生產(chǎn)過(guò)剩是社會(huì)生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力的必然結(jié)果，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)。從常識(shí)上說(shuō)，生產(chǎn)能力大于消費(fèi)能力，對(duì)于人類社會(huì)本來(lái)應(yīng)該是個(gè)有利因素。假如是相反的情況，即生產(chǎn)能力小于消費(fèi)能力，那我們的社會(huì)就真的陷入萬(wàn)劫不復(fù)的境地了。長(zhǎng)期以來(lái)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)用一個(gè)低級(jí)的思維誤區(qū)把人們引入歧途，從而看不到現(xiàn)實(shí)世界生產(chǎn)過(guò)剩的真相，誤導(dǎo)了一代又一代學(xué)者。不過(guò)，任何以障眼法掩蓋真相的企圖都只能是欲蓋彌彰。正如我們?cè)诒疚目吹降模a(chǎn)過(guò)剩在不被主流理論承認(rèn)的情況下只好以扭曲、變態(tài)的方式頑強(qiáng)地展示它的存在，成為令人頭痛的失業(yè)、貧困乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住Ｉa(chǎn)過(guò)剩從有利因素淪為罪魁禍?zhǔn)祝俏鞣街髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的“杰作”。只有徹底拋棄這種錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)學(xué)，回到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的正確基礎(chǔ)上，以雙約束假設(shè)為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建新的分析框架，才有可能把罪魁禍?zhǔn)字匦逻€原為有利因素，進(jìn)而開(kāi)辟經(jīng)濟(jì)理論研究和經(jīng)濟(jì)制度變革的新方向。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)