公安大學的李玫瑾教授這次為藥家鑫殺人進行“犯罪心理分析”，認為藥家鑫連捅八刀是“練鋼琴的連續習慣動作”所致，就此引發了“圍觀”。 阿成1900網友發帖《李玫瑾教授的悲哀是學者型的悲哀——為李教授說句公道話》，認為李玫瑾教授是一位嚴謹的學者，由于過于“學究氣”而導致了“悲哀”。

李玫瑾教授是研究“犯罪心理學”的，而心理學目前并不是如同自然科學那樣的嚴謹學科，并沒有物理學里的牛頓力學、量子理論那樣具有堅實的實驗基礎的基礎理論。據此，本網友可以斷定：李玫瑾教授絕對不可能是一位嚴謹的學者！

本網友提出這個觀點，是有依據的。實際上，李玫瑾教授并不是首次就具體的案件發表“犯罪心理學分析”，她的“名聲大噪”其實很早了。

據新華網2008年的報道《李玖瑾：為犯罪心理畫像》，李玫瑾教授是這樣分析馬加爵的：““不是因為貧窮。”李玫瑾研究了馬加爵的所有訊問記錄，還托辦案人員問了馬加爵一些問題。而后，又注意到馬加爵買了臺二手電腦。她分析認為：馬加爵可能瀏覽過黃色網站，引發了性沖動卻又無處發泄，可能做了某些荒唐之事。問題是，作為好友的同學知道了他的這些隱私，在打牌吵架時將其抖摟出來，令馬加爵羞愧難當。他感到如果此事被更多同學知道，自己將無臉見人，于是絕望，繼而殺人滅口。 ”

李教授提出“馬加爵瀏覽過黃色網站，引發了性沖動卻又無處發泄，做了某些荒唐之事，作為好友的同學知道了他的這些隱私，在打牌吵架時將其抖摟出來，令馬加爵羞愧難當，他感到如果此事被更多同學知道，自己將無臉見人，于是絕望，繼而殺人滅口”這種“可能”，并認為這才是馬加爵殺人的真正動機（她在那篇自辯博文里說，她對馬加爵案進行的是犯罪動機分析）。這個“可能”是否與事實相符呢？訊問記錄當然不可能涉及這些與案件無關的隱私，她提的那些問題也不可能給出直接的答案。李教授能夠給出的唯一的證據，似乎就是那臺“二手電腦”。這就是我們“嚴謹”的李教授啊！

而且，與犯罪行為分析不同，犯罪動機分析的結果是會直接影響到判決的。因此，要進行犯罪動機分析，分析者通常應該設法與罪犯直接面對面溝通。

李教授在那篇自辯的博文里也自我標榜：“因為我研究犯罪人，經常與他們見面并談話，我曾面對一個將人碎尸近百塊的17歲少年，還遇到一個搶劫強奸殺害36歲女性的不足14歲的少年，我都將他們稱為“孩子”，我與嫌疑人面對面時，我從不將他們視為魔鬼，只有將他們視為人時，他們才會把自己視為人與我一起審視自己的內心邪惡一面……”。

然而，她卻沒有親自去見馬加爵，而是“托辦案人員問了馬加爵一些問題”，然后就得出了“馬加爵可能瀏覽過黃色網站，引發了性沖動卻又無處發泄，可能做了某些荒唐之事”這樣的故事！真是“有愛心”啊！真是“愛憎分明”啊！

藥家鑫有私車，想必應該也有私人電腦。為什么李教授就不此分析藥家鑫同學“瀏覽過黃色網站，引發了性沖動卻又無處發泄”以至于引起心理的問題這種可能性呢？本網友推測，李教授大概有兩個可能的推理：
1）李教授認為，藥家鑫“家教很嚴”，不會做出這樣的事情來；
2）李教授認為，藥家鑫的家里很有錢，即使“瀏覽過黃色網站，引發了性沖動”也是“有處發泄”的。

第一個推理通常不成立，常識告訴我們：在家里被管得越死，到了學校或社會上越沒有自我約束力。因此，本網友認為，李教授很可能是用的第二個推理。

這個“心理分析報告”發表之后，李教授就“名聲大噪”了：“2004年6月，李玫瑾發表的《不是因為貧窮》的犯罪心理分析報告，引起諸多爭議。有人甚至在網上尖刻地罵她。”

讓李教授再次“名聲大噪”的是2006年7月陜西省安康市漢陰縣發生的11人遇害的特大殺人案。法院一審判處兇手邱興華死刑后，要不要對邱興華進行精神病鑒定成為輿論關注的焦點。最后，法院決定不對邱興華進行精神鑒定，一個重要原因就是：李教授給邱興華做心理測試之后，宣稱“邱興華知道自己在做什么”！

報道說：“李玫瑾說，她確實給邱興華做過心理測試，但問卷一共70多個題目，她對邱進行的部分問卷調查是———

　　問:如果你在閑暇時想問題的時候，會想些什么?

　　邱:我會想什么辦法走向成功之路，辦一個修理鋪，或者電焊鋪什么的。

　　問:你有沒有崇拜的人?

　　邱:村里的阮仕棟，他通過自己的努力把家建好。

　　……

　　“如果是精神病人，他閑暇的時候絕不會想生活中的現實問題。”李玫瑾說，“我長期從事犯罪心理研究，通過對邱興華作案行為和作案方式的研究，我完全可以對他的犯罪心理狀態作出判斷。”“我從沒有據此向警方、檢察官或向法庭提出任何建議，也從來沒否定做司法精神病鑒定。”李玫瑾說。”

其實，從列出的這兩個問答里，已經可以看出邱興華的思維方式與常人有著很大的不同。試想：有多少人會認為“辦一個修理鋪，或者電焊鋪什么的”是“走向成功之路”呢？又有多少人會崇拜一個“通過自己的努力把家建好”的人呢？

然而，“嚴謹”的李教授完全視而不見這些疑點，直接根據自己發明的“如果是精神病人，他閑暇的時候絕不會想生活中的現實問題”這個“定理”就得出“邱興華不是精神病人”的結論！

“如果是精神病人，他閑暇的時候絕不會想生活中的現實問題”這個說法當然有一定的道理。但是，就像李教授這次新發明的“人通常在憤怒背景下才有多發的動作行為”這個“定理”一樣，這個說法要成立，也是有條件的，那就是“主動去想”。

一個精神病人，在沒有旁人提醒的情況下，他在閑暇的時候確實不會“主動”去想生活中的現實問題。但是，如果旁人提出誘導性的問題，即使是精神病人也可能會去思考并給出答案，但那并不意味著他獨處的時候會去思考這些問題。

李教授進行的恰恰就是這種引導式的問答交流，除非事先已經認定邱興華不是精神病人，思維方式完全正常，否則誰也無法斷定他是不是真的在閑暇時主動想了這些問題，完全有可能是他因為聽了這個提問而臨時想到的答案。

此外，精神病人還有一種“間歇性”的，在兩次發作之間是可以完全正常的。

“嚴謹”的李教授卻完全不理睬這些疑點，僅僅根據她發明的“如果是精神病人，他閑暇的時候絕不會想生活中的現實問題”這個定理和“邱興華在閑暇時想了生活中的現實問題”就推論出“邱興華不是精神病人”！

至于李教授“我從沒有據此向警方、檢察官或向法庭提出任何建議，也從來沒否定做司法精神病鑒定”的辯解，是沒有什么說服力的：你是心理分析專家，你對罪犯進行了心理測試，然后宣稱“邱興華知道自己在做什么”，那么法院當然相信你這位心理學專家了！做精神病鑒定的目的本來就是確認罪犯是否“知道自己在做什么”，你這位心理學專家已經“鑒定”了，法院何必再費事呢？

綜上所述：李教授雖然不是一位嚴謹的犯罪心理學專家，但她是一位愛憎分明的人，一個“知道自己在做什么”的人。