法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色

——以藥家鑫案為例

陳柏峰*

（陳柏峰，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士  湖北 武漢 430073）

內(nèi)容摘要：藥家鑫案之所以激起了巨大的民憤，起初是因?yàn)樗幖姻螝⑷说那楣?jié)極為惡劣，且社會(huì)公眾看不到司法過(guò)程的審慎和公正。后來(lái)，傳媒對(duì)案件的討論進(jìn)一步刺激了民憤，傳媒有粉飾藥家鑫“是個(gè)好孩子”的傾向，而公共知識(shí)分子未能顧及社會(huì)公眾情緒，將傳媒討論引向了“從藥家鑫開(kāi)始廢除死刑”的風(fēng)口浪尖。這些最終導(dǎo)致公共知識(shí)分子與社會(huì)民眾的群體極化，兩者之間的鴻溝未能經(jīng)由討論而彌合，傳媒未能擔(dān)當(dāng)起社會(huì)粘合劑的委任。在這種背景下，司法審判的過(guò)程和結(jié)果可能會(huì)受到一些影響，因?yàn)槊鎸?duì)激化的民憤，司法不能不有所回應(yīng)。這樣，罪已至死的藥家鑫通過(guò)諸種“本土資源”而免死的空間幾乎不存在。法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色值得反思。

關(guān)鍵詞：藥家鑫案 熱點(diǎn)案件 法治 傳媒

一、藥家鑫案的民憤

2011年4月22日，西安市中級(jí)人民法院一審宣判，藥家鑫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。[1]2011年5月20日，陜西省高級(jí)人民法院二審裁定，駁回藥家鑫上訴，維持原判。[2]應(yīng)該說(shuō)，這兩份判決既符合法律也符合民意，因?yàn)樗幖姻蔚臍⑷诵袨樾再|(zhì)極其惡劣、罕見(jiàn)。

2010年10月20日22時(shí)30分許，藥家鑫駕駛陜A419NO號(hào)紅色雪佛蘭小轎車(chē)從西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)長(zhǎng)安校區(qū)由南向北行駛返回西安市區(qū)，當(dāng)行至西北大學(xué)西圍墻外翰林南路時(shí)，將前方在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上騎電動(dòng)車(chē)同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫下車(chē)查看，見(jiàn)張妙倒地呻吟，正在記其車(chē)牌號(hào)。藥家鑫怕遭受張妙事后無(wú)休止的要錢(qián)糾纏，即從背包中拿出一把尖刀，連捅張妙8刀，致張妙當(dāng)場(chǎng)死亡。殺人后，藥家鑫駕車(chē)逃離。[3]開(kāi)車(chē)撞人后，怕承擔(dān)責(zé)任，這是人之常情，不過(guò)因此而逃逸就無(wú)法原諒。而藥家鑫僅僅因擔(dān)心受害人記住車(chē)牌號(hào)碼，就掏刀殺人，連捅8刀，直至受害人死亡，其行為極端殘忍，性質(zhì)極度惡劣，人神共憤，天理難容。藥家鑫死有余辜，毫不足惜。

藥家鑫案激起巨大的民憤，固然與藥家鑫的殘忍殺人行為有關(guān)，也與法律人在司法處置中的表現(xiàn)有關(guān)。從案件發(fā)生到一審判決，社會(huì)公眾對(duì)司法充滿懷疑，與法律人之間一直關(guān)系緊張。

藥家鑫案開(kāi)庭審理時(shí)，法院向旁聽(tīng)公民征求量性意見(jiàn)。現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)人員收到的“旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表”上有兩個(gè)問(wèn)題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽(tīng)案件庭審情況的具體做法和建議？參加旁聽(tīng)的500人中有400人是大學(xué)生，其中藥家鑫的母校西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生占大多數(shù)，而村民和受害人親屬僅有25人。[4]這個(gè)沒(méi)有法律依據(jù)、缺乏代表性和廣泛性的“民意調(diào)查”遭到受害方的堅(jiān)決反對(duì)，并在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議，網(wǎng)友覺(jué)得法院并不尊重法律，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)定其中存在“黑幕”。顯然，法院的“民意調(diào)查”是十分草率和不負(fù)責(zé)任的，它激化了公眾與法律人之間的矛盾，破壞了公眾對(duì)司法的信任。

在藥家鑫案一審判決前，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一段藥家鑫在看守所里唱歌的視頻。[5]這加重了公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任。藥家鑫被刑事拘留后，一直羈押在看守所里。按《看守所條例》和《看守所條例實(shí)施辦法》中的管理規(guī)程，對(duì)未判決的嫌疑犯的管束，要比對(duì)判決后在監(jiān)獄的服刑人員更嚴(yán)格。除了司法機(jī)關(guān)工作人員和律師以外，其他人不可能也不應(yīng)該接觸到藥家鑫。那么他的這段視頻是怎么被拍下來(lái)的，又是怎么流傳出來(lái)的？為什么拍他？又為什么要流傳出來(lái)？在法院判決前，是否有人想通過(guò)傳播這段視頻制造某種社會(huì)情緒？是誰(shuí)批準(zhǔn)或暗中放縱視頻流傳出來(lái)的？社會(huì)公眾看到視頻后，有上述一系列疑問(wèn)是完全正常的反應(yīng)，這種反應(yīng)質(zhì)疑的是司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

此外，律師在庭審中提出的“激情殺人”的辯護(hù)理由也成為民眾不信任法律人的原因之一。很多網(wǎng)民認(rèn)為，“激情殺人”之說(shuō)是為被告人開(kāi)脫罪責(zé)的借口。激情殺人，是指行為人本無(wú)殺人故意，但在被害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為的刺激下，激憤而故意殺人的突發(fā)犯罪行為。“激情殺人”時(shí)，行為人認(rèn)識(shí)上存在局限，行為控制力減弱，對(duì)行為的性質(zhì)、后果缺乏考慮。“激情殺人”在我國(guó)刑法中并無(wú)明確規(guī)定，它見(jiàn)于外國(guó)刑法，多以受害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為為前提。顯然，被害人張妙從被撞到被殺害，沒(méi)有任何不當(dāng)行為，藥家鑫的行為并不符合“激情殺人”的構(gòu)成要件。律師從被告人利益出發(fā)提出“激情殺人”的辯護(hù)意見(jiàn)，在法律上是辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行使，雖無(wú)嚴(yán)重不妥，卻因其不能成立的“荒唐辯護(hù)”進(jìn)一步激怒了公眾。遺憾的是，傳媒也未能及時(shí)作出恰當(dāng)解釋來(lái)緩解公眾的情緒。

民憤因法律系統(tǒng)的不當(dāng)運(yùn)作而高漲，這關(guān)涉到現(xiàn)代社會(huì)中公眾對(duì)法律系統(tǒng)的信任。按照吉登斯的說(shuō)法，現(xiàn)代社會(huì)的重要特征是“脫域”，即社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中“脫離出來(lái)”。[6]現(xiàn)代社會(huì)中，人們無(wú)法像在傳統(tǒng)社會(huì)中一樣，在熟悉的基礎(chǔ)上生發(fā)出親密感，從而自然地獲得信任。[7]現(xiàn)代社會(huì)的信任，需要依靠象征標(biāo)志（如貨幣等交流媒介）和專(zhuān)家系統(tǒng)。[8]對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)的信任，既不依賴(lài)于完全參與專(zhuān)家所操控的具體進(jìn)程，也不依賴(lài)于精通專(zhuān)家所具備的知識(shí)。信任蘊(yùn)含于抽象體系中，而非特定情境中代表信任的個(gè)人身上。

在高度分化的現(xiàn)代社會(huì)中，專(zhuān)家系統(tǒng)具有強(qiáng)烈的自我維護(hù)性，專(zhuān)家所信守的邏輯與普通人日常生活的邏輯有著本質(zhì)區(qū)別和鴻溝，兩者之間的緊張關(guān)系只有在專(zhuān)家系統(tǒng)與社會(huì)公眾的交匯口的互動(dòng)中才能得到緩解。在交匯口處，信任的操作者是有血有肉的人，信任高度依賴(lài)于專(zhuān)家系統(tǒng)的代理人或操作者的品行，如法官莊重的審慎、醫(yī)生嚴(yán)肅的執(zhí)業(yè)道德、空姐固有的笑容等。[9]在航空旅行中，空姐訓(xùn)練有素的、沉著穩(wěn)健的笑容，可以消除乘客的疑慮，無(wú)需用任何龐大的數(shù)據(jù)去證明空中飛行的安全性。同樣的道理，在熱點(diǎn)案件中，法律人也應(yīng)該用類(lèi)似的方法消除公眾的疑慮，而不是用繁瑣的法律推理和枯燥的法律條文去證明司法過(guò)程有多么公正獨(dú)立。遺憾的是，藥家鑫案中的法律人沒(méi)有做到這一點(diǎn)。沒(méi)有合法依據(jù)且缺乏代表性的“民意調(diào)查”，給公眾的印象是法院試圖用“民意”來(lái)操縱法律；看守所里莫名其妙的傳出來(lái)的視頻，讓公眾對(duì)“貓膩”之說(shuō)深信不疑；而律師“激情殺人”的辯護(hù)則激怒了不明就里的公眾。在法律系統(tǒng)的入口處，社會(huì)公眾顯然沒(méi)有看到法律人的審慎和公正。

二、傳媒對(duì)民憤的刺激

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，法治熱點(diǎn)案件的生成，網(wǎng)絡(luò)能夠起到關(guān)鍵性的作用，但是網(wǎng)絡(luò)也不是單獨(dú)起作用，往往還需要傳統(tǒng)媒體（報(bào)刊、雜志、廣播、電視）的跟進(jìn)。案件成為熱點(diǎn)，源于傳統(tǒng)媒體和新媒體（網(wǎng)絡(luò)、視頻、手機(jī)、博客、微博等）的互設(shè)議題、互相跟進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)等新媒體使消息傳播更加快捷，傳統(tǒng)媒體則增強(qiáng)了信息的公信力。在法治熱點(diǎn)案件的發(fā)展過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)改變了意見(jiàn)表達(dá)的時(shí)間和地域限制，因而可以迅速聚集意見(jiàn)，形成“民意”，從而最終強(qiáng)化民意的力量。[10]

網(wǎng)絡(luò)民意并不一定就是真實(shí)的民意，傳媒本身也可以塑造民意。在傳媒的表達(dá)中，視聽(tīng)沖擊勝于說(shuō)理明辨，形象塑造勝于嚴(yán)謹(jǐn)論證，情感宣泄大于理性分析，敘事策略勝于理性訴求。[11]在很多熱點(diǎn)案件中，傳媒都通過(guò)講述當(dāng)事人或受害人艱辛的生活磨難、忠厚的性格品質(zhì)、令人憤慨的現(xiàn)場(chǎng)沖突、無(wú)法忍受的冤屈和不公等，加之生動(dòng)的文學(xué)語(yǔ)言修飾，強(qiáng)化對(duì)悲慘的描述，[12]以此來(lái)博得民眾的同情，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有道義感的評(píng)論。這種表達(dá)可以塑造了民眾的視角，從而可能利用民眾的感情，最終塑造民意。但是，這種塑造不是無(wú)限度的，當(dāng)民眾根據(jù)常識(shí)和基本倫理觀念就能得出判斷時(shí)，如果傳媒試圖往相反的方向塑造民意，結(jié)果可能適得其反，民眾會(huì)有強(qiáng)烈反彈。藥家鑫案中的傳媒討論就屬于這種情況。

在藥家鑫案的討論中，很多傳媒花很大的篇幅講述藥家鑫是個(gè)“優(yōu)秀的學(xué)生”，性格“柔弱、溫順”，有一雙“美麗的彈鋼琴的手”，而且“品學(xué)兼優(yōu)”、“文氣”、多次“獲獎(jiǎng)”，受到家教家長(zhǎng)的好評(píng)。他之所以殺人純屬偶然，“是個(gè)孩子”，“激情殺人”，或者因?yàn)楦緹o(wú)法說(shuō)清的原因而殺人，總之，他是情有可原的。[13]中央電視臺(tái)《新聞1+1》欄目的專(zhuān)題“藥家鑫：從撞人到殺人”，內(nèi)容主要是藥家鑫滿含淚水的自述，特別是哭訴其成長(zhǎng)經(jīng)歷、慨嘆他的青春人生。整個(gè)專(zhuān)題幾乎都是對(duì)藥家鑫的袒護(hù)之詞，一直在強(qiáng)調(diào)藥家鑫是一個(gè)自小彈鋼琴的優(yōu)秀孩子，強(qiáng)調(diào)他那雙彈鋼琴的手，似乎彈鋼琴的孩子不是殺人兇手。一個(gè)好學(xué)生會(huì)隨車(chē)攜帶一把刀刃長(zhǎng)達(dá)33厘米的管制刀具？節(jié)目組似乎對(duì)此都視而不見(jiàn)。專(zhuān)題節(jié)目中，犯罪心理學(xué)家李玫瑾的言論引起了眾怒，將民憤推向了高潮。藥家鑫的犯罪根源，李玫瑾解釋為當(dāng)代社會(huì)背景下的家庭教育的缺陷：缺少父母的心理?yè)狃B(yǎng)，沒(méi)有得到情感和觀念交流。在主持人追問(wèn)藥家鑫撞人后殺人的動(dòng)機(jī)時(shí)，李玫瑾說(shuō)：“我認(rèn)為他的動(dòng)作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的時(shí)候，卻被摁在鋼琴跟前彈琴的一個(gè)同樣的動(dòng)作。”[14]

李玫瑾的分析在心理學(xué)上到底有沒(méi)有道理，筆者不敢肯定。但作為經(jīng)常出入傳媒的專(zhuān)家，未能把握傳媒討論的語(yǔ)境，以至于公眾“誤解”（如果真是公眾誤解的話），肯定有其自身的過(guò)失。更為重要的是，作為一位犯罪心理學(xué)家，在公眾場(chǎng)合幾乎是盡力將殺人者的罪過(guò)推給遙遠(yuǎn)的社會(huì)環(huán)境，盡力為殺人者辯護(hù)而絲毫不為受害者惋惜，這肯定有失公道，絲毫沒(méi)有顧及受害者家屬和社會(huì)公眾的感受。而幾年前，李玫瑾這樣評(píng)論馬加爵：導(dǎo)致他殺人的，不是因貧困而引起的自尊問(wèn)題，是他做人的失敗。應(yīng)該對(duì)此血案負(fù)責(zé)的，不是社會(huì)而是馬加爵本人。[15]兩相對(duì)比，很難讓人相信，李玫瑾僅僅是從心理學(xué)的學(xué)術(shù)層面來(lái)分析這兩起惡性殺人案件。顯然，所有的犯罪，既有社會(huì)原因，也有個(gè)體原因。在兩起不同的殺人案件中，對(duì)出身貧寒的馬加爵，和對(duì)出身中產(chǎn)家庭的藥家鑫，李玫瑾怎能如此極端地選擇其中一個(gè)方面而振振有詞地展開(kāi)分析呢？難怪有網(wǎng)友指責(zé)她的“階級(jí)立場(chǎng)”。[16]

鳳凰臺(tái)《一虎一夕談》的節(jié)目錄制則有試圖制造和影響社會(huì)輿情，以達(dá)到寬恕藥家鑫目的的嫌疑。施害者和被害者雙方的律師作為主嘉賓到場(chǎng)參與了討論，節(jié)目組安排施害方兩個(gè)律師參與討論，而受害方律師只有一個(gè)。討論中，施害方律師氣勢(shì)極盛，時(shí)有打斷、制止受害方律師的發(fā)言，主持人并不干涉。但當(dāng)施害方的律師抗議某人發(fā)言時(shí)，主持人則會(huì)立即中斷此人的發(fā)言。欄目組事先準(zhǔn)備的幾段資料片，除了有一個(gè)畫(huà)面是介紹案發(fā)過(guò)程的示意圖，竟然沒(méi)有涉及受害人及其家屬的圖像，也沒(méi)有涉及張妙被害的詳細(xì)過(guò)程的資料，卻有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和篇幅來(lái)讓藥家鑫詳細(xì)講述自己是如何受家長(zhǎng)、社會(huì)的“壓制”和“扭曲”的。節(jié)目做到最后，主持人突然宣布聯(lián)線一個(gè)兒子也被殺掉的母親，這位母親在痛苦中寬恕了兇手，并向法院祈求輕判兇手。主持人還“欲蓋彌彰”地解釋?zhuān)宦?lián)線張妙家屬是不忍心重新勾起他們的痛苦。[17]但主持人怎么就忍心再度勾起那位寬恕了殺人兇手的母親的內(nèi)心痛苦呢？一個(gè)討論殺人案件的節(jié)目居然不讓受害人“出場(chǎng)”，不向人們介紹案件給受害人帶來(lái)的痛苦和后果，只是在“揭示”兇手內(nèi)心的痛苦和無(wú)奈，宣揚(yáng)對(duì)殺人兇手的寬恕，其傾向性實(shí)在太明顯了。

媒體的表現(xiàn)激怒了社會(huì)公眾，大部分人認(rèn)為媒體在粉飾藥家鑫是個(gè)好孩子，他們批評(píng)媒體“話語(yǔ)權(quán)偏置”，只注重施害者一方，而漠視受害者一方，只為惡行辯護(hù)，不為苦難張目。在鳳凰網(wǎng)的一項(xiàng)調(diào)查中，41.5萬(wàn)網(wǎng)民中的68.2%認(rèn)為媒體在為藥家鑫開(kāi)脫。[18]顯然，譴責(zé)藥家鑫的民憤不是自然高漲起來(lái)的，而是在網(wǎng)民對(duì)傳媒討論的不滿中逐漸升級(jí)的，是在抗辯那些同情乃至支持藥家鑫的輿論中激化的。等到藥家鑫的同門(mén)師妹李穎在微博上說(shuō)“我要是他，我也捅……怎么沒(méi)想著受害人當(dāng)時(shí)不要臉來(lái)著，記車(chē)牌？”[19]時(shí)，網(wǎng)民已經(jīng)怒不可歇。著名音樂(lè)人高曉松甚至說(shuō)，藥家鑫一案會(huì)有人“替天行道”，并稱(chēng)音樂(lè)界將不接受西安音樂(lè)學(xué)院。[20]此時(shí)，媒體上仍然不斷出現(xiàn)為藥家鑫“求情”的言論，以人性的名義，以寬容的名義。《華商報(bào)》記者甚至受藥家鑫父母之托，以欺騙的手段約受害人律師張顯見(jiàn)面，在其毫不知情的情況下，[21]發(fā)布了藥家鑫父母見(jiàn)面道歉的消息。[22]據(jù)張顯在微博中透露，《南方周末》記者甚至約談?dòng)握f(shuō)，“打著所謂人性、取締死刑的幌子”、“以賠償?shù)拿x引誘”，勸說(shuō)張家不殺藥家鑫，但遭到張顯斷然拒絕。[23]

公眾對(duì)此除了憤怒，就是不解，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，藥家鑫的殺人行為已經(jīng)非常惡劣，媒體為何要充當(dāng)“辯方律師”？提倡社會(huì)寬容，但不是毫無(wú)原則；提倡人性化，為何不對(duì)死者張妙及其家屬人性化一些？即使遭到被害人家屬拒絕，媒體仍然不遺余力地宣傳廢除死刑，發(fā)表支持廢除死刑的各種評(píng)論，將藥家鑫是否應(yīng)當(dāng)免死與廢除死刑聯(lián)系在一起。

傳媒和公共知識(shí)分子大肆宣揚(yáng)應(yīng)當(dāng)讓藥家鑫免死，認(rèn)為“廢除死刑是歷史的趨勢(shì)”，[24]“免藥家鑫一死有助于中國(guó)廢除死刑”[25]，“從藥家鑫開(kāi)始，趕上廢除死刑的世界潮流”，[26]將藥家鑫被判死刑變成一個(gè)“不寬容”的問(wèn)題，[27]等等。這種說(shuō)教式、沒(méi)有原則的宣揚(yáng)廢除死刑的做法——而且是以西方經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的宣揚(yáng)，在社會(huì)公眾對(duì)藥家鑫出離憤怒時(shí)宣揚(yáng)——絲毫沒(méi)有考慮受害人家屬和社會(huì)公眾的感受，反映出的是傳媒和公共知識(shí)分子對(duì)公眾情緒的漠視，對(duì)公眾意見(jiàn)的蔑視。這些做法讓社會(huì)公眾知道了，社會(huì)“主流”的法律觀念與他們的良知和道德有多大的距離。這種將藥家鑫案與廢除死刑聯(lián)系起來(lái)的論調(diào)，實(shí)際上是在挑戰(zhàn)社會(huì)公眾的心理承受能力，也是對(duì)現(xiàn)行法律的漠視和挑釁，激起的是社會(huì)公眾的強(qiáng)烈反彈。

傳媒討論中對(duì)藥家鑫免死的呼吁，其理由和說(shuō)辭，說(shuō)白了，就是要用所謂的“普世價(jià)值”來(lái)壓倒社會(huì)公眾的民憤訴求，這忽略了社會(huì)公眾要求判處藥家鑫死刑的正義性。憑什么“普世價(jià)值”就是大寫(xiě)的正義，就要高于社會(huì)公眾所要求的正義？就要高于當(dāng)下的法律正義？不同的國(guó)家有不同的國(guó)情和傳統(tǒng)，因此對(duì)懲罰正義的社會(huì)文化理解會(huì)有所不同，很難用一國(guó)的情況簡(jiǎn)單比照另一國(guó)的情況。藥家鑫的惡性殺人行為，在有些社會(huì)文化中也許會(huì)被認(rèn)為可以免死，但這不等于中國(guó)民眾現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)或可以接受藥家鑫免死。

三、群體極化效果下的傳媒角色

不同國(guó)家和社會(huì)中，公眾對(duì)類(lèi)似于藥家鑫是否可以免死有不同的立場(chǎng)。在中國(guó)社會(huì)中，接受了“普世價(jià)值”的公共知識(shí)分子和堅(jiān)持本土判斷的社會(huì)公眾的看法也有所不同。自由公共討論能夠推進(jìn)共識(shí)形成，維系社會(huì)共同價(jià)值觀，這在所有的社會(huì)并沒(méi)有什么不同。公共自由討論的機(jī)制只可能由傳媒來(lái)提供，傳媒通過(guò)公共表達(dá)而成為社會(huì)主流價(jià)值觀的紐帶。在公共討論過(guò)程中，傳媒與公共知識(shí)分子是相互支撐、相互推動(dòng)的關(guān)系，傳媒因?yàn)楣仓R(shí)分子的言論而增強(qiáng)了權(quán)威性，公共知識(shí)分子的言論則因傳媒而增強(qiáng)了影響力。客觀理性的自由公共討論，必將影響人們對(duì)公共問(wèn)題的思考，而公共問(wèn)題總是關(guān)乎司法倫理、社會(huì)平等、經(jīng)濟(jì)自由、政治體制、憲政法治等，它們對(duì)增進(jìn)社會(huì)公眾的思考能力和討論理性，對(duì)增進(jìn)公共知識(shí)分子的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)和判斷能力，都會(huì)有很大的幫助。

遺憾的是，藥家鑫案的傳媒討論導(dǎo)致的是較為負(fù)面的結(jié)果，民憤一浪高過(guò)一浪。傳媒和公共知識(shí)分子在藥家鑫案上大肆宣揚(yáng)廢除死刑，絲毫沒(méi)有考慮受害人家屬和社會(huì)公眾的感受，反映出的是他們對(duì)公眾情緒的漠視，對(duì)公眾意見(jiàn)的蔑視，公眾當(dāng)然會(huì)對(duì)此有所反應(yīng)。而很多公共知識(shí)分子在缺乏自我反思的情形下，不斷指責(zé)社會(huì)公眾暴戾。有傳媒評(píng)論將“民憤”理解為“中國(guó)社會(huì)彌漫著暴戾之氣”，將公眾貶稱(chēng)為“憤民”。[28]《南都周刊》的專(zhuān)欄文章則說(shuō)：“我們當(dāng)然可以依法判決一個(gè)人死刑，但是可否不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類(lèi)？”“公元前99年，雅典的法庭判決蘇格拉底死刑。501位審判官表決，盡管多數(shù)票贊成死刑，但仍有220人投了反對(duì)票。其中信息也是耐人尋味。”[29]將網(wǎng)民表達(dá)要求處死藥家鑫的正義意見(jiàn)污名為“以群眾狂歡的方式”，對(duì)一個(gè)惡性極大的殺人犯所可能面臨的死刑以蘇格拉底之死作對(duì)比，社會(huì)公眾對(duì)此會(huì)做怎樣的反彈？

顯然，公共知識(shí)分子未能理性地面對(duì)民憤，彌合他們與社會(huì)公眾之間的認(rèn)知偏差，相反，卻進(jìn)一步拉大了兩者之間的鴻溝，進(jìn)一步破壞了兩者之間的信任關(guān)系，最終使得公共知識(shí)分子與社會(huì)公眾朝著群體極化的方向發(fā)展。在傳媒討論中，公共知識(shí)分子越是呼吁免藥家鑫一死，社會(huì)公眾越是擔(dān)心正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)，于是要求判處藥家鑫死刑的呼聲就越高。這樣，公共知識(shí)分子就越是覺(jué)得民眾“暴戾”、“嗜血”，越是呼吁“人性化”、“寬容”、“文明”。雙方在相反的方向上越走越遠(yuǎn)，他們都只能聽(tīng)到自己的回聲，根本無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

從某種程度上講，公共知識(shí)分子是一個(gè)狹隘的圈子，志同道合的他們可以輕易且頻繁地溝通，但他們很進(jìn)去聽(tīng)到不同的看法。他們通過(guò)博客、微博等新技術(shù)保持日常聯(lián)系，互相欣賞發(fā)表在報(bào)刊雜志上的短文。他們幾乎持有相同的自由主義立場(chǎng)，相信廢除死刑是“文明”、“進(jìn)步”的世界發(fā)展大勢(shì)，并著力于宣傳廢除死刑。他們中的很多人是法律人。公共知識(shí)分子在死刑問(wèn)題上本來(lái)就因信仰、教育因素而有明顯的傾向，在公共討論中互相影響后，便朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)。“新科技，包括網(wǎng)絡(luò)，讓人們更容易聽(tīng)到志同道合的言論，卻也讓自己更孤立，聽(tīng)不到相反的意見(jiàn)。”[30]公共知識(shí)分子的精英意識(shí)強(qiáng)，很難聽(tīng)得進(jìn)去民眾的意見(jiàn)，更少去思考民眾情緒背后所蘊(yùn)含的生活態(tài)度和倫理意識(shí)。他們信仰自己所熟知的一套自由主義意識(shí)形態(tài)，熟知西方國(guó)家的“文明”標(biāo)準(zhǔn)。他們?cè)噲D影響公眾，但自身立場(chǎng)卻很難改變，“那些堅(jiān)信自己所知所想的人是不會(huì)改變的，他們不會(huì)只因聽(tīng)到別人的意見(jiàn)就輕易改弦易轍”，因?yàn)樗麄兊淖孕挪恢粊?lái)自看法，還來(lái)自他們對(duì)所掌握知識(shí)的確信。[31]

尤其是其中的法律人，其法治意識(shí)形態(tài)認(rèn)同感和法律專(zhuān)業(yè)自豪感很強(qiáng)，精英意識(shí)非常明確，本來(lái)就有反民主的傾向。“只要一想到身為彼此認(rèn)同、團(tuán)結(jié)在一起的團(tuán)體一分子，群體極化的情況就會(huì)明顯增強(qiáng)”。[32]法律人基于自身的特殊利益，往往會(huì)以所學(xué)理論為基礎(chǔ)，打著“司法獨(dú)立”的大旗，通過(guò)對(duì)司法權(quán)的“操縱”，將屬于人民的法律盡可能變?yōu)榉扇诵∪后w的專(zhuān)利。[33]他們雖然來(lái)自人民，但“在習(xí)慣和愛(ài)好上屬于貴族”，“想不斷設(shè)法按照非民主所固有的傾向，以非民主所具有的手段去領(lǐng)導(dǎo)政府。”[34]當(dāng)然，也有很多法律人其實(shí)贊同網(wǎng)絡(luò)上要求判處藥家鑫死刑的主流意見(jiàn)，但他們?cè)诠灿懻撝袇s是沉默的，沒(méi)有出現(xiàn)在法律系統(tǒng)的入口處。與之前許多死刑案件相比，在藥家鑫案的傳媒討論中，法律人的參與并不那么熱烈。他們即使偶爾發(fā)出微弱的理性聲音，也被淹沒(méi)在公共知識(shí)分子和社會(huì)公眾群體極化的汪洋大海中。

在網(wǎng)絡(luò)上，中和的意見(jiàn)不容易引人注意，那些積極發(fā)表意見(jiàn)的網(wǎng)民就往往容易極端化，極端觀點(diǎn)很容易在網(wǎng)絡(luò)上被放大。網(wǎng)絡(luò)民意因此存在諸多不真實(shí)和不理性之處，傳媒的偏見(jiàn)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代會(huì)被成倍放大，并造成民意分裂。正因此，現(xiàn)代法治社會(huì)的傳媒才更有責(zé)任去塑造民意、凝聚共識(shí)，若處置不當(dāng)則可能制造分裂。民意分裂可能是傳媒引導(dǎo)出來(lái)的，也可能是社會(huì)公眾在與傳媒的對(duì)峙中產(chǎn)生的。在藥家鑫案的討論中，傳媒顯然未能較好地履行責(zé)任，未能堅(jiān)持合適的立場(chǎng)，扮演恰當(dāng)?shù)慕巧Ｔ诠灿懻撝校鼈冇袝r(shí)未能對(duì)某些話題或意見(jiàn)提供給受眾適當(dāng)?shù)睦斫猓ɡ纾茨軓穆殬I(yè)性質(zhì)的角度解釋律師為何提出“激情殺人”）；有時(shí)不能給涉案雙方當(dāng)事人以平等的時(shí)段、發(fā)言空間和話語(yǔ)權(quán)（例如，多個(gè)電視臺(tái)在討論案件節(jié)目中的時(shí)段和話語(yǔ)權(quán)分配）；有時(shí)又為自己的偏見(jiàn)所苦，不愿意去理解公眾的情緒，單方面地向社會(huì)公眾灌輸其極化的群體認(rèn)識(shí)（例如，公共知識(shí)分子的討論）。最終的結(jié)果是傳媒未能塑造民意，不能有助于穩(wěn)固社會(huì)共同價(jià)值觀，使得社會(huì)處于分裂狀態(tài)，公共知識(shí)分子與社會(huì)公眾缺乏共識(shí)。

塑造民意、凝聚共識(shí)需要不同人群能夠共享經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)分享能增進(jìn)社會(huì)粘性，幫助人們解決共同的問(wèn)題，確保人們對(duì)真正的問(wèn)題和需求有所反應(yīng)，甚至幫助人們認(rèn)同自己。經(jīng)驗(yàn)分享可以促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)，讓人們擁有共同話題、任務(wù)和關(guān)心對(duì)象。經(jīng)驗(yàn)分享提供了一種社會(huì)粘性，讓不同的人相信他們擁有相同的文化。他們借由創(chuàng)造共同記憶、經(jīng)驗(yàn)和共同的進(jìn)取精神，打造一個(gè)分享的文化。[35]公共媒體在經(jīng)驗(yàn)分享中擔(dān)當(dāng)著重要角色。目前，“小報(bào)化”的趨勢(shì)愈演愈烈，強(qiáng)調(diào)丑聞和膻腥成為報(bào)紙的主流，深度節(jié)目缺乏，煽情節(jié)目泛濫。這樣的趨勢(shì)早在網(wǎng)絡(luò)之前就已開(kāi)始，但網(wǎng)絡(luò)加速了這一趨勢(shì)。新聞報(bào)道和公共討論有時(shí)候像連續(xù)劇般持續(xù)進(jìn)行，以小說(shuō)的方式詳細(xì)討論“真實(shí)生活的事件”。[36] 這樣，不同人群就無(wú)法從公共傳媒中分享不同的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，社會(huì)粘性也會(huì)遭到腐蝕。如此，公共討論不但不會(huì)凝聚社會(huì)共識(shí)，反而會(huì)導(dǎo)致群體極化、制造民意分裂。倘若每一次法治熱點(diǎn)事件都如此，社會(huì)不可能有良性發(fā)展，法治事業(yè)也不可能進(jìn)步。

群體極化其實(shí)是由于傳媒激起的，傳媒和公共知識(shí)分子絲毫沒(méi)有自省，反而將責(zé)任推給社會(huì)公眾。騰訊網(wǎng)在“今日話題”中堅(jiān)持認(rèn)為，提出“彈鋼琴行兇法”的犯罪心理學(xué)教授李玫瑾“堅(jiān)持在用專(zhuān)業(yè)說(shuō)話，是專(zhuān)家”，而贏得廣泛支持的孔慶東痛斥藥家鑫其實(shí)“是在泄憤，是‘磚家’”。在分析了“挨罵主要不是因?yàn)闊o(wú)理”和“受捧主要不是因?yàn)橛欣怼焙螅@輯專(zhuān)題感嘆“皆曰可殺、不容置喙”的公眾心理是決定因素：如果一個(gè)社會(huì)充滿“無(wú)正義的偽理性”，那么必然會(huì)逼出很多“反理性的偽正義”。[37]網(wǎng)易的專(zhuān)題“另一面”則嘗試分析，藥家鑫案庭審前后“眾聲喧嘩”，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波，與傳媒本身無(wú)關(guān)，“流露出更多的依然是對(duì)權(quán)大于法的擔(dān)憂”。“對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，與其討論藥家鑫是否該死，不如思考是什么樣的成長(zhǎng)環(huán)境釀成了藥家鑫式悲劇。”[38]更有法律人莫名其妙地引出官民矛盾：“輿論洶洶時(shí)，或按輿論辦。沒(méi)有輿論時(shí)，按上意辦。上意、輿論都沒(méi)有時(shí)，按內(nèi)心辦。問(wèn)題是，當(dāng)上意遇到輿論壓力時(shí)，上意權(quán)衡利弊，從了或不從輿論，都不能解讀為某方的勝利，而是上意的利益得失算計(jì)而已。這里面，最失敗的，仍是立法者制定的法律。”[39]傳媒和公共知識(shí)分子的這種態(tài)度，其實(shí)是在進(jìn)一步損害自身的信譽(yù)。

四、藥家鑫免死的“本土資源”

公共知識(shí)分子在媒體上呼吁免藥家鑫一死，其理由是各種“普世價(jià)值”，它們?cè)诋?dāng)下的中國(guó)法律語(yǔ)境中其實(shí)很難成立。[40]那么，到底是否有藥家鑫可以免死的理由？筆者認(rèn)為，在特定的互動(dòng)情境中，以下三點(diǎn)“本土資源”也許值得考慮：

第一，自首。自首幾乎是本案中藥家鑫依法可以減輕罪責(zé)的唯一理由。案發(fā)后，警方通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)痕跡鑒定認(rèn)定，殺人案現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛與藥家鑫在郭南村口肇事的車(chē)輛特征相符，藥家鑫有殺害張妙的重大嫌疑。2010年10月22日下午，郭杜交警中隊(duì)和郭杜派出所分別對(duì)藥家鑫進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，藥家鑫否認(rèn)殺人之事。10月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了殺人事實(shí)。

被告人律師的辯護(hù)稱(chēng)，事發(fā)后藥家鑫被父母帶到公安機(jī)關(guān)投案。從第一天的口供到法庭陳述，都是如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。而被害人家屬則表示，藥家鑫投案時(shí)，公安機(jī)關(guān)已掌握了其罪行，所以其行為只能構(gòu)成坦白。一審法院認(rèn)定，藥家鑫在公安機(jī)關(guān)未對(duì)其采取強(qiáng)制措施的情況下，于作案后第四日在父母的陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，其行為具備了自首的構(gòu)成要件，依法屬于自首。但同時(shí)認(rèn)為，藥家鑫在開(kāi)車(chē)將被害人張妙撞傷后，不但不施救，反而因怕被害人記住其車(chē)牌號(hào)而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極深；被告人藥家鑫持尖刀在被害人前胸、后背等部位連捅數(shù)刀，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重；被告人藥家鑫僅因一般的交通事故就殺人滅口，喪失人性，人身危險(xiǎn)性極大，依法仍應(yīng)嚴(yán)懲，故不予從輕處罰。[41]顯然，一審法院雖然認(rèn)定了藥家鑫的自首行為，但同時(shí)認(rèn)為，這不足以構(gòu)成從輕處罰的理由。

第二，獨(dú)生子女與“存留養(yǎng)親”。蘇力提出，考慮到作為獨(dú)生子女的藥家鑫一旦被執(zhí)行死刑，對(duì)其父母的打擊可能是毀滅性的，他們會(huì)因此“斷子絕孫”，喪失繼續(xù)生活下去的動(dòng)力；基于中國(guó)古代存留養(yǎng)親制度所隱含的“法定刑罰嚴(yán)重殃及無(wú)辜，可對(duì)罪犯降等懲罰”原則，也許可以“饒藥家鑫不死”，甚至在現(xiàn)行法律中發(fā)展出當(dāng)代的獨(dú)生子女“存留養(yǎng)親”制度。[42]這條理由似乎有一定的說(shuō)服力，相關(guān)規(guī)則也許可以被民眾接受。實(shí)際上，也有網(wǎng)友提出了這一點(diǎn)。[43]中國(guó)民眾能接受類(lèi)似于“審判時(shí)懷孕的女性不適用死刑”，“75歲以上的老人一般不適用死刑”的規(guī)則，也可能接受“獨(dú)生子女在特定情形下不適用死刑”的規(guī)則。當(dāng)然，這一規(guī)則需要有非常嚴(yán)格的適用條件。

存留養(yǎng)親制度是指對(duì)于犯死刑、流刑等重刑犯，如果該罪犯家中有需要其奉養(yǎng)的直系血親，則準(zhǔn)許死刑犯在家“侍親緩刑”，準(zhǔn)許流刑犯在家“權(quán)留養(yǎng)親”，等到被奉養(yǎng)人去世后，再令罪犯服刑的制度。北魏孝文帝最早確立了這一制度：“諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無(wú)成人子孫，旁無(wú)期親者，具狀上請(qǐng)，流者鞭笞，留養(yǎng)其親，終者從流，不在原赦之例。”[44]這一制度一直為后世封建政權(quán)承襲。如《唐律•名例》規(guī)定：“諸犯死罪非十惡，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無(wú)期親成丁者，上請(qǐng)。諸犯流罪者，權(quán)留養(yǎng)親，不在赦例，課調(diào)依舊，若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流。計(jì)程會(huì)赦者，依常例，即至配所應(yīng)侍，亦聽(tīng)親終期年，然后居作。”存留養(yǎng)親制度，在罪名方面，包括死罪和流罪兩種，死罪必須是“十惡”之外的罪行；在實(shí)質(zhì)條件方面，要求罪犯的祖父母、父母年老或者因身體原因需要有人特別照顧，而罪犯家里又沒(méi)有其他成年男性后輩。在程序上，需“上請(qǐng)”，即需要請(qǐng)示皇帝決定，這體現(xiàn)了皇恩，也表明存留養(yǎng)親的適用受到嚴(yán)格控制。倘若在當(dāng)前中國(guó)確立類(lèi)似于古代存留養(yǎng)親的制度，也應(yīng)當(dāng)有類(lèi)似的實(shí)質(zhì)條件和程序限制。

第三，大學(xué)生犯罪。大學(xué)生中的絕大多數(shù)已經(jīng)不是未成年人，他們的犯罪應(yīng)當(dāng)按照成年人對(duì)待，不應(yīng)其是大學(xué)生而從輕或減輕。但考慮到大學(xué)生處于受教育階段，在某些方面類(lèi)似于未成年人，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)確實(shí)有從輕的傾向。[45]甚至有些地方探索對(duì)大學(xué)生實(shí)行“暫緩起訴”制度，其中以南京市浦口檢察院的影響最大。[46]一份檢察機(jī)關(guān)的工作人員的報(bào)告稱(chēng)：“大學(xué)生是一類(lèi)特殊的人群，他們是天之驕子，是家庭的希望。國(guó)家為培養(yǎng)一名大學(xué)生耗費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力，社會(huì)成本很高。如果僅因一次情節(jié)較輕的犯罪而對(duì)其簡(jiǎn)單地采取強(qiáng)制措施或處以刑罰，則會(huì)斷送他們的美好前程。這對(duì)一個(gè)風(fēng)華正茂且在校學(xué)習(xí)的大學(xué)生來(lái)說(shuō)無(wú)疑是很不利的，同時(shí)也引發(fā)了許多社會(huì)問(wèn)題。”因此，“除主觀惡性大、社會(huì)危害嚴(yán)重的以外，均在法律范圍內(nèi)予以從寬處理”“一般而言，大學(xué)生犯罪主觀惡性比較小，大都能如實(shí)供述自己所犯罪行。對(duì)于這類(lèi)大學(xué)生犯罪案件，我們本著教育為主，懲罰為輔的原則給予從輕處罰。”[47]

但是對(duì)于惡性刑事犯罪，一般不會(huì)因其是大學(xué)生而從輕處理。不過(guò)這也不絕對(duì)，倘若大學(xué)生罪犯能夠獲得受害人或其家屬諒解，即使是故意殺人罪，也可能從輕處理。一個(gè)獲從輕處理的案例中，大學(xué)生罪犯的母親“心懷親情依靠法律，陪兒子自首、聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)、積極進(jìn)行民事賠償，贏得了被害人母親的同情”。[48]藥家鑫的辯護(hù)律師曾提出藥家鑫系初犯、偶犯，建議對(duì)其從輕處罰。但一審法院認(rèn)為，初犯、偶犯作為從輕處罰的情節(jié)，只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪，對(duì)故意殺人這樣嚴(yán)重的刑事犯罪，尤其是藥家鑫案如此惡劣、殘忍的故意殺人犯罪，顯然不能因此而從輕處罰。[49]倘若藥家鑫父母也能在這方面積極努力，而且有努力的良好傳媒環(huán)境，最終獲得受害人張妙家屬的諒解，藥家鑫從輕處罰并非完全沒(méi)有可能。一旦能得到受害人家屬諒解，藥家鑫就有了“不死”的很大可能性。

上述三條“本土資源”理由雖有一定的說(shuō)服力，但僅僅在特定的互動(dòng)情境中，才有可能起作用。其基本前提是，藥家鑫獲得張妙親屬某種程度的諒解。在刑事司法實(shí)踐中，被害人親屬的諒解是犯罪人可能免死的重要原因之一，一些應(yīng)當(dāng)處以死刑的犯罪人，甚至由于被害人親屬的原諒及求情而獲得輕判。遺憾的是，案發(fā)后，藥家鑫父母一直沒(méi)有出現(xiàn)在公眾視野中，沒(méi)有對(duì)張妙親屬真誠(chéng)的謝罪，也沒(méi)有表達(dá)對(duì)公眾的歉意。據(jù)被害人張妙的弟弟張顯說(shuō)，“藥家鑫犯案到現(xiàn)在已經(jīng)快半年了，其犯罪行為對(duì)被害人造成了難以估量的精神損失和難以挽回的物質(zhì)損失，藥家鑫的父母沒(méi)有表示出任何對(duì)被害方誠(chéng)意的道歉”。[50]據(jù)媒體報(bào)道，藥家鑫的父親解釋?zhuān)掳l(fā)后之所以一直沒(méi)有登門(mén)致歉，是因?yàn)樗麄兎蚱奘诸^根本沒(méi)有足夠的錢(qián)，“‘道歉’兩個(gè)字太無(wú)力，我們得籌措民事賠償款，拿不出錢(qián)，我們的誠(chéng)意體現(xiàn)不出來(lái)。”[51]這個(gè)理由似乎欠缺說(shuō)服力。總之，在藥家鑫案中，良好的互動(dòng)情境并沒(méi)有出現(xiàn)。

五、從個(gè)案效果反思傳媒角色

藥家鑫案成為公共事件，處于輿論的焦點(diǎn)，客觀地說(shuō)，其司法審判過(guò)程和結(jié)果會(huì)受到一些影響。[52]第一，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立行使，不受輿論左右，司法也不可避免地會(huì)且需要在法律范圍內(nèi)回應(yīng)民意；第二，案件的公共化會(huì)影響當(dāng)事人的判斷，影響他們?cè)谠V訟中及訴訟之外的行動(dòng)。尤其是在傳媒討論過(guò)程中，公共知識(shí)分子與社會(huì)公眾產(chǎn)生了未能消弭的鴻溝，司法和當(dāng)事人的行動(dòng)都受到輿論的高度關(guān)注，這樣，司法的評(píng)價(jià)作用和教育作用高度凸顯，案件牽涉最低層次的正義能否實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題。此時(shí)，司法必須有所回應(yīng)，充分考慮藥家鑫的惡性和殘忍，否則法律系統(tǒng)與社會(huì)公眾之間的緊張關(guān)系就無(wú)法得到緩解。從純粹的刑法規(guī)范意義上講，藥家鑫故意殺人的惡性實(shí)在太大，手段特別殘忍，應(yīng)當(dāng)被判處死刑。藥家鑫在實(shí)施殺人行為時(shí)，缺乏最基本的憐憫之心，可以說(shuō)，他幾乎沒(méi)有考慮到被害人張妙還是一個(gè)人。

不過(guò)，倘若沒(méi)有任何外界因素介入，司法和當(dāng)事人都不受影響，藥家鑫也不是完全不可能免死。如果藥家鑫父母與被害人張妙親屬互動(dòng)較好，藥家鑫及其父母有誠(chéng)摯的道歉，并積極主動(dòng)給予補(bǔ)償，比如一次性賠償30萬(wàn)元，就可能獲得一定程度的原諒。加上前述幾個(gè)可能免死的“本土資源”理由，藥家鑫被判死刑緩期執(zhí)行，社會(huì)公眾應(yīng)該也是可以接受的。從張妙親屬的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，在接受誠(chéng)摯的道歉以后，考慮到現(xiàn)狀和小孩的將來(lái)，接受賠償和死緩判決，也是一種較為理性的現(xiàn)實(shí)選擇。藥家鑫雖然主觀惡性極大，但從法律規(guī)范意義上講，還不是惡性最大的有計(jì)劃和預(yù)謀的殺人，而是偶然突發(fā)的殺人。之前的交通事故完全是過(guò)失，之后在瞬間演變?yōu)樾淌掳讣@與他缺乏應(yīng)對(duì)緊急情況的經(jīng)驗(yàn)，心理承受能力差有一定的關(guān)系。激怒公眾的也正是這一點(diǎn)，他竟然殘忍地殺害一個(gè)事先因他駕車(chē)的過(guò)失而受到傷害，與他并無(wú)深仇大恨的弱小無(wú)辜者。從規(guī)范意義上講，幾年前馬加爵的殺人行為更為殘忍，他有預(yù)謀和計(jì)劃地連續(xù)多日殺害多人。不過(guò)，由于馬加爵家境貧寒、刻苦勤奮、孝敬父母、長(zhǎng)期受人欺負(fù)、人格遭到凌辱，他的行為就是有前因的報(bào)復(fù)行為和反抗行為，從道德上講有一定的正義性，公眾因此而同情他，甚至希望司法能夠?qū)掑端?/p>

當(dāng)藥家鑫案被推上輿論的巔峰，尤其是當(dāng)案件成為傳媒和公共知識(shí)分子討論人性、寬容、文明等“普世價(jià)值”的平臺(tái)時(shí)，我料定藥家鑫再無(wú)免死的可能。因?yàn)樯鐣?huì)公眾已經(jīng)被傳媒和公共知識(shí)分子激怒，公眾憤怒于他們對(duì)受害人張妙生命的漠視，憤怒于他們對(duì)公眾情緒和感情的視而不見(jiàn)，憤怒于他們的高高在上、自以為是。這些憤怒最終指向的目標(biāo)必然是罪已至死的藥家鑫，社會(huì)公眾因此宣稱(chēng)“藥家鑫不死，法律必死”，通過(guò)諸種“本土資源”而免藥家鑫一死的空間幾乎不存。此時(shí)，司法不能不對(duì)民眾的情緒有所回應(yīng)，否則，司法會(huì)步傳媒和公共知識(shí)分子的后塵，在民眾心中的權(quán)威喪失殆盡。從藥家鑫案來(lái)看，傳媒討論在公共知識(shí)分子和社會(huì)公眾之間制造了巨大的鴻溝，未能擔(dān)當(dāng)社會(huì)粘合劑的角色來(lái)聚合社會(huì)共識(shí)，這逼迫司法必須在公共知識(shí)分子和社會(huì)公眾之間作出選擇。司法最終選擇站在社會(huì)民眾一邊，這應(yīng)當(dāng)且不得不如此，卻不是最好的結(jié)局。最好的結(jié)局當(dāng)然是傳媒討論塑造了良好民意，彌合了公共知識(shí)分子和社會(huì)公眾之間的鴻溝。

吉登斯指出，人們對(duì)抽象體系（專(zhuān)家系統(tǒng)）的信任或不信任的態(tài)度，很容易受到在抽象體系入口處的經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)烈影響。在抽象體系入口處的糟糕經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)導(dǎo)致某種聽(tīng)天由命式的玩世不恭態(tài)度，或者，只要有可能，就脫離某個(gè)抽象體系。[53]法治熱點(diǎn)事件就是法律系統(tǒng)的入口處，是法律系統(tǒng)與社會(huì)公眾的交匯口。在其中，法律人、公共知識(shí)分子和傳媒的拙劣表現(xiàn)，甚至難以避免的錯(cuò)誤，都會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)法律系統(tǒng)和法治的信心及對(duì)法律人的信任。當(dāng)傳媒、法律人和公共知識(shí)分子指責(zé)社會(huì)缺乏法治精神，民眾沒(méi)有法律信仰時(shí)，也許首先應(yīng)當(dāng)反省自身，他們?cè)诜上到y(tǒng)的入口處——法治熱點(diǎn)事件中，給社會(huì)公眾提供了怎樣的糟糕經(jīng)驗(yàn)。倘若他們對(duì)此始終毫無(wú)警醒，一味指責(zé)社會(huì)公眾，中國(guó)的法治事業(yè)終究會(huì)是空中樓閣。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)