按照當(dāng)下“主流”的“改革開(kāi)放歷史”敘述版本，四十六年前的耶紀(jì)1978，安徽省滁州市鳳陽(yáng)縣小崗村十幾戶(hù)農(nóng)民偷偷地搞了“分田到戶(hù)”，并為此弄了個(gè)類(lèi)似“合同書(shū)”（很多宣揚(yáng)文章稱(chēng)之為“契約”）的文書(shū)，還在上面“按下紅手印”，這引發(fā)了農(nóng)村取消人民公社集體經(jīng)濟(jì)、回復(fù)農(nóng)民家庭單干的“農(nóng)村改革”，因此，這個(gè)小崗村被譽(yù)為“中國(guó)農(nóng)村改革第一村”而廣泛宣揚(yáng)。

　　然而耶紀(jì)1998“紀(jì)念改革開(kāi)放20周年”時(shí)，廣東某報(bào)發(fā)表《大包干紅手印是真是假》的文章，對(duì)“中國(guó)革命博物館收藏的編號(hào)為GB545663的大包干紅手印”提出了五個(gè)“疑點(diǎn)”，其意是懷疑展出的這個(gè)“紅手印”（或曰“合同書(shū)”）不是當(dāng)年那十幾個(gè)小崗村農(nóng)民搞的原件。這篇文章，引得各方人士對(duì)那個(gè)“紅手印”的真假和有無(wú)爭(zhēng)論紛紛，一時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　網(wǎng)上發(fā)布的據(jù)說(shuō)是原中國(guó)革命博物館展出過(guò)的“大包干血手印”

　　到了耶紀(jì)2021，網(wǎng)上出現(xiàn)一篇注明為“首發(fā)”的文章《小崗村大包干合同，一度有人懷疑是造假，這位記者還它清白》（見(jiàn) https://mr.baidu.com/r/1vCHelLJ0xq?f=cp&rs=378103403&ruk=ogTXLtD7oU8D04TCmVKjJA&u=794b5eb23910fdea），對(duì)關(guān)于那個(gè)“血手印”（或曰“合同書(shū)”）的由來(lái)亂麻進(jìn)行了“梳理”，最后認(rèn)定它是“真跡”。

　　而同樣在耶紀(jì)2021，網(wǎng)上一篇題為《 徐祥臨：新華社記者造假與小崗村紅手印造假，屬實(shí)嗎？ 》的文章也提到關(guān)于那個(gè)“紅手印”真假的問(wèn)題，認(rèn)為它不是真品原件而是復(fù)制品。

　　根據(jù)上述兩篇網(wǎng)文，筆者把有關(guān)那個(gè)“紅手印”的亂麻梳理簡(jiǎn)述如下：

　　耶紀(jì)1982.10，中央新聞紀(jì)錄電影制片廠編導(dǎo)王映東為完成拍紀(jì)錄片的任務(wù)，到小崗村找“大包干的素材”，得到一張據(jù)說(shuō)是村民分田單干時(shí)“賭咒發(fā)誓按過(guò)手印”的紙張，回去后卻發(fā)現(xiàn)它的正面是向每戶(hù)村民發(fā)放“生救款”（生活困難救助款）的數(shù)額，反面是領(lǐng)取人的姓名和“紅手印”，根本沒(méi)有其它內(nèi)容，“說(shuō)明不了任何問(wèn)題”。四個(gè)月后，王映東再次來(lái)到小崗村索要能“說(shuō)明問(wèn)題”的“紅手印”，經(jīng)過(guò)反復(fù)多次做工作，終于得到了一張寫(xiě)有“分田到戶(hù)”語(yǔ)句、按著“紅手印”的紙。但后來(lái)，王映東雖然在紀(jì)錄片中拍了這張紙，卻一直認(rèn)為這只是個(gè)“復(fù)制品”，“小崗人騙了他”。一年后，中國(guó)革命博物館為舉辦展覽而向中央新聞紀(jì)錄電影制片廠要去了這張紙，展覽后引起各路媒體“轟動(dòng)”宣傳，后來(lái)它就被該館列為“一級(jí)文物”收藏了。而到耶紀(jì)2003，中國(guó)歷史博物館和中國(guó)革命博物館合并成為中國(guó)國(guó)家博物館，這張“紅手印”紙和王映東第一次得到的那張“說(shuō)明不了任何問(wèn)題”的“紅手印”紙都?xì)w了中國(guó)國(guó)家博物館。然而，至少到耶紀(jì)2021為止，中國(guó)國(guó)家博物館展出的是那張“說(shuō)明不了任何問(wèn)題”的“紅手印”，似乎該館也認(rèn)為王映東第二次得到的能“說(shuō)明問(wèn)題”的“紅手印”紙有造假嫌疑，不能陳列。而多年來(lái)，小崗村人為“配合”各路電視報(bào)道和展覽，多次“復(fù)制”了寫(xiě)有“分田到戶(hù)”語(yǔ)句、按著“紅手印”的“契約”（“合同書(shū)”）。

　　王映東第一次從小崗村得到的那張“說(shuō)明不了任何問(wèn)題”的“紅手印”紙

　　王映東第二次從小崗村得到的那張能“說(shuō)明問(wèn)題”的“紅手印”紙

　　應(yīng)該說(shuō)，王映東還只是認(rèn)為那張能夠“說(shuō)明問(wèn)題”的“紅手印”紙“不是原件而是復(fù)制品”，而當(dāng)年是新華社記者、后來(lái)任《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》總編輯的張廣友則懷疑根本就不存在那個(gè)“大包干紅手印”（即所謂“合同書(shū)”，或曰“契約”）。

　　張廣友在耶紀(jì)1998曾著文說(shuō)到：“我……1977年冬天，1978、1979年每年都去兩三次，最后那次是1980年1月24日，我隨萬(wàn)里到了小崗。1980年2月，離開(kāi)安徽之后，我又同吳象(原安徽省委副秘書(shū)長(zhǎng)兼政研室主任)于4月、12月兩次到小崗。此后幾年，每年都去一次風(fēng)陽(yáng)，幾乎是每到鳳陽(yáng)就要到小崗去看看。這期間我從沒(méi)看到過(guò)、也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有個(gè)什么‘契約文書(shū)’、‘18顆手印(有的說(shuō)是20顆)’之類(lèi)的說(shuō)法。”而“1988年，好像是在一本文學(xué)刊物上，我第一次看到‘秘密會(huì)議’、‘契約文書(shū)’、‘18顆手印’的說(shuō)法”后，“每當(dāng)我看到當(dāng)時(shí)的滁縣地委、鳳陽(yáng)縣委領(lǐng)導(dǎo)都問(wèn):過(guò)去是否見(jiàn)到這份‘契約文書(shū)’？他們也都說(shuō)‘不知道’，‘沒(méi)看到過(guò)’，‘沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)’。”所以，他認(rèn)為小崗村干的“分田到戶(hù)”的事兒是真的，“紅手印契約文書(shū)”是假的。

　　網(wǎng)上資料顯示，張廣友此人當(dāng)年“在具有重大歷史轉(zhuǎn)折意義的中國(guó)農(nóng)村改革的宣傳報(bào)道方面，做出了巨大貢獻(xiàn)”，曾寫(xiě)了《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的由來(lái)與發(fā)展》、《改革風(fēng)云中的萬(wàn)里》、《萬(wàn)里傳》等“專(zhuān)著”，他在耶紀(jì)1998寫(xiě)的“回顧”自己采訪小崗村的經(jīng)歷的文章中曾明確夸揚(yáng)小崗村分田單干的作法是“農(nóng)村改革中的先進(jìn)典型”，由此可見(jiàn)，他不可能因?yàn)檎斡^念的分歧而說(shuō)假話(huà)掩蓋小崗村的“功績(jī)”。他之所以提出那個(gè)“紅手印文書(shū)”可能是假的，是因?yàn)樗J(rèn)為“有沒(méi)有那張‘契約文書(shū)’都無(wú)所謂”，擔(dān)心造假會(huì)“畫(huà)蛇添足，多此一舉，甚至?xí)?lái)副作用，人家會(huì)懷疑你的其他方面都是否真實(shí)”。

　　（以上見(jiàn)《 張廣友：小崗村18顆手印的真假 》；另見(jiàn)張廣友：《中國(guó)農(nóng)村改革的宣言書(shū)——小崗調(diào)查的歷史回顧和思考》，載《百年潮增刊：中國(guó)命運(yùn)大抉擇》，（98）京新出報(bào)刊增準(zhǔn)字第248號(hào)，百年潮雜志社耶紀(jì)1998出版。）

　　總之，現(xiàn)在展出的那個(gè)“小崗村紅手印”是原件還是復(fù)制品，或者當(dāng)年是不是有這個(gè)“紅手印”，說(shuō)法各異，恐怕永遠(yuǎn)也搞不清楚了。，但實(shí)際上，圍繞這個(gè)事兒的爭(zhēng)論，意義不大。真正有意義的是，如何總結(jié)四十多年前以小崗村為“先進(jìn)典型”的“農(nóng)村改革”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，真正實(shí)現(xiàn)習(xí)總書(shū)記所指出的：“要把好鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的政治方向，堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制性質(zhì)，發(fā)展新型集體經(jīng)濟(jì)，走共同富裕道路。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)