“殺富濟貧”與窮人要“權力”、“福利”及其它

                               ---------與議宣網友談“殺富濟貧”等問題

我不知道議宣網友是窮人還是富人，只是在他跟“云淡水暖”談“殺富濟貧”問題的文章中所表現出來的架勢和情緒里，揣摩出他好象是代表當代中國的窮人的。至于當代中國的窮人們是否賦予他這個權力，讓他在與“云淡水暖”論爭時替他們陳述要“權利”不要“福利”的意愿，那就只有他自己清楚了。

看來，議宣網友是很不贊成“殺富濟貧”的，更確切地說，是十分鄙視“殺富濟貧”的個人與社會行為的。不然，他就不會將其貶斥為“水泊梁山好漢”們的強盜行為，也不會將其痛斥為“流氓無產者”的懶漢習氣。為了證實他這種“鄙視”和“痛斥”的正確，他還旁征博引地列舉了鄧政委當年在解放上海時，將喊了一句“共產黨殺富濟貧”的英雄團長關了“禁閉的故事，引用了《世界人權宣言》及許多國家的法律來加以佐證，可謂論點正確，論據充足，顛撲不破了。

但是，只要我們用社會現實的顯微鏡一看，其觀點的毛病和錯誤就暴露在大庭廣眾面前了。

首先是“富”該不該“殺”的問題。我記得，前一個時期，北大有一位知名教授的一句“殺富不能濟貧”的論調，曾經遭受過無情的揭露和批評。這不僅是因為這位教授是當代“富人階層”中的一員，有“以言謀私”之嫌，更是因為他的這個論調從本質上說，是錯誤的。

那么，當代的“富人”該不該殺呢？我們說，那要看他們是怎么“富”的，“富”了又干了些什么。假如是靠非法侵吞和掠奪國有資產（即人民的資產），靠權力尋租，貪污盜竊國家和人民的資財，一句話，靠非法“殺貧”暴富的所謂富人，就不該關、不該殺嗎？我說，這些人過去該殺，現在該殺，將來也該殺，不論哪國也都殺。要不然，我們黨和國家殺劉青山、張子善就殺錯了，殺成克杰、李真就殺錯了，殺劉勇等黑社會的頭子們就殺錯了，重慶嚴厲打黑就打錯了。

至于說殺富能不能濟貧，那也要具體情況具體分析，對于那些“殺貧”而非法暴富的，還財于貧的“濟貧”，就是物歸原主，理所當然；對于那些竊國而非法暴富的，殺了富而還財于國，也就等于還財于民。對于這樣的財，貧困階層理直氣壯地接收，非但不是“流氓無產者”，而且正是“正直的無產者”的正義行為。

接下來，就可以與議宣先生談“窮人的權利”和“福利”了。

不錯，一個國家和社會依法賦予窮人勞動、分配及享受福利的權利是必需的、文明的、也是應該的。但是，如果不能正視現實社會生活（并不像議宣先生想象那么合理和美好）中窮人時常被不仁和非法暴富階層以及強權剝奪這些權利，以致喪失基本的生存條件，也是一個誰也無法否認的殘酷的社會存在。處于這種境況的窮人，首先需要的不是空洞的、法律意義上的權利，而是實實在在的生存物質保障。因此，他們不僅要權利，更應當也更需要理直氣壯地要“福利”。如果說關注了窮人生存上的“貧窮”，就是假左派，那么，我請問議宣先生：只有等著那些窮人們守著您那個當不了飯吃的權利，被逼得累死、餓死、跳樓摔死之后， 然后讓他們到陰曹地府中還去等待您的“法律意義”的權利，才可以稱得上是真左派嗎？

不錯，正像您所說得那樣，僅有“權利”保障的“福利”是靠不住的，可是您也別忘了，沒有福利保障的窮人是活不了的！因此，我敢向上帝保證，對于窮人來說，國家和社會應當把“權利”和“福利”都依法給予他們，他們也會將“權利”、“福利”都無愧地接受。任何斷章取義，任何偏激、片面都是不但稱不上什么派，甚至都稱不上什么人！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號