北大鄒恒甫教授是不是反體制英雄
http://www.sina.com.cn 2007年06月12日18:11 國際在線
作者:王石川
高校人事制度究竟路向何方?北京大學光華管理學院“鄒恒甫事件”再次將這一話題引出。6月10日,世界銀行研究部經濟學家、北大光華管理學院教授鄒恒甫在其博客上公開了致教育部部長周濟的公開信。信件的大意是,鄒恒甫于4月6日接到北大光華管理學院院長張維迎的信件,稱從今年5月1日起,鄒將不再享受學院任何待遇,并開除其在光華管理學院教授職務,將其人事檔案移交北大人事部,并稱此為光華管理學院4月4日院長會議作出的決定。(6月12日《第一財經日報》)
這儼然又是一起公共事件,“鄒恒甫事件”仿佛一把利刃再次刺向已非完身的高校體制。
鄒恒甫何許人也?他是建國以來從哈佛大學畢業的第一個經濟學博士,現供職于世界銀行研究部。被稱為“中國現代西方經濟學教育第一人”。曾入選中國最具影響力的10大經濟學家。拂去耀眼的光環,鄒恒甫最為坊間津津樂道的是他那驚世駭俗的言論。他把一批著名的經濟學家編成“三綱五常”、“林海張楊”,毫不留情地予以奚落。兩年前,接受記者采訪時更是大談特談,出言無忌,林毅夫是三五流的經濟學家,張維迎是九流經濟學家,大多數經濟學家都不入流。……
在太多人的心目中,鄒恒甫早已被塑造成反體制的英雄,是說真話的志士,是學術的良心。因此,當鄒恒甫被辭之事甫一披露,不少網友義憤填膺、紛紛聲援。有的表示“令人震驚 ”,有的嘆息:“浮躁導致自以為是,神圣之地也難免受到污染,授教者如不能淡泊執業,何談于人解惑!”還有的矛頭直指北大,稱:“北大墮落了。蔡元培倡導的包容和寬容在一定歷史條件下沒有發生,悲哀。”當然更多的是把張維迎當作了靶子,其中不乏侮辱和謾罵之詞。
誠然,張維迎和鄒恒甫似乎有些“恩怨”,張維迎在鄒恒甫眼中的形象似乎不堪。比如,鄒恒甫屢屢發表言論:“張維迎編的《博弈論與信息經濟學》,真是誤人子弟!”“張維迎動不動就說自己是‘中國產業經濟學第一人’,我不知道中國的產業經濟學家們對主流的產業經濟學,作了什么貢獻。”“張維迎有思想?自欺欺人罷了!”如此激烈之論,如此旁若無人,的確令人“亢奮”。須知,在此之前,國內經濟學家遭受普遍詬病,經濟學家的集體形象因種種原因或被丑化或自我丑化,鄒恒甫的言論契合著坊間觀點,強化了公眾對經濟學家不佳印象的判斷。因此,鄒恒甫勢必備受民間追捧,被塑造成反體制的英雄便是自然而然的結局。
但需提及的是,鄒恒甫的確違反了光華管理學院的規定,比如在其他學校免費辦教育事業。這一點鄒恒甫也沒有否認。如報道稱,從2001年,由于主要任務已完,鄒恒甫“又開始天馬行空”到浙江大學幫忙。由此可見,鄒恒甫被辭還是具有一定的前因后果,北大光華管理學院開除鄒恒甫雖粗糙但不野蠻,而是符合相關程序的。
既如此,“鄒恒甫事件”為何引來如此軒然大波?原因不外乎兩點,一是張維迎和鄒恒甫都是圈內響當當的人物。二是近年來經濟學家和高校體制飽受突圍之困,早已深陷輿論的漩渦當中。以高校體制為例,無論是陳丹青震動一時的辭職清華,還是波動未息的人民大學張鳴事件,都暴露了高校體制的軟肋。誰都無法否認,當前高校體制需要大都手術,無論是陳丹青痛斥“藝術教育虛假繁榮”,還是張鳴的“為學術權利而斗爭”,都照例在社會上造成了持續的反響,應和者眾。日前,知名學者謝泳撰文認為:“張鳴認為是過度行政化,這還是客氣的說法,其實我看連行政化也夠不上,是衙門化。”溫潤君子如謝泳者不吝激烈言辭批評現行高校體制,委實耐人尋味。須知,就在前不久,謝泳以民間學者的身份受聘于廈門大學。
顯然,“鄒恒甫事件”之所以被放大,與當前高校機制令人失望大有干系。一定程度上說,“鄒恒甫事件”放在遙遠的歷史語境中解讀,并不值得大驚小怪。但是,當前,高校體制偏偏貽人口實。況且,當前經濟學家的確有那么一些讓人不屑和不恥的,這就無形中提升了批判者鄒恒甫的價值。鄒恒甫說:“現在很多經濟學家喜歡當資本家和暴發戶的走狗,記住一句英國諺語——每筆財富后面都隱藏著罪惡(Behind every fortune,there isacrime)。在中國賺錢致富的人都應該有良心。”(見南方人物周刊)此言為何受追捧?不正因為當前某些經濟學家形跡不正嗎?不正因為某些財富的確充斥著污垢嗎?
“一生負氣成今日,四海無人對夕陽。”陳寅恪的這詩是鄒恒甫的至愛;“書生自有嶙峋骨,最喜交情最厭錧(金、官的合寫)。”這句詩是鄒恒甫的心曲。誠然,鄒恒甫是一個不折不扣的狂人,但,是不是反體制的英雄還有待求證。如果真要把鄒恒甫當作反體制的英雄,筆者認為,這未必是鄒恒甫主觀想象和渴望的,恰恰是不合理的高校機制和不靠譜的經濟學家無意中成全的。在這其中,也同樣寄寓了公眾對不合理的高校機制和不靠譜的經濟學家的深深失望。
相關文章
「 支持烏有之鄉!」
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站,宣傳紅色文化!