《資本論》中國化與中國化《資本論》研究述評
——基于相關(guān)文獻的理論演進路線及比較視角
《社會科學動態(tài)》2017年第3期第5-17頁
摘 要:對《資本論》研究的“研究”,不應僅僅作為“敘述”,而應同時作為“研究方法”范疇處置;它的思想來源是馬克思的《剩余價值理論》,理論高度相應是馬克思在其中確立的工作典范。因此,它不同于一般意義的“文獻綜述”,基本做法是“史”“論”結(jié)合,并以史見論。中國化,是《資本論》研究中抽象出來的、并逐漸穩(wěn)定化的一個民族工作范疇,是“以中國人的資格”研究政治經(jīng)濟學的理論形式,是特殊方法論經(jīng)濟范疇。顯然,它以“辯證法范疇”形態(tài)升華了馬克思主義中國化的具體工作內(nèi)涵。通過對《資本論》研究的三部代表性著作的勘察與比較(《中國經(jīng)濟原論》、《鮮活的資本論》、《保衛(wèi)<資本論>》述略),可以察知:中國化意蘊之經(jīng)濟范疇是抽象與具體(規(guī)定)之統(tǒng)一,這些性質(zhì)集中體現(xiàn)在《資本論》“體”、“學”、“用”的辯證環(huán)節(jié)中。具體而言,《中國經(jīng)濟原論》開創(chuàng)了廣義政治經(jīng)濟學架構(gòu)的中國化路徑研究,《鮮活的資本論》是對此路徑的“一種修正”,《保衛(wèi)<資本論>》則是“總體研究”的回歸。上述批判路徑的“綜述”,凸顯了大寫邏輯之“主觀批判”,活化了有關(guān)中國化“深層構(gòu)境”之講述。
關(guān)鍵詞:《資本論》;中國化;歷史;闡釋學;發(fā)生學
基金項目:教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“《資本論》與中國經(jīng)濟學實踐創(chuàng)新研究”(15YJA790073)。
作者:許光偉(1971-),男,安徽滁州人,江西財經(jīng)大學研究員,研究領(lǐng)域:《資本論》方法論和中國經(jīng)濟學。
一、總論:《資本論》的“體”、“學”、“用”建構(gòu)
《資本論》到中國來映入人們眼簾的恐怕首先是“學”與“用”二字。我們看《保衛(wèi)<資本論>》怎樣說:“時值五四運動浪潮興起之際。標志性事件是考茨基《馬克思的經(jīng)濟學說》在中國的譯介和流行。其初譯者陳溥賢于1919年5月起在北京《晨報》副刊上連載至11月(初名《馬氏<資本論>釋義》)。較早的譯者還有戴季陶(1919至1920年)、胡漢民(1927年)以及汪馥泉(1930年)。陳溥賢譯本(《馬克思經(jīng)濟學說》)商務印書館,1920年出版;戴季陶、胡漢民譯本(《資本論解說》)上海民智書局,1927年出版;汪馥泉譯本(《馬克思底經(jīng)濟學說》)神州國光社,1930年出版。”[1]以《資本論解說》為例,戴季陶強調(diào):“馬克斯的資本論,不是很容易了解的書,更不是讀一兩篇小論文便隨便講馬克斯主義是如何如何。”[2]王亞南后來進而強調(diào):“大家都普遍感到《資本論》難學,這不僅在我們中國是如此,外國也一樣。”[3]這些言論是對馬克思的評說的回應:“人們對《資本論》中應用的方法理解得很差,這已經(jīng)由對這一方法的各種互相矛盾的評論所證明。”[4]《資本論》的“學”與“用”大體上說的是“理論”、“方法”(方法論和邏輯)、“應用”三者的關(guān)系,而又把重點放在了“用”的層面,以“運用”總攬。這里面需要強調(diào)一點:體是用的前提。《資本論》之“體”是學說之體和歷史之體的合一。中國早期研究普遍側(cè)重在對“學說之體”的把握,由此產(chǎn)生這個前提下“學”與“用”的直接涵義:“第一,學習《資本論》需要有豐富的廣泛的經(jīng)濟知識、歷史基礎(chǔ)知識以及文學和哲學知識。我們都很清楚,《資本論》所引用的經(jīng)濟材料、經(jīng)濟史材料是非常豐富的,它不只是一部經(jīng)濟學的書、經(jīng)濟史的書、經(jīng)濟思想史的書,并且還是一部哲學的書、歷史的書,列寧就曾說它是一部活的辯證法……(因此)《資本論》作為一部政治經(jīng)濟學論著來學習,所需要的關(guān)于經(jīng)濟理論與史實的準備知識,那是非常明白的……所有上面這些例解,說明較廣泛的文化的、歷史的、知識的要求構(gòu)成了我們學習《資本論》的第一個困難。”但歷史之體的問題始終是存在的:“第二個困難,就是理論聯(lián)系實際上所感到的困難。理論聯(lián)系實際有兩層意思:一是理論研究要結(jié)合到我們當前的政治任務,這是屬于方向性的問題;一是所研究的理論必須回到理論所由抽象出來的現(xiàn)實情況中去,才能有較正確的理解,這是屬于方法論的問題。”[5]這意味著,學說之體的研究必須深入到歷史之體中,乃至實現(xiàn)二者的合二為一,達到“體用結(jié)合”意蘊的中國運用。這就有了新近體識:“《資本論》三卷的內(nèi)容博大精深、卷帙浩繁,非專業(yè)者難以盡讀其內(nèi)容。”但是,“《資本論》作為最重要的馬克思主義經(jīng)典著作之一,經(jīng)受了時間和實踐的檢驗,始終閃耀著真理的光芒”(習近平語),“是經(jīng)典的經(jīng)典”。[6]
從另外的方面看,研究高點始終是內(nèi)置問題。是以邏輯還是以歷史工作本位為制高點,向來是一個爭論。前者貫徹的是闡釋學原則,以邏輯為理解制高點,對理解進行“理解”;后者貫徹的是發(fā)生學原則,以歷史工作本位為制高點對理解進行“還原”,進而釋放“理解”,回歸行動。就前者而論,容易形成“純建構(gòu)”或“建構(gòu)至上”(理論建構(gòu)主義)路徑,即邏輯本體論架構(gòu)下的“邏輯起點——體系構(gòu)筑”。其優(yōu)點是凸顯了批判基礎(chǔ)上的“理論建構(gòu)”,不足之處則在于“邏輯本體論”的預設(shè)性,而削弱了理論的實踐性和批判性,無論其強調(diào)“歷史第一位相應邏輯第二位”(通常在研究過程環(huán)節(jié)),或反過來的“邏輯第一位相應歷史第二位”(通常在敘述過程環(huán)節(jié))都不能掩蓋這一事實:對研究方法本身的唯物主義內(nèi)涵的估計不足。例如研究《資本論》方法的見田石介把它說成是“分析的方法加辯證法方法”,甚至說:“分析的方法是辯證法方法的基礎(chǔ)”,把這看作“是見田石介在方法論研究上的偉大成就”。[7]這是由于堅持把敘述的方法當成“狹義的‘方法’”,產(chǎn)生這樣的觀點:“從唯物主義角度出發(fā),可以看到,社會科學的方法同自然科學的方法一樣,無論在任何時候都要尊重已知對象的事實,從這個事實出發(fā)。并且要把它單純化,進行分析,去發(fā)現(xiàn)(找出)它內(nèi)部的構(gòu)成要素、本質(zhì)、法則。通過這些特征來實現(xiàn)對已知對象的把握。總之,抽象、分析以及綜合是社會科學研究方法必不可少的基礎(chǔ)。這也是馬克思主義在這一點上的根本觀點。”[8]顯然,這是對方法論上的唯物主義的誤解。眾所周知,馬克思的說法——所謂“唯物主義反映論”——是:“我的辯證方法,從根本上來說,不僅和黑格爾的辯證方法不同,而且和它截然相反……觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。”所以,“這點一旦做到,材料的生命一旦在觀念上反映出來,呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結(jié)構(gòu)了。”這是針對方法論的唯物主義性質(zhì)而言的。對辯證法來說,馬克思則只是強調(diào):“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解,即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解;辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中,因而也是從它的暫時性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西,按其本質(zhì)來說,它是批判的和革命的。”[9]
對方法論唯物主義內(nèi)涵的忽略或甚至是刻意歪曲的做法,導致了理解上的更大的困難。“第三個困難,和前面兩個困難比較起來,這個困難應當說是較大的,但也許是我們大家還沒意識到的。”那是因為:“馬克思在《資本論》中所提出的經(jīng)濟理論,是和我們一般人的常識相反的,是和我們?nèi)粘K季S方法格格不入的,或者有的是沒有進入我們思想意識領(lǐng)域中的;而他得出來的那些經(jīng)濟理論所用的思想方法,也是我們所不很習慣或很不習慣的。”[10]所以,歸結(jié)在“用”的層面上,說到底是“關(guān)于馬克思怎樣在《資本論》中運用唯物史觀這個問題”,而在“體”的層面上,說到底是歷史工作本位和“同時也是我們在思想上的‘興無滅資’過程”。[11]總起來看,文本解讀,續(xù)寫,中國化意蘊的重寫、構(gòu)建,是《資本論》中國研究的幾部曲,它匯聚了眾多的研究線索,但中心線索是從《資本論》的“中國化”(研究發(fā)掘)到“中國化的《資本論》”(探索)。[12]研究內(nèi)容的不斷推移和轉(zhuǎn)換,促成“研究主體”的內(nèi)涵的不斷豐富起來,產(chǎn)生了“個人+社會”的研究主體互動、聚合模式,單純的專家型研究主體被揚棄,真正意義的行動主體——社會歷史代言人類型的研究者——正在更多地崛起。這種研究總體看是以“用”彰“體”。其體現(xiàn)《資本論》文本內(nèi)涵的主觀邏輯和客觀邏輯的時代歷史的統(tǒng)一。從而,“越出文本”不再構(gòu)成對于《資本論》的工作僭越,并且某種程度上正是當下的工作啟航,因為從本質(zhì)上講,“《資本論》揭示的資本主義的歷史發(fā)展規(guī)律,不是封閉在資本主義國家內(nèi)部事件的規(guī)律,而是全人類歷史發(fā)展的規(guī)律……中國的社會主義道路,正是世界范圍的資本邏輯在中國特殊的社會歷史條件下的表現(xiàn),最后集中體現(xiàn)在中國特色社會主義的發(fā)展進程中。這是《資本論》在世界歷史舞臺上最偉大的續(xù)篇,是用當代中國活生生的實踐寫成的新時代的鮮活的《資本論》。”[13]
二、《中國經(jīng)濟原論》:世界史與民族工作本位的確立
關(guān)于《資本論》研究的道路,和方法論爭論相匹配,一個突出的分歧是:沿著“科學的方向性”(單維度)前進,抑或是向“歷史的深處”進軍。毫無疑問,見田石介是“把《資本論》作為‘科學的一個活樣板’進行了考察,從不同側(cè)面論述了馬克思在《資本論》中所采用的方法。”而得出了這樣的總結(jié)論:“《<資本論>的方法》這本書所說的‘方法’,直接來講,是指敘述的方法,也就是說,《資本論》系統(tǒng)地闡述和論證關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的方法……首先就是這種敘述的方法。”[14]結(jié)論是匪夷所思的。但是,錯誤的深刻之處正是在于他對“唯物史觀”的工作背離。這種以“科學的方法”掌控“歷史的方法”(見田稱之為“歷史的、發(fā)生的演進方法”、“演進的道路”或“發(fā)生學方法”)的工作路徑致使其發(fā)現(xiàn)所謂的“邏輯=歷史說”的謬誤性,而強調(diào)了“邏輯”的優(yōu)先性。這種工作促成其尋求“本真意義的辯證法”,到頭來則是發(fā)現(xiàn):“在辯證法方法中真正起作用的,自始至終都是分析,辯證法方法的有效性在于分析的有效性。”[15]“以分析的方法為基礎(chǔ)的馬克思的辯證法方法,意味著發(fā)生學的展開過程的每一步都基于分析的方法。不僅如此,它尤其意味著構(gòu)成發(fā)生學方法基礎(chǔ)的資本概念和商品概念,純粹是從給定事實出發(fā)遵循分析方法而獲得的。”其全部結(jié)論的依據(jù)看上去就是這么一段話:“馬克思是把眼前的發(fā)達資本主義作為給定的既成的事物接受的”,導致:“發(fā)生學的展開,此后才憑借這些概念為基礎(chǔ)而進行”,而“商品的各種現(xiàn)象,資本的各種現(xiàn)象,都是作為必然性的東西才得到說明”,“這就是《資本論》的方法”。[16]
見田的思想被作為“非傳統(tǒng)馬克思主義者”的代表來歡呼,認為其重要貢獻是“否定了邏輯與歷史相一致”,“在很大程度上認識到馬克思經(jīng)濟學的研究對象是‘生物有機體’,甚至把馬克思的《資本論》看成‘解剖學’”。[17]見田的思想缺陷僅僅被認為是:“不但流于就方法談方法的套路,而且不能明確形式邏輯和辯證邏輯各自的地位,因此,難以擺脫‘二元論’的質(zhì)疑”,以至于,“他本人也只能感嘆其見解‘很難被一般人所理解’。”而相比之下,“施韋廖夫的重大貢獻,就在于把馬克思經(jīng)濟學的方法上升到了‘科學的’理論高度來認識。他認為,對于特定客觀對象及其內(nèi)在機理的理論認識來說,《資本論》中的方法是科學思維中‘唯一正確的方法’,理論自然科學的進展與馬克思所揭示的理論展開的規(guī)律是相符合的。”以至于,“‘發(fā)生-結(jié)構(gòu)方法’是《資本論》中發(fā)展理論內(nèi)容時所運用的一種基本方法。”[18]這種比較沒有認識到,“馬克思主義在思想方法上的特征”,“可以用‘走向深層’來刻畫”;“它的思維特征是:在承認可見的客觀現(xiàn)象的現(xiàn)實性的同時,進一步以社會實踐為基礎(chǔ),透過可見的現(xiàn)象,走向不直接可見的深層,其目標是尋找能夠產(chǎn)生出形形色色的現(xiàn)象世界的深層世界——那才是現(xiàn)象背后的本質(zhì)世界,它決定著可觀察的現(xiàn)象世界。正因方法論上的如此巨大差別,所以對于同一研究對象,馬克思主義必然會得到與近代科學思維迥然不同的理論。”[19]
盡管不同,在方法論上存有異質(zhì)性,走向物質(zhì)世界的“深層”(自然科學之特質(zhì)規(guī)定)和走向人類歷史的“深層”(社會科學之特質(zhì)規(guī)定)仍然是相互呼應的。《資本論》確立方法論的研究制高點在于尋找統(tǒng)一歷史之行動。這種工作方法從根本上講,就是避免社會科學研究中的“見邏輯不見歷史”和與之相適應的“見物不見人”,尋求行動(理論)架構(gòu)下的具體經(jīng)濟行為理論。[20]因此與之不同,王亞南在對待《資本論》的研究態(tài)度上決不止步于“抽象概念”,并不局限于馬克思業(yè)已發(fā)現(xiàn)的“邏輯”,而致力于走向“歷史深層”,透過商品生產(chǎn)基本范疇打通民族歷史和世界歷史,發(fā)掘和把握“關(guān)于中國社會發(fā)展史上的若干關(guān)鍵性的問題”:“一、中國傳統(tǒng)的封建制度,即有別于西歐各國領(lǐng)主型的那種地主型的封建制度……它沒有沿著應當發(fā)展的方面前進,而逐漸形成依屬于帝國主義的半封建半殖民地經(jīng)濟形態(tài)”;第二,“像我們這種具有極大流動性的封建體制,對于帝國主義在中國開商埠、辦工廠、經(jīng)營金融交通事業(yè)、爭取廉價原料和勞動力,推銷制品,是能夠不大動手術(shù),就可以很好地配合上來的。”“三、如其說,帝國主義者對于我們的傳統(tǒng)的封建生產(chǎn)關(guān)系,頗有興趣,它們對于我們建立在那種經(jīng)濟基礎(chǔ)上的專制官僚政治形態(tài),就應更有好感……(最后)補充這樣一點,中國農(nóng)民的革命性,也許多少可以從中國地主經(jīng)濟型的封建體制中,去找到一點根源。”[21]如此,《中國經(jīng)濟原論》強調(diào):“商品是一個歷史的經(jīng)濟形態(tài)”,“商品是由生產(chǎn)物發(fā)展過來的”、“當生產(chǎn)物轉(zhuǎn)化成了商品,貼上了商品的簽標,它就與生產(chǎn)物是處于對立的地位”,而“多年以來,中國社會正經(jīng)驗著同一的、但卻復雜得多的事態(tài)。”[22]從行動的民族特性看,“要之,在中國社會史演變過程上,土地當作商品買賣的歷史,是比勞動力當作商品買賣的歷史要古舊得多的。鴉片戰(zhàn)爭以后,土地自由買賣的傳統(tǒng)拘束和法定規(guī)制,已更大大減輕作用了;同時,勞動力以商品姿態(tài)出現(xiàn)的事實,亦從脫去封建的行業(yè)束縛的消極方面和開拓有效市場的積極方面,得到了支持。舶來商品、大炮及各種現(xiàn)代意識,在從物質(zhì)精神兩方面促成中國舊社會的分解。于是在工業(yè)上、在農(nóng)業(yè)上,就廣泛地存在著雇傭勞動。土地自由買賣以外的社會條件被產(chǎn)生出來,勞動力就以商品的姿態(tài)而出現(xiàn)了。”以近代中國勞動力商品出現(xiàn)的事例為史實根據(jù),導致王亞南能夠得出具體性結(jié)論:“商品要成為資本主義的商品,并不是以它的如何頻繁、如何大規(guī)模地出現(xiàn)于市場來決定,而是以它的如何條件下出現(xiàn)在市場來決定;換言之,資本主義的商品,是在資本關(guān)系下生產(chǎn)出來的商品,所謂資本關(guān)系,即生產(chǎn)資料所有者為一階級,使用生產(chǎn)資料者為另一階級的關(guān)系。”[23]
根據(jù)王亞南的界說,《資本論》與廣義政治經(jīng)濟學研究方法是相一致的。“王亞南對如何評價《資本論》的歷史作用提了三點,第一點就是它的研究方法。”[24]全面的比較的發(fā)展的研究方法,是王亞南制訂的針對中國近現(xiàn)代社會的基本政治經(jīng)濟學研究方法,他強調(diào):“上述的三種研究方法,是需要聯(lián)合采用的”,因為,“不管所研究社會經(jīng)濟形態(tài)如何復雜、如何具有引人入迷或發(fā)生錯覺的表象,只要透過表象去看它的內(nèi)部的聯(lián)系,抓住它的本質(zhì),就有可能掌握它的來龍去脈或發(fā)展規(guī)律。”[25]《中國經(jīng)濟原論》中,王亞南系統(tǒng)研究了中國商品經(jīng)濟形態(tài)、中國貨幣經(jīng)濟形態(tài)、中國資本經(jīng)濟形態(tài)、中國利息與利潤形態(tài)、中國工資形態(tài)、中國地租經(jīng)濟形態(tài)及中國經(jīng)濟恐慌形態(tài),結(jié)論就是:“一種對封建專制官僚統(tǒng)治者意志獨立的、無可抗拒的、物理的辯證的發(fā)展,正在敦促它們向著‘自我否定’的前途邁進。”[26]
按照列寧的指示,“沒有抽象的真理,真理總是具體的。”[27]關(guān)于《資本論》的方法和政治經(jīng)濟學的基本研究方法,王亞南指示給我們的是如下論述:“應當說,被當作《資本論》的基本方法的辯證方法,當被應用來考察和處理《資本論》的對象或資本主義的現(xiàn)實關(guān)系時,必須依照辯證法的要求”,“第一卷講資本的生產(chǎn)過程,第二卷講資本的流通過程,第三卷講資本主義生產(chǎn)的總過程,似乎并沒有完全應用由抽象上升到具體的方法”,“這也許正是歷史的方法必須與邏輯的方法結(jié)合起來運用的實例”,于是,“就是他在答復資產(chǎn)階級學者批評他的方法論,而直截了當?shù)亍⒚鞔_地提出他的方法是辯證方法的第二版跋中,他也并未排斥由抽象上升到具體的方法,只不過把后者看為是從屬于辯證方法的一種方法罷了。”[28]真實的判斷是:《資本論》首要作為“史書”看待,“資本論》作為‘史書’,立足社會科學研究方法論,彰顯‘事的科學’規(guī)定性。”[29]因此,“馬克思在《<政治經(jīng)濟學批判>導言》工作階段就努力地使‘邏輯’提升為‘歷史的規(guī)定’,以期書寫‘信史’,那么可以斷定,《資本論》首先在于書寫歷史,其次使‘歷史’落實為‘邏輯’,完成語言和認識生產(chǎn)。第四卷無疑是處于工作完成的階段,是接續(xù)生產(chǎn)、流通、生活交往的‘認識行動’,即邏輯的‘落實’。”[30]科學實證主義路徑的《資本論》方法研究卻試圖把見田石介的上述思想予以“發(fā)展”“完善”,使之徹底科學主義化、實證主義化。見田提出:作為“邏輯起點”的商品,是資本主義積累時期的商品規(guī)定。對它的一種修訂說法是:“這里研究的是資本主義本身。”但是,“分析的主體,既是簡單的小生產(chǎn)者,同時又是一般的‘資本家幼蟲’。馬克思分析它們,并非將這兩種性質(zhì)不同的身份混為一談,也不是將前者當成后者的前身。”[31]更加離譜的發(fā)揮則是:“《資本論》開篇的普遍化的簡單商品生產(chǎn)的情景,就是馬克思用‘抽象力’設(shè)定的表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)乃至一切商品生產(chǎn)的一般規(guī)定的特有的‘實在’形式,它類似于科學實驗的理想狀態(tài)”,這是對歷史分析的全排除,使得“‘一般’的揭示和表現(xiàn)都必須始終圍繞特定的成熟而典型的客觀對象,必須用‘實在’的條件來說明。”[32]于是可以認為,“把‘特定的’客觀對象看作一個生命機體,只有通過科學的研究、科學的解剖,才有可能把握這種客觀對象由內(nèi)在機理到外在表象的各種規(guī)定的有機統(tǒng)一”,并且,“由于它的科學性就在于它以類似科學實驗的實證研究為基礎(chǔ),我們這里把它稱為‘科學實證主義方法’。”[33]
在這里,中華史書和西學科學似乎是“對峙的規(guī)定”,于是所謂的“馬克思的獨特思維”被凸顯出來,好像政治經(jīng)濟學批判是馬克思刻意自覺發(fā)動的“一場思維方式的革命”。但是,王亞南則認為,“開頭所講的商品,還不是資本主義生產(chǎn)方式下面的商品,不是當作‘資本的生產(chǎn)物的商品’,而是當作‘資本所由發(fā)生的前提的商品’……出發(fā)點,是資本發(fā)生的前提……其所以要從非資本的生產(chǎn)物的商品即簡單商品開始,那除了表明資本主義商品生產(chǎn)形態(tài)本身自始就是資本家的生產(chǎn),是歷史發(fā)展的產(chǎn)物,有必要從歷史上探究其社會根源以外,還因為資產(chǎn)階級經(jīng)濟學者從來就把小生產(chǎn)者的商品生產(chǎn)與資本家的商品生產(chǎn)混做一團。”因此,“從小生產(chǎn)者的簡單商品分析開始,恰好就是要針對著這個錯誤看法,進行批判,一步一步地把商品——貨幣——資本拜物教的塵霧,一一加以澄清。”[34]即鳥瞰《資本論》首章的工作邏輯乃是“商品的存在批判——商品的本質(zhì)批判——商品的概念批判——商品的精神現(xiàn)象學批判”,“方法論和唯物主義對象的高度統(tǒng)一,使辯證法成為實踐批判規(guī)定和革命的規(guī)定;它統(tǒng)一歷史、存在和知識,也就最終廢止了資產(chǎn)階級虛假本體論(形形色色的還打著唯物主義旗號的存在論)及與之相契合的知識形態(tài)。”[35]
王亞南對“科學抽象法”的應用是審慎的,又牢牢與辯證法關(guān)聯(lián),因而沒有局限《資本論》的文字敘述,統(tǒng)一了《資本論》的歷史發(fā)生分析和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析,杜絕“抽象的反映論”,從方法論上把唯物主義貫徹到辯證法的高度去理解和運用。為此,他系統(tǒng)地談到,“《資本論》的總的方法或基本方法,不是由抽象上升到具體的邏輯方法,也不是其他什么邏輯方法,而是辯證方法。按照辯證方法的總的要求,就是要把整個資本主義社會經(jīng)濟運動規(guī)律或其辯證的發(fā)展關(guān)系揭示出來。要服從這個總的要求,就得對其整個辯證發(fā)展關(guān)系的不同方面、不同對象,運用這樣那樣的邏輯方法,或者是把某一種邏輯方法作為重點,例如說《資本論》頭兩卷中占支配地位的是分析,在第三卷中,則是綜合占首位。”在這一點上,王亞南坦認:“我同吳傳啟同志的看法不一樣,也許這里存在著我們真正的分歧,因為他把由抽象上升到具體邏輯的方法,看為是《資本論》的基本方法,所以企圖把每一卷每一篇每一章都說成是應用那個邏輯方法的結(jié)果,并且認為不是那樣,就不能構(gòu)成《資本論》的完整體系,或者會破壞那個體系。”[36]方法論爭論往往是理論構(gòu)建主張表述不同的縮影。王亞南《資本論》研究道路的“理論期望”是中國經(jīng)濟學,這決定其歷史研究路徑的科學觀和邏輯方法的具體運用的主張。世界史研究并非是“西學東來”,而是民族歷史和世界史規(guī)定的統(tǒng)一,說到底,就是系統(tǒng)把握國史、天下史、世界歷史三者的具體統(tǒng)一關(guān)系。以至于,我們能夠采用這樣的說法:缺少中華歷史的世界史是殘缺的規(guī)定,而加入“中華歷史規(guī)定”,則世界史是另一意義的歷史規(guī)定。以否認“中華奴隸制社會”為例,王亞南的史學精神得以顯露無遺:“在尚未讀到恩格斯關(guān)于奴隸制有兩種類型時,作者認為亞細亞生產(chǎn)方式是原始社會,從而否定東方至少中國有奴隸制的存在;但是,在否定的同時,卻看到奴隸制因素的存在;更難能可貴的是:這些因素中的一種,卻是恩格斯所說的家庭奴隸制。讀了恩格斯的有關(guān)說明后,作者就明確認為有兩種奴隸制:勞動奴隸制和家庭奴隸制。”要之,是認識到:“由于中國的奴隸制的未發(fā)達形態(tài)本身所具有的特點,就限制了它向古典形態(tài)發(fā)展,而這又影響到周代初期封建制及其后來的向地主形態(tài)的轉(zhuǎn)化,并由此形成了中國社會的停滯癥結(jié)。”[37]
以上恐怕是《中國官僚政治研究》得以寫作的深層原因。“本書最有科學價值和現(xiàn)實意義的地方,就在于以歷史和經(jīng)濟分析為基礎(chǔ),對官僚政治這一官僚主義發(fā)展最成熟的形態(tài)本身的基本矛盾——官民對立關(guān)系作了慧眼獨具的剖析,從而為探索官僚主義的根本克服辦法提供了啟示。”[38]這種路徑,顯然是中國分析史意蘊的。不滿意“當作舶來品輸入的政治經(jīng)濟學”,王亞南強調(diào):“我們是以中國人的資格來研究。”他聲明:“中國人從事這種研考的出發(fā)點和要求是與歐美大部分經(jīng)濟學者乃至日本經(jīng)濟學者不同的,他們依據(jù)各自社會實況與要求,所得出的結(jié)論,或者所矯造的結(jié)論,不但不能應用到我們的現(xiàn)實經(jīng)濟上,甚且是妨礙我們理解世界經(jīng)濟乃至中國經(jīng)濟之特質(zhì)的障礙。”[39]如上指出,王亞南更多基于“廣義體系”提出中國經(jīng)濟學研究與體系構(gòu)建問題。“狹義的經(jīng)濟學是如上面所說,以現(xiàn)代資本主義社會的商品貨幣經(jīng)濟為研究對象;而所謂廣義經(jīng)濟學,則是以包括資本制社會在內(nèi)的一切社會的經(jīng)濟形態(tài)為研究對象。”[40]這是由于:“1928年當王亞南立志翻譯并應用《資本論》來研究中國經(jīng)濟時,他所面對的中國社會經(jīng)濟現(xiàn)實是以自給自足小農(nóng)經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢的半封建半殖民地的社會,如果以商品貨幣經(jīng)濟高度發(fā)達的資本主義經(jīng)濟學來指導中國社會經(jīng)濟改造,顯然是格格不人,就是以《資本論》為指導,也有個靈活運用的問題,因為《資本論》也是以資本主義生產(chǎn)方式為研究對象。”“因此,王亞南認為‘中國經(jīng)濟學’的第二重涵義就是要緊密聯(lián)系中國實際把馬克思主義政治經(jīng)濟學中國化,也就是‘以中國人的資格來研究’,‘努力創(chuàng)建一種專為中國人攻讀的政治經(jīng)濟學’,‘特別有利于中國人民閱讀,特別會引起中國人的興趣,特別能指出中國社會經(jīng)濟改造途徑的經(jīng)濟理論教程’,‘其例解,其引證,盡可能把中國經(jīng)濟實況作為材料’。”[41]以至于,他強調(diào):“要之,依據(jù)馬克思主義,依據(jù)唯物辯證法所論究的經(jīng)濟理論,政治經(jīng)濟學,因為它是把每一個特定時代的經(jīng)濟形態(tài),當作整個社會史序列中的一個階段、一個推移中的過程來理解,所以即使它的任務或目標是限定在分析某一個特定時期的經(jīng)濟形態(tài),也不能不具有涉及一切時代的廣義的性質(zhì)。這就是馬克思主義政治經(jīng)濟學在本質(zhì)上其所以必然是廣義政治經(jīng)濟學的道理。”[42]
廣義政治經(jīng)濟學的提出使狹義政治經(jīng)濟學的許多看似疑難的理論問題得以迎刃而解,并使政治經(jīng)濟學與經(jīng)濟史學科的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的關(guān)系被牢不可破地建立起來,乃至于使我們認識到:“廣義政治經(jīng)濟學盡管隨時都得把握這種社會經(jīng)濟變動(指生產(chǎn)和再生產(chǎn)、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾作用運動——筆者注)的總關(guān)節(jié),但它的基本任務,卻需要深入到全面的經(jīng)濟史實中,去把那些作用在它里面的諸種法則和原理清理出來、發(fā)掘出來。”[43]因此,提出“中國經(jīng)濟學”,隨即又指示它的“廣義政治經(jīng)濟學”的理論本質(zhì),指明它的實踐道路,這是王亞南于經(jīng)濟理論研究方面的最突出貢獻。
三、《鮮活的資本論》:闡釋學的“發(fā)生”與發(fā)生學的“闡釋”辨析
王亞南的研究突出了世界史理解上的“民族意蘊”,突出了中國歷史本位的《資本論》的研究上的“體”、“用”結(jié)合。這些史的路徑在以后接續(xù)的研究者中,鮮有再現(xiàn)。因為大多數(shù)的后續(xù)研究者大抵是忘記了:“當作一門史學或科學來研究的政治經(jīng)濟學說史,如其關(guān)于其選述,從頭到尾,沒有一個基本原則或歷史方法論,將其貫穿著、規(guī)制著,如像一般的流俗的經(jīng)濟學史或經(jīng)濟思想史教本,僅在時間的順序上或派別國別的分野上,作著形式的編列,那將變成毫無生命、毫無生氣的思想史料的堆積。”[44]“圍繞資本主義生產(chǎn)的歷史認識之所以被馬克思整體安排成關(guān)于‘剩余價值一般’的一個批判性的構(gòu)造”,蓋因客觀批判由主觀批判啟動,這就是馬克思《剩余價值理論》的偉大誕生,使“資產(chǎn)階級知識”得以改造,這或可稱為“《資本論》中的歷史唯物主義問題”。[45]
《鮮活的資本論》提供的研究路徑是哲思式的。“哲學”的引入,又使“新理解”得以成行,因而,這是一部哲學與科學并重的資本邏輯批判的作品。論述由“曲解”開始。起點是:“形而上學世界觀對《資本論》的誤讀”因為,“形而上學的世界觀在祛除對‘神權(quán)’的崇拜中誕生,在對‘物權(quán)’的崇拜中成長……于是以一種世俗的崇拜取代了對天國的崇拜——這就是《資本論》所揭示的‘拜物教’:對商品、貨幣和資本的‘拜物教’,當今社會又出現(xiàn)了股市與房市的‘虛擬資本拜物教’。”“可以說,拜物教是形而上學世界觀的社會基礎(chǔ),而形而上學世界觀則是拜物教的關(guān)于‘物’本身的邏輯化與理性化的產(chǎn)物。”往深處看,“‘市場拜物教’正好與形而上學世界觀相呼應:二者都只看到表層的結(jié)果與現(xiàn)象,而看不到產(chǎn)生這些結(jié)果與現(xiàn)象的深層本質(zhì)與來源。”因此,“《資本論》揭示了這種拜物教的真諦,指出這種‘物的魔力’說到底來源于人的社會勞動,來源于人們在社會勞動中所生產(chǎn)的社會關(guān)系力量,它們負載于物上,從而使這些‘物’具有了‘神奇魔力’。人的社會勞動及其生產(chǎn)的社會關(guān)系,才是掩藏在‘物’的背后的真正決定社會歷史發(fā)展的深層力量。”[46]
基于對上述《資本論》“真諦”的認識,《鮮活的資本論》進行了理論邏輯建構(gòu):“用現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動來理解人類面臨的物質(zhì)世界,必然產(chǎn)生出勞動二重性的思想:勞動不僅生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品及其使用價值,而且生產(chǎn)以物質(zhì)產(chǎn)品為載體和媒介的人與人的社會關(guān)系。于是,作為勞動的產(chǎn)物的社會物質(zhì),也就必然具有雙層結(jié)構(gòu):一是表層的自然物質(zhì)結(jié)構(gòu),它包括由各種生產(chǎn)要素所組成的社會生產(chǎn)力系統(tǒng)、物質(zhì)產(chǎn)品系統(tǒng),它在經(jīng)濟學中體現(xiàn)為商品(包括消費品與生產(chǎn)資料)的使用價值。這種看得見、摸得著的物質(zhì)體系構(gòu)成社會的表層結(jié)構(gòu)。二是凝結(jié)于、或負載在這些物質(zhì)產(chǎn)品(使用價值)身上的社會關(guān)系力量,它構(gòu)成了社會的深層結(jié)構(gòu)。這二者的統(tǒng)一形成了物化的社會關(guān)系,這正是歷史唯物主義中的物質(zhì)。”與之相反,“西方經(jīng)濟學的根本缺陷在于:在形而上學世界觀與拜物教的社會意識引導下,不知道社會物質(zhì)的雙重結(jié)構(gòu),只看到表層的物質(zhì)結(jié)構(gòu),而看不到物質(zhì)所負載的深層的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。”[47]唯物史觀中“社會物質(zhì)”概念的解讀,即“提出以勞動二重性為靈魂的社會物質(zhì)的二重性的見解”,支持了其理論創(chuàng)新:“對勞動價值論的新解釋——以勞動價值為紐帶的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)與市場權(quán)力結(jié)構(gòu)”。[48]
我們可以對《鮮活的資本論》的上述理論邏輯建構(gòu)思想進行認識還原,即它揭露了資產(chǎn)階級理論家想說而未明確說出的話:“(1)動用虛假本體論解釋技術(shù),即資產(chǎn)階級物象二重性,擬制自然-社會的發(fā)生關(guān)系;(2)確立物象的解釋學目標——資本物象理論,從而,三位一體公式的出籠為資產(chǎn)階級理論家最終尋找到‘合意的社會工藝學’。”[49]核心就是這么兩條。于是,所謂的“社會物質(zhì)的二重性”,指示的是列寧所說:“凡是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家看到物與物之間的關(guān)系(商品交換商品)的地方,馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系。” [50]但資產(chǎn)階級學者的真實認識是:“物象二重性乃是建立物質(zhì)自身的物象工作關(guān)系,從而在不涉及整體的情況下,方便了把物質(zhì)的方法同時說成是社會的方法,把物質(zhì)的規(guī)定同時說成是社會的規(guī)定。”可見對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學而言,是“物象二重性”而不是“物質(zhì)二重性”,作為其理論根基。“可見,物象二重性的工作內(nèi)涵是尋求物質(zhì)內(nèi)容和物質(zhì)形式層面上的‘物質(zhì)’與‘社會’意義的對接。實踐之路是物化→物象化(在規(guī)定上,物象化是物化的繼續(xù));前者是將物質(zhì)內(nèi)容處理成‘實體’,后者則將社會內(nèi)容處理成‘形式’。產(chǎn)生一種工作效果:物化對物的生產(chǎn)予以肯定,物象化為之擬像,促成拜物教認識。”[51]這充分說明了:“物象二重性(非批判)是勞動二重性(批判)的對立面的規(guī)定。”[52]就是說:“資產(chǎn)階級的物象二重性由此是有關(guān)于空間抽象的存在(規(guī)定)。但不同于實體和形式的物理對偶結(jié)構(gòu),它是空間實體和社會物象形式的虛假對偶,是物理形式在社會存在中對社會物象的偽飾。這樣,它制造了物理空間和社會空間的擬真對應。”[53]
《鮮活的資本論》的問題是:資產(chǎn)階級的物象二重性能否被正面塑造為“社會物質(zhì)的二重性”?如果那樣的話,“所謂‘社會物質(zhì)的二重性’,指的是任何社會物質(zhì)既具有其自然性(是自然物質(zhì)的具體形態(tài)),同時又具有社會性,即其負載著社會關(guān)系,是人與人之間的社會聯(lián)系的紐帶。”而這就意味著,“《資本論》正是建立在這樣的歷史觀基礎(chǔ)上。不理解社會物質(zhì)的二重性,就無法理解商品的二重性,從而無法理解勞動價值論與剩余價值論,更無法理解資本的本質(zhì)。社會二重性的觀念猶如一根紅線貫穿在整個《資本論》理論體系中,這是我們理解《資本論》的一把鑰匙。”[54]回答這個問題,是弄清楚《資本論》中究竟具有怎樣的二重性學說?!以及二重性學說的邏輯實質(zhì)是什么!!就前一個問題而言,我們需要體認:“《資本論》中二重性學說是實踐化構(gòu)造,并非倉促理論構(gòu)造,也絕不會是什么二重性知識(理論)體系。其辯證法的內(nèi)涵在于把握‘一定生產(chǎn)’生成的規(guī)定,提升對象為研究對象,確立歷史的實踐邏輯和開放的批判結(jié)構(gòu)。”如資本可否有“二重性”的問題,只能如此說:“資本具有二重的社會性質(zhì):貨幣和商品,或者說,作為資本的貨幣和作為資本(品)的商品。前者更改了‘作為貨幣的貨幣’社會內(nèi)涵,后者更改了‘作為商品的商品’存在形式。”要之,是需要我們認識到,“首先,勞動二重性不是‘與生俱來的’二重性規(guī)定,‘二重性’不能作為獨立化邏輯定義以‘定位’勞動、商品和資本;其次,商品不具有原生態(tài)二重性含義,乃是外在表現(xiàn),‘資本二重性’則是二重性規(guī)定衍生物——二重社會存在。”[55]
就后一個問題而言,是需要我們明確:“馬克思主義視域內(nèi)的二重性分析是建構(gòu)社會生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生學的學說原理,因而就內(nèi)涵邏輯和實踐范式來說,勞動二重性與研究對象具有結(jié)構(gòu)上的內(nèi)在契合性。”[56]它的工作實質(zhì)是“統(tǒng)一歷史存在和社會存在”,“統(tǒng)一化研究對象和理論范疇用語”,“例如生產(chǎn)方式(歷史形成起來的社會生產(chǎn))與勞動一般、生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系(社會再生產(chǎn))與價值(形式),使理論分析具有明確的可操作性。”[57]因此,“它決不謀求認識屬性的簡單的相互隔開。勞動二重性實踐之路是否決物象自足性,還原對象的歷史規(guī)定,否決社會物象關(guān)系的資產(chǎn)階級擬制,進一步還原研究對象的理論規(guī)定。”[58]歸根結(jié)底,二重性學說的邏輯實質(zhì)就在于揭示發(fā)生學的“闡釋”,杜絕解釋學。由此看來,《鮮活的資本論》深層次的問題是:未能深刻地認識到“物象二重性說到底是試圖對資本主義生產(chǎn)勞動的性質(zhì)加以認識掩蓋(直接或間接地),構(gòu)造物的存在和物的精神現(xiàn)象工作統(tǒng)一,便于從中引出物象的純關(guān)系的經(jīng)濟學對象規(guī)定”。“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學把有關(guān)于空間的認識(兩重因素)混同和歪曲為‘存在二重性’”,目的是“極力調(diào)和工藝學對象與政治經(jīng)濟學對象的本質(zhì)差別”,因此,勞動二重性之實踐化的進程“并不旨在重建知識論”,“相反,旨在建立起真正具有歷史實踐蘊涵的工作批判。”[59]
就《鮮活的資本論》的理論建構(gòu)主張而言,其仍然未能逃脫對“人的二重性”和“物的二重性”的抽象詢問,從而仍然深陷于“物的科學”的反思與批判境地。其理論建構(gòu)的理想寄放于歷史闡釋學,以哲學生成論路徑深層追循闡釋語境的“科學發(fā)生”。以歷史史實為“闡釋”,與對“現(xiàn)實的歷史”進行批判仍有很大距離。主要表現(xiàn)在:(1)方法論的與解釋學的糾纏不清;(2)邏輯的技術(shù)主義路線;(3)對批判與建構(gòu)的時常的界線模糊;(4)對本體論的誤讀誤用;(5)社會歷史的自然科學理解傾向性:致使“改變世界的經(jīng)濟學”存在著折回“解釋世界的經(jīng)濟學”之可能。一個突出的工作混淆就是勞動二重性和“社會物質(zhì)的二重性”的一語二用:“這種具有二重性的社會物質(zhì),必然使人們之間的社會關(guān)系不再是隨心所欲的關(guān)系,而是服從某種客觀規(guī)律的、具有其客觀邏輯的社會關(guān)系。于是人們的社會關(guān)系按照這種客觀邏輯進行歷史發(fā)展,并且由此生成了人類歷史發(fā)展規(guī)律。”[60]資產(chǎn)階級社會特有的物化邏輯一旦和人類勞動邏輯劃上等號,就容易產(chǎn)生這樣的“系統(tǒng)控制論”觀:“物質(zhì)生產(chǎn)過程本質(zhì)上是將人的生命與社會關(guān)系物質(zhì)化的過程。文化符號系統(tǒng)將人與人組織成集體以進行這種物質(zhì)生產(chǎn)活動,而上層建筑(意識形態(tài)與政治法律體系)則通過所有權(quán)進入物質(zhì)生產(chǎn)系統(tǒng),人類社會在這個過程中不斷生成。這些系統(tǒng)之間相互關(guān)系的規(guī)律構(gòu)成了唯物史觀的基本規(guī)律。”[61]
闡釋學的目的是使歷史發(fā)生的規(guī)定工作服從于“分析”,乃至使歷史分析工作服從于“邏輯”。這是由作者賦以《資本論》嚴格意義的“哲學基因”所致,如:“關(guān)于人的生命、人的社會生命的價值觀念,它是勞動價值論的倫理基礎(chǔ)與社會規(guī)律的基礎(chǔ)”;“物化勞動和社會物質(zhì)的二重性,它是貫穿整個《資本論》的思想紅線”。[62]由于一味拘泥于本質(zhì)-現(xiàn)象的邏輯路線的解釋,致使唯物史觀的“發(fā)生規(guī)定”,僅僅成為“邏輯的生長”,如以“市場力量本體論”詮釋“勞動價值”,直至提出資本權(quán)力之“市場權(quán)力的放大器”說。以“抽象生成論”為地基,更容易混同生產(chǎn)力的“技術(shù)權(quán)力”和生產(chǎn)關(guān)系的“社會權(quán)力”。例如這樣的話語就似是而非:“勞動價值作為物化的死勞動,通過其使用價值載體而產(chǎn)生出社會關(guān)系力量,驅(qū)動人們勞動從而驅(qū)動社會生產(chǎn)力系統(tǒng)的運行……而勞動價值轉(zhuǎn)化為資本之后,這種權(quán)力轉(zhuǎn)化為‘資本權(quán)力’,它通過生產(chǎn)要素的物質(zhì)載體而實現(xiàn)。”似乎,這就是“資本的二重性”生成之道,因為其斷定:“資本的這種二重性源于勞動的二重性和商品的二重性,是勞動二重性在資本結(jié)構(gòu)中的表現(xiàn)。正是資本的二重性,使作為社會關(guān)系的資本取得物質(zhì)化形態(tài),從而具有物質(zhì)力量,從而在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中表現(xiàn)為資本權(quán)力。”[63]
這種科學邏輯的演繹有可能取消商品生產(chǎn)關(guān)系的批判規(guī)定。一方面,勞動力和勞動的混同使用,有可能導致“人的活勞動”(社會生成規(guī)定)從生產(chǎn)關(guān)系境域中的消失;另一方面,《資本論》的資本權(quán)力理論是具體特定的,即“如果說《資本論》描繪了資本權(quán)力的巨型理論,它的具體定格當在《資本的流通過程》。”“這個過程體現(xiàn)出運動對構(gòu)造的影響,可以說‘權(quán)力’是在一邊運動、一邊構(gòu)造的情勢下得以構(gòu)型成功的。”所以,它的支撐點應當是這一論述:“資本主義生產(chǎn)的兩個最重要本質(zhì)是工廠制度和擴大再生產(chǎn)。”[64]《鮮活的資本論》顯然沒有注意到上述關(guān)系對“權(quán)力”的影響和限制。其市場力量“本體論說”,忙于闡述,忽略了發(fā)生批判:有關(guān)于資本動力論(含擴張悖論)-現(xiàn)象學的討論完全架構(gòu)于預設(shè)的“資本概念”,使之對“資本現(xiàn)象學”的批判流于形式,并可能以對“知識”的生產(chǎn)替換掉對“實質(zhì)邏輯”的批判。再如,其對“社會勞動的自然力”的來源與發(fā)生機制的剖析完全依賴于一種技術(shù)分析路徑,而又最終歸結(jié)于“人的社會存在的二重性”命題。這些是和社會客觀批判的機理相格格不入的。
四、《保衛(wèi)<資本論>》:發(fā)生學路徑的批判與建構(gòu)
王亞南《資本論》研究的開創(chuàng)性貢獻是倡導發(fā)生學的“闡釋”與“批判”,由此引導“理論建構(gòu)”。《鮮活的資本論》在克服理論不足的同時,同樣具有由“發(fā)生的闡釋”進到“發(fā)生的批判”的內(nèi)在努力。如作者在第二版中宣稱:“從內(nèi)在本質(zhì)到表層現(xiàn)象的過程,可以分為三個層次來討論:一是市場力量本體論,它研究的是市場權(quán)力到底是由什么東西形成的,這就是勞動價值論;二是資本本質(zhì)論,它研究的是現(xiàn)代市場的主導力量——資本在自我擴張過程中所產(chǎn)生的資本邏輯,這是決定資本主義生產(chǎn)方式運行發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律;三是資本現(xiàn)象學,它研究的是資本在擴張過程中形成的各種形態(tài)和其表現(xiàn)出來的各種現(xiàn)象。”[65]其間可以看到“本體論批判”的方法論特色以及蘊涵“發(fā)生的批判”之工作努力性。而新增加的突出強調(diào)是:“中國特色社會主義理論,特別是經(jīng)濟新常態(tài)條件下中國經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型期的政治經(jīng)濟學,是《資本論》的偉大續(xù)篇和最新創(chuàng)新成果。”[66]以及“中國特色政治經(jīng)濟學是《資本論》的偉大發(fā)展”,“《資本論》是我們時代的真理……(意味著)在實踐中不斷發(fā)展,不斷獲得新的現(xiàn)實的生命,展示出新的表現(xiàn)形態(tài)。”[67]
歷史-科學-哲學-歷史,史的結(jié)構(gòu)的當代“創(chuàng)生”是邏輯的回歷史和回中國的雙重結(jié)果,它的原生結(jié)構(gòu)仍然是《資本論》的四卷體,即“嚴格意義看,《資本論》是‘12部史’:轉(zhuǎn)化史I、轉(zhuǎn)化史II、資本生產(chǎn)史;運動史I、運動史II、資本流通史;生活史I、生活史II、資本積累史;范疇史I、范疇史II、資本批判史。”[68]“歷史”到“邏輯”再回到“歷史”,工作航程就是世界歷史(規(guī)定)和民族歷史規(guī)定性的高度統(tǒng)一、結(jié)合,由此生出“歷史發(fā)生學-系統(tǒng)發(fā)生學-現(xiàn)象發(fā)生學-認識發(fā)生學”的批判邏輯,產(chǎn)生出理論行動結(jié)構(gòu)。這是辯證法的中國工作語境,目的是創(chuàng)設(shè)中國歷史-中國思維-中國語言架構(gòu)與路徑下的《資本論》研究新境界。如此,知事即史的科學(中華科學)得以從中升華出來,專業(yè)史的規(guī)定和總史的規(guī)定得以統(tǒng)一,最終能夠建立破除“現(xiàn)實的歷史”存在論之批判規(guī)定。這就使歷史真正“鮮活”了,乃至重新“復活”了!!概言之,以“中國人資格”研究《資本論》是要求做到如下幾點:
第一,立足文本,以史貫通,力求精到的“闡釋”與“批判”。文本詮釋學的問題在于從敘述結(jié)構(gòu)中形成對“研究”的排斥,乃至通過對“研究方法”的剔除,追求相對純凈的“敘述方法”體系。這種路徑和歷史分析是內(nèi)在沖突的。如前文對“邏輯起點”的討論。而有關(guān)于《資本論》體系的爭執(zhí),同樣是說明了純文本研究的局限性。例如這樣的爭論:“如果說,《資本論》起點貫徹邏輯與歷史統(tǒng)一的原則比較好理解,那么在終篇的貫徹卻似乎有點令人費解,畢竟馬克思考察的資本運動在當時還方興未艾,遠未達到終點。但是,只要聯(lián)系馬克思的研究對象,就可發(fā)現(xiàn)理論的終點仍然客觀地反映和體現(xiàn)了對象的歷史性……在終篇,還包含著對這種典型對象進一步發(fā)展及其歷史趨勢的反映……只要認真研讀過《資本論》終篇,這些論述是不應該不感興趣的,從而其歷史性與邏輯性的統(tǒng)一應該是有深刻印象的。但是,《商榷》不僅完全避開,而且連《資本論》歷史性反映也當成邏輯性安排:從‘馬克思獨特的思維方法來看,邏輯與歷史雖然是相符的,但更多是形式上辯證轉(zhuǎn)換的一致,就實質(zhì)而言,是不能等同的’……《商榷》還斷定《資本論》只是邏輯的,不是歷史的,它甚至否認起點處馬克思所進行的‘最簡單的商品形式’分析,將它歪曲為‘普遍化的商品生產(chǎn)及其交換關(guān)系’,直接批評馬克思研究的是‘在現(xiàn)實和歷史中從來沒有真正存在過’的東西。”[69]等等。《保衛(wèi)<資本論>》解決的辦法是強調(diào)了社會客觀批判對于“主觀批判”的工作領(lǐng)銜與主導,由此生出方法論和思想史統(tǒng)一形態(tài)——社會主觀批判(規(guī)定)。這樣即能明白“《資本論》是作為大寫字母的邏輯進行工作構(gòu)型的”,并通過思想和歷史的互動,摹寫出“《資本論》的‘實際發(fā)生史’”。[70]
第二,立足唯物史觀意蘊的時代續(xù)寫,譜寫時代理論新篇。“國內(nèi)外的資產(chǎn)階級的代言人,根本不懂得《資本論》是具有怎樣一種性質(zhì)的偉大著作,他們?nèi)陆小顿Y本論》過時了,而事實告訴他們的卻是整個資本主義社會的統(tǒng)治階級,正還在感到《資本論》的麻煩。”[71]《保衛(wèi)<資本論>》突出的貢獻是:“第一,嚴格區(qū)分政治經(jīng)濟學的對象和政治經(jīng)濟學的研究對象(規(guī)定);第二,從政治經(jīng)濟學方法論上界分‘物’和‘事’,相應嚴格區(qū)分‘物的科學’和‘事的科學’;第三,實現(xiàn)工作邏輯上的‘回家·回歷史·回中國’意義的歷史過程研究以及辯證敘事和批判敘述的統(tǒng)一。”通過唯物史觀成為“活的文本”規(guī)定,“該著追求研究工作的實踐化和敘事風格的中華化。”[72]這些研究元素與風格是建立“社會客觀批判”研究體系的必備要件和基礎(chǔ),它的目的是使《資本論》的邏輯在“艱深”之余,能夠越來越為普通的讀者所清晰地理解、掌握,產(chǎn)生行動的力量。可見,“續(xù)寫”終歸是時代導向的,是學術(shù)繼承發(fā)展意蘊的“主體保衛(wèi)行動”。
第三,立足創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,謀劃原創(chuàng)意義的方法論與理論創(chuàng)新。所謂《資本論》“過時論”,自然是別有用心的政治觀點,是對《資本論》研究努力實施規(guī)避者的叫囂之詞!但同時也從反面指明了《資本論》的生存危機的百年時代境遇。《保衛(wèi)<資本論>》區(qū)分社會主觀批判與社會客觀批判、以“經(jīng)濟形態(tài)社會理論”謀篇布局,要義是“中國經(jīng)濟學建構(gòu)”。行動支持力量是“中國辯證法”的鍛造和《資本論》研究的推進,乃至是《資本論》本身的不斷創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和不斷“時代的活化”。這項工作是眾人拾柴的結(jié)果,是研究主體規(guī)定不斷升華的社會過程,由此謀求政治經(jīng)濟學研究對象域內(nèi)的唯物史觀范疇的再研究以及與之適應的《資本論》史書工作意蘊的深入發(fā)掘與研究。就前者而論,研究的一個要點是把握住“由發(fā)生學工作邏輯出發(fā),《資本論》界說的研究對象應區(qū)分成‘歷史的研究對象’和‘邏輯的研究對象’”,因為“這一處理完成了對歷史和邏輯統(tǒng)一關(guān)系的內(nèi)在性把握,活化了馬克思的‘科學思維’”,“發(fā)生的、同時也是批判的”,以至于,“經(jīng)由研究對象的實踐規(guī)定,歷史科學的統(tǒng)一性從而得以凸顯。”[73]就后者而論,應當深入研究“中華所有制”問題,從歷史和邏輯兩方面對“中華所有制話語”實施創(chuàng)新,達到以歷史高度把握與解剖“中華所有制結(jié)構(gòu)”(集中體現(xiàn)為“三對歷史范疇”:產(chǎn)品所有制-商品所有制、家有制-國有制、私有制-公有制)的新認知。[74]
第四,立足中國工作本位,以繼承促原創(chuàng)、以原創(chuàng)促堅持和創(chuàng)新、以創(chuàng)新求發(fā)展和提高。中國經(jīng)濟學建構(gòu)的著力點是“體”“用”并舉,而又需要把研究工作重點適時放置在對“體”的尋求之上。《資本論》之體、《道德經(jīng)》之體合成為中國經(jīng)濟理論研究之“工作本位”(《道德經(jīng)》是文本版的《易經(jīng)》,是中國社會科學方法論的初次的系統(tǒng)總結(jié))。[75]在歷史探究方面合并敘述“農(nóng)業(yè)史的經(jīng)典著作——《道德經(jīng)》”和“工業(yè)史的經(jīng)典著作——《資本論》”,目的是尋求《道德經(jīng)》和《資本論》結(jié)構(gòu)巧合的內(nèi)在緣由,從方法論角度顯露中國經(jīng)濟學的“思維和語言”。例如說,道和德的規(guī)定的相互推動和彼此間的有機交融性,促成:“《資本論》在成書結(jié)構(gòu)上分成四個層次:歷史發(fā)生學(道,歷史生產(chǎn)→再生產(chǎn)過程);系統(tǒng)發(fā)生學(德,再生產(chǎn)→流通過程);現(xiàn)象發(fā)生學(道和德的生活形式,流通→生活過程);認識發(fā)生學(道和德的認識形式,生活→認識過程)。”[76]而從“實踐態(tài)的歷史唯物主義”的規(guī)定出發(fā),以“中華本質(zhì)”(道和德)觀察資本行動,則產(chǎn)生完整的認知結(jié)構(gòu):“生產(chǎn)行動→流通行動→交往行動→自覺地認識批判行動”。[77]歸根結(jié)底,我們需要認識到,“從《道德經(jīng)》到《資本論》是術(shù)語的傳承和革命,是思想領(lǐng)域發(fā)生的一次次重大變革”,其“延續(xù)了歷史的生生不息”。[78]
第五,立足中國運用,確立政治經(jīng)濟學工作邏輯與工作方法的統(tǒng)一。中國運用是立足歷史實際的社會實踐運用。學科工作領(lǐng)域必須置放在政治經(jīng)濟學批判當中,如上指出,一是辯證法和中國歷史人文方法的工作貫通性,以發(fā)生學作為工作內(nèi)置(規(guī)定),二是強調(diào)《資本論》是“史書”,以史書的廣泛性內(nèi)涵求工作方法,求作品的通俗性、實用性,三是強調(diào)百科全書的建構(gòu)主張,求事的科學的工作完備性。這其實是邏輯發(fā)展的必然,因為通過以“史書”貫通,“12部史”進一步被處置為工作連貫的系列發(fā)生學,實踐態(tài)了,這樣就達成對邏輯科學與世界歷史之新理解。結(jié)局就是:“社會存在的生成規(guī)定的‘運動化’、‘批判化’,極大地拒絕了對于公式主義、形式化思想的尋求。這種工作走出進而必定激發(fā)了蘊藏在‘現(xiàn)實的歷史’中揚棄發(fā)展之內(nèi)源力量。”[79]
五、總結(jié):中國化的深層境界
讓我們從《資本論》的“學”與“用”的再談說起。“學”與“用”一旦失掉“體”,就失掉了工作靈魂。“《資本論》的‘靈魂’,是它貫穿在每個文字中的價值情懷——這就是‘以人民為中心’”;“而《資本論》的思想精髓,則是徹底的實事求是的科學精神。”“上述二者的內(nèi)在融合,是‘心’與‘腦’的完美結(jié)合,它使《資本論》成為科學社會主義的奠基之作、唯物史觀的奠基之作,同時也是科學方法論的光輝示范。”[80]因此,“必須像毛澤東同志教導我們的,把它拿來和中國革命實踐相結(jié)合……研究《資本論》的方法,就要針對著這個目的,看怎樣學習它,才有助于結(jié)合中國”,“在這種意義上,我們說學習《資本論》,必須更多注意學習它的方法論。”[81]中國人如何進行《資本論》研究,其一是弄明白資格問題,所謂“中國人資格”即是在中國方法層面貫徹唯物主義(規(guī)定);其二是搞清楚何謂“中國化”的問題。從狹義的經(jīng)濟學體系看,《資本論》的中國化程度必然是相對的,且嚴格局限在“用”的層次上。針對這種意義,反對意見同時指出:《資本論》的中國化無可能性,因此,進一步需要區(qū)分《資本論》原理的中國化與《資本論》的中國化,原理的中國化是可能的。其不可能的原因不外是《資本論》架構(gòu)不適合于解釋中國社會,例如說在中國是沒有典型奴隸制的社會,并且,馬克思在說明所有制問題時,采用的只是西歐的社會階段發(fā)展形態(tài)史觀,這與中國歷史上的事實不符。
王亞南是從廣義政治經(jīng)濟學角度看待“中國化”的,實際是《資本論》之本土化導向的研究。就《中國經(jīng)濟原論》實質(zhì)性而言,試圖研究的是“中華資本論”,以“中國資本形態(tài)”為例,其討論的是“勞動力的買賣,勞動力變?yōu)樯唐罚琴Y本主義生產(chǎn)的基本前提條件;中國社會不但早有勞動力買賣的事實存在,且有過剩的勞動力存在,為什么總不易實現(xiàn)資本主義的商品生產(chǎn)?”“中國歷來的商業(yè)資本,對過去歐洲的商業(yè),具有怎樣的特質(zhì)?”“在一個生產(chǎn)比較不發(fā)達的社會,它的貨幣資本,為什么有最大一部分在商人手中?”“中國社會的商業(yè)資本,不肯支援并轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本,卻反而侵蝕產(chǎn)業(yè)資本,其關(guān)鍵究在商業(yè),抑其在他方面?”“中國民族的產(chǎn)業(yè)資本不發(fā)達,為什么外人在中國的產(chǎn)業(yè)也不很發(fā)達?”以及“高利貸資本與銀行,乃至銀行資本與金融資本,究有什么本質(zhì)不同的地方?”等等問題。[82]
王亞南內(nèi)在關(guān)聯(lián)了《資本論》原理、《資本論》原理的中國化以及“中國化的《資本論》”,——最后一者可看成從“中國原理”出發(fā)的資本論學說,致使從總體上能夠?qū)⑵浣缍?ldquo;《資本論》的中國化”。它所要詢問和解決的問題是:(1)《資本論》的“如何來到中國”?(2)《資本論》為什么要中國化?(3)《資本論》為什么必然能夠中國化?(4)《資本論》如何中國化?以及(5)“中國化的《資本論》”時代的發(fā)展新形態(tài)。“工作是開放向度的。這是一項與中國經(jīng)濟學之建構(gòu)直接關(guān)聯(lián)的宏大的系統(tǒng)性“研究計劃”。以致我們可以毫不夸張地說:目標定位就是‘開放性研究’。”在開放的路徑上,《鮮活的資本論》、《保衛(wèi)<資本論>》的理論演進路線是互補的,但目標仍然不同,前者本質(zhì)上仍然屬于“《資本論》原理的中國化”范疇,后者某種程度上則越出了這種束縛,將分析視角更多放置于“廣義-狹義-總體”運動的高度和回歸線路上,因而直接地引出了“中國原理”問題,突出了“中國化的《資本論》”范疇之存在必要性。因為,它鮮明地提出,“有理由認為:《道德經(jīng)》就是中國話語和行動之辯證法文本。發(fā)生學和辯證法的用語相通,使得我們可以于實質(zhì)層面重新考量問題,從內(nèi)容出發(fā),而不是直接從形式規(guī)定性出發(fā)。由此堅持整全歷史域內(nèi)的發(fā)生學邏輯認識觀。按照此認識觀,猶如《資本論》堪稱工業(yè)史的‘經(jīng)典著作’,《道德經(jīng)》應被界定是寫就農(nóng)業(yè)史‘經(jīng)典’(包括思想和工作邏輯經(jīng)典)之著作。所以對中國人而言,應強調(diào)這樣來理解《資本論》:它是一部科學作品意義的史書。包括十二部史:轉(zhuǎn)化史I → 轉(zhuǎn)化史II → 資本主義生產(chǎn)史 → 運動史I → 運動史II → 資本主義流通史 → 生活史I → 生活史II → 資本主義積累史 → 范疇史I → 范疇史II → 資本主義認識史。一言以蔽之,它應當就是一塊整鋼意義的‘史書’。”《保衛(wèi)<資本論>》的上述觀點可謂更加明確、具體,對《資本論》研究而言,“這可謂是‘綱舉目張’的一個簡潔闡述。”“而這樣一來,‘《資本論》的中國化’被進一步推進為關(guān)于‘中國化的《資本論》’的探求。”顯然,這是中華事的科學的體現(xiàn)與要求,“要之,這種邏輯化處理是中國人特有的,但是,秉持了馬克思‘書寫歷史’的固有習慣,可謂善讀、善用、善于中華創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。”[83]
中國化,顯然是歷史范疇,其理論構(gòu)境定格在《資本論》的現(xiàn)當代研究域中。《資本論》研究,“現(xiàn)代化”了近代中國經(jīng)濟理論,而在當代境域中,哲學、科學、諸種新學科的“新思維”、“新語言”的熔爐,則使“中國化”成為政治經(jīng)濟學批判研究的基本范疇。它凸顯了“中國原理”的存在性。猶如社會主義初級發(fā)展階段和中華文明基因是歷史涵義的“中國特色”的底色,中國方法是中國道路的固有支撐。中國特色社會主義是今人正在走而前人未曾系統(tǒng)走過的一條道路。但我們相信,只要辯證處理中國現(xiàn)代化道路中的“兩個歷史階段”的合歷史規(guī)律性的發(fā)展關(guān)系,堅持馬克思主義工作內(nèi)涵的“中國方法”,不斷豐富馬克思主義經(jīng)濟學發(fā)展新境界的理論內(nèi)涵邏輯,則中國道路一定更加自信!
載于《社會科學動態(tài)》2017年第3期第5-17頁
[1] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,寫在前面,第1頁。
[2] 考茨基:《資本論解說》,九州出版社,戴季陶、胡漢民譯,2014年,序言,第1頁。
[3] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第774頁。
[4] 《資本論》第1卷,人民出版社,2004年,第19頁。
[5] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第776-777頁。
[6] 衛(wèi)興華:《我與<資本論簡說>——對三個理論問題不同解讀的辨析》,《東南學術(shù)》2016年第1期。
[7] 見田石介:《<資本論>的方法》,中國文史出版社,張小金等譯,2005年,第305-306頁。
[8] 見田石介:《<資本論>的方法》,中國文史出版社,張小金等譯,2005年,第284-285頁。
[9] 《資本論》第1卷,人民出版社,2004年,第22頁。
[10] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第778頁。
[11] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第784-786頁。
[12] 這兒有一個“鮮活的”例子。《鮮活的資本論》首版(2015)定的副標題是“從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象”,二版(2016)后鎖定副標題:“從《資本論》到中國道路”。這應當看成是方法論的轉(zhuǎn)向以及研究主體內(nèi)容的轉(zhuǎn)換。而《保衛(wèi)<資本論>》則直接鎖定副標題:“經(jīng)濟形態(tài)社會理論”,以此謀篇布局,激發(fā)種種議論。這兩部著作很顯然把“中國化”既看成實踐過程,同時也看成理論發(fā)展的道路。
[13] 魯品越:《鮮活的資本論——從<資本論>到中國道路》,上海人民出版社,2016年,第467頁。
[14] 見田石介:《<資本論>的方法》,中國文史出版社,張小金等譯,2005年,第279-283頁。
[15] 見田石介:《<資本論>的方法》,中國文史出版社,張小金等譯,2005年,第298頁。
[16] 見田石介:《<資本論>的方法》,中國文史出版社,張小金等譯,2005年,第251-283頁。
[17] 羅雄飛:《<資本論>簡論與導讀》,經(jīng)濟管理出版社,2010年,第96-101頁。
[18] 羅雄飛:《馬克思經(jīng)濟學的方法論思想——以科學實證主義為核心》,經(jīng)濟日報出版社,2016年,第7-9頁。
[19] 魯品越:《走向深層的思想:從生成論哲學到資本邏輯與精神現(xiàn)象》,人民出版社,2014年,序言,第1頁。
[20] 社會歷史理論強調(diào)“行動”(合類的實踐行為),避免自然科學的“生物人”(刺激-反應行為模式人)和資產(chǎn)階級狹隘眼界的“孤立人”(預設(shè)-理性行為模式人),——前者是機械唯物主義,后者是唯心史觀,例如說,“在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的著作中,都不乏經(jīng)濟行為的研究。但是,在這些理論中,主要是研究單個主體的經(jīng)濟行為。”這就需要走向深層的歷史行動思想,——“與此不同,馬克思即使在做這種研究的時候,也只是將它看成是研究資產(chǎn)階級總體經(jīng)濟行為的基本元素,因而能從中發(fā)掘出更為復雜的總體行為的萌芽。”(陳俊明:《<資本論>經(jīng)濟行為理論的具體化》,中央編譯出版社,2010年,第163頁)
[21] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第840-843頁。
[22] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第882-883頁。
[23] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第889頁。
[24] 盧江等:《王亞南對<資本論>中蘊含的廣義政治經(jīng)濟學思想研究及其啟示》,《經(jīng)濟學家》2014年第2期。
[25] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第877-881頁。
[26] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第1036頁。
[27] 《列寧全集》第32卷,人民出版社,1958年,第84頁。
[28] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第529-533頁。
[29] 許光偉:《<資本論>在何種意蘊上是‘史書’——兼析<21世紀資本論>的歷史書性質(zhì)》,《江漢論壇》2016年第5期。
[30] 許光偉:《我為什么與如何寫<保衛(wèi)資本論>》,《政治經(jīng)濟學報》2015年第4卷。
[31] 陳俊明:《<資本論>經(jīng)濟行為理論的具體化》,中央編譯出版社,2010年,第164頁。
[32] 羅雄飛:《馬克思經(jīng)濟學的方法論思想——以科學實證主義為核心》,經(jīng)濟日報出版社,2016年,摘要,第3頁。
[33] 羅雄飛:《馬克思經(jīng)濟學的方法論思想——以科學實證主義為核心》,經(jīng)濟日報出版社,2016年,第85頁。
[34] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第544-545頁。
[35] 許光偉:《<資本論>商品章的邏輯解析》,《江漢論壇》2014年第7期。
[36] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第537頁。
[37] 陳其人:《否定奴隸制而肯定其因素的存在——學習王亞南<中國社會經(jīng)濟史綱>的心得》,《海派經(jīng)濟學》2010年第3期。
[38] 王亞南:《中國官僚政治研究》,中國社會科學出版社,1981年,再版序言(孫越生),第2頁。
[39] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第85頁。
[40] 王亞南:《中國經(jīng)濟原論》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012年,第41頁。
[41] 陳克儉:《王亞南對創(chuàng)建中國經(jīng)濟學的歷史性貢獻及其啟示——紀念王亞南誕辰100周年》,《東南學術(shù)》2002年第1期。
[42] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第127頁。
[43] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第130頁。
[44] 王亞南:《政治經(jīng)濟學史大綱》,中華書局,1950年,第20頁。
[45] 許光偉:《行動與理論:哈貝馬斯批判——<資本論>中的歷史唯物主義問題》,《河北經(jīng)貿(mào)大學學報》2016年第4期。
[46] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,自序,第5-6頁。
[47] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,自序,第13頁。
[48] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,序(陳學明),第2頁。
[49] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,第158頁。
[50] 《列寧選集》第2卷,人民出版社,1995年,第312頁。
[51] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,第168頁。
[52] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,第163頁。
[53] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,第160頁。
[54] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,第105-108頁。
[55] 許光偉:《<資本論>中具有怎樣的二重性學說——與劉召峰博士的幾點交流》,《教學與研究》2014年第6期。
[56] 許光偉:《勞動二重性實踐之路:從批判到蘊涵批判的建構(gòu)——馬克思勞動價值論的理論誕生意蘊》,《江漢論壇》2013年第2期。
[57] 許光偉:《<資本論>商品章的邏輯解析》,《江漢論壇》2014年第7期。
[58] 許光偉:《勞動二重性實踐之路:從批判到蘊涵批判的建構(gòu)——馬克思勞動價值論的理論誕生意蘊》,《江漢論壇》2013年第2期。
[59] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,第162頁。
[60] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,第108-109頁。
[61] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,第118頁。
[62] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,第134-135頁。
[63] 魯品越:《鮮活的資本論——從深層本質(zhì)到表層現(xiàn)象》,上海人民出版社,2015年,第239-240頁。
[64] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,第362頁。
[65] 魯品越:《鮮活的資本論——從<資本論>到中國道路》,上海人民出版社,2016年,第二版自序,第4頁。
[66] 魯品越:《鮮活的資本論——從<資本論>到中國道路》,上海人民出版社,2016年,第二版自序,第1頁。
[67] 魯品越:《鮮活的資本論——從<資本論>到中國道路》,上海人民出版社,2016年,第二版自序,第11-12頁。
[68] 許光偉:《<資本論>的邏輯究竟怎樣練成——兼談如何寫<保衛(wèi)資本論>》,《經(jīng)濟理論與政策研究》2015年第8輯。
[69] 陳俊明:《論<資本論>終篇的完整性、創(chuàng)新性、歷史性》,《當代經(jīng)濟研究》2015年第10期。
[70] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,寫在前面,第12頁。
[71] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第456頁。
[72] 許光偉:《<資本論>的藝術(shù)高度:社會客觀批判——關(guān)于“商品批判”和“資本批判”的歷史辯證法》,《上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報》2016年第1期。
[73] 許光偉:《生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊——政治經(jīng)濟學研究對象域內(nèi)的道名學說和生長論》,《當代經(jīng)濟研究》2016年第10期。
[74] 許光偉:《家有制和國有制問題:論所有制與中國經(jīng)濟學的思維和語言——<資本論>中國化與中國化<資本論>關(guān)系域內(nèi)的討論》,《湖北經(jīng)濟學院學報》2017年第1期。
[75] 中國辯證法支持了這一行動力量。何謂中國辯證法?簡單說,就是“道德一體”之系統(tǒng)化的中國本質(zhì)學說。它在語言問題上,強調(diào)行動在先;在邏輯問題上,強調(diào)歷史在先;在規(guī)律問題上,乃是強調(diào)“自然”(自然而然,即發(fā)生學)在先。田辰山則認為,“中國古代思想家從偶對概念出發(fā),創(chuàng)建了一套鮮明的中國哲學,即一種偶對互系的兩個基本方面的互動。”(《中國辯證法:從<易經(jīng)>到馬克思主義》,中國人民大學出版社,蕭延中譯,2008年,第42頁)于是,產(chǎn)生“以‘通變’解讀馬克思學派辯證法”的內(nèi)在要求,“最結(jié)的結(jié)果是,嶄新的西方語匯融會在中國傳統(tǒng)的思維方式之中,產(chǎn)生出一個中國版本的馬克思主義辯證法。而這個中國版本如果要尋找它的思想源頭,可以一直追溯到《易經(jīng)》那里去。”(《中國辯證法:從<易經(jīng)>到馬克思主義》,中國人民大學出版社,蕭延中譯,2008年,第75-77頁)例如說,“就‘上層建筑’和‘經(jīng)濟基礎(chǔ)’這一問題而言,毛澤東既不是決定主義,也不是意志主義,因為‘誰決定誰’從來就不是毛澤東要解決的問題。他真正要解決的,恐怕總是‘相通’(或統(tǒng)一)的問題。正如他對斯大林的批評,在此‘形而上學’一詞已經(jīng)幾乎完全失去了它原來的metaphysics的意思。在毛澤東的思想中,‘形而上學’變成了批評任何無視‘通變’之人的特殊用語。”(《中國辯證法:從<易經(jīng)>到馬克思主義》,中國人民大學出版社,蕭延中譯,2008年,第149頁)
[76] 許光偉:《我為什么與如何寫<保衛(wèi)資本論>》,《政治經(jīng)濟學報》2015年第4卷。
[77] 許光偉:《行動與理論:哈貝馬斯批判——<資本論>中的歷史唯物主義問題》,《河北經(jīng)貿(mào)大學學報》2016年第4期。
[78] 許光偉:《<道德經(jīng)>與<資本論>關(guān)系簡說——論中國經(jīng)濟學的思維和語言》,《湖北經(jīng)濟學院學報》2016年第5期。
[79] 許光偉:《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》,社會科學文獻出版社,2014年,第25頁。
[80] 魯品越:《鮮活的資本論——從<資本論>到中國道路》,上海人民出版社,2016年,第二版自序,第2-3頁。
[81] 王亞南:《王亞南文選》,中國社會科學出版社,2007年,第769頁。
[82] 王亞南:《中國經(jīng)濟原論》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012年,第217-218頁。
[83] 許光偉:《<道德經(jīng)>與<資本論>關(guān)系簡說——論中國經(jīng)濟學的思維和語言》,《湖北經(jīng)濟學院學報》2016年第5期。
相關(guān)文章
- 衛(wèi)興華:馬克思研究政治經(jīng)濟學和寫作《資本論》的四十年歲月
- 《資本論》的藝術(shù)高度:社會客觀批判
- 許光偉:《資本論》的邏輯究竟怎樣練成
- 許光偉:以“中國人資格”讀《資本論》
- 余斌:論《資本論》的整體性
- 《資本論》的真諦及對其曲解 ——兼論《資本論》與西方經(jīng)濟學的關(guān)系
- 許光偉:《資本論》在何種意蘊上是“史書”
- 薩米爾·阿明:解讀《資本論》,解讀資本主義
- 許光偉:我為什么以及如何寫《保衛(wèi)資本論》
- 《資本論》的邏輯、方法與意義——以馬克思的勞動價值論為例
- 紀念《資本論》德文第一卷發(fā)表150周年:歷史規(guī)定經(jīng)濟學總說
- 許光偉:機器到金融的發(fā)展(下)
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!