斯大林學(xué)說(shuō)不容篡改

——三評(píng)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”

國(guó)家發(fā)改委研究所研究員 夏小林

按：本文是對(duì)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”系列評(píng)論的第三篇。它以《斯大林建設(shè)社會(huì)主義歷程不容篡改——三評(píng)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”》為題，發(fā)表于中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)律研究會(huì)會(huì)刊《管理學(xué)刊》（雙月刊）2012年1期。現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)原文（標(biāo)題、部分文字與《管理學(xué)刊》發(fā)文不同）。

摘要：本文是對(duì)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”系列評(píng)論的第三篇。基本觀點(diǎn)如下：

——斯大林堅(jiān)持列寧提出的新經(jīng)濟(jì)政策﹐反“左”反右﹐主要反右﹐實(shí)現(xiàn)了建成社會(huì)主義社會(huì)的政策目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)國(guó)富民的趕超戰(zhàn)略。

——在蘇聯(lián)的社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)中﹐斯大林長(zhǎng)期堅(jiān)持利用新經(jīng)濟(jì)政策中的積極因素。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是“混合經(jīng)濟(jì)體制”。其集中性和備戰(zhàn)色彩強(qiáng)，是應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻環(huán)境的適時(shí)選擇。特殊的環(huán)境和時(shí)間因素，使斯大林沒(méi)有來(lái)得及進(jìn)一步改革蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的“備戰(zhàn)”特征。

——斯大林強(qiáng)調(diào)各國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)要根據(jù)國(guó)情進(jìn)行探索，并不認(rèn)為蘇聯(lián)是 “終結(jié)者”。

——斯大林在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》中﹐總結(jié)經(jīng)驗(yàn)﹐展開(kāi)理論分析﹐主張變革﹐是他之后一系列更深入的社會(huì)主義改革理論和實(shí)踐行動(dòng)的奠基人之一。

——吳敬璉說(shuō)﹐斯大林“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”、“國(guó)家迷信”嚴(yán)重等等，經(jīng)不起事實(shí)和邏輯的檢驗(yàn)。吳敬璉批判和否定“斯大林體制”的目的﹐是為了否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)，并由此而及其它。

關(guān)鍵詞：斯大林；蘇聯(lián)；新經(jīng)濟(jì)政策；趕超戰(zhàn)略；社會(huì)主義社會(huì)；混合經(jīng)濟(jì)。

中央認(rèn)為斯大林是三分錯(cuò)誤﹐七分成績(jī)﹐總起來(lái)還是一個(gè)偉大的馬克思主義者。^[1]

— 毛澤東

前言

斯大林和蘇維埃政府在建設(shè)社會(huì)主義時(shí)﹐繼承了列寧的思想﹐—— 包括堅(jiān)持新經(jīng)濟(jì)政策約15年﹐并在后來(lái)繼續(xù)利用其中重要的積極因素﹐如不同所有制并存﹑商品貨幣關(guān)系和發(fā)展國(guó)際貿(mào)易等，—— 加快了蘇聯(lián)的工農(nóng)業(yè)發(fā)展和國(guó)防力量建設(shè)﹐改善了人民生活﹐成功地實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略﹐建成了世界上第一個(gè)公有制為主體的具有混合經(jīng)濟(jì)特色的社會(huì)主義國(guó)家﹐并贏得了“二戰(zhàn)”勝利，捍衛(wèi)了蘇聯(lián)主權(quán)和世界和平。戰(zhàn)后﹐在美國(guó)等利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)封鎖和核威脅下﹐他領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)順利地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)恢復(fù)﹐擁有了核武器﹐并積極支持新興的各人民民主國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)﹑維護(hù)國(guó)家安全和主權(quán)。斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)集中性和備戰(zhàn)色彩強(qiáng)，是應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻環(huán)境的適時(shí)選擇。

斯大林運(yùn)用列寧的新經(jīng)濟(jì)政策﹐結(jié)合蘇聯(lián)1936年以后社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)新情況﹐首次明確提出了社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)利用不同所有制形式﹑商品貨幣關(guān)系﹑積極發(fā)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的學(xué)說(shuō)﹐為后來(lái)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的更深入的改革開(kāi)放奠定了新的理論和歷史出發(fā)點(diǎn)。在晚年﹐斯大林仍然在思考已經(jīng)建成的社會(huì)主義社會(huì)的完善和變革問(wèn)題。

在斯大林時(shí)期﹐根本不存在吳敬璉捏造的“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”﹑“斯大林體制”繼承列寧“國(guó)家辛迪加”模式﹐以及“國(guó)家迷信”等假冒偽劣問(wèn)題。^[2] 斯大林時(shí)期的政策選擇﹐既是對(duì)列寧政策的繼承﹐對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)﹑國(guó)際環(huán)境的理性應(yīng)對(duì)﹐也是一種必要的成功探索﹐更為列寧主義增添了新的內(nèi)容。

斯大林反對(duì)教條主義﹐不主張其它國(guó)家對(duì)蘇聯(lián)的做法照抄照搬。

斯大林并不認(rèn)為蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程完美無(wú)瑕、蘇聯(lián)社會(huì)十全十美。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是億萬(wàn)人民追求解放的歷史性探索﹐無(wú)論有過(guò)什么樣的代價(jià)和過(guò)錯(cuò)﹐比起資產(chǎn)階級(jí)在18世紀(jì)以來(lái)三百多年的發(fā)展給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)的重重危機(jī)和其它災(zāi)難﹐都是最小的。^[3]

在《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《教程》）中，吳敬璉對(duì)斯大林和所謂“斯大林體制”的批判﹐同對(duì)待馬克思﹑恩格斯﹑列寧的手法一樣﹐也是充滿了曲解和杜撰。他主要通過(guò)對(duì)斯大林的批判和否定﹐結(jié)束了對(duì)馬克思及歐洲范圍內(nèi)的杰出繼承者的社會(huì)主義思想和實(shí)踐的全面批判和否定。然后﹐其分析目標(biāo)才轉(zhuǎn)向中國(guó)內(nèi)部，并以已被嚴(yán)重歪曲的社會(huì)主義理論和實(shí)踐為襯托，去批判中國(guó)的社會(huì)主義制度和改革，去提倡以私有化、自由市場(chǎng)和憲政民主為核心內(nèi)容的 “歐美模式”“偽改革”。

吳敬璉說(shuō)﹐斯大林否定了列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”﹐繼承了他杜撰的那個(gè)列寧的“國(guó)家辛迪加”模式。^[4]

實(shí)際上﹐斯大林從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為列寧有個(gè)“國(guó)家辛迪加”模式（包括所謂的馬克思的“大工廠”模式）需要自己去繼承。斯大林頭腦清醒，思路明確，堅(jiān)定不移地繼承了列寧的新經(jīng)濟(jì)政策﹐并領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)利用新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化”和“農(nóng)業(yè)集體化”﹐基本完成了社會(huì)主義基礎(chǔ)的建設(shè)。《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》中﹐也這樣寫(xiě)道﹕

“新經(jīng)濟(jì)政策只會(huì)促進(jìn)這一事業(yè)﹐因?yàn)辄h實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策正是為了促進(jìn)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義基礎(chǔ)的建設(shè)。”[5]

但是﹐吳敬璉毫無(wú)根據(jù)地完全否認(rèn)這一點(diǎn)﹐并以列寧去世為背景﹐給他的博士生和讀者們捏造了一個(gè)在黨的最高領(lǐng)導(dǎo)崗位上﹐自相矛盾﹑獨(dú)斷專(zhuān)行﹑殘酷陰險(xiǎn)的斯大林形象。這個(gè)木偶式的“斯大林”按照吳敬璉的安排表演﹐當(dāng)時(shí)就昏頭昏腦﹑自相矛盾地在聯(lián)共（布）中展開(kāi)了一場(chǎng)論戰(zhàn)﹕一方面急于摒棄列寧建設(shè)社會(huì)主義的新經(jīng)濟(jì)政策﹐甚至殘酷地用黨內(nèi)“清洗”“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”﹔另一方面﹐又是“國(guó)家迷信”病入膏肓﹐急于建立列寧的“國(guó)家辛迪加”﹐即“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。吳敬璉寫(xiě)道﹕

“列寧去世……在俄共（布）領(lǐng)導(dǎo)層中就新經(jīng)濟(jì)政策的存廢問(wèn)題開(kāi)始了一場(chǎng)新的論戰(zhàn)。

論戰(zhàn)的導(dǎo)火線﹐是蘇聯(lián)工業(yè)化的方法和速度問(wèn)題﹐但它的實(shí)質(zhì)卻在于蘇聯(lián)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐還是應(yīng)當(dāng)建立行政集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度。……

……斯大林……批判和清洗‘迷信市場(chǎng)自發(fā)力量’的布哈林等“右傾機(jī)會(huì)主義者”﹐否定了新經(jīng)濟(jì)政策。在‘反右’的基礎(chǔ)上﹐斯大林在1929年掀起了強(qiáng)制集體化運(yùn)動(dòng)﹐建立起集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度﹐并在這一制度的基礎(chǔ)上推行他的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的‘社會(huì)主義工業(yè)化路線’。

……斯大林……使列寧的‘國(guó)家辛迪加’由一種理論模式變成現(xiàn)實(shí)。斯大林確立的“社會(huì)主義＝占統(tǒng)治地位的國(guó)有制＋計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的公式統(tǒng)治了社會(huì)主義國(guó)家半個(gè)多世紀(jì)。……斯大林的社會(huì)主義定義帶有強(qiáng)烈的‘國(guó)家迷信’色彩……。”[6]

吳敬璉這一段話的內(nèi)容和觀點(diǎn)非常混亂﹐連一些重大事件的時(shí)間順序也被顛倒﹐十分嚴(yán)重地違反了歷史。^[7]

事實(shí)上﹐在1921年初新經(jīng)濟(jì)政策正式誕生前后﹐俄共（布）黨內(nèi)就開(kāi)始有爭(zhēng)論了。先是布哈林等一直在與列寧爭(zhēng)論不休。1924年1月21日列寧去世后﹐從黨的十三大到十七大﹐黨內(nèi)圍繞新經(jīng)濟(jì)政策繼續(xù)發(fā)生著一系列原則性爭(zhēng)論。但是﹐這與吳敬璉所謂的“清洗”無(wú)關(guān)。因?yàn)椹o在1934年1月黨的十七大上布哈林等著名的右傾反對(duì)派還作了發(fā)言﹐肯定黨的成績(jī)﹐并檢查自己的錯(cuò)誤。這時(shí)新經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行已接近尾聲﹐更不存在吳敬璉所謂的它的“存廢問(wèn)題”了。同年12月基洛夫被暗殺﹐這才引起了1935~1937年的有關(guān)調(diào)查和黨內(nèi)清查﹐并最終導(dǎo)致對(duì)布哈林等人的嚴(yán)厲處理。但是﹐在時(shí)間順序上評(píng)價(jià)﹐這一事件與斯大林是否堅(jiān)持列寧的新經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)系了。因?yàn)椹o1936年蘇聯(lián)已經(jīng)宣布基本建成社會(huì)主義社會(huì)了。在這里﹐吳敬璉硬把“清洗”布哈林等事件與所謂的斯大林“否定”新經(jīng)濟(jì)政策聯(lián)系在一起﹐明顯地暗示布哈林等才是堅(jiān)持列寧新經(jīng)濟(jì)政策的代表人物﹐這是違反事實(shí)﹐非常牽強(qiáng)附會(huì)的。他無(wú)非是想說(shuō)斯大林殘酷﹑專(zhuān)制并背叛了列寧。但這又是吳敬璉的一大歪曲。

下面﹐我們來(lái)看看歷史的一系列具體場(chǎng)景。

一、斯大林長(zhǎng)期堅(jiān)持了新經(jīng)濟(jì)政策

斯大林堅(jiān)持列寧的新經(jīng)濟(jì)政策﹐實(shí)現(xiàn)了新經(jīng)濟(jì)政策的宏大目標(biāo)﹐在人類(lèi)歷史上第一次宣布建成了社會(huì)主義社會(huì)。而且﹐斯大林在蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)中繼續(xù)利用了新經(jīng)濟(jì)政策的積極因素，成功實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略、國(guó)強(qiáng)民富，并使蘇聯(lián)成為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱。歷史上根本就不曾發(fā)生斯大林“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”的問(wèn)題。

相反﹐吳敬璉頗為看好的布哈林等人﹐從一開(kāi)始﹐就在對(duì)待列寧的新經(jīng)濟(jì)政策上采取了取其一點(diǎn)、不及其余的右傾立場(chǎng)﹐并在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間中﹐先是不斷的與列寧爭(zhēng)論﹐后來(lái)是不斷的與斯大林爭(zhēng)論﹐——這比起前幾年﹐中國(guó)幾個(gè)精英在眾多主流媒體上爭(zhēng)先恐后地歪曲鄧小平的話﹐呼天搶地不允許別人“爭(zhēng)論”﹐并污之為“民粹主義”來(lái)﹐被他們視為專(zhuān)制主義者的列寧﹑斯大林可謂是民主之大典范了。

在歷史記載中可以看到這樣一些內(nèi)容﹕

1. 列寧時(shí)期﹐布哈林﹑托洛斯基就不斷地歪曲新經(jīng)濟(jì)政策。

（1）1921年3月俄共（布）的第十次代表大會(huì)通過(guò)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策決議。在這前后﹕

 “布哈林幫助托洛斯基反對(duì)列寧和反對(duì)黨。……托洛斯基和其它反對(duì)派認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策純粹是退卻。這樣的解釋對(duì)他們是有利的﹐因?yàn)樗麄兊穆肪€是要恢復(fù)資本主義。這是對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的極其有害的反列寧主義的解釋。……新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行遇到了黨內(nèi)不堅(jiān)定分子的抵抗。一方面﹐是‘左傾’空談家﹐……他們證明說(shuō)﹐實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策就是放棄十月革命成果﹐回到資本主義……。另一方面﹐是公開(kāi)的投降主義者﹐如托洛斯基﹑……布哈林﹑李可夫之流﹐他們不相信我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的可能﹐拜倒在資本主義‘威力’面前﹐并且力圖鞏固資本主義在蘇維埃國(guó)家中的陣地，—— 要求對(duì)國(guó)內(nèi)外的私人資本作巨大讓步﹐要求按租讓原則或按吸收私人資本參加混合股份公司的原則把蘇維埃政權(quán)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的許多命脈交給私人資本。……黨揭露并孤立了這兩種人。黨給了驚慌失措者和投降主義者堅(jiān)決的回?fù)簟！?A style="mso-endnote-id: edn8" title="" name=_ednref8>[8]

（2）1922年3月俄共（布）第十一次代表大會(huì)和1923年4月第十二次代表大會(huì)期間。

俄共（布）第十一次代表大會(huì)總結(jié)了實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)驗(yàn)。列寧在代表大會(huì)上宣布﹕

“我們退卻已經(jīng)一年。……已經(jīng)夠了﹗……這個(gè)時(shí)期就要結(jié)束﹐或者說(shuō)已經(jīng)結(jié)束。現(xiàn)在提出的另一個(gè)目標(biāo)﹐就是重新配置力量。”[9]

同年11月﹐在向全國(guó)作的最后一次演說(shuō)中﹐列寧表示堅(jiān)信﹕

“新經(jīng)濟(jì)政策的俄國(guó)將變成社會(huì)主義的俄國(guó)”。[10]

但是﹐在次年召開(kāi)的俄共（布）第十二次代表大會(huì)上﹐爭(zhēng)論新經(jīng)濟(jì)政策聲音再次高漲。一方面﹐托洛斯基的擁護(hù)者提議﹕

“把蘇維埃國(guó)家生命攸關(guān)的工業(yè)部門(mén)租讓給外國(guó)資本家。他們提議償還被十月革命廢除了的沙皇政府債務(wù)。”[11]

另一方面﹐我們還看到﹕

“……布哈林和索柯里尼柯夫在代表大會(huì)以前就提議取消對(duì)外貿(mào)易壟斷制。……列寧當(dāng)時(shí)就痛斥了布哈林﹐說(shuō)他是搞投機(jī)的耐普曼和富農(nóng)的保護(hù)人。第十二次代表大會(huì)堅(jiān)決駁斥了對(duì)對(duì)外貿(mào)易壟斷制的不可動(dòng)搖性的侵犯。”^[12]

2. 斯大林時(shí)期﹐托洛斯基﹑布哈林等仍不斷地歪曲新經(jīng)濟(jì)政策。

（1）新經(jīng)濟(jì)政策的存續(xù)和工業(yè)化問(wèn)題。列寧于1924年初逝世不久﹐托洛斯基﹑布哈林等又開(kāi)始爭(zhēng)論。托洛斯基提出“不斷革命論”﹐這是“一個(gè)否認(rèn)社會(huì)主義建設(shè)在蘇聯(lián)有勝利可能的‘理論’”﹐^[13] 實(shí)質(zhì)是否認(rèn)列寧“新經(jīng)濟(jì)政策的俄國(guó)將變成社會(huì)主義的俄國(guó)”的大方向。^[14]

布哈林派呢﹖

“他們還是偷偷地用自己的資產(chǎn)階級(jí)和平長(zhǎng)入社會(huì)主義的“理論”來(lái)同黨的方針對(duì)抗﹐并用“發(fā)財(cái)吧”的“新”口號(hào)來(lái)補(bǔ)充自己的“理論”。照布哈林派的說(shuō)法﹐社會(huì)主義的勝利不是消滅資產(chǎn)階級(jí)﹐而是培植資產(chǎn)階級(jí)并使之發(fā)財(cái)致富。”^[15]

不久﹐1925年4月俄共（布）第十四次代表大會(huì)召開(kāi)﹐批評(píng)了“所有這些投降主義‘理論’”。^[16] 更為重要的實(shí)際措施是﹐這次代表大會(huì)上斯大林提出了“側(cè)重發(fā)展重工業(yè)”的工業(yè)化路線﹕

“把我國(guó)從農(nóng)業(yè)國(guó)變成能自力生產(chǎn)必須的裝備的工業(yè)國(guó)﹐——這就是我們總路線的實(shí)質(zhì)和基礎(chǔ)。”^[17]

會(huì)后﹐俄共（布）即為實(shí)現(xiàn)“國(guó)家社會(huì)主義工業(yè)化的總方針而展開(kāi)了斗爭(zhēng)”。^[18] 而工業(yè)化中﹐由于當(dāng)時(shí)俄國(guó)輕工業(yè)已經(jīng)走上正軌﹐但十分缺乏重工業(yè)﹐工業(yè)基礎(chǔ)薄弱。如不能制造機(jī)器﹐國(guó)防工業(yè)難以發(fā)展﹐個(gè)體農(nóng)戶也難以過(guò)渡到使用拖拉機(jī)等機(jī)器裝備的集體農(nóng)莊大生產(chǎn)﹐因此﹐國(guó)家工業(yè)化任務(wù)是“側(cè)重發(fā)展重工業(yè)”。^[19]

這個(gè)時(shí)候﹐新經(jīng)濟(jì)政策還在嗎﹖

按照吳敬璉篡改后的歷史﹐此時(shí)斯大林已經(jīng)“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”。^[20]

但是﹐《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》的回答言簡(jiǎn)意賅﹕

“到1927年底﹐……新經(jīng)濟(jì)政策條件下實(shí)行的工業(yè)化﹐短期內(nèi)就有了重大的進(jìn)展。”^[21]

工業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重達(dá)到了戰(zhàn)前的相應(yīng)水平。并且﹐工業(yè)中的社會(huì)主義成分迅速增長(zhǎng)﹐私營(yíng)成分下降。

可見(jiàn)﹐吳敬璉以為造假可以否定歷史﹐但反過(guò)來(lái)﹐卻還是歷史否定了他的偽說(shuō)。

（2）農(nóng)業(yè)集體化﹑新經(jīng)濟(jì)政策晚期和斯大林宣布建成社會(huì)主義。

蘇聯(lián)工業(yè)化取得初步成就后﹐農(nóng)業(yè)滯后問(wèn)題日益突出。以個(gè)體小農(nóng)生產(chǎn)為主要基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)戰(zhàn)后恢復(fù)情況不理想。1927年﹐能夠供應(yīng)城市的糧食﹐僅僅等于戰(zhàn)前的三分之一強(qiáng)。蘇維埃政權(quán)面臨“糧食生產(chǎn)的危機(jī)”。^[22]

當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的選擇不可能是中國(guó)1980年代那種家庭承包制的農(nóng)村改革﹐因?yàn)椹o“十月革命”以后﹐俄國(guó)農(nóng)民基本保持了個(gè)體私有制﹐退無(wú)可退。于是﹐聯(lián)共（布）^[23] 的選擇只有兩條路徑﹕

或者﹐在市場(chǎng)自發(fā)力量的作用下﹐小農(nóng)生產(chǎn)過(guò)渡到資本主義的大生產(chǎn)﹐這意味著大量農(nóng)民破產(chǎn)﹐工農(nóng)聯(lián)盟滅亡﹐富農(nóng)的力量加強(qiáng)﹐社會(huì)主義在農(nóng)村失敗。

或者﹐把小農(nóng)聯(lián)合成社會(huì)主義的大農(nóng)莊﹐聯(lián)合成為能夠使用拖拉機(jī)和其它現(xiàn)代化機(jī)器來(lái)迅速提高糧食產(chǎn)量及其商品產(chǎn)量的集體農(nóng)莊。

斯大林和聯(lián)共（布）根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家的實(shí)際情況和列寧發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的思想﹐選擇了集體農(nóng)莊的路徑來(lái)發(fā)展農(nóng)業(yè)。于是﹐1927年12月聯(lián)共（布）第十五次代表大會(huì)經(jīng)過(guò)討論和表決﹐通過(guò)了關(guān)于“盡力開(kāi)展農(nóng)業(yè)集體化的決議”。^[24]

但是﹐托洛斯基﹑布哈林等又開(kāi)始反對(duì)這一政策。例如：

“布哈林派也進(jìn)行煽動(dòng)﹐說(shuō)集體農(nóng)莊事業(yè)行不通﹐說(shuō)不要觸動(dòng)富農(nóng)﹐因?yàn)楦晦r(nóng)會(huì)自行‘長(zhǎng)入’社會(huì)主義﹐說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)發(fā)財(cái)致富對(duì)社會(huì)主義沒(méi)有危險(xiǎn)。所有這些煽動(dòng)﹐在國(guó)內(nèi)資本主義分子中﹐首先是在富農(nóng)中得到了強(qiáng)烈的反應(yīng)。……他們開(kāi)始對(duì)集體農(nóng)莊莊員和農(nóng)村中黨和蘇維埃的工作人員采取恐怖手段﹐縱火焚燒集體農(nóng)莊和國(guó)家糧站。”^[25]

顯然﹐這種暴力反抗導(dǎo)致的“最重要的結(jié)果是﹕鎮(zhèn)壓了富農(nóng)的反抗”。^[26] 但這決不是針對(duì)最廣大農(nóng)民的。類(lèi)似的情況﹐據(jù)參加過(guò)新中國(guó)農(nóng)村土地改革的前輩介紹﹐當(dāng)時(shí)中國(guó)一些地方也曾發(fā)生過(guò)。如有些參加土改工作的大學(xué)生被地主武裝力量殺害。不鎮(zhèn)壓這些殺人放火的反動(dòng)勢(shì)力﹐農(nóng)民就得不到土地。

布哈林等還在黨內(nèi)采取了激烈的行動(dòng)來(lái)反對(duì)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)。這導(dǎo)致1929年聯(lián)共（布）黨中央11月全會(huì)建議﹐把右傾投降主義者的急先鋒和領(lǐng)導(dǎo)者布哈林開(kāi)除中央政治局﹐并且警告了其它領(lǐng)導(dǎo)者。他們?yōu)榇恕斑f交聲明﹐承認(rèn)自己錯(cuò)誤﹐承認(rèn)黨的路線正確”。^[27]

1929年底﹐蘇維埃政權(quán)“采取了消滅富農(nóng)的政策”﹐“剝奪富農(nóng)”的生產(chǎn)資料﹐“轉(zhuǎn)歸聯(lián)合起來(lái)的農(nóng)民﹐即轉(zhuǎn)歸集體農(nóng)莊”。^[28]

這時(shí)﹐蘇聯(lián)“對(duì)資本主義成分的總攻已經(jīng)全線展開(kāi)了”。^[29] 其間﹐農(nóng)業(yè)集體化中出現(xiàn)了一些比較嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象。斯大林和聯(lián)共（布）中央針對(duì)集體化運(yùn)動(dòng)中“違背自愿原則的現(xiàn)象”和強(qiáng)迫命令行為進(jìn)行了糾偏。同時(shí)﹐也處理了富農(nóng)利用這些矛盾指望“激起反對(duì)蘇維埃政權(quán)的叛亂”的行為。總之﹐由于聯(lián)共（布）中央“善于逆潮流而進(jìn)﹐才把黨內(nèi)很大一部分因取得成就而頭腦發(fā)熱﹑離開(kāi)黨的路線使勁往下滑的干部及時(shí)引上了正確道路”。^[30]

到1936年11月25日﹐在全蘇蘇維埃第八次非常代表大會(huì)上﹐斯大林在《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》的報(bào)告中宣布﹕

“……現(xiàn)在我們是處在新經(jīng)濟(jì)政策最后一個(gè)時(shí)期﹐新經(jīng)濟(jì)政策終結(jié)的時(shí)期﹐資本主義在國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門(mén)中完全消滅的時(shí)期。……我們蘇聯(lián)社會(huì)已經(jīng)做到在基本上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義﹐建成了社會(huì)主義制度﹐即實(shí)現(xiàn)了馬克思主義者又稱(chēng)為共產(chǎn)主義第一階段或低級(jí)階段的制度。”^[31]

（3）蘇聯(lián)進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)后﹐斯大林繼續(xù)利用列寧新經(jīng)濟(jì)政策中的積極因素來(lái)建設(shè)社會(huì)主義。

例如﹐在1952年發(fā)表的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》中﹐斯大林回顧性地寫(xiě)道﹕

“商品生產(chǎn)和商品流通﹐目前在我國(guó)﹐也像大約30來(lái)年以前當(dāng)列寧宣布必須以全力擴(kuò)展商品流轉(zhuǎn)時(shí)一樣﹐仍是必要的東西。”^[32]

這里所指的“30來(lái)年以前”﹐正是1921年左右﹐那時(shí)列寧提出了新經(jīng)濟(jì)政策﹐主張利用商品貨幣關(guān)系等因素來(lái)建設(shè)社會(huì)主義。

再如﹐經(jīng)濟(jì)開(kāi)放仍然是蘇維埃政府堅(jiān)定不移的方針。斯大林指出﹐雖然遇到資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)封鎖﹐但蘇聯(lián)和東歐各民主國(guó)家還是爭(zhēng)取到從資本主義國(guó)家輸入商品﹐并出口商品。^[33]

以上歷史告訴我們﹕

第一﹐在黨內(nèi)爭(zhēng)論中﹐斯大林批評(píng)各式各樣的反對(duì)派﹐根本不是斯大林要在政策層面斷然否定新經(jīng)濟(jì)政策﹐而是他要堅(jiān)定不移地實(shí)行它﹐并如列寧所說(shuō)﹐最終要使“新經(jīng)濟(jì)政策的俄國(guó)將變成社會(huì)主義的俄國(guó)”。^[34] 而托洛斯基﹑布哈林等不斷地從反對(duì)派的角度挑起爭(zhēng)論﹐忽“左”忽右﹐歪曲新經(jīng)濟(jì)政策﹐向外資和私人資本投降﹐向市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)投降﹐主張“國(guó)退資進(jìn)”﹐是為了否定列寧利用新經(jīng)濟(jì)政策走向社會(huì)主義的初衷。他們不僅這樣對(duì)待斯大林﹐如前所述﹐也是這樣對(duì)待列寧的。

進(jìn)一步看﹐斯大林與布哈林等人爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)﹐其實(shí)就是按照列寧的原意﹐利用新經(jīng)濟(jì)政策來(lái)建設(shè)社會(huì)主義﹐還是違背列寧的意見(jiàn)﹐利用新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的機(jī)會(huì)，放任國(guó)內(nèi)資本主義和自由市場(chǎng)發(fā)展﹑外資壟斷國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈﹑任憑落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分化瓦解﹐最后被資本主義大農(nóng)業(yè)兼并。

而吳敬璉卻說(shuō)﹐這一的爭(zhēng)論“實(shí)質(zhì)”是“在于蘇聯(lián)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)實(shí)行‘新經(jīng)濟(jì)政策’和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐還是應(yīng)當(dāng)建立行政集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度”﹐這是他對(duì)列寧﹑斯大林和聯(lián)共（布）黨史的曲解。

當(dāng)然﹐如果按照吳敬璉“向往”的資本主義“歐美模式”[35]來(lái)曲解列寧的新經(jīng)濟(jì)政策﹐只說(shuō)其發(fā)展資本主義（包括外資經(jīng)濟(jì)）和小農(nóng)的一面﹐不說(shuō)利用它們來(lái)建設(shè)社會(huì)主義的另外一面﹐從而斷定斯大林搞社會(huì)主義是“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”﹐那肯定是有一定理由的。但是﹐在這種偷天換日、偷梁換柱的情況下﹐吳敬璉與布哈林的右傾路線之間還有多少距離呢﹖其實(shí)﹐吳敬璉離布哈林的錯(cuò)誤有多近﹐他離開(kāi)列寧﹑斯大林就有多遠(yuǎn)。

一切歷史爭(zhēng)論都服務(wù)于現(xiàn)實(shí)利益。吳敬璉為布哈林等人的右傾路線涂脂抹粉和招魂﹐是為他今天力主的“國(guó)退民進(jìn)”﹑^[36]“歐美模式”﹑^[37]“普世價(jià)值”^[38] 偽造虛假的理論根據(jù)和歷史理由。在《教程》的其它部分﹐他隨時(shí)都在借機(jī)舞文弄墨﹐要求實(shí)現(xiàn)這些制度訴求。

由此可見(jiàn)﹐今天中國(guó)改革中的“資改派”或稱(chēng)“西化派”﹐在企圖扭轉(zhuǎn)社會(huì)主義改革方向時(shí)﹐無(wú)獨(dú)有偶﹐前面早就有布哈林等人的錯(cuò)誤在發(fā)揮種種的示范作用。不過(guò)，吳敬璉在跨越時(shí)空﹐招呼亡靈的同時(shí)，其行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了聯(lián)共（布）黨內(nèi)的反對(duì)派們﹐他是干脆直接呼吁“向往”資本主義“歐美模式”和“憲政民主”了。[39]

于是，歷史在這里提出了一個(gè)極有諷刺意味的問(wèn)題：如果布哈林和托洛斯基等真的僅是犯了錯(cuò)誤的社會(huì)主義者，他們的幽靈會(huì)贊成今天吳敬璉利用自己的名義來(lái)反對(duì)馬克思主義、社會(huì)主義和主張“歐美模式”資本主義嗎？他們會(huì)總結(jié)蘇聯(lián)和個(gè)人的正反經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮自己的理論才能和雄辯來(lái)批評(píng)吳敬璉嗎？

第二﹐實(shí)際上﹐在1936年11月斯大林宣布蘇聯(lián)進(jìn)入“新經(jīng)濟(jì)政策終結(jié)的時(shí)期”之前，^[40]在斯大林領(lǐng)導(dǎo)下展開(kāi)的蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中﹐包括在工業(yè)化進(jìn)程中﹐新經(jīng)濟(jì)政策一直在貫徹，不同所有制（包括外資等）并存﹑市場(chǎng)調(diào)節(jié)的局面仍然存在，但在社會(huì)主義改造中其實(shí)現(xiàn)形式有所變化。因此﹐在實(shí)際生活中﹐斯大林時(shí)期也根本不曾映證吳敬璉的偽說(shuō)﹐即斯大林要“廢”了新經(jīng)濟(jì)政策的任何問(wèn)題﹐以及更荒誕不經(jīng)的在1920年代斯大林在實(shí)際上已經(jīng)“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”的偽問(wèn)題。^[41]

至于斯大林一直利用新經(jīng)濟(jì)政策中的社會(huì)主義成分戰(zhàn)勝資本主義成分和改造小農(nóng)﹐為趕超戰(zhàn)略提供強(qiáng)大的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)﹐這本來(lái)就是列寧新經(jīng)濟(jì)政策的題中之意﹐根本與“否定”它無(wú)關(guān)。相反地﹐是斯大林在利用新經(jīng)濟(jì)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)它本身所指向的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)富民目標(biāo)。而按照當(dāng)時(shí)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)﹐斯大林也成功地實(shí)現(xiàn)了這一宏大的制度改革目標(biāo)﹐并利用新經(jīng)濟(jì)政策﹐加速趕超﹐把一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)發(fā)展成為了先進(jìn)的工業(yè)國(guó)﹐^[42] 工人農(nóng)民的生活福利水平也明顯提高﹐^[43] 從而在1930年代中期﹐勝利地結(jié)束了新經(jīng)濟(jì)政策建設(shè)社會(huì)主義（包括強(qiáng)國(guó)富民）的歷史使命。在舊的沙俄時(shí)代﹐這是一百個(gè)沙皇加起來(lái)也不可能做到的。

蘇聯(lián)社會(huì)主義的成功﹐當(dāng)時(shí)在世界上不僅得到了仍然持?jǐn)骋晳B(tài)度的資本主義國(guó)家的承認(rèn)﹐甚至在1930年代世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)背景下﹐產(chǎn)生了更為深刻的影響﹕

“1930-1935年間﹐西方著名的政界﹑經(jīng)濟(jì)界人士﹐紛紛前往蘇聯(lián)取經(jīng)﹐‘計(jì)劃’一詞成為政界最時(shí)髦的名詞。一時(shí)間﹐美國(guó)和西方國(guó)家對(duì)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)‘轉(zhuǎn)變?yōu)槟７隆！芑萦谔K聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的羅斯福‘新政’的成功實(shí)踐﹐促進(jìn)了凱恩斯主義的成熟﹐推動(dòng)了凱恩斯關(guān)于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)思想的理論化和系統(tǒng)化。”^[44]

另外﹐也進(jìn)一步刺激了資本主義國(guó)家去改善本國(guó)窮人的狀況。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主﹑美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授保羅‧薩繆爾森等在2001年版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書(shū)中就回顧過(guò)這一段歷史﹕

“大約一個(gè)多世紀(jì)以前﹐西方許多被稱(chēng)為“福利國(guó)家”的政府制定了各種各樣的轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃﹐作為對(duì)抗社會(huì)主義的堡壘。……這些計(jì)劃旨在拔掉“赤貧”這根社會(huì)芒刺。”^[45]

2005年羅馬俱樂(lè)部發(fā)表的一份的報(bào)告也承認(rèn)﹕

“從一開(kāi)始﹐西方就很清楚冷戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)之戰(zhàn)﹐而最好的遏制戰(zhàn)略也許是證明在大眾繁榮方面資本主義比共產(chǎn)主義擁有更好的處方﹐這樣﹐就開(kāi)始努力采用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的遏制戰(zhàn)略了。‘社會(huì)和人性的資本主義’的主張占了上風(fēng)。強(qiáng)大﹑繁榮和民主的國(guó)家被看作是維護(hù)資本主義的可靠壁壘。因此最佳壁壘看起來(lái)似乎應(yīng)該是那些福利國(guó)家。”^[46]

這些西方政界人士和學(xué)者有些無(wú)可奈何的承認(rèn)和感慨﹐比較吳敬璉對(duì)于列寧﹑斯大林和蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐的污蔑和否定﹐是不是要更客觀一些呢﹖

據(jù)說(shuō)﹐1959年12月英國(guó)首相丘吉爾在英國(guó)下議院發(fā)表講演后﹐也流傳開(kāi)了他的一句評(píng)價(jià)斯大林的名言﹕

“他接手的是一個(gè)使用木犁的國(guó)度﹐撒手人寰時(shí)卻是一個(gè)擁有原子彈的國(guó)家。”^[47]

言歸正傳。在這種情況下﹐實(shí)踐檢驗(yàn)真理﹐再反過(guò)來(lái)再看布哈林等人的右傾機(jī)會(huì)主義主張﹐如放任市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)﹑資本主義和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)泛濫﹑外資控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈﹑貧富分化等等﹐難道我們還有任何理由認(rèn)為﹐這樣做不會(huì)阻滯社會(huì)主義成分的發(fā)展﹐不會(huì)大大地延遲蘇聯(lián)工業(yè)化進(jìn)程﹐不會(huì)妨礙國(guó)家推進(jìn)趕超戰(zhàn)略﹐不會(huì)讓蘇維埃政權(quán)在“二戰(zhàn)”中處于“落后挨打”的局面﹐不會(huì)“國(guó)弱民窮”﹖

答案應(yīng)當(dāng)是明白的﹕

布哈林等人的右傾機(jī)會(huì)主義主張會(huì)使這些目標(biāo)都落空﹐并埋葬蘇聯(lián)已經(jīng)取得的政治成果和人民的物質(zhì)成果。

在這個(gè)意義上說(shuō)﹐布哈林等右傾機(jī)會(huì)主義者在長(zhǎng)達(dá)十多年中﹐一再對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行歪曲﹐才是真正地實(shí)施著“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”的政治行為。

 “二戰(zhàn)”中蘇聯(lián)贏得勝利證明﹐斯大林利用新經(jīng)濟(jì)政策﹐發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略、捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)，是卓有成效的。^[48] 這一點(diǎn)﹐全球有目共睹。吳敬璉也不能不承認(rèn)﹕

“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度……往往能夠更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目標(biāo)”。^[49]

在吳敬璉的這個(gè)承認(rèn)下﹐我們?cè)賮?lái)看他批評(píng)斯大林“批判和清洗‘迷信市場(chǎng)自發(fā)理論’的布哈林等‘右傾機(jī)會(huì)主義者’﹐否定了新經(jīng)濟(jì)政策”的言論﹐^[50] 是不是覺(jué)得他在自相矛盾呢﹖

因?yàn)椹o如果在當(dāng)時(shí)條件下﹐斯大林利用“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度……往往能夠更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目標(biāo)”﹐那么﹐“布哈林等‘右傾機(jī)會(huì)主義者’”“迷信市場(chǎng)自發(fā)理論”﹐一再?gòu)挠业姆矫娼鈽?gòu)新經(jīng)濟(jì)政策﹐又有什么正面意義可講﹐憑什么要翻右傾錯(cuò)誤之案呢﹖

我們?cè)偻艘徊郊僭O(shè)﹐如果當(dāng)時(shí)布哈林等人的右傾機(jī)會(huì)主義路線得以貫徹﹐私人資本成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體﹐外資掌控國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈﹐上千萬(wàn)小農(nóng)被大資本分化瓦解﹐當(dāng)“農(nóng)民工”都沒(méi)有地方﹐社會(huì)兩極分化加劇﹐“市場(chǎng)制度”決定一切﹐是不是就不“能夠更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目標(biāo)”了呢﹖

如果不能﹐批判斯大林﹑為布哈林等人的錯(cuò)誤鳴冤叫屈加翻案﹐又有什么實(shí)質(zhì)性的歷史進(jìn)步意義呢﹖

如果不能﹐“二戰(zhàn)”中蘇聯(lián)能夠贏得勝利嗎﹖

如果不能﹐斯大林到底有多大的錯(cuò)。三七開(kāi)﹐還是七三開(kāi)﹖

至此﹐斯大林和布哈林比較﹐孰是孰非﹐以及《教程》一書(shū)以假亂真﹑是非顛倒﹐還不清楚嗎﹗

于是﹐我們看到﹐吳敬璉在這里既表明了自己的理論﹑政治和歷史的價(jià)值取向是何等的不切實(shí)際﹐遠(yuǎn)離歷史﹐同時(shí)他也陷入了自我混亂的泥坑﹐讓人不知所云。這是典型的要意識(shí)形態(tài)﹐不要?dú)v史真相和邏輯的必然結(jié)果。

第三﹐斯大林和聯(lián)共（布）推行“側(cè)重發(fā)展重工業(yè)”的工業(yè)化路線時(shí)﹐農(nóng)業(yè)集體化還沒(méi)有成為黨的決定和國(guó)家的全面行動(dòng)。蘇聯(lián)工業(yè)化方針是在1925年12月聯(lián)共（布）十四大上提出來(lái)的。農(nóng)業(yè)集體化方針是以列寧的合作社計(jì)劃為根據(jù)﹐在1927年12月聯(lián)共（布）十五大上才提出來(lái)的。這兩個(gè)重大方針都是黨代表大會(huì)通過(guò)的。就時(shí)間順序而言﹐是工業(yè)化方針在前﹐集體化方針在后。斯大林認(rèn)為﹐應(yīng)當(dāng)以工業(yè)化帶動(dòng)農(nóng)業(yè)集體化﹐這是務(wù)實(shí)的﹐是符合生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的馬克思主義原理的。

因此﹐吳敬璉的下列說(shuō)法也是沒(méi)有任何歷史根據(jù)的杜撰﹕

“斯大林在1929年掀起了強(qiáng)制集體化運(yùn)動(dòng)﹐建立起集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度﹐并在這一制度的基礎(chǔ)上推行他的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的‘社會(huì)主義工業(yè)化路線’”。^[51]

描述重要?dú)v史事件時(shí)顛倒順序﹐這或者反映出吳敬璉在評(píng)論歷史事件時(shí)有非常大的主觀隨意性﹐或者反映出他對(duì)自己的評(píng)論對(duì)象十分缺乏了解。總之﹐立場(chǎng)決定水平﹐他治史的態(tài)度是不嚴(yán)肅的。

另外﹐與此相關(guān)的一個(gè)質(zhì)疑是﹕

當(dāng)時(shí)斯大林不“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)”﹐蘇聯(lián)能夠用拖拉機(jī)等機(jī)器設(shè)備去促進(jìn)農(nóng)業(yè)集體化﹐能夠?qū)崿F(xiàn)“趕超戰(zhàn)略”和贏得反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利嗎﹖

第四﹐在斯大林宣布蘇聯(lián)建成社會(huì)主義社會(huì)以后﹐他仍然堅(jiān)持了新經(jīng)濟(jì)政策中的積極因素﹐如利用商品貨幣關(guān)系﹑對(duì)外開(kāi)放等等。這個(gè)事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明﹐吳敬璉說(shuō)1920年代斯大林就否定了新經(jīng)濟(jì)政策完全是杜撰的無(wú)稽之談。

     二、斯大林對(duì)社會(huì)主義理論的重要貢獻(xiàn)

列寧﹑斯大林相繼利用新經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)﹐并由斯大林初步確立了公有制為主體﹐實(shí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃﹐保留部分商品貨幣關(guān)系﹑市場(chǎng)調(diào)節(jié)范圍和個(gè)體所有制等的混合經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)主義社會(huì)。同時(shí)﹐蘇聯(lián)面對(duì)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)封鎖﹐克服困難﹐堅(jiān)持實(shí)行對(duì)外開(kāi)放方針。斯大林不僅是社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)的偉大探索者﹐而且是他之后一系列更深入的社會(huì)主義改革理論和實(shí)踐行動(dòng)的奠基人之一。[52] 斯大林也不主張其它國(guó)家教條式地照搬蘇聯(lián)的做法。吳敬璉說(shuō)﹐“斯大林沒(méi)有提出系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)”﹐[53] 是一種意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。

從本文特定的分析角度評(píng)論﹐斯大林對(duì)社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)理論的重要貢獻(xiàn)如下﹕

（一）社會(huì)主義社會(huì)仍然存在商品貨幣關(guān)系和價(jià)值規(guī)律作用的空間。在1952年完成的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)中﹐斯大林總結(jié)社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐﹐明確指出﹐那種認(rèn)為在生產(chǎn)資料國(guó)有化以后﹐“應(yīng)當(dāng)消除商品生產(chǎn)”的意見(jiàn)是“大錯(cuò)特錯(cuò)了”。他寫(xiě)道﹕

“不能把商品生產(chǎn)和資本主義混為一談。……在我國(guó)﹐商品生產(chǎn)沒(méi)有像在資本主義條件下那樣漫無(wú)限制和包羅一切地?cái)U(kuò)展著﹐它由于生產(chǎn)資料公有制的建立﹑雇傭勞動(dòng)制度的消滅和剝削制度的消滅這樣一些決定性的經(jīng)濟(jì)條件而受到嚴(yán)格的限制﹐試問(wèn)﹐為什么商品生產(chǎn)就不能在一定時(shí)期內(nèi)同樣地為我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)服務(wù)而并不引導(dǎo)到資本主義呢﹖”^[54]

他同時(shí)強(qiáng)調(diào)﹐要利用商品經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值規(guī)律。^[55] 蘇聯(lián)的社會(huì)主義國(guó)民經(jīng)濟(jì)中一直存在著商品貨幣關(guān)系和價(jià)值規(guī)律的作用。

在赫魯曉夫時(shí)期﹐否定斯大林成為一股歪風(fēng)。但是﹐1961年蘇共二十二大通過(guò)的蘇共綱領(lǐng)中卻仍然寫(xiě)道﹕

“在共產(chǎn)主義建設(shè)中﹐必須根據(jù)商品貨幣關(guān)系在社會(huì)主義時(shí)期所特有的新內(nèi)容﹐對(duì)商品貨幣充分加以利用。在這方面﹐運(yùn)用經(jīng)濟(jì)核算﹑貨幣﹑價(jià)格﹑成本﹑利潤(rùn)﹑貿(mào)易﹑信貸﹑財(cái)政這些發(fā)展經(jīng)濟(jì)的工具﹐起著巨大的作用。”^[56]

蘇共“黨綱的這一原理”﹐在1966年蘇共二十三大﹑1971年的蘇共二十四大決議等文獻(xiàn)中也不斷地反映出來(lái)。當(dāng)時(shí)﹐在蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)理論討論中﹐一般的傾向是要求擴(kuò)大商品貨幣關(guān)系和價(jià)值規(guī)律的作用范圍。^[57] 如承認(rèn)生產(chǎn)資料的商品性質(zhì)，等等。這一切﹐難道都是從天上掉下來(lái)的﹐與斯大林第一次在實(shí)踐中和理論上肯定已經(jīng)建成的社會(huì)主義社會(huì)要利用商品貨幣關(guān)系沒(méi)有任何歷史的關(guān)聯(lián)﹖

歷史不是任人打扮的小姑娘。雖然﹐有的老成之人經(jīng)常仿效小姑娘去任意打扮歷史﹐并落下笑柄。

（二）社會(huì)主義社會(huì)有可能實(shí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃﹑按比例發(fā)展﹐但是﹐首先﹐不能把可能同現(xiàn)實(shí)混為一談。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的計(jì)劃并不是十全十美的。不能有“計(jì)劃迷信”。其次﹐國(guó)家計(jì)劃﹑企業(yè)計(jì)劃都要需要考慮價(jià)值規(guī)律的作用。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局中﹐計(jì)劃影響生產(chǎn)﹐價(jià)值規(guī)律也還影響生產(chǎn)。而且﹐計(jì)劃實(shí)行范圍有一定限度。斯大林痛批一些新干部被蘇聯(lián)的成功“沖昏頭腦”﹐自“以為﹐蘇維埃政權(quán)是‘無(wú)所不能’的”。^[58]

在宏觀經(jīng)濟(jì)層面﹐斯大林清清楚楚地指出﹕

“國(guó)民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃發(fā)展的規(guī)律﹐使我們的計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)有可能去正確地計(jì)劃社會(huì)生產(chǎn)。但是﹐不能把可能同現(xiàn)實(shí)混為一談。這是兩種不同的東西。……不能說(shuō)﹐我們的年度計(jì)劃和五年計(jì)劃完全反映了這個(gè)規(guī)律的要求。”^[59]

另外﹐在微觀經(jīng)濟(jì)和企業(yè)管理層面﹐斯大林也指出﹕

“價(jià)值規(guī)律的作用﹐并不限于商品流通范圍﹐同時(shí)也擴(kuò)展到生產(chǎn)方面。誠(chéng)然﹐價(jià)值規(guī)律在我國(guó)社會(huì)主義生產(chǎn)中﹐并沒(méi)有調(diào)節(jié)的意義﹐可是它總還影響生產(chǎn)﹐這在領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)時(shí)是不能不考慮到的。……我們的企業(yè)是不能不﹐而且不應(yīng)該不考慮價(jià)值規(guī)律的。”^[60]

斯大林還指出﹐當(dāng)時(shí)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃有關(guān)的產(chǎn)品交換制度并不發(fā)達(dá)。他寫(xiě)道﹕

“我們沒(méi)有發(fā)達(dá)的產(chǎn)品交換制度﹐但有產(chǎn)品交換的萌芽﹐即農(nóng)產(chǎn)品的換貨。”^[61]

（三）社會(huì)主義社會(huì)存在國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)。農(nóng)業(yè)中還存在集體經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)兩種成分。斯大林指出﹐蘇聯(lián)憲法規(guī)定﹕

“集體農(nóng)莊內(nèi)每一農(nóng)戶……擁有此園地上所有的副業(yè)﹐以及住宅﹑食用牲畜﹑家禽和小農(nóng)具為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”^[62]

（四）社會(huì)主義國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)行對(duì)外開(kāi)放。如前所述﹐雖然遇到資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)封鎖﹐但蘇聯(lián)和東歐各人民民主國(guó)家還是爭(zhēng)取到從資本主義國(guó)家輸入資金和商品（包括先進(jìn)技術(shù)等）﹐并出口商品。^[63] 早在實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策的工業(yè)化時(shí)期﹐對(duì)外貿(mào)易就曾使蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的“工業(yè)企業(yè)得到大量的進(jìn)口機(jī)器”。^[64] 到1953年﹐蘇聯(lián)已經(jīng)在同51個(gè)國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易。^[65]

1954年蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編寫(xiě)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》也指出﹕

“蘇聯(lián)堅(jiān)定不移地遵循著同資本主義國(guó)家在互利的條件下發(fā)展經(jīng)濟(jì)事務(wù)的聯(lián)系的方針。但是﹐……受到在美國(guó)侵略集團(tuán)壓力下所實(shí)行的歧視政策的阻礙。”^[66]

同時(shí)﹐蘇聯(lián)積極發(fā)展與社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家的進(jìn)出口貿(mào)易﹐當(dāng)時(shí)占其貿(mào)易額的五分之四。^[67]

（五）蘇聯(lián)的做法不能照搬到別的國(guó)家。一直到晚年斯大林都認(rèn)為﹕

“馬克思主義這一科學(xué)是不能停滯不前的﹐—— 她在發(fā)展和完備著。馬克思主義在自己的發(fā)展中不能不以新的經(jīng)驗(yàn)﹑新的知識(shí)豐富起來(lái)﹐——因此﹐它的個(gè)別公式和結(jié)論不能不隨著時(shí)間的推移而改變﹐不能不被適應(yīng)于新的歷史任務(wù)的新公式和新結(jié)論所代替。馬克思主義不承認(rèn)絕對(duì)適應(yīng)于一切時(shí)代和時(shí)期的不變的結(jié)論和公式。馬克思主義是一切教條主義的敵人。”^[68]

而在1952年的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)中﹐斯大林也認(rèn)為﹐蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》的“國(guó)際意義”僅在于﹕讓外國(guó)同志知道我們是怎樣做的。例如﹐了解“為什么我們生產(chǎn)資料已經(jīng)公有化了﹐但還沒(méi)有消滅商品生產(chǎn)﹑貨幣﹑商業(yè)等等。……向我們學(xué)習(xí)﹐并為了自己的國(guó)家來(lái)利用我們的經(jīng)驗(yàn)。”^[69]

而在斯大林親自指導(dǎo)下完成的這本教科書(shū)里﹐在涉及各新建人民民主國(guó)家的社會(huì)主義建設(shè)時(shí)﹐作者特別明確地一再提示讀者﹕

“各人民民主國(guó)家的社會(huì)主義建設(shè)所依據(jù)的﹐也就是那些決定蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策的根本原則。但是﹐正如前面說(shuō)過(guò)的﹐各人民民主國(guó)家運(yùn)用這些原則時(shí)﹐是考慮到本國(guó)經(jīng)濟(jì)政治的歷史發(fā)展特點(diǎn)的。列寧教導(dǎo)說(shuō)﹐‘所有民族都要達(dá)到社會(huì)主義……但是所有民族達(dá)到社會(huì)主義的方式并不完全一樣…… ’ ”。^[70]

 三、評(píng)論：混合經(jīng)濟(jì)、“國(guó)家迷信”和經(jīng)濟(jì)變革

從以上的理論概括﹐其實(shí)也是斯大林的實(shí)踐作為中﹐我們又看到些什么內(nèi)容﹐可以進(jìn)行哪些評(píng)論呢﹖

第一﹐在嚴(yán)格意義上說(shuō)﹐斯大林建立的社會(huì)主義社會(huì)﹐是一個(gè)國(guó)有﹑集體﹑個(gè)體和計(jì)劃與市場(chǎng)并存的﹑對(duì)外開(kāi)放的“混合經(jīng)濟(jì)體”。

這個(gè)經(jīng)濟(jì)體的多元化內(nèi)涵﹐遠(yuǎn)不是吳敬璉簡(jiǎn)單﹑僵化的公式﹐即“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)＝占統(tǒng)治地位的國(guó)有制＋計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”所能覆蓋的﹐^[71] 也不是吳敬璉虛構(gòu)﹑杜撰的馬克思的“大工廠”模式﹑“列寧的‘國(guó)家辛迪加’”“理論模式”和“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”所能覆蓋的。對(duì)于后來(lái)一些社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革﹐這個(gè)經(jīng)濟(jì)體的多元化特征﹐是富有啟迪意義的﹐并被這些國(guó)家（包括中國(guó)）在自己的探索中進(jìn)一步地改造和發(fā)展了。

另外﹐吳敬璉說(shuō)“斯大林的社會(huì)主義定義帶有強(qiáng)烈的‘國(guó)家迷信’的色彩﹐……被不少社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人視為馬克思主義的天經(jīng)地義”﹐^[72] 但是﹐吳敬璉并沒(méi)有提供斯大林這個(gè)“定義”的有關(guān)文字﹐以及文獻(xiàn)索引。這又是他根據(jù)蘇聯(lián)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》的一些內(nèi)容在牽強(qiáng)附會(huì)的臆造。^[73] 而在斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)中﹐——其中有斯大林對(duì)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》內(nèi)容的許多評(píng)論和建議﹐—— 也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種被吳敬璉批判的“定義”。相反地﹐在這本書(shū)中﹐如前所述﹐斯大林痛批了一些年輕干部“以為﹐蘇維埃政權(quán)是‘無(wú)所不能’的”“國(guó)家迷信”。^[74]

那么﹐吳敬璉這樣說(shuō)的意思到底是什么呢﹖他是在轉(zhuǎn)彎抹角地批判和否定社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)﹐即國(guó)家所有制。吳敬璉寫(xiě)道﹕

“在他（指斯大林 — 引者注）指導(dǎo)下﹐……《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》把國(guó)家所有制和由國(guó)家機(jī)關(guān)組織實(shí)施的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)列為社會(huì)主義最基本的經(jīng)濟(jì)特征。其中﹐國(guó)家所有制更被看作是整個(gè)社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)。雖然斯大林的社會(huì)主義定義帶有強(qiáng)烈的‘國(guó)家迷信’色彩﹐但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中被不少社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人視為馬克思主義的天經(jīng)地義。”^[75]

這段話里﹐吳敬璉回避了一個(gè)馬克思主義的真理﹐即馬克思主義承認(rèn)﹐在還需要國(guó)家存在的條件下﹐社會(huì)占有只能通過(guò)國(guó)家形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。這不是什么“國(guó)家迷信”﹐是科學(xué)和基本的政治常識(shí)。斯大林對(duì)此是非常清楚的。斯大林似乎預(yù)料到自己身后會(huì)有人出來(lái)說(shuō)他是“國(guó)家迷信”者﹐所以﹐1952年他就曾特別地指出﹕

“事實(shí)上﹐轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有（指?jìng)€(gè)別人的財(cái)產(chǎn)和個(gè)別集團(tuán)的財(cái)產(chǎn) —— 引者注）﹐這并不是唯一的﹑甚至也不是最好的國(guó)有化形式﹐而是原始的國(guó)有化形式。正如恩格斯在《反杜林論》里關(guān)于這點(diǎn)所正確說(shuō)過(guò)的那樣。當(dāng)國(guó)家還存在的時(shí)候﹐轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有﹐無(wú)疑地是最容易理解的原始的國(guó)有化形式。但國(guó)家并不是永世長(zhǎng)存的。隨著社會(huì)主義的活動(dòng)范圍在世界大多數(shù)國(guó)家中的擴(kuò)大﹐國(guó)家將日漸消亡﹐因而把個(gè)別人的財(cái)產(chǎn)和個(gè)別集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有的問(wèn)題當(dāng)然也就會(huì)消失。國(guó)家一定消亡﹐而社會(huì)是一定留存下來(lái)的。因此﹐作為全民財(cái)產(chǎn)的繼承者的﹐已經(jīng)不是將要消亡的國(guó)家﹐而是以中央經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)為代表的社會(huì)本身。”^[76]

在這一段話中﹐馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的辯證法和歷史唯物主義立場(chǎng)表達(dá)得清清楚楚。對(duì)此﹐吳敬璉偏執(zhí)的“國(guó)家迷信”批判﹐還有什么話可以說(shuō)出來(lái)呢﹖難道連恩格斯的國(guó)家學(xué)說(shuō)也要反對(duì)了嗎﹖

當(dāng)然﹐如果發(fā)生這種情況﹐也是正常的論爭(zhēng)。但是﹐那就請(qǐng)吳敬璉不要再以所謂的馬克思主義名義對(duì)斯大林和蘇聯(lián)社會(huì)主義說(shuō)三道四。

另外﹐吳敬璉也說(shuō)對(duì)了一句話﹐即國(guó)家所有制（還應(yīng)當(dāng)包括其它公有制形式）為“基礎(chǔ)”﹐“在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中被不少社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人視為馬克思主義的天經(jīng)地義。”^[77]

比如﹐中國(guó)有“不少社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人”參加的黨的十五屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中﹐就非常明確地指出﹕

“必須不斷促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大。包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的公有制經(jīng)濟(jì)﹐是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。”^[78]

吳敬璉經(jīng)常說(shuō)﹐要貫徹這個(gè)《決定》。2011年元旦﹐他更是特別發(fā)文﹐強(qiáng)調(diào)要“執(zhí)行”它。^[79] 但是﹐他卻反對(duì)該《決定》以上的基本價(jià)值取向﹐即國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”﹐認(rèn)為這是需要清除的“國(guó)家迷信”﹐杜撰黨中央的政策應(yīng)當(dāng)是“民進(jìn)國(guó)退”﹗^[80] 吳敬璉在這里﹐是不是又在自相矛盾﹑言不及義﹐讓人不知所云﹐但知其所欲了呢﹖

第二﹐歷史地看﹐這種“混合經(jīng)濟(jì)”也不是一個(gè)很成熟的體制。在這個(gè)體制下﹐蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是贏得了巨大的成績(jī)﹐但它身上處處都被那個(gè)特殊的艱苦卓絕的時(shí)代打上了深刻的歷史烙印﹐它需要與時(shí)俱進(jìn)﹐在不斷變化了的環(huán)境中不斷地充實(shí)和改善自己。

實(shí)際上﹐斯大林也一直在探討社會(huì)主義社會(huì)的變革﹐在晚年也沒(méi)有停止過(guò)。他作為先行者﹐通過(guò)《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書(shū)﹐也確實(shí)為后人留下了在社會(huì)主義建設(shè)中利用商品貨幣關(guān)系的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和思想財(cái)富。但是﹐在吳敬璉看來(lái)﹐斯大林留下的僅僅是令人討厭的國(guó)家所有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制﹐需要徹底推翻﹐由他“向往”的“歐美模式”的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取而代之。^[81]

一個(gè)簡(jiǎn)明的歷史事實(shí)是﹐在當(dāng)時(shí)險(xiǎn)惡的國(guó)際環(huán)境下﹐蘇聯(lián)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體正常運(yùn)行的時(shí)間很短暫﹐差不多也就中國(guó)改革開(kāi)放30多年時(shí)間的三分之一左右。而且﹐同中國(guó)的改革開(kāi)放一樣﹐難免存在各種各樣的弱點(diǎn)和缺點(diǎn)。只是﹐兩者相比較而言﹐當(dāng)時(shí)斯大林領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期的蘇聯(lián)不僅差不多是白手起家﹐而且﹐所擁有的建設(shè)和發(fā)展時(shí)間是太短了。

具體歷程如下﹕

蘇聯(lián)1936年11月通過(guò)“新憲法”﹐宣布基本建成社會(huì)主義﹐而在1935~1937年間﹐二戰(zhàn)“實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始”﹐^[82] 蘇聯(lián)開(kāi)始加緊戰(zhàn)備﹐重工業(yè)加快發(fā)展。“高度集中”機(jī)制不可避免。

1941年6月蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)﹐“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”更加“高度集中”。“二戰(zhàn)”時(shí)期的歐美各國(guó)也是一樣。

這樣﹐在蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)之前﹐蘇聯(lián)社會(huì)主義在高度戰(zhàn)備狀態(tài)下享受的經(jīng)濟(jì)和平發(fā)展僅才四年多時(shí)間﹐相當(dāng)于人生的幼兒期。

1945年9月“二戰(zhàn)”結(jié)束后﹐到1953年3月斯大林逝世﹐其間實(shí)際上才七年多時(shí)間﹐其中直到1950年代初﹐“二戰(zhàn)”中損失慘重的蘇聯(lián)才在獨(dú)立奮斗的狀況下，基本渡過(guò)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期﹐并且還要在面臨重重困難的情況下﹐預(yù)防來(lái)自資本主義陣營(yíng)的核威脅﹐幫助各個(gè)新建立的人民民主國(guó)家﹐接著又是幫助中國(guó)抗美援朝。

這樣﹐勉強(qiáng)算下來(lái)﹐社會(huì)主義蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展﹐以及今天經(jīng)濟(jì)學(xué)家們十分關(guān)心的制度建設(shè)﹐所能利用的和平時(shí)間總共也就11年左右﹐相當(dāng)于還沒(méi)有渡過(guò)人生的少年時(shí)期﹐屬于“少先隊(duì)”。其間﹐備戰(zhàn)﹑戰(zhàn)爭(zhēng)﹑戰(zhàn)后恢復(fù)和繁重的援外工作﹐^[83] 使得“集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的色彩﹑重工業(yè)主導(dǎo)的色彩﹐在這個(gè)初生嬰兒和兒童般的經(jīng)濟(jì)體身上注定是揮之不去的。

所以﹐這個(gè)新生的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體從誕生開(kāi)始﹐就沒(méi)有獲得真正的長(zhǎng)期的和平發(fā)展環(huán)境﹐難以在常規(guī)狀態(tài)中運(yùn)行和完善自身。但是﹐它適應(yīng)了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)外的復(fù)雜、險(xiǎn)惡環(huán)境和世界革命的需要。它是成功的。

如果后人不顧當(dāng)時(shí)的歷史條件﹐用今天的眼光﹐特別是用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光對(duì)它求全責(zé)備﹐說(shuō)它犧牲了一些農(nóng)業(yè)﹑輕工業(yè)和民生的內(nèi)容﹐竟然在一個(gè)四周的資本主義國(guó)家虎視眈眈和弱肉強(qiáng)食的殘酷時(shí)代﹐采取了非常手段來(lái)保衛(wèi)自己的生存和發(fā)展﹐那肯定是非歷史的態(tài)度。對(duì)此﹐中國(guó)古代智慧所能給出的釋疑倒可能更為貼切﹕兩害權(quán)衡取其輕。

另外﹐如果要求這種當(dāng)時(shí)能夠成功實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略﹐能夠相對(duì)明顯提高人民生活水平，能夠成功應(yīng)對(duì)軍事威脅和世界大戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)體﹐不經(jīng)過(guò)改革和變化﹐就可以適合長(zhǎng)期和平時(shí)期的發(fā)展需要﹐并將其體制“模式”簡(jiǎn)單化﹑絕對(duì)化和教條化﹐也是不正確的。如前所述﹐馬克思主義不承認(rèn)存在一個(gè)具有普適性的“社會(huì)主義模式”怪物。恩格斯也早就說(shuō)過(guò)，社會(huì)主義社會(huì)是要不斷變化和改革的。

晚年的斯大林對(duì)此是很清楚的。他不僅繼續(xù)反對(duì)教條主義﹐還進(jìn)一步明確地指出﹐社會(huì)主義社會(huì)也會(huì)不斷地發(fā)生變化﹐因?yàn)榇嬖谏a(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾﹐需要不斷地解決這些矛盾。他在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》中寫(xiě)道﹕

“雅羅申科同志斷定說(shuō)﹐在社會(huì)主義制度下﹐社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間沒(méi)有任何矛盾。這是錯(cuò)誤的。……矛盾無(wú)疑是有的﹐而且將來(lái)也會(huì)有的﹐因?yàn)樯a(chǎn)關(guān)系的發(fā)展落后于并且將來(lái)也會(huì)落后于生產(chǎn)力的發(fā)展。只要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)執(zhí)行正確的政策﹐這些矛盾就不會(huì)變成對(duì)立﹐……發(fā)生沖突。如果我們執(zhí)行……不正確的政策﹐那就會(huì)是另一種情況了。在這種情況下﹐沖突將是不可避免的……”。^[84]

1953年3月5日斯大林逝世后﹐蘇聯(lián)解決生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的工作仍然在繼續(xù)。例如﹐在農(nóng)業(yè)中﹐1953年8月﹐蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席馬林科夫提出了降低稅收﹑增加國(guó)家對(duì)谷物的采購(gòu)價(jià)格﹑鼓勵(lì)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)小塊自留地的農(nóng)業(yè)政策。接著，赫魯曉夫也在同年9月提出了更高的采購(gòu)價(jià)格﹑強(qiáng)化農(nóng)民自留地等政策。^[85] 這些建議導(dǎo)致的結(jié)果是﹕

“1953年9月舉行的蘇共中央全會(huì)通過(guò)了關(guān)于根本改變當(dāng)時(shí)的采購(gòu)﹑收購(gòu)和交售價(jià)格水平的決議。提高采購(gòu)價(jià)格以及其它物質(zhì)刺激的重要措施﹐迅速產(chǎn)生了良好的效果﹐農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1958年為1953年的150％﹐其中種植業(yè)為154％﹐畜牧業(yè)為144％。”^[86]

但是﹐1958~1965年﹐由于赫魯曉夫的主觀主義改革政策脫離實(shí)際﹐“導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展速度的急劇下降。”^[87] 改革不是一帆風(fēng)順的﹐而且有風(fēng)險(xiǎn)。

但是﹐吳敬璉不是這么辯證地﹑歷史地看問(wèn)題。相反地﹐他在曲解立場(chǎng)上概括和批判了馬克思﹑恩格斯﹑列寧的所謂錯(cuò)誤“模式”以后﹐就以這個(gè)宣布基本建成了社會(huì)主義社會(huì)的“斯大林體制”為最重要的靶子﹐通過(guò)從核心問(wèn)題﹐即否定其經(jīng)濟(jì)“基礎(chǔ)”國(guó)家所有制來(lái)進(jìn)一步否定中國(guó)的社會(huì)主義探索和改革。

                  四、小結(jié)

（一）斯大林堅(jiān)持列寧提出的新經(jīng)濟(jì)政策﹐反“左”反右﹐主要反右﹐實(shí)現(xiàn)了建成社會(huì)主義社會(huì)的政策目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)國(guó)富民的趕超戰(zhàn)略。

（二）在蘇聯(lián)的社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)中﹐斯大林一直堅(jiān)持繼續(xù)利用新經(jīng)濟(jì)政策中的積極因素。蘇聯(lián)基本確立了公有制為主體﹐實(shí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃﹐對(duì)外開(kāi)放﹐保留部分商品貨幣關(guān)系﹑市場(chǎng)調(diào)節(jié)范圍和個(gè)體所有制的混合經(jīng)濟(jì)體制。斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)集中性和備戰(zhàn)色彩強(qiáng)，是應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻環(huán)境的適時(shí)選擇。特殊的環(huán)境和時(shí)間因素，使斯大林沒(méi)有條件來(lái)改變經(jīng)濟(jì)的“備戰(zhàn)”特征。

（三）斯大林強(qiáng)調(diào)各國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)要根據(jù)國(guó)情進(jìn)行探索。他不認(rèn)為蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義做法是什么“模式”﹐并不認(rèn)為蘇聯(lián)的一些做法具有普適性。斯大林更沒(méi)有去充當(dāng)什么社會(huì)主義建設(shè)方式的“終結(jié)者”。

（四）斯大林在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》中﹐總結(jié)經(jīng)驗(yàn)﹐展開(kāi)理論分析﹐主張變革﹐是他之后一系列更深入的社會(huì)主義社會(huì)的改革理論和實(shí)踐行動(dòng)的奠基人之一。

（五）吳敬璉說(shuō)﹐斯大林“否定了新經(jīng)濟(jì)政策”﹑“斯大林體制”繼承列寧“國(guó)家辛迪加”模式、斯大林“國(guó)家迷信”嚴(yán)重﹑^[88]“斯大林沒(méi)有提出系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)”﹐^[89] 是一種嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。“偏見(jiàn)比無(wú)知離真理更遠(yuǎn)。”吳敬璉對(duì)斯大林時(shí)期歷史進(jìn)程的分析和評(píng)論也充滿了混亂﹐經(jīng)不起事實(shí)和邏輯的檢驗(yàn)。

（六）吳敬璉批判和否定“斯大林體制”的目的﹐是為了集中攻擊國(guó)有經(jīng)濟(jì)。因?yàn)椹o吳敬璉認(rèn)為，“最與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相稱(chēng)的便是國(guó)營(yíng)部門(mén)……”。[90]吳敬璉也非常清楚﹐“國(guó)家所有制更被看做是整個(gè)社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)”﹐^[91]“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”也是“以國(guó)有制為基礎(chǔ)”的。^[92] 中國(guó)是“仿效蘇聯(lián)的榜樣”。^[93] 所以，否定“斯大林體制”、“去蘇聯(lián)化”﹐就可以否定中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)成果，及改革開(kāi)放中堅(jiān)持的“公有制為基礎(chǔ)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)制度﹐從而引出他所“向往”的“歐美模式”﹐在中國(guó)全面實(shí)行資本主義經(jīng)濟(jì)制度。

(結(jié)合本文內(nèi)容，推薦閱讀2011年10月吳恩遠(yuǎn)文章：《俄羅斯教科書(shū)：斯大林被視為蘇聯(lián)最成功的領(lǐng)導(dǎo)人》，http://news.ifeng.com/history/shijieshi/detail_2011_10/31/10289186_0.shtml)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)