上海遠(yuǎn)東出版社2010年1月出版的《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程》（以下簡(jiǎn)稱《教程》）中﹐作者吳敬璉研究員違反歷史事實(shí)﹐曲解馬克思主義﹐杜撰了一系列荒謬絕倫的馬克思﹑恩格斯﹑列寧﹑斯大林“社會(huì)主義模式”﹐ 企圖解構(gòu)“馬克思主義是我們立黨立國(guó)的根本指導(dǎo)思想”（胡錦濤） 的重要原則﹐從根本上來矮化﹑丑化﹑否定馬克思主義和社會(huì)主義制度。

　　將吳敬璉這本書和其它作品互相映證著看﹐它們形成了一條證據(jù)鏈﹐說明吳敬璉之所以這樣做﹐其制度目標(biāo)是讓中國(guó)走資本主義道路﹐實(shí)現(xiàn)他“向往”的“普世價(jià)值”的資本主義“歐美模式”。

　　進(jìn)一步看﹐吳敬璉對(duì)“歐美模式”的迷信和追捧﹐也真真切切地告訴人們﹐他所要實(shí)現(xiàn)的中國(guó)“改革”是為“1％”服務(wù)﹐而不是為“99％”服務(wù)。這是吳敬璉全部思想的要害之所在。因?yàn)椹o恰恰是針對(duì)資本主義“歐美模式”為少數(shù)富人服務(wù)的痼疾﹐早在2008年金融海嘯之前﹐美國(guó)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授﹑諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅?薩繆爾森等就坦承﹕歐美國(guó)家的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加劇不公平”。“收入和財(cái)富的不平等代代相傳。富人越來越富﹐窮人越來越窮”。 而金融危機(jī)爆發(fā)以來﹐“歐美模式”里面“1％和99％”處于對(duì)立狀態(tài)這類話﹐則像被插上了翅膀﹐因美國(guó)“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”而飛向全世界﹐既使得“歐美模式”“為什么人服務(wù)”的要害問題﹐透過危機(jī)及不公平﹑缺乏效率的治理﹐再次尖銳地暴露在光天化日之下﹐也使吳敬璉采用“歐美模式”來“改革”中國(guó)的政策主張﹐到底是“為什么人服務(wù)”（即為“1％”服務(wù)）的大本大源、大是大非問題昭然若揭﹗

　　結(jié)合中國(guó)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)況來說﹐基于目前中國(guó)私人資本主義基本處于國(guó)際分工產(chǎn)業(yè)鏈的低端﹐國(guó)內(nèi)多數(shù)工業(yè)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)基本為外資企業(yè)占領(lǐng)﹐ 且這種占領(lǐng)還在農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)進(jìn)行著的特點(diǎn)﹐吳敬璉還以國(guó)企與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不兼容的偽理論﹐ 主張中國(guó)徹底實(shí)行包括關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域在內(nèi)的“國(guó)退民（包括外企 — 引者注）進(jìn)”﹐ 走歐美資本主義道路﹐其私有化和利伯維爾場(chǎng)“偽改革”邏輯的終點(diǎn)和政治惡果﹐就是導(dǎo)致美歐跨國(guó)公司徹底控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)的全部戰(zhàn)略高地﹐并連累政治﹑外交﹑軍事﹑文化等的附庸化﹐從而為美利堅(jiān)第一服務(wù)﹐為其“1％”的富人﹑權(quán)貴等服務(wù)。屆時(shí)﹐國(guó)內(nèi)的買辦階級(jí)和其他大量私人業(yè)主則只能繼續(xù)屈尊就駕﹐處于附庸地位吃“血汗工廠”﹑“殘湯剩飯”。在這種大格局下﹐包括工、農(nóng)、兵、學(xué)及普通“中產(chǎn)階級(jí)”大眾的中國(guó)“99％”之小康夢(mèng)將完全幻滅。中華民族將被美利堅(jiān)“民營(yíng)企業(yè)”孟山都徹底“轉(zhuǎn)基因”。

　　要否定這些評(píng)論也可以﹐只是需要吳敬璉能夠在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)﹐變戲法似地給出一個(gè)能夠讓“99％”滿意的﹑實(shí)現(xiàn)“共同富裕”的“歐美模式”資本主義來﹐推翻保羅?薩繆爾森教授關(guān)于美歐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“馬太效應(yīng)”的判斷。并且﹐解構(gòu)美歐跨國(guó)公司操控﹑入主﹑掠奪中國(guó)經(jīng)濟(jì)和分裂中國(guó)的“最大化”內(nèi)生性沖動(dòng)﹐— 這方面國(guó)際案例多多﹐前蘇聯(lián)﹑東歐國(guó)家就“殷鑒不遠(yuǎn)”。 而在2011年﹐美國(guó)高調(diào)從政治﹑經(jīng)濟(jì)和軍事方面“重返亞洲”﹑“領(lǐng)導(dǎo)亞洲”時(shí)﹐同時(shí)要求中國(guó)消滅國(guó)企﹑全面放開市場(chǎng)的吊詭﹐也不過是故伎重演﹐并與吳敬璉的同樣“改革”主張遙相呼應(yīng)、內(nèi)外配合﹑非常默契。

　　當(dāng)然﹐有美國(guó)人還提出﹐如果中國(guó)有人不同意這樣做﹐那么，他就“是改革的堅(jiān)定反對(duì)者﹐是巨型國(guó)有企業(yè)的支持者”。 所以﹐必須“堅(jiān)定不移”地推進(jìn)這種“改革”﹐即不僅讓中國(guó)成為對(duì)美國(guó)不設(shè)防的私有化﹑自由化天堂﹐更進(jìn)一步的是﹐還可以隨勢(shì)而為﹐推翻共產(chǎn)黨和社會(huì)主義。美利堅(jiān)的邏輯出發(fā)點(diǎn)如下﹕

　　畢竟﹐共產(chǎn)黨必須保護(hù)國(guó)有企業(yè)這個(gè)國(guó)家的“公共財(cái)產(chǎn)”﹐以維持其政治合法性。

　　吳敬璉對(duì)此應(yīng)當(dāng)是心有靈犀一點(diǎn)通的。因?yàn)椹o吳敬璉在要求私有化的同時(shí)﹐也要求實(shí)行“普世價(jià)值”的“憲政民主”﹐以消除他說的中國(guó)今天仍在實(shí)行的“蘇聯(lián)式的專政政權(quán)……這種政治體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之間存在巨大的沖突”。 至此﹐吳敬璉所謂以“憲政民主”為核心的“政改” 是以無產(chǎn)階級(jí)專政即人民民主專政為對(duì)象的﹐已經(jīng)是一清二楚的了。“吳市場(chǎng)”此“政改”非黨中央彼“政改”﹐其為誰服務(wù)﹐可謂是一覽無余﹑圖窮匕首見了。

　　簡(jiǎn)言之﹐無論吳敬璉如何挖空心思﹑花枝招展、與時(shí)俱進(jìn)、變化無窮﹐一言以蔽之曰﹐此人不變的核心思想是，中國(guó)的國(guó)企和基本政治制度“最與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相稱”﹐必須改革成資本主義“歐美模式”。如此觀點(diǎn)﹐白紙黑字﹑言之鑿鑿﹐豈有他哉。而這些東西﹐他改頭換面為“新”的“頂頂層設(shè)計(jì)”后﹐還向中共十八大和“換屆”后的“黨政領(lǐng)導(dǎo)”提建議﹐ 要“高參”一把。其人的癡心程度和黨﹑政﹑財(cái)經(jīng)主流媒體熱捧﹐頗顯詭異。吳敬璉現(xiàn)象﹐值得一析。

　　本文重點(diǎn)分析的具體問題如下﹕

　　— 從馬克思主義思想史來考證﹐吳敬璉在《教程》中批判和否定的一系列所謂的“社會(huì)主義模式”﹐都是杜撰的產(chǎn)物﹐屬于“偽說”﹐是理論上的“三聚氰胺奶”。他以這種“偽理論模式”和“偽批判”為由﹐從源頭上去否定馬克思主義和中國(guó)社會(huì)主義道路﹐去反襯搞資本主義的合理性﹐毫無說服力﹐且連馬克思主義的ABC都不顧了。另外﹐他的手段如此陰損﹐目的能光明正大嗎﹖

　　— 吳敬璉的中國(guó)“改革頂層設(shè)計(jì)”是舶來品﹐屬于美國(guó)“華盛頓共識(shí)”的范疇。第一條是全面實(shí)現(xiàn)私人“自由企業(yè)制度”﹐ 要國(guó)企從競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)﹑壟斷行業(yè)（含“關(guān)鍵性領(lǐng)域”）退出﹔ 第二條是建立不“受控的市場(chǎng)”﹔ 第三條是實(shí)行“西化”的“憲政民主”。 而他還不時(shí)以吳氏定義的“國(guó)退民進(jìn)”﹑“利伯維爾場(chǎng)”和“政治體制改革”冒充黨中央的重大改革決策﹐偷梁換柱﹑以勢(shì)壓人﹑混淆視聽﹑誤導(dǎo)公眾。這種位至國(guó)務(wù)院“智囊”﹑“國(guó)家形象”的個(gè)人行為﹐在政治上是一種值得注意的異動(dòng)。

　　— 從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面看﹐吳敬璉主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行“歐美模式”的資本主義和“憲政民主”﹐ 搞不“受控的市場(chǎng)”等等﹐ 在理論上顯得漏洞百出﹑不切實(shí)際﹐只能禍害國(guó)家和人民﹐為“1％”的富人服務(wù)﹐且最契合美利堅(jiān)的私利。而從學(xué)術(shù)方法角度評(píng)論﹐吳敬璉主張“歐美模式”的種種說法﹐也是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和歐美現(xiàn)實(shí)情況的一種規(guī)避性表述﹐非常片面和矯情﹐經(jīng)不起推敲﹐也屬于“偽說”和迷惑性言論﹐且連西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的ABC也都照樣不顧了。在美國(guó)﹐連一些獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的教授都認(rèn)為﹐如此主張﹐天方夜譚﹑陳詞濫調(diào)﹑昨日黃花﹑不合時(shí)宜﹑難以置信。

　　—“歐美模式”國(guó)家公開表態(tài)﹐要維護(hù)“既得利益集團(tuán)”已安排好的“國(guó)際秩序”﹐反對(duì)中國(guó)復(fù)制“歐美模式”﹐并不給中國(guó)的追隨者們一絲一毫的面子﹐ — 這更直接證明中國(guó)應(yīng)搞“歐美模式”的吳氏建議﹐是根本不能兌現(xiàn)的空頭支票。硬性推銷﹐其邏輯結(jié)果是讓中國(guó)重新淪為“不當(dāng)?shù)蹏?guó)的帝國(guó)主義”的附庸﹐且四分五裂﹑國(guó)將不國(guó)。不過﹐如果真有這一天﹐某些人假?gòu)?fù)制“歐美模式”之名亂我中華之時(shí)﹐屆時(shí)歡天喜地的仍是美國(guó)政客。因?yàn)椹o他們肢解中國(guó)已有言在先﹐且在地球上其它地方多次實(shí)演﹐必謂言之不預(yù)也﹗ 面臨這種可能性﹐我們不妨再提問﹕國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心之共產(chǎn)黨員吳敬璉﹐你的私有化﹑自由化﹑憲政化“改革”為誰作嫁﹖中國(guó)的老一代改革學(xué)者﹐如薛暮橋﹑孫冶方﹑顧準(zhǔn)等的在天之靈﹐哪一位能認(rèn)同你這種徹底否定社會(huì)主義﹑極力主張投靠資本主義“歐美模式”的“偽改革”取向﹖

　　本文由六部分組成﹕一﹑社會(huì)主義重返“烏托邦”﹖二﹑資本主義才能救中國(guó)﹖三﹑資本主義怎么救中國(guó)﹖四﹑文武兼施推行資本主義﹖五﹑皈依“歐美模式”﹖六﹑向“十八大”獻(xiàn)禮﹖

　　一﹑社會(huì)主義重返“烏托邦”﹖

　　在近百年的歷史中﹐中國(guó)共產(chǎn)黨為人民服務(wù)﹐搞革命﹑建設(shè)和改革﹐艱苦奮斗﹐歷經(jīng)曲折﹐總結(jié)正反歷史經(jīng)驗(yàn)﹐馬克思主義與實(shí)踐相結(jié)合﹐提出“只有社會(huì)主義能夠救中國(guó)”﹐“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)”。

　　但在《教程》中﹐吳敬璉卻言之鑿鑿地告訴人們﹐從馬克思﹑恩格斯開始﹐社會(huì)主義在起點(diǎn)上就是一個(gè)無理性的“烏托邦”。他在這本集一生最得意的“學(xué)術(shù)成果”﹑“政策建議”于一體的代表性作品里﹐一棍子重新把科學(xué)社會(huì)主義打回空想社會(huì)主義﹐變幻成“空心菜”﹐釜底抽薪。

　　他的“學(xué)術(shù)理由”何在﹖

　　吳敬璉最重要的“鋼鞭材料”和“學(xué)術(shù)理由”十分簡(jiǎn)單﹐在馬克思的著作中抽出兩段話﹐掐頭去尾﹑望文生義﹑曲解一通﹐然后就說﹐馬克思﹑恩格斯“提出更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”﹕“大工廠”﹗ 并且﹐吳敬璉還將這個(gè)所謂的“大工廠”模式絕對(duì)化﹐橫貫中西一百多年。

　　社會(huì)主義等于“大工廠”﹖更不堪言的是﹐恩格斯還說過﹐大工廠是一個(gè)取消個(gè)人自由的“專制”體制。 由此可見﹐馬克思的社會(huì)主義理論簡(jiǎn)直是胡說八道﹑不堪一擊﹑毫無道理和人性﹐實(shí)屬人類自由社會(huì)之異端邪說。阿道夫?希特勒還是資本主義“憲政民主”﹑“公民社會(huì)”和“中產(chǎn)階級(jí)”選舉出來的呢﹗

　　不過﹐通過理論上的仔細(xì)考證卻能發(fā)現(xiàn)﹐這個(gè)子虛烏有﹑荒誕不經(jīng)的社會(huì)主義“大工廠論”﹐是吳敬璉杜撰并強(qiáng)加于馬克思主義奠基人的﹐屬于“七月飄雪”﹑“千古奇冤”一類﹐在理論上沒有一絲一毫的真憑實(shí)據(jù)。

　　這里的理由同樣簡(jiǎn)單﹑直截了當(dāng)﹕

　　第一﹐馬克思主義奠基人提出的社會(huì)主義重要原則之一就是﹐“想要使所有國(guó)家的運(yùn)動(dòng)都采取統(tǒng)一的形式是荒謬的”。 具體問題具體分析﹐是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)“活的靈魂”。 社會(huì)主義沒有什么先驗(yàn)的﹑普適性的模式可言﹐更何況是“大工廠”的“專制統(tǒng)治”模式了。

　　被吳敬璉口頭上尊為“先賢”的顧準(zhǔn)也曾這樣寫道﹕

　　馬克思對(duì)“未來社會(huì)”沒有一成不變的看法﹐他確實(shí)真心實(shí)意地愿意讓歷史的運(yùn)動(dòng)去解決客觀條件完全不同的各國(guó)的問題……。

　　但是﹐吳敬璉對(duì)顧準(zhǔn)老師的這段話﹐顯然是視而不見﹑棄之如敝屣了。緣由大概是﹐“吾愛吾師﹐更愛普世價(jià)值﹑歐美模式”。

　　第二﹐吳敬璉用來證明馬克思“社會(huì)主義模式”＝“大工廠”的兩段關(guān)鍵性引文﹐根本就是曲解和偽說。其一采用了張冠李戴﹑移花接木的詭異手法。如在德文版﹑法文版翻譯過來的《資本論》第一卷的兩個(gè)版本中﹐明明都是馬克思寫道﹐資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)士“斥責(zé)”說﹕“任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)”﹐“將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠”。 但在吳敬璉的筆下﹐這種明明是別人說的話﹐怎么就成了馬克思本人說要建立“大工廠”式“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”的直接證據(jù)了呢﹖!“天日昭昭”﹐馬克思成了岳飛哩。其二是拿假設(shè)當(dāng)事實(shí)﹐沙上建塔﹐想當(dāng)然爾。如在《哲學(xué)的貧困》中﹐馬克思在批評(píng)普魯東的分工謬論時(shí)﹐曾假設(shè)“如果”將社會(huì)視為“工廠”的情況。 這種假設(shè)性質(zhì)的東西﹐根本就不能成為證明某種事物是否存在的直接證據(jù)或間接證據(jù)。但吳敬璉卻認(rèn)為﹐它就是馬克思認(rèn)為社會(huì)主義＝“大工廠”的又一個(gè)重要直接證據(jù)﹗

　　由此可見﹐吳敬璉在否定馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論時(shí)﹐出手的第一狠招就是“假冒偽劣”式。但是﹐用雞蛋冒充阿基米得支點(diǎn)﹐就要撬動(dòng)杠桿推翻馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論﹐吳敬璉的結(jié)果肯定是不會(huì)太美妙的。起碼﹐這說明中國(guó)“智庫(kù)”的“國(guó)家形象”﹑經(jīng)濟(jì)學(xué)的“最高境界”者﹐可以為達(dá)目的﹐不擇手段。

　　吳敬璉內(nèi)荏而色厲。他在歪曲馬克思的社會(huì)主義學(xué)說后﹐在《教程》往后的文字中愈發(fā)不可收拾﹐可謂是“飛流直下三千尺﹐幾多謠言落九天”了﹕ 老祖宗馬克思“大工廠論”荒謬絕倫﹐后來者﹐如列寧﹑斯大林更不堪言﹐一代不如一代。

　　例一﹐按照吳敬璉在《教程》里的描述﹐列寧領(lǐng)導(dǎo)的1917年俄國(guó)“十月革命”開啟了“只能是大災(zāi)難和大倒退”的社會(huì)主義道路。 并且﹐《教程》里的列寧修煉得道﹑五蘊(yùn)皆空﹑立地成佛﹑超越時(shí)空﹐居然在地球上還沒有蘇聯(lián)這個(gè)國(guó)家時(shí)﹐就在1918~1920年間﹐依據(jù)所謂的馬克思“大工廠論”﹐變化出一個(gè)“‘戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義’﹕蘇聯(lián)建國(guó)初期的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式”﹐ 且是取消了商品貨幣關(guān)系的“世界上第一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”﹗ 或曰﹐蘇聯(lián)“辛迪加”模式社會(huì)主義﹐“一家由政府壟斷經(jīng)營(yíng)的大公司”。

　　而歷史真相卻是﹐1921年初﹐協(xié)約國(guó)武裝干涉還沒有完全停止﹐ 列寧即在俄國(guó)用新經(jīng)濟(jì)政策取代了被稱為“臨時(shí)的辦法”的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義﹐ 并在1922年底蘇聯(lián)成立后一直實(shí)行了十多年。這項(xiàng)政策允許實(shí)行多種所有制﹑對(duì)外開放和國(guó)家調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐以走向完全的社會(huì)主義社會(huì)。在歷史上﹐列寧根本沒有搞過吳敬璉連概念都弄錯(cuò)了的“辛迪加”式“社會(huì)主義模式”。

　　面對(duì)列寧這個(gè)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容﹐且在蘇聯(lián)成立后仍長(zhǎng)期實(shí)行過的新經(jīng)濟(jì)政策﹐吳敬璉在《教程》中卻怎么也不承認(rèn)它具有“蘇聯(lián)社會(huì)主義模式”的價(jià)值。吳敬璉在臨時(shí)的蘇俄“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”和蘇聯(lián)長(zhǎng)期實(shí)行的“新經(jīng)濟(jì)政策”之間﹐揚(yáng)前抑后﹑厚此薄彼﹑篡改歷史﹐是為了刻意強(qiáng)調(diào)列寧的社會(huì)主義建設(shè)理論只錯(cuò)不對(duì)﹐以符合他關(guān)于社會(huì)主義者一代不如一代﹑1917年“十月革命”“是大災(zāi)難和大倒退” 的觀點(diǎn)?？磥愆o吳敬璉治史的態(tài)度非常隨意﹐有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)偏見。讀者一不留神﹐就會(huì)上當(dāng)﹐五內(nèi)俱焚﹑心智迷失﹐“夢(mèng)里不知身是客﹐錯(cuò)把他鄉(xiāng)當(dāng)故鄉(xiāng)”。

　　例二﹐斯大林也成為了吳敬璉操縱的“木偶人”﹐思想混亂﹑自相矛盾﹕一方面斯大林繼承了所謂的列寧“辛迪加”模式﹐“國(guó)家迷信”至高無上﹐搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)﹐且這時(shí)“國(guó)家所有制更被看作是整個(gè)社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)。……在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中被不少社會(huì)主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人視為馬克思主義的天經(jīng)地義。” 另一方面﹐斯大林居然文攻武衛(wèi)“大清洗”﹐早在20世紀(jì)20年代就把列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”給廢了。

　　雖然﹐歷史上的斯大林在1936年底才宣布﹐新經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)入了“終結(jié)的時(shí)期”。 其理由是﹐蘇聯(lián)“已經(jīng)做到在基本上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義”。 這之后﹐斯大林仍然一直堅(jiān)持繼續(xù)利用新經(jīng)濟(jì)政策中的積極因素﹐在蘇聯(lián)基本確立了公有制為主體﹑實(shí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃﹐且對(duì)外開放﹑保留部分商品貨幣關(guān)系﹑市場(chǎng)調(diào)節(jié)和個(gè)體所有制的混合經(jīng)濟(jì)體制。

　　應(yīng)該說﹐吳敬璉在《教程》里歪曲﹑否定斯大林的學(xué)說和社會(huì)主義實(shí)踐﹐還有其特殊的原因。這就是他說的﹐斯大林建立和發(fā)展的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)了“國(guó)家迷信”﹐而國(guó)有經(jīng)濟(jì)還是否定市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)﹐所以﹐國(guó)有經(jīng)濟(jì)不應(yīng)當(dāng)“天經(jīng)地義”。 更直截了當(dāng)?shù)脑挬o據(jù)2011年7月4日香港鳳凰財(cái)經(jīng)報(bào)道﹐“政府智囊”吳敬璉是這樣說的﹕

　　最與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相稱的便是國(guó)營(yíng)部門……。

　　在吳敬璉看來﹐通過歪曲和否定斯大林的社會(huì)主義學(xué)說和實(shí)踐﹐就可以導(dǎo)致直接否定社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ) — 國(guó)有經(jīng)濟(jì)﹐并由此而及其它。如此﹐何樂不為呢﹖美國(guó)以自由競(jìng)爭(zhēng)為借口﹐要中國(guó)消滅國(guó)企。 吳敬璉以否定斯大林和提倡“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為借口﹐要中國(guó)消滅國(guó)企。他們之間的關(guān)系是“條條大道通羅馬”﹐配合得天衣無縫。

　　一切歷史爭(zhēng)論都是服務(wù)于現(xiàn)實(shí)需要的。吳敬璉在《教程》里﹐不厭其煩地對(duì)社會(huì)主義思想史和實(shí)際探索過程指手畫腳﹑說三道四﹐皆緣于此。

　　如上所述﹐吳敬璉既無學(xué)術(shù)上的正當(dāng)理由和依據(jù)﹐為何還如此這般地歪曲馬克思主義和社會(huì)主義的歷史﹐乃至不惜牽強(qiáng)附會(huì)﹑假冒偽劣﹑瞞天過海﹑信口開河﹖

　　道理還是很簡(jiǎn)單。吳敬璉在《教程》及有關(guān)文章中﹐曲解和否定馬克思主義和社會(huì)主義制度﹐判決社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從頭到腳都不對(duì)﹐是“大災(zāi)難和大倒退”﹐ 無非是為了反襯他所“向往”﹑倡導(dǎo)的“歐美模式”的金貴﹐給中國(guó)改革灌注歐美品牌的“三聚氰胺奶”﹐制度目標(biāo)是在中國(guó)全面實(shí)行私有制為基礎(chǔ)的自由資本主義制度﹐要害是為“1％”的美歐資本主義服務(wù)﹐兼顧民族資產(chǎn)階級(jí)啃骨頭。吳敬璉的這些作為﹐正應(yīng)了“項(xiàng)莊舞劍﹐意在沛公”﹑“身在曹營(yíng)心在漢”的成語(yǔ)。

　　二﹑只有資本主義才能救中國(guó)﹖

　　果不其然。吳敬璉在《教程》里結(jié)束曲解﹑否定歐洲社會(huì)主義理論和實(shí)踐的內(nèi)容之后﹐特別是在結(jié)束批判斯大林和蘇聯(lián)體制（捎帶東歐各國(guó)）以后﹐就從那些虛構(gòu)的理論和歷史邏輯支點(diǎn)出發(fā)﹐開始直言國(guó)內(nèi)問題﹐即否定中國(guó)的社會(huì)主義道路﹐鼓吹“普世價(jià)值”﹐拿出了他主張中國(guó)走“歐美模式”資本主義道路的“改革頂層設(shè)計(jì)”﹐清楚地表示出他的“改革”價(jià)值取向與黨中央歷來的決定有云泥之別﹑涇渭分明﹑冰炭不容。

　　在中國(guó)問題分析上﹐吳敬璉在《教程》和其它有關(guān)文章中所表達(dá)的基本觀點(diǎn)是﹕

　　第一﹐毛澤東時(shí)期的中國(guó)社會(huì)主義沒有合理性。因?yàn)槊珴蓶|繼承列寧∕斯大林體制﹐“建立了在自己領(lǐng)導(dǎo)下的全能政府”﹐ 且“仿效蘇聯(lián)的榜樣……在國(guó)有制基礎(chǔ)上建立以高度集中的行政協(xié)調(diào)為特征的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”﹐或稱“國(guó)家辛迪加”。 豈有此理﹐這簡(jiǎn)直比斯大林還斯大林﹐這種“政策”使中國(guó)陷入“荒謬”﹑“災(zāi)難”﹑“危亡”﹐ 當(dāng)然更是“1871~1917年”的“大災(zāi)難和大倒退” 在1949年以降的延續(xù)。

　　吳敬璉這種對(duì)開國(guó)領(lǐng)袖和“前30年”全面否定﹑充滿咒怨的觀點(diǎn)﹐嚴(yán)重違反歷史事實(shí)﹐完全否定了《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》等中央文件的精神。

　　并且﹐吳敬璉也徹底否定了中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐的歷史起點(diǎn)﹐即中國(guó)壓根兒就不應(yīng)當(dāng)搞社會(huì)主義。社會(huì)主義不能救中國(guó)﹗

　　由此﹐一個(gè)接踵而至的﹑歷史的﹑必然的邏輯提問是﹕

　　十月革命一聲炮響﹐給“99％”受苦受難的舊中國(guó)送來了馬列主義。共產(chǎn)黨成立﹐領(lǐng)導(dǎo)革命。由此﹐中國(guó)天翻地覆慨而慷﹐推翻帝國(guó)主義﹑官僚資本主義﹑封建主義三座大山。但是﹐按照吳敬璉主張的“大災(zāi)難和大倒退”觀點(diǎn)﹐難道推翻蔣家王朝﹑消除帝國(guó)主義在華勢(shì)力和中國(guó)特色的封建勢(shì)力﹑搞土改﹑沒收官僚資本﹑探索建設(shè)社會(huì)主義﹐以及“中國(guó)人民從此站起來了”﹑生活質(zhì)量比舊中國(guó)明顯提高﹑實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略﹑建成現(xiàn)代工業(yè)和國(guó)防體系﹑空前龐大的農(nóng)村水利設(shè)施﹑“赤腳醫(yī)生”制度和全國(guó)性的教育系統(tǒng)（包括“改革開放”所憑借的全部物質(zhì)文化基礎(chǔ)）﹑自我批評(píng)﹑有錯(cuò)就改等等﹐都是中國(guó)共產(chǎn)黨﹑毛澤東（朱德﹑劉少奇﹑周恩來﹑陳云﹑鄧小平等）﹑解放軍和億萬中國(guó)大眾白忙活啦﹖共產(chǎn)黨﹑毛澤東為誰服務(wù)﹖他們一天到晚制造“大災(zāi)難”﹐連為自己圖舒服都搞不來﹐執(zhí)政合法性＝零蛋﹖但是﹐他們?cè)趺丛I(lǐng)導(dǎo)廣大群眾﹐把“千古一人”的蔣介石和國(guó)民黨政權(quán)趕跑了﹐且在“前30年”的世界上贏得了“99％”和包括美歐帝國(guó)主義在內(nèi)的那么多的承認(rèn)和尊敬呢﹖且有關(guān)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)汗牛充棟﹐難以否認(rèn)。

　　吳敬璉的邏輯真是非常古怪。毛澤東等中國(guó)共產(chǎn)黨人搞社會(huì)主義﹐為人民服務(wù)﹐屬于“大倒退”。 那么﹐錯(cuò)了就改。但是﹐1949年10月1日建立的中華人民共和國(guó)還能夠改回到哪里去﹖執(zhí)政的共產(chǎn)黨還能夠改回到哪里去﹖改成為誰服務(wù)﹖騰出空位置給誰﹖

　　第二﹐中國(guó)的“后30年”社會(huì)主義改革開放使“權(quán)貴資本主義”泛濫﹐ 是沒有前途的。2010年底﹐改革開放33年﹐吳敬璉再次在媒體上提出﹐“權(quán)貴資本主義就是官僚資本主義。這種情況越來越嚴(yán)重了。” 2011年8月﹐他又換句話說﹐“國(guó)家資本主義趨向就變得十分明顯”。

　　2011年12月﹐他又提前向下一屆黨政領(lǐng)導(dǎo)人建議﹐“關(guān)鍵是需要‘頂頂層’的設(shè)計(jì)。是要一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公正和共同富裕的法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹖還是要一個(gè)由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)的國(guó)家資本主義﹐乃至權(quán)貴資本主義﹖這是我們面臨的關(guān)鍵性問題。”

　　2012年2月，在政協(xié)廣東省委員會(huì)主辦的《同舟共進(jìn)》和“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇2012年年會(huì)”上，吳敬璉又危言聳聽，說不反對(duì)所謂的“國(guó)家資本主義乃至權(quán)貴資本主義”，“中國(guó)可能中斷現(xiàn)代化進(jìn)程”。

　　吳敬璉這些話是什么意思呢﹖無非是指“國(guó)進(jìn)民退”“開倒車”﹑政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)多了。“根本的問題還在于政府支配資源的權(quán)力太大”。 而他要求的改革“在經(jīng)濟(jì)上﹐主要就是要減少政府﹑國(guó)企控制的資源﹐要實(shí)現(xiàn)民進(jìn)國(guó)退”﹐ 其具體內(nèi)涵就是他在2011年12期《中國(guó)改革》中亮明的觀點(diǎn)﹐國(guó)企不僅退出一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，更要退出“列寧所說的‘制高點(diǎn)’﹐即‘國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈’”。 例如﹐目前“國(guó)有企業(yè)在石油﹑電信﹑鐵道﹑金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位”﹐這是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還是很不完善的……主要表現(xiàn)”﹐ 等等。如前所述﹐再早一些時(shí)候﹐吳敬璉曾更直截了當(dāng)?shù)卣f﹕

　　最與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相稱的便是國(guó)營(yíng)部門……。

　　總之﹐吳敬璉就是要否定中國(guó)共產(chǎn)黨十五大以來關(guān)于國(guó)企改革和國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整的重大決策﹐主張全面私有化。 否則﹐就是他指責(zé)的“斯大林體制”的“國(guó)家迷信”依然存在﹐改革開放還是換湯不換藥﹐毛澤東時(shí)期遺留的“大災(zāi)難和大倒退”機(jī)制在政治∕經(jīng)濟(jì)的重要方面依然故我﹐是“權(quán)貴資本主義”。 吳敬璉還信口開河﹐明明是社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成﹐他偏偏說什么中國(guó)“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的法治基礎(chǔ)尚未建立”。

　　“權(quán)貴資本主義”日益壯大﹐國(guó)家“和尚打傘，無法無天”﹗吳敬璉大嘴巴欲噴黑整個(gè)中國(guó)不成﹖“新一屆政府”之前的歷屆政府都是“開倒車”﹖“新一屆政府”或黨政領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)聽吳敬璉的﹖否則﹐繼續(xù)罵你們搞“權(quán)貴資本主義”﹐狗血噴頭。這是主流媒體公認(rèn)的“政府智囊”說的話嗎﹖

　　“吳智囊”以美國(guó)人的話為證﹐自我膨脹﹑胸有成竹﹐繼續(xù)侃侃而談﹐指出照這樣下去﹐將如鼓吹中國(guó)私有化和“政改”的美國(guó)諾斯教授說的那樣﹐“后果很嚴(yán)重”﹐即可能“發(fā)生很大的社會(huì)震蕩”。

　　當(dāng)然﹐吳敬璉這樣說的時(shí)候﹐中東地區(qū)的異常情況似乎正在從一個(gè)側(cè)面證明他的說法也不是空穴來風(fēng)。 你看﹐在“國(guó)際社會(huì)”的攪和下﹐中東一些國(guó)家正在大規(guī)模游行示威和內(nèi)戰(zhàn)的槍炮聲中“震蕩”﹐正在歐美國(guó)家傳播“普世價(jià)值”的航空母艦﹑巡航導(dǎo)彈﹑轟炸機(jī)﹑地面作戰(zhàn)指導(dǎo)和“我出槍炮﹐你出人”的淫威之中“震蕩”。就連那些卷旗繳槍的卡扎菲們家破人亡﹑流竄出國(guó)之后﹐“99％”也沒指望攀上“共同富裕”高峰﹐媒體也不報(bào)道他們是不是還享受原來免費(fèi)醫(yī)療﹑免費(fèi)上學(xué)和低價(jià)用水等高福利了﹐只是報(bào)道爆炸﹑槍擊不斷﹐基礎(chǔ)設(shè)施恢復(fù)缺錢少料﹐“100％”的人離不開恐怖生活﹑“囚徒困境”。

　　同樣的時(shí)間背景下﹐2011年5月10日媒體發(fā)表的美國(guó)國(guó)務(wù)卿的話更為吳敬璉打氣提神﹕

　　希拉里談?wù)撁绹?guó)如何應(yīng)對(duì)中東革命時(shí)主動(dòng)談到中國(guó)﹐她稱﹐“我們并不因?yàn)橹袊?guó)人權(quán)紀(jì)錄糟糕就拒絕與其打交道﹐我們不拒絕跟沙特打交道……”希拉里的這番話引發(fā)了《大西洋月刊》記者的追問﹕“事實(shí)上﹐（中國(guó)人）現(xiàn)在表現(xiàn)得非常害怕﹖”希拉里回答說﹕“他們擔(dān)心。他們?cè)噲D阻止歷史﹐這是‘a fool’s errand’。他們辦不到﹐但他們要堅(jiān)持盡可能長(zhǎng)久。”

　　當(dāng)然﹐我們也知道﹐“禍兮福之所倚﹐福兮禍之所伏”。希拉里說這話不久﹐G7國(guó)家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之“福”還沒有真真正正地“瀟灑走一回”﹐2011年8月16日媒體就報(bào)道了世界銀行行長(zhǎng)﹑“鷹派”美國(guó)人佐利克對(duì)歐美國(guó)家發(fā)出的嚴(yán)重警告﹕

　　對(duì)于美國(guó)和歐洲等主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)力信心的下降加上經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇形勢(shì)疲弱﹐將市場(chǎng)推到一個(gè)新危險(xiǎn)區(qū)域。

　　此時(shí)﹐與這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相對(duì)應(yīng)﹐歐美國(guó)家有的“燃燒”﹑有的“槍殺”﹐更多的是“中產(chǎn)階級(jí)”和“無產(chǎn)階級(jí)”大規(guī)模游行示威﹑罷工不斷﹐社會(huì)“震蕩”力量在不斷釋放和加快積累。美國(guó)“改革”總統(tǒng)的支持率也下滑到30％多﹐但他卻如希拉里所說的﹐“要堅(jiān)持盡可能長(zhǎng)久”﹐爭(zhēng)取連任﹐辦得到﹐還是“辦不到”﹖或者﹐是在辦“一個(gè)傻瓜的差事”（‘a fool’s errand’）﹖因?yàn)椹o2011年9月美國(guó)CNN已經(jīng)報(bào)道﹐當(dāng)前“逾八成美國(guó)人認(rèn)為衰退卷土重來”。他們都是選民哩﹗ 這之后不久﹐美國(guó)“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”又興起﹐且傳染了歐洲和亞洲。

　　而放眼全球﹐世界銀行的佐利克又說了﹐私人經(jīng)濟(jì)﹑利伯維爾場(chǎng)為主體的“全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新危局”。﹐歐洲的債務(wù)危機(jī)更是成為了歐美及全球經(jīng)濟(jì)頭上的達(dá)摩克利劍。2011年圣誕節(jié)前夕﹐國(guó)際貨幣基金組織（IMF）總裁克里斯蒂娜?拉加德也再次發(fā)出警告﹐世界經(jīng)濟(jì)“處境危險(xiǎn)”﹐歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)正增加美國(guó)和新興經(jīng)濟(jì)體面臨的風(fēng)險(xiǎn)。 為了防止經(jīng)濟(jì)“斬首”﹐主要資本主義國(guó)家紛紛實(shí)行緊縮政策﹐最大多數(shù)人的生活福利水平進(jìn)一步下降。由此﹐全球各式各樣的社會(huì)“震蕩”此起彼伏﹑綿密不斷﹐大有長(zhǎng)期化的趨勢(shì)。

　　比較之下﹐社會(huì)主義中國(guó)情況是不錯(cuò)的。還是佐利克說了﹐“中國(guó)的增長(zhǎng)是實(shí)用的”﹐“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)可用于其他國(guó)家”﹗ 以此對(duì)照﹐吳敬璉在中國(guó)形勢(shì)與前途的問題上以偏概全﹑夸大其辭﹑喋喋不休﹐似乎唯恐中國(guó)天下不夠亂﹑前途不夠黑﹐與一些心懷叵測(cè)的美國(guó)政客﹑教授唱和﹐背后圖個(gè)什么呢﹖為美國(guó)奧巴馬總統(tǒng)﹑希拉里國(guó)務(wù)卿和諾斯教授服務(wù)﹑當(dāng)“證人”或“橙色高參”﹖

　　第三﹐中國(guó)應(yīng)當(dāng)走資本主義道路﹐— 這就是吳敬璉的意圖所在。針對(duì)以上那些按意識(shí)形態(tài)下診斷的各種各樣的“中國(guó)問題”﹐吳敬璉提出的對(duì)策方案是﹐中國(guó)應(yīng)當(dāng)“向往”﹑走向“歐美模式”資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　在吳敬璉的中國(guó)“改革頂層設(shè)計(jì)”下面﹐一張桌子三條腿﹐第一條是他偽造的黨的十五大決策“國(guó)退民進(jìn)”﹐ 即要國(guó)企從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域和壟斷行業(yè)（包括“關(guān)鍵性領(lǐng)域”）通通退出﹔ 第二條是他歪曲的黨的十四大決策﹐要建立不“受控的市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)﹔ 第三條是他要幫共產(chǎn)黨搞“政治體制改革”﹐實(shí)現(xiàn)“西化”的“憲政民主”。簡(jiǎn)言之 ﹐吳敬璉就是要求在中國(guó)全面推行以私人企業(yè)為主體的利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和相應(yīng)的政治制度﹐或稱“歐美模式”的資本主義﹐ — 這就是三條桌腿上頂著的桌面。

　　這種性質(zhì)的“改革頂層設(shè)計(jì)”﹐可以歸入主張美式私有化﹑自由化﹑民主化的“華盛頓共識(shí)”﹐其核心是為美利堅(jiān)的“1％”服務(wù)﹐思想內(nèi)容全是舶來品﹐或說準(zhǔn)確一些﹐是其“中國(guó)版”﹔而在學(xué)術(shù)上評(píng)論﹐它則屬于美國(guó)新自由主義暢想曲﹐甚至很不切合歐美國(guó)家的實(shí)際情況。例如﹐按照吳敬璉權(quán)力不干預(yù)市場(chǎng)的諄諄教導(dǎo)﹐金融危機(jī)中歐美政府就不應(yīng)當(dāng)救市。不過﹐好像美國(guó)奧巴馬﹑英國(guó)卡梅隆一直我行我素，沒有閑心聽共產(chǎn)黨員“吳市場(chǎng)”侃大山。

　　下面﹐我們就來看看﹐吳敬璉“改革頂層設(shè)計(jì)”中制定的資改路線圖是咋回事。

　　三﹑資本主義怎么救中國(guó)﹖

　　對(duì)于非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的讀者來說﹐在《教程》里吳敬璉給出的標(biāo)準(zhǔn)答案有點(diǎn)隱晦。他寫道﹕

　　蘇聯(lián)和東歐國(guó)家在改革上所走過的歷程﹐可以為我們提供一些重要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)﹕……任何真正的改革都是市場(chǎng)取向的改革﹐建立自由的企業(yè)制度和競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體系是改革成功的關(guān)鍵。

　　如何詮釋這些被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)包裝得溫文爾雅的“真正的改革”的關(guān)鍵詞﹖什么才是“改革成功”﹖最權(quán)威的答案來自吳敬璉本人。

　　（一）什么是“自由的企業(yè)制度”﹖

　　吳敬璉答﹕“歐美模式則為具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的學(xué)者所向往”。 由此切入﹐“百度百科”的解釋非常契合吳敬璉這位“具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的學(xué)者”的本意﹕

　　美國(guó)是實(shí)行自由企業(yè)制度的典型國(guó)家﹐……諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者﹑美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓?弗里德曼在其非常著名的《資本主義與自由》一書中指出﹕“用‘自由’來形容‘企業(yè)’有什么意義呢﹖在美國(guó)﹐‘自由’被理解為每一個(gè)人都有自由來建立企業(yè)的意思。”這可能是對(duì)自由企業(yè)制度最好的詮釋。

　　一句話﹐“自由的企業(yè)制度”就是“美國(guó)”（和歐洲等）資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的私人企業(yè)制度。在吳敬璉眼里﹐在中國(guó)全面建立這種私人企業(yè)制度﹐“是改革成功的關(guān)鍵”﹗ 因?yàn)椹o這樣才符合“歐美模式”﹗而從微觀看﹐國(guó)企無效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)“公理”。所以，“民進(jìn)國(guó)退”實(shí)乃替天行道！吳敬璉指出﹕

　　至于國(guó)有企業(yè)的效率是否高于民營(yíng)企業(yè)﹐則已經(jīng)有中外研究機(jī)構(gòu)所作的實(shí)證分析﹐對(duì)它作出了有翔實(shí)數(shù)據(jù)支持的否定性結(jié)論。

　　但這種說法是非常片面的。因?yàn)椹o事實(shí)上還有歐美著名學(xué)者和“中外研究機(jī)構(gòu)所作的實(shí)證分析”表明﹐在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域中﹐私有化并不是不容置疑、暢通無阻的“公理”，亦非天道。即使國(guó)企＝“權(quán)貴資本主義（官僚資本主義、國(guó)家資本主義）”﹐它們也并非是千夫所指、路人側(cè)目、必欲滅之而后快的妖魔鬼怪﹐不會(huì)把一個(gè)國(guó)家推進(jìn)地獄。相反﹐在“吳市場(chǎng)”向往的G7國(guó)家和其他地方普遍存在國(guó)家資本主義，它是有好處的。就是英國(guó)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》也曾刊登報(bào)告指出，雖然國(guó)家資本主義不完美，但21世紀(jì)里全球最強(qiáng)大企業(yè)都是國(guó)家資本主義的踐行者，匯集世界四分之三石油儲(chǔ)備的十三大石油企業(yè)全部為國(guó)家所有。“國(guó)有企業(yè)的成功身影幾乎存在于任何產(chǎn)業(yè)”。問題來了，這種情況是不是“普世價(jià)值”呢？

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)證研究方面，﹐諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)教授約瑟夫?斯蒂格利茨和赫伯特?西蒙等都非常深刻地批評(píng)過吳敬璉偽造的這種經(jīng)濟(jì)學(xué)“公理”。斯蒂格利茨指出﹐有了競(jìng)爭(zhēng)﹐加強(qiáng)監(jiān)管﹐經(jīng)理資本主義企業(yè)和國(guó)企都可以發(fā)展。天下沒有“國(guó)企搞不好”的公理﹐只有這樣不切實(shí)際的市場(chǎng)原教旨主義觀點(diǎn)。斯蒂格利茨寫道﹕

　　傻瓜式的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論暗示﹐私有制比國(guó)有企業(yè)更有效率。私有制畢竟俱足激勵(lì)﹐而公有制卻做不到。

　　無論在公共部門還是在私營(yíng)部門中﹐高效企業(yè)和低效企業(yè)并存。韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的大型國(guó)營(yíng)鋼鐵企業(yè)的效率要高于美國(guó)的私有企業(yè)。美國(guó)最成功的行業(yè)之一仍然是高等教育產(chǎn)業(yè)﹐而且正如我所指出的﹐美國(guó)所有一流的大學(xué)都是國(guó)有的而且不以盈利為目的。

　　赫伯特?西蒙因其在“現(xiàn)代企業(yè)的實(shí)際功能”方面的開創(chuàng)性研究而獲得1978年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)﹐他曾經(jīng)指出﹐人們過分夸大了現(xiàn)代資本主義與官辦企業(yè)之間的差異。在這兩種體制下﹐每個(gè)人都是在為別人打工。用來刺激經(jīng)理人與工人的激勵(lì)機(jī)制是完全相同的。……“沒有任何先驗(yàn)的理由可以解釋為什么在追求利潤(rùn)最大化的組織中產(chǎn)生的正面激勵(lì)要比在目標(biāo)多元化的組織中產(chǎn)生的這種正面激勵(lì)要容易（或困難）得多。由利益驅(qū)動(dòng)的組織要比其它組織更有效﹐這種結(jié)論并不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于組織經(jīng)濟(jì)假設(shè)的必然結(jié)果。如果這一點(diǎn)從經(jīng)驗(yàn)上看是正確的﹐那么我們還需要尋找支撐這一結(jié)論的其它公理假設(shè)。

　　不僅如此。這些年來﹐歐美的一些知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家等已經(jīng)和斯蒂格利茨連手研究﹐再次據(jù)實(shí)在《私有化﹕成功與失敗》的報(bào)告集中說明﹐國(guó)企通過改革可與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共舞﹑融合﹐且“做得好”。他們的這項(xiàng)內(nèi)容廣泛的研究成果分別顯示出﹐在全球的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中﹕

　　私有企業(yè)‘不勝其任’的例子很多﹐而國(guó)有企業(yè)做得好的例子卻屢見不鮮。

　　如果在壟斷行業(yè)實(shí)現(xiàn)私有化﹐那么﹐“私有部門比政府更擅長(zhǎng)玩弄壟斷權(quán)術(shù)﹐結(jié)果是總體經(jīng)濟(jì)效率并未提升”。

　　薩平頓和斯蒂格利茨……兩人的研究表明﹐確保私有化卓有成效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的條件與市場(chǎng)趨于帕累托最優(yōu)的條件完全相同﹕不存在市場(chǎng)失靈問題﹐包括格林沃爾德和斯蒂格利茨所討論的信息不對(duì)稱或其他形式的市場(chǎng)不完備等問題。簡(jiǎn)言之﹐滿足私有化的假想狀態(tài)是極其脆弱的﹐或者說根本就不存在。

　　私有化問題遠(yuǎn)比十多年前所形成的意識(shí)形態(tài)思維要復(fù)雜得多﹐也比華盛頓共識(shí)支持者們的預(yù)想更為紛繁。說得好聽一點(diǎn)兒﹐其理論假設(shè)遠(yuǎn)比當(dāng)初的思維更脆弱﹔而私有化進(jìn)程中的理論問題和實(shí)際問題﹐卻比他們的想象更為嚴(yán)重。

　　而在對(duì)中國(guó)國(guó)企改革產(chǎn)生過影響的歐洲國(guó)家的私有化﹐其實(shí)也是有限的政策行動(dòng)。

　　歐洲國(guó)家似乎并沒有完成對(duì)戰(zhàn)略部門實(shí)施全面私有化這一宏偉藍(lán)圖。僅僅有幾個(gè)國(guó)家﹐如英國(guó)和西班牙﹐完成了對(duì)能源﹑電信﹑交通等戰(zhàn)略部門的全面私有化。而其他國(guó)家﹐除了近期的一些案例外﹐戰(zhàn)略部門（尤其是能源部門）的大部分資產(chǎn)仍然由國(guó)家控制。

　　私有化的宏觀經(jīng)濟(jì)效果在西歐國(guó)家體現(xiàn)得并不明顯。唯一可信的是﹐私有化對(duì)公債具有負(fù)面影響。……迄今為止﹐那些能正確反映私有化與企業(yè)績(jī)效因果關(guān)系的研究成果﹐還十分少見。……一個(gè)令人很感興趣的發(fā)現(xiàn)是﹐有相當(dāng)一部分項(xiàng)目（至少有30％）只是將國(guó)有企業(yè)的少部分資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了私有化。政府對(duì)私有企業(yè)仍然持有較大的份額﹐看來極不情愿失去對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的控制。這是新發(fā)現(xiàn)﹐毫無疑問﹐還有待進(jìn)一步調(diào)研。

　　20世紀(jì)90年代歐洲出現(xiàn)的私有化浪潮代表了企業(yè)產(chǎn)權(quán)史的一次巨大轉(zhuǎn)變。然而﹐仍有一種觀點(diǎn)揮之不去﹐即認(rèn)為私有化沒有明顯改變國(guó)有企業(yè)的管理方式﹐政府仍在通過直接或間接手段掌控企業(yè)。……主要股權(quán)的出售并不是避免政府對(duì)于私有化企業(yè)干預(yù)的充分條件。政府能夠通過黃金股來賦予自身廣泛的自由決定權(quán)﹐控制已經(jīng)進(jìn)行了部分甚至全面私有化的企業(yè)。……黃金股在西歐國(guó)家非常普遍。……事實(shí)上﹐政府利用黃金股來確保廣義上的國(guó)家安全﹐防止國(guó)防領(lǐng)域的私有化企業(yè)被敵方（外國(guó)）接管﹐保證公用事業(yè)部門提供天然氣﹑電力﹑水﹑通信和交通等公共服務(wù)。這些服務(wù)的提供和重點(diǎn)設(shè)施的保衛(wèi)確有戰(zhàn)略意義﹐尤其當(dāng)私有化不能確保在充分自由和有效管制兩方面齊頭并進(jìn)時(shí)﹐更是如此。

　　私有化的微觀效應(yīng)并不明顯﹐無論在私有化企業(yè)績(jī)效還是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面﹐都是如此。

　　另外，2009年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)教授埃莉諾·奧斯特羅姆等也從方法論的角度指出，簡(jiǎn)單地劃分公共、私人部門十分粗糙，將它們完全對(duì)立起來則不可理喻：

　　現(xiàn)在的制度分析都依賴于十分粗糙的分類﹐把制度安排要么歸入公共﹐要么歸入私人﹐即作為國(guó)家的一部分或市場(chǎng)的一部分。這導(dǎo)致了對(duì)市場(chǎng)失敗和國(guó)家失敗的簡(jiǎn)單診斷﹕要么需要政府的干預(yù)﹐要么需要私有化。……私有化不是靈丹妙藥。

　　沒有各種公共制度作為支持市場(chǎng)的基礎(chǔ)﹐任何市場(chǎng)都不能長(zhǎng)期存在下去。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中﹐公共的和私有的制度經(jīng)常是相互嚙合和相互依存的﹐而不是存在于相互隔絕的世界里。

　　在對(duì)20世紀(jì)80年代英國(guó)私有化的分析中，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰?維克斯和喬治?亞羅也曾提出，在現(xiàn)實(shí)中：

　　企業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱和監(jiān)管政策效力的大小一般比所有制問題本身對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響更大。……公有制和競(jìng)爭(zhēng)完全可以相互兼容。

　　由此可見﹐就是在美國(guó)或西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域中﹐吳敬璉主張全面私有化的觀點(diǎn)也不過是蒼白無力的一家之言﹐特別是美國(guó)政府在20世紀(jì)80年代開始拼命推銷的一種破綻百出﹑受到廣泛批評(píng)的意識(shí)形態(tài)。而在中國(guó)國(guó)內(nèi)﹐與吳敬璉相反的觀點(diǎn)和分析更是大量存在﹐且言之有理。

　　另外﹐事實(shí)上我們剛剛看到的一幕滑稽劇是﹕金融海嘯中美國(guó)和歐洲政府救市﹐計(jì)劃經(jīng)濟(jì)﹑國(guó)有化一起上。當(dāng)然﹐政府偏愛金融界大公司和銀行家貪婪是需要批判﹐但“權(quán)力攪買賣”﹑“權(quán)貴資本主義”“官僚資本主義”﹑“國(guó)家資本主義”也真的派上了用場(chǎng)﹐應(yīng)當(dāng)完善運(yùn)用它的方法。

　　而在亞洲的“四小龍”中﹐國(guó)有經(jīng)濟(jì)作用也不小。其中的新加坡更是充分發(fā)揮了國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。

　　如此﹐放眼世界﹐“國(guó)家迷信”﹑“權(quán)貴資本主義”等也功不可沒﹐要一分為二。無論資本主義還是社會(huì)主義的一畝三分地里，一刀切的“國(guó)企無效率公理”=經(jīng)濟(jì)學(xué)謊言。而到了2011年下半年﹐在歐美經(jīng)濟(jì)界一片喧鬧﹑驚恐中“二次探底”風(fēng)險(xiǎn)增大﹐歐美政府最擔(dān)心的就是缺錢救市﹐恐怕“權(quán)貴資本主義”也不給力了。“這也使得推行第二批次的私有化成為歐洲政府面對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”。

　　當(dāng)然﹐實(shí)事求是看國(guó)企﹐并不否認(rèn)國(guó)企制度需要繼續(xù)完善﹐一些國(guó)企要提高效率，也不否認(rèn)在社會(huì)主義初級(jí)階段需要實(shí)行“公有制為主體﹐國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)﹐多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展”的路線圖。但是﹐吳敬璉似乎并不是在這個(gè)角度討論問題﹐他要的是徹底“民進(jìn)國(guó)退”﹐全面否定公有制和國(guó)有經(jīng)濟(jì)﹐在“向往”“歐美模式”時(shí)當(dāng)“超越哥”﹐置“歐美模式”等國(guó)家都存在吳氏定義的“國(guó)家迷信”﹑“權(quán)貴資本主義”等于不顧。“閉目塞聽”﹑“掩耳盜鈴”﹑“選擇性失明”﹑“城內(nèi)高髻﹐城外丈余”﹐此之謂也﹗還有理性嗎﹖

　?。ǘ┰趺?ldquo;建立自由的企業(yè)制度”﹖

　　吳敬璉答﹕“國(guó)退民進(jìn)”﹐ 或“主要就是要減少政府﹑國(guó)企控制的資源﹐要實(shí)現(xiàn)民進(jìn)國(guó)退”。 且這種“國(guó)退”的含義﹐應(yīng)當(dāng)是全面覆蓋競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和壟斷性行業(yè)﹐包括覆蓋國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“關(guān)鍵性領(lǐng)域”。 再有就是﹐通過“政治體制改革”實(shí)行西式“憲政民主”﹐ 以促進(jìn)私有化的經(jīng)濟(jì)改革。

　　可能是吳敬璉自己都覺得“民進(jìn)國(guó)退”的政策建議廣受非議﹑在共產(chǎn)黨和人民政府內(nèi)部缺乏說服力﹐為了增強(qiáng)其影響力﹐他竟冒天下之大不韙﹐硬將“國(guó)退民進(jìn)”偽裝成中共十五大關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的“戰(zhàn)略部署”。

　　2011年3月﹐自詡由國(guó)務(wù)院國(guó)家發(fā)改委主管的《中國(guó)改革》雜志﹐發(fā)表吳敬璉〈政府主導(dǎo)重要資源分配使腐敗孳生民怨沸騰〉的文章說﹕

　　1997年中共十五大對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局做出了國(guó)退民進(jìn)的戰(zhàn)略部署﹐……最近這些年有所停頓﹐在有的部門和有的地區(qū)﹐甚至出現(xiàn)了“開倒車”的現(xiàn)象。

　　其實(shí)﹐任何人看看中共十五大報(bào)告﹐都會(huì)發(fā)現(xiàn)﹐其中并沒有這個(gè)吳敬璉偽造的“國(guó)退民進(jìn)的戰(zhàn)略部署”﹐連半個(gè)字都沒有。

　　相反地﹐為了落實(shí)十五大國(guó)企改革決策﹐在十五屆四中全會(huì)關(guān)于國(guó)企改革和發(fā)展的《決定》中﹐還曾明確地指出﹕

　　必須不斷促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大。包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的公有制經(jīng)濟(jì)﹐是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)﹐是國(guó)家引導(dǎo)﹑推動(dòng)﹑調(diào)控經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基本力量﹐是實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾根本利益和共同富裕的重要保證。

　　當(dāng)然﹐吳敬璉還對(duì)十五大報(bào)告進(jìn)行了別的嚴(yán)重歪曲﹐如說它沒有再去區(qū)分公有和非公有。 其實(shí)﹐如果當(dāng)年真是這樣的話﹐現(xiàn)在還需要吳敬璉再說什么“國(guó)退民進(jìn)”或“國(guó)進(jìn)民退”嗎﹖

　　那么﹐什么是吳敬璉筆下的“民”或“民營(yíng)企業(yè)”呢﹖

　　當(dāng)然﹐在吳敬璉眼里﹐早就應(yīng)當(dāng)退出﹐但現(xiàn)在還在“開倒車”的全民所有制的﹑管理者和工人也屬于人民范圍的國(guó)企﹐不可能是“民營(yíng)企業(yè)”或“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”﹐不能簡(jiǎn)稱為“民”。

　　在《教程》第五章〈民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉中﹐按吳敬璉的定義﹐“廣義的民營(yíng)企業(yè)”是指國(guó)企之外的其它企業(yè)。“狹義的民營(yíng)企業(yè)﹐則是指私營(yíng)企業(yè)”。從他這一章的主要內(nèi)容看﹐他筆下的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主要指“私營(yíng)部門”和“外國(guó)投資企業(yè)”﹐民營(yíng)企業(yè)主要指私營(yíng)企業(yè)和外企。“民”主要就是指現(xiàn)在的中﹑外資本家。

　　由此可見﹐在吳敬璉的筆下﹐所謂的共產(chǎn)黨“國(guó)退民進(jìn)的戰(zhàn)略部署”﹐就是說﹐國(guó)企與“民”是對(duì)立的﹐所以﹐國(guó)企必須“退”﹐而代表“中國(guó)人民”﹑“外國(guó)人民”的私營(yíng)企業(yè)或資本家必須“進(jìn)”﹐全面取國(guó)企而代之。

　　進(jìn)一步看﹐“十一五”期間的“國(guó)退民進(jìn)”結(jié)果顯示﹐在私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)都爭(zhēng)取“進(jìn)”的競(jìng)爭(zhēng)中﹐還是外資企業(yè)﹐特別是頗具實(shí)力的歐美跨國(guó)公司能夠順利地占據(jù)中國(guó)各產(chǎn)業(yè)的制高點(diǎn)或壟斷地位。 這種威脅到產(chǎn)業(yè)安全的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)﹐是吳敬璉主張的“國(guó)退民進(jìn)”的必然結(jié)果﹐即是他的政策建議“服務(wù)”的必然結(jié)果。

　　另外﹐在吳敬璉的“競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體系”中﹐萬一國(guó)企在競(jìng)爭(zhēng)中贏了﹐即發(fā)展壯大了﹐可以嗎﹖

　　吳敬璉答﹕不可以。

　　不僅如此。在這個(gè)有關(guān)國(guó)企發(fā)展的大問題上﹐吳敬璉再一次偽造了中共中央的國(guó)企改革決策﹐ 并以此為據(jù)﹐對(duì)國(guó)企在改革和競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大給出了根本性的否定。他對(duì)香港《鳳凰周刊》的記者說﹕

　　十五大以后﹐在所有制結(jié)構(gòu)上提出一個(gè)說法叫“有進(jìn)有退”﹐也就是政府要退出一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域﹐這是中央明確了的方針。……到了2004年以后﹐不但沒有推動(dòng)﹐還來了個(gè)“國(guó)進(jìn)民退”。

　　在《教程》中﹐吳敬璉也在多處杜撰了中共十五大的國(guó)企改革決策。比如﹐他寫道﹐十五大關(guān)于調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容包括﹕

　　……國(guó)有資本從非關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的領(lǐng)域退出。

　　這些也都是吳敬璉憑空捏造的內(nèi)容。多年來﹐吳敬璉杜撰黨中央改革重要決策幾乎成為了習(xí)慣性動(dòng)作﹐ 就和他不斷地曲解馬克思主義和社會(huì)主義歷史一樣﹐是抑制不住的內(nèi)心沖動(dòng)。

　　2010年以來﹐吳敬璉接二連三杜撰十五大﹑十五屆四中全會(huì)國(guó)企改革重大決策的錯(cuò)誤行為不斷受到批評(píng)。2011年中以來﹐他的宣傳策略也做了相應(yīng)調(diào)整﹐就是在新文章或講話中少提貫徹十五大﹑十五屆四中全會(huì)的國(guó)企改革決策了。但舊習(xí)難改。在2011年第8期《中國(guó)改革》里﹐他又撰文稱﹕

　　在1993年11月的中共中央十三屆四中全會(huì)上﹐通過了題為《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)若干問題的決定》的市場(chǎng)化改革總體規(guī)劃。……中國(guó)開始按照這個(gè)規(guī)劃藍(lán)圖進(jìn)行各方面的改革﹐它們主要是……通過“國(guó)退民進(jìn)”﹐對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整﹔……。

　　但是﹐在這一更早期的中央文件中﹐并沒有“國(guó)退民進(jìn)”的話或意思。相反地﹐文件中明明白白地寫著這樣一段話﹕

　　……積極促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展……﹐……公有制經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)﹐要積極參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)﹐在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中壯大和發(fā)展。

　　面對(duì)黨中央歷來都表述的清清楚楚﹑明明白白的國(guó)企改革決策﹐ 哪一天吳敬璉才能停止篡改﹑偽造呢﹖國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的這個(gè)退休黨員和國(guó)家發(fā)改委的《中國(guó)改革》雜志﹐就沒人管了﹐還有公信力嗎﹖“從松治黨”＋信口開河＋“新聞自由”＝﹖答案﹐就在老百姓的心中。“你懂的”。而中宣部、新聞出版和互聯(lián)網(wǎng)的管理部門竟然拿不出來一個(gè)治理比一般“網(wǎng)絡(luò)謠言”危害更大的“政治謠言”的方案﹐實(shí)在令人意外。是不是“撿了芝麻﹑丟西瓜”﹖“埋頭拉車，不抬頭看路”？2012年2月美國(guó)參議員麥凱恩可是說了，“‘阿拉伯之春’應(yīng)當(dāng)進(jìn)入中國(guó)。”而在這“春天”里，一大特點(diǎn)就是政治謠言滿天飛，迷惑人心，打擊執(zhí)政黨的權(quán)威和公信力，制造思想混亂和族群分裂，美利堅(jiān)亂中取勝。

　　當(dāng)然﹐如前所述，吳敬璉也有自說自話的時(shí)候。2011年7月4日﹐胡錦濤“7.1講話”話音未落﹐吳敬璉就在清華大學(xué)出席國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)第16屆全球大會(huì)時(shí)說﹐國(guó)企控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“關(guān)鍵性領(lǐng)域”“最與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相稱”﹐必欲除之而后快。 接著﹐《中國(guó)改革》也發(fā)表了吳敬璉的這個(gè)觀點(diǎn)。

　　聯(lián)系多年來吳敬璉關(guān)于國(guó)企改革的種種言論看﹐可以說﹐這里吳敬璉是在公開場(chǎng)合少見地直白表達(dá)出了他內(nèi)心的真實(shí)觀點(diǎn)﹕國(guó)企不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所以﹐中國(guó)國(guó)企應(yīng)當(dāng)全面實(shí)行私有化。雖然﹐吳敬璉這樣說時(shí)﹐又與2010年他在《教程》里說要堅(jiān)持黨的十五大﹑十五屆四中全會(huì)國(guó)企改革決策相矛盾了。 他準(zhǔn)備什么時(shí)候再修改《教程》﹐淘心淘肺﹑竹筒倒豆子﹑亮出魚腸劍﹐把心里話全部如實(shí)說出來﹐以消彌因“為了打鬼﹐借助鐘馗”而形成的自相矛盾呢﹖

　　吳敬璉為了盡快“建立自由的企業(yè)制度”﹐還呼吁加快進(jìn)行“政治體制改革”。因?yàn)椹o目前“政治改革嚴(yán)重滯后”﹐“妨礙了經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)向前推進(jìn)”。

　　吳敬璉明確地主張﹐中國(guó)的政治改革應(yīng)當(dāng)實(shí)行“西化”的“憲政民主”。他唯恐讀者看不懂本意﹐畫龍點(diǎn)睛﹐特別地在《教程》第11章中高高舉起了“普世價(jià)值”的時(shí)尚旗幟﹐明確地寫道﹐政治體制改革“它的核心……追求社會(huì)公正是一種普世價(jià)值觀”。“這里需要注意到是﹐現(xiàn)代社會(huì)所要的民主﹐是憲政民主。……（如）1688年英國(guó)光榮革命后逐步完善起來的憲政民主制”。

　　至此﹐在政治體制改革的取向上﹐吳敬璉要中國(guó)的政治體制步英國(guó)“光榮革命”后塵﹐徹底“西化”的主張﹐已經(jīng)是躍然紙上了。

　　而吳敬璉搞政治體制改革的主要辦法是﹕第一﹐以私有化促憲政化﹐即在經(jīng)濟(jì)上權(quán)力退出市場(chǎng)﹐“要減少政府﹑國(guó)企控制的資源﹐要實(shí)現(xiàn)民進(jìn)國(guó)退”。 第二﹐以憲政化促私有化﹐即消除在政治上“妨礙了經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)向前推進(jìn)”的種種難以說出口的因素。 不過﹐在《教程》里面﹐吳敬璉畢竟還是寫下了一些露骨的話﹐如在政治上要堅(jiān)定地反對(duì)1949年10月1日以后中國(guó)出現(xiàn)的“保守的反動(dòng)的專制主義”即無產(chǎn)階級(jí)專政（或人民民主專政）﹐建立“歐美模式”中的“憲政民主”。 為什么﹖因?yàn)椹o中華人民共和國(guó)憲法確定的“人民民主專政﹐實(shí)質(zhì)上即無產(chǎn)階級(jí)專政”制度﹐不符合“吳市場(chǎng)”要求的“民主和法制”﹗

　　吳敬璉的這種“政治體制改革”建議與中共中央有關(guān)決定是截然不同的﹐ 且他幾乎一字不差地重復(fù)了1949年美國(guó)艾奇遜國(guó)務(wù)卿企圖挑動(dòng)中國(guó)內(nèi)亂的荒唐言論。對(duì)此﹐毛澤東主席早有評(píng)論﹕不合中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)。

　　至此﹐吳敬璉否定中國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的立場(chǎng)﹐其主張的“經(jīng)濟(jì)改革”﹑“政治改革”是什么“顏色”﹐應(yīng)該是“司馬昭之心﹐路人皆知”的了。

　?。ㄈ┦裁词?ldquo;競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體系”﹖

　　吳敬璉再答﹕“利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式（‘歐美模式’）”。

　　他將這種模式的要點(diǎn)表述如下﹕

　　……經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往認(rèn)為﹐政府的基本職能是提供公共物品（Public Goods）﹐而不是在市場(chǎng)上提供商品和服務(wù)﹔過多的政府干預(yù)會(huì)妨礙市場(chǎng)的有效運(yùn)作并且產(chǎn)生腐敗。因此﹐他們更傾向于歐美類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐即利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。隨著掌握現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者愈來愈多﹐這種思想的影響力也愈來愈大。

　　在這段話中﹐吳敬璉“改革”的“市場(chǎng)取向”表達(dá)得淋漓盡致﹑一覽無余﹑明白無誤﹕

　　“關(guān)鍵”是中國(guó)應(yīng)當(dāng)走“歐美”資本主義“利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”道路。只有走這條道路﹐才能夠保證“真正的改革”成功。

　　如何定義這種歐美類型的利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹖如前所述﹐私人企業(yè)為主體自然不在話下。稀奇古怪的是﹐在吳敬璉的《教程》里﹐這種“利伯維爾場(chǎng)”中﹐沒有“權(quán)力攪買賣”。 他引用麥克米蘭的話說﹕

　　在存在權(quán)力關(guān)系的任何情況下﹐比如一方管轄著另一方﹐或者雙方都受另一個(gè)更高權(quán)力機(jī)構(gòu)管轄時(shí)﹐所發(fā)生的交易都將是其他形式的交易﹐而絕不是“市場(chǎng)交易”。

　　而且﹐無產(chǎn)階級(jí)專政制度不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求建立的民主和法制。

　　2011年8月4日﹐他自己更透徹地說法是﹕

　　市場(chǎng)交換是獨(dú)立主體之間自主的交換。受控的市場(chǎng)還叫市場(chǎng)嗎﹖這是一個(gè)根本性的問題﹐很值得深思。我們要搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐什么叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹖十四大說得很清楚﹐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是一種市場(chǎng)在資源分配中起基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)。所謂市場(chǎng)起作用就是自由價(jià)格起作用。

　　這里﹐對(duì)吳敬璉主張的“利伯維爾場(chǎng)理論”提出幾點(diǎn)質(zhì)疑﹕

　　第一﹐就政府與企業(yè)﹑市場(chǎng)的一般關(guān)系而言﹐從重商主義時(shí)期至今﹐在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中﹐難道企業(yè)和市場(chǎng)不都是“在存在權(quán)力關(guān)系的……情況下”發(fā)生交易﹖難道它們不是多少都會(huì)受到政府權(quán)力的“管轄”﹖例如﹐在歷史上先后出現(xiàn)的政府征稅﹑勞動(dòng)法和最低工資制度﹐ 是不是“管轄”﹖

　　大量的經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)證明﹐從西方到東方﹐歷史上從來沒有一個(gè)不在國(guó)家“權(quán)力關(guān)系”和“管轄”下進(jìn)行交易和發(fā)展的利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不例外。吳敬璉“向往”的當(dāng)代“歐美模式”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐當(dāng)然也是如此。而且﹐正是歐美著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出﹐資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史表明﹕

　　自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)從來沒有真正存在過﹔它們的缺陷 — 不僅僅就它們的內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)而言﹐也包括它們的后果（如﹐對(duì)窮人造成的后果）— 是如此巨大﹐以至于政府干預(yù)成為必須﹔……。

　　一個(gè)所謂的自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)演化為黑手黨資本主義 — 以及黑手黨政治體系 — 很不幸﹐在這個(gè)世界的一些地方﹐這種擔(dān)心是真實(shí)而迫切的。

　　吳敬璉還主張“法制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。但是﹐難道相對(duì)于各種市場(chǎng)主體而言﹐歐美國(guó)家的“法制”﹐就不是一種高高在上的國(guó)家權(quán)力或“管轄”﹐就不是一種通過“一人一票”﹑多黨競(jìng)爭(zhēng)﹑議會(huì)制的“憲政民主”確立起來的可以干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力﹖

　　第二﹐就歐美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部關(guān)系而言﹐由于壟斷和信息不對(duì)稱因素的存在﹐以及存在復(fù)雜的政企關(guān)系等因素﹐“在存在權(quán)力關(guān)系的任何情況下﹐比如一方管轄著另一方﹐……所發(fā)生的交易”﹐實(shí)際上隨時(shí)隨地也都可能出現(xiàn)。

　　例一﹐在市場(chǎng)橫向壟斷的關(guān)系中﹐存在少數(shù)大企業(yè)利用壟斷地位進(jìn)行不平等交易的事實(shí)。

　　例二﹐在大中小企業(yè)協(xié)作關(guān)系中﹐存在大企業(yè)利用“縱向壟斷地位”﹐與中小企業(yè)進(jìn)行不公平交易的事實(shí)。

　　例三﹐少數(shù)壟斷大企業(yè)利用“金錢政治”操控政府﹑議員﹑媒體乃至他國(guó)政治﹑經(jīng)濟(jì)等等﹐以形成有利于自己的市場(chǎng)交易。反過來﹐政府出于安全﹑產(chǎn)業(yè)政策﹑公共福利等等政策目的﹐也通過各種方式影響私人企業(yè)。

　　例四﹐在一般消費(fèi)品市場(chǎng)上﹐存在“買的沒有賣的精”的事實(shí)。

　　例五﹐在勞動(dòng)力市場(chǎng)上﹐存在“公司給你什么便是什么”的壟斷因素。

　　例六﹐歐美國(guó)家那些私有化以后的部分國(guó)有企業(yè)（包括已經(jīng)100％私有化的企業(yè)）﹐迄今為止﹐政府仍然在微觀層面控制它們。并且﹐歐洲主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家仍然保留著大量的國(guó)有股權(quán)。這些企業(yè)與那些原汁原味的私人企業(yè)主在經(jīng)營(yíng)﹑交易上也是大有區(qū)別﹑市場(chǎng)地位是不平等的。

　　例七﹐歐美國(guó)家長(zhǎng)期以來都實(shí)行產(chǎn)業(yè)政策﹐直接用政治﹑金錢手段引導(dǎo)、支持企業(yè)發(fā)展高科技。這些企業(yè)在發(fā)展和國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上可謂是得天獨(dú)厚﹐享有特權(quán)。

　　例八，歐美國(guó)家還在農(nóng)業(yè)中實(shí)行高額補(bǔ)貼和貿(mào)易保護(hù)主義政策，但卻要求發(fā)展中國(guó)家全面開放農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)。

　　在這八種場(chǎng)合中的不平等交易﹐實(shí)際上都體現(xiàn)了某種形式的、或明或暗的“一方管轄著另一方”的權(quán)力。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已經(jīng)指出﹐實(shí)際的市場(chǎng)體制中存在不對(duì)稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)。普通人在交易中要受到這種權(quán)力結(jié)構(gòu)施予的約束。 如果這種交易因此而“絕不是‘市場(chǎng)交易’”﹐那么﹐世界上還能剩下多少“市場(chǎng)交易”呢﹖

　　另外﹐眾所周知﹐外部性也是政府權(quán)力干預(yù)企業(yè)交易活動(dòng)的重要理由之一。

　　第三﹐在資本主義制度下﹐受控的市場(chǎng)就是市場(chǎng)。市場(chǎng)主體之間的自主交換只是一種相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系﹐而非是絕對(duì)化的獨(dú)立關(guān)系。

　　因?yàn)椹o西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為﹐“市場(chǎng)失靈”需要政府﹑社會(huì)去控制和彌補(bǔ)。換個(gè)角度看﹐市場(chǎng)交易的外部性無處不在。為了控制和治理這種外部性的危害（如環(huán)境污染﹑資源浪費(fèi)）﹐也不能允許交易主體擁有“絕對(duì)”的獨(dú)立性。為此﹐歐美國(guó)家有各式各樣的政府干預(yù)﹑法律干預(yù)﹑工會(huì)等NGO干預(yù)﹑輿論干預(yù)等等﹐乃至G7國(guó)家還不斷在國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際政治中顯示自己暴力機(jī)器的強(qiáng)大﹐干預(yù)全球貿(mào)易。哪里有一個(gè)不“受控的市場(chǎng)”﹐哪里有一個(gè)不“權(quán)力攪買賣”的歐美國(guó)家﹖

　　再如﹐這些國(guó)家的貨幣發(fā)行﹑利率﹑匯率決定和關(guān)稅﹐都是政府行為或有政府干預(yù)。這些高高在上的權(quán)力因素個(gè)個(gè)都在大規(guī)模地“攪”動(dòng)國(guó)內(nèi)外的買賣。

　　美國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策﹑科技政策和貿(mào)易保護(hù)政策﹐既保證了美國(guó)在關(guān)鍵科技領(lǐng)域的世界領(lǐng)先地位﹐也“攪”了國(guó)內(nèi)外不少買賣。如“攪”得“堅(jiān)定信仰自由貿(mào)易”的中國(guó)買不到美利堅(jiān)的高科技產(chǎn)品干著急﹐大量美元只能去買風(fēng)險(xiǎn)不斷增加的美國(guó)國(guó)債和企業(yè)債﹔“攪”得中國(guó)億萬農(nóng)民工沒法兒去美國(guó)當(dāng)“帝國(guó)主義建設(shè)者”﹐只能望眼欲穿﹑望洋興嘆﹐等等。 歐盟又何嘗不是這樣﹗而且﹐歐美兩口子就是不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位﹐這何嘗又不是一種大大的權(quán)力。歐美主導(dǎo)的WTO機(jī)制﹐難道不更是一種帶有歧視性﹑非均衡的國(guó)際貿(mào)易權(quán)力結(jié)構(gòu)﹖

　　由此可見﹐“受控的市場(chǎng)”﹑“權(quán)力攪買賣”的市場(chǎng)才是真“市場(chǎng)”。與此相反的那種“市場(chǎng)”﹐屬于美國(guó)人說的那種“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”﹐是耍嘴皮子用的﹔或者﹐是歐美的帝國(guó)政府在國(guó)際貿(mào)易中搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)候用的。

　　至于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界和社會(huì)中有關(guān)該問題大量爭(zhēng)論﹐著重點(diǎn)不是控不控﹑攪不攪﹐而是如何平衡社會(huì)行動(dòng)﹑政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系。“無控市場(chǎng)”和不“權(quán)力攪買賣”的偽問題太虛無縹緲了。

　　另外﹐在西方經(jīng)濟(jì)思想史上﹐不僅古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新﹑老凱恩斯主義者都強(qiáng)調(diào)有必要控制市場(chǎng)﹐即使美國(guó)當(dāng)年“最偉大”的新自由主義者﹑諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓?弗里德曼教授在主張今天已經(jīng)過氣的“小政府”時(shí)﹐也為政府保留了實(shí)施產(chǎn)權(quán)法﹑契約法和提供國(guó)防的政府干預(yù)權(quán)力﹐ 以防止市場(chǎng)徹底失控。而他設(shè)計(jì)的貨幣主義政策﹐本身也是以承認(rèn)政府有宏觀調(diào)控權(quán)力為前提的。

　　當(dāng)然﹐現(xiàn)在我們還不知道﹐吳敬璉在《教程》或有關(guān)文章中說需要政府搞宏觀調(diào)控﹑稅收﹑社會(huì)福利﹑公司法﹑反壟斷法和市場(chǎng)監(jiān)管等等時(shí)﹐是不是認(rèn)為這些都不是市場(chǎng)“受控”﹑“權(quán)力攪買賣”﹑“干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)”﹖如果是的話﹐他是不是又在自相矛盾了呢﹖

　　當(dāng)然﹐一種可能的辯解說法是﹐這些是政府提供的“公共服務(wù)”﹐不是“干預(yù)”和“管轄”。但是﹐這純粹是搞文字游戲。如果一個(gè)進(jìn)口商不交納關(guān)稅﹐海關(guān)對(duì)他進(jìn)行執(zhí)法性質(zhì)的“公共服務(wù)”時(shí)﹐這個(gè)進(jìn)口商立馬就能夠體會(huì)到“公共服務(wù)”和“權(quán)力管轄”是“色空無異”的“不二法門”了。

　　另外﹐我們也不曉得﹐在吳敬璉看來﹐美國(guó)“重返亞洲”﹑“領(lǐng)導(dǎo)亞洲”﹑美歐日印等政府在中國(guó)東海﹑南海采取政治﹑經(jīng)濟(jì)和軍事手段亂攪和﹐合縱連橫，是不是“權(quán)力攪買賣”﹖

　　第四﹐社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制﹐更是“受控的市場(chǎng)”。吳敬璉說利伯維爾場(chǎng)問題﹐中共“十四大說得很清楚”。 但是﹐恰恰是江澤民同志在十四大報(bào)告里說﹕

　　我們要建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制﹐就是要使市場(chǎng)在社會(huì)主義國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源分配起基礎(chǔ)性作用﹐……并依據(jù)客觀規(guī)律的要求﹐運(yùn)用好經(jīng)濟(jì)政策﹑經(jīng)濟(jì)法規(guī)﹑計(jì)劃指導(dǎo)和必要的行政管理﹐引導(dǎo)市場(chǎng)健康發(fā)展。

　　社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是同社會(huì)主義基本制度結(jié)合在一起的。在所有制結(jié)構(gòu)上﹐以公有制包括全民所有制和集體所有制為主體﹐……多種經(jīng)濟(jì)成分長(zhǎng)期共同發(fā)展……。

　　難道吳敬璉居然認(rèn)為﹐這里江澤民同志在“十四大說得很清楚”的國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)就是個(gè)不“受控的市場(chǎng)”﹐且還是他說的以“自由企業(yè)制度”即私人企業(yè)為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹖

　　再追問吳敬璉一句﹐相對(duì)于真正由中共十四大提出的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”而言﹐你主張的那種利伯維爾場(chǎng)“還叫市場(chǎng)嗎﹖”﹐是十四大那個(gè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”的意思嗎﹖

　　不僅如此。2008年12月18日胡錦濤同志《在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開30周年大會(huì)上的講話》中還進(jìn)一步指出﹕

　　必須把堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度同發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來﹐發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性和市場(chǎng)配置資源的有效性﹐……我們著力建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制﹐發(fā)揮市場(chǎng)在資源分配中的基礎(chǔ)性作用﹐……同時(shí)又注重加強(qiáng)和完善國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控﹐克服市場(chǎng)自身存在的某些缺陷……。……我們要始終堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向﹐繼續(xù)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制﹐繼續(xù)加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控體系……。

　　“繼續(xù)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制﹐繼續(xù)加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控體系”﹐“克服”市場(chǎng)缺陷﹐這里面就包括有國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)﹐即有市場(chǎng)“受控”的意思。這難道不對(duì)嗎﹖

　　可能﹐當(dāng)時(shí)在人民大會(huì)堂左側(cè)聽眾席上的吳敬璉﹐心里是反對(duì)黨中央的這些決策的。如是﹐吳敬璉完全可以不再“掛靠”黨中央和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心﹐而是自說自話﹐直接說把政府趕出經(jīng)濟(jì)﹑“自由價(jià)格起作用”。

　　當(dāng)然﹐這種觀點(diǎn)在國(guó)外也早就被批評(píng)為華而不實(shí)了。如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授斯蒂格利茨就說﹕

　　新自由主義華盛頓共識(shí)的鼓吹者強(qiáng)調(diào)﹐問題的根源正在于政府的干預(yù)﹔轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于“讓價(jià)格就位”﹐以及通過私有化和自由化把政府從經(jīng)濟(jì)中趕出去。……他們的觀點(diǎn)代表了一種對(duì)歷史的誤讀﹐……。

　　而在《富國(guó)陷阱》一書中﹐英國(guó)劍橋博士張夏準(zhǔn)也說﹐發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家推薦的一些新自由主義藥方﹐如“把政府從經(jīng)濟(jì)中趕出去”﹑自由貿(mào)易等等﹐自己在發(fā)展過程中根本就不采用的。這些國(guó)家的虛偽性在于﹐要求發(fā)展中國(guó)家﹕“學(xué)習(xí)我所說的﹐而不是我所做的”。目的是“踢開梯子”﹐使后發(fā)國(guó)家的發(fā)展水平永遠(yuǎn)達(dá)不到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。 新﹑老帝國(guó)主義一樣﹐“在天豈容比翼鳥﹐在地剪裁連理枝”。

　　吳敬璉怎么就那么相信發(fā)達(dá)國(guó)家說的﹐不管人家怎么做的﹐也去幫著它們“踢開梯子”﹑“把政府從經(jīng)濟(jì)中趕出去”呢﹖

　　當(dāng)然﹐無論哪種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中都會(huì)發(fā)生“政府失靈”和官員腐敗等現(xiàn)象。但是﹐我們不能夠因此跳到另外一個(gè)極端﹐去要求一個(gè)“無控市場(chǎng)”。這就同現(xiàn)在不能因?yàn)橛?ldquo;市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象﹐有金融危機(jī)﹐就去完全否定市場(chǎng)一樣。

　　至于吳敬璉說的“所謂市場(chǎng)起作用就是自由價(jià)格起作用”﹐ 這在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中也是一個(gè)空洞的教條﹐且在入門的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中被反復(fù)地說明其嚴(yán)重的局限性。因?yàn)椹o由于市場(chǎng)不完全﹑信息不對(duì)稱等原因的存在﹐這只是一種不切實(shí)際的“理論模式”的表達(dá)﹐它甚至不能反映歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史和現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行狀態(tài)。 吳敬璉是應(yīng)當(dāng)知道這些基本常識(shí)的。但他就是要這么說﹐偏好使然。看來﹐吳敬璉在推銷外國(guó)的所謂利伯維爾場(chǎng)理論的時(shí)候﹐邏輯是比較混亂的﹐忽視了中﹑外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史和現(xiàn)實(shí)﹐忽視了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一般均衡原理的約束條件﹐忽視了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一大半是批評(píng)“純粹利伯維爾場(chǎng)”觀點(diǎn)的。

　　由此﹐這里也可以看到﹐吳敬璉不“受控的市場(chǎng)”觀點(diǎn)﹐不僅脫離了他一心向往的“歐美模式”﹐而且﹐離開所謂他“1992年4月﹐向中共中央提出將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的建議”是何其遙遠(yuǎn)﹗ 因?yàn)椹o在那個(gè)建議中﹐他不可能去主張一個(gè)無控制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。哪里是真﹐哪里是假﹖“明修棧道﹐暗渡陳倉(cāng)”﹖投機(jī)取巧﹖變色龍﹖

　　另外﹐吳敬璉說的“政府的基本職能……不是在市場(chǎng)上提供商品和服務(wù)”這段話中﹐比較特別的一點(diǎn)是﹐他通過這種精心安排的表述﹐又從一個(gè)新的側(cè)面﹐對(duì)國(guó)企的存在和發(fā)展進(jìn)行了全面否定。因?yàn)椹o他知道﹐中國(guó)政府機(jī)構(gòu)本來就不提供市場(chǎng)化的商品和服務(wù)。如國(guó)務(wù)院辦公廳﹐就從來不做買賣。所以﹐在這里吳敬璉實(shí)際上是說﹐政府不應(yīng)當(dāng)辦國(guó)企﹐并經(jīng)過國(guó)企“在市場(chǎng)上提供商品和服務(wù)”。無論在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的市場(chǎng)﹐還是壟斷性領(lǐng)域的市場(chǎng)﹐國(guó)企都沒有存在的必要。黨中央關(guān)于國(guó)企應(yīng)當(dāng)控制戰(zhàn)略性﹑關(guān)鍵性等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域﹐在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域有進(jìn)有退﹐并通過市場(chǎng)向社會(huì)“提供商品和服務(wù)”的決策﹐都是不符合利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的。

　　至此﹐我們回過頭來看﹐在《教程》中﹐吳敬璉之所以否定所謂的馬克思“‘社會(huì)大工廠’模式”﹑否定所謂的“列寧的‘國(guó)家辛迪加’模式”﹑否定所謂的“斯大林體制”﹐否定所謂的“仿效蘇聯(lián)的榜樣”的毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義探索性實(shí)踐﹐否定中國(guó)改革開放后國(guó)企發(fā)展壯大的必要性﹐都是因?yàn)樗辛嗣孕?ldquo;普世價(jià)值”的“歐美模式”資本主義和新自由主義理論的先入之見。而這些迷信觀念在他的頭腦里面還比較亂﹐理論和實(shí)際情況之間時(shí)不時(shí)就自相矛盾﹑不能自圓其說了。

　　我們知道﹐包含私有化﹑自由化﹑憲政民主等內(nèi)容的“普世價(jià)值”﹐這些年在中國(guó)頗為一些著名公眾人物和主流媒體歡迎。這引發(fā)了“歐美模式”中若干政要的密切關(guān)注和支持﹐并裁定中國(guó)“普世”派杰出人物可獲諾貝爾和平獎(jiǎng)。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬還特地在2010年12月10日發(fā)布的一份《公告》中﹐針對(duì)中國(guó)宣稱﹕

　　我們支持在任何地方行使自己普世權(quán)利的人。……今天﹐也是在國(guó)際人權(quán)日（International Human Rights Day）﹐我們應(yīng)加倍努力﹐推進(jìn)全人類的普世價(jià)值觀。

　　吳敬璉也積極宣揚(yáng)“歐美模式”的“普世價(jià)值”﹐契合了美國(guó)的政治文化戰(zhàn)略意圖和國(guó)家利益﹐ 是不是也被美國(guó)政府納入了“在任何地方行使自己普世權(quán)利的人”員名單中﹐并予以“支持”﹖

　　這種說教就能救中國(guó)﹖真行的話﹐一度考慮在大陸使用原子彈實(shí)現(xiàn)“普世價(jià)值”的美國(guó)總統(tǒng)哈利?斯?杜魯門諸公早就救中國(guó)了﹐還要等到今天﹖

　　四﹑“政府”文武兼施推行資本主義﹖

　　吳敬璉在充分自由地應(yīng)用“批判的武器”即“筆桿子”攪和社會(huì)主義改革之后﹐按照歐美的普世價(jià)值要求﹐還“向往”用其它批判形式來解決中國(guó)走資本主義道路的問題嗎﹖

　　對(duì)此﹐吳敬璉在《教程》中直言不諱地寫道﹕

　　在從傳統(tǒng)社會(huì)主義到現(xiàn)代社會(huì)和從命令經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙重轉(zhuǎn)型期間﹐政府的正面作用需要加強(qiáng)而不是削弱。所謂政府的正面作用﹐主要包括以下幾個(gè)方面。

　　……消除對(duì)改革的阻礙和反抗……既要有強(qiáng)制性的﹐也要包括一些誘導(dǎo)性的。……

　　看來﹐在吳敬璉的“改革頂層設(shè)計(jì)”中﹐為了在中國(guó)推行“歐美模式”資本主義制度﹐是需要準(zhǔn)備上演文武之道了。第一位的是使用“強(qiáng)制性”國(guó)家力量﹐說白了就是準(zhǔn)備使用“武器的批判”即“槍桿子”為標(biāo)志的“強(qiáng)制”。吳敬璉所謂“打破‘兩暴怪圈’”﹐名曰反暴君﹑暴民﹐ 但是﹐一旦誰要妨礙他“向往”資本主義“歐美模式”﹐“兩暴怪圈”就為我所用。這可真是悟透了美利堅(jiān)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的神髓。

　　以史為鏡﹐這也不足為怪。中國(guó)的右翼知識(shí)界不乏這種“暴力迷信”或“國(guó)家迷信”的老傳統(tǒng)。今天的吳敬璉又不過是拾人牙慧爾。例如﹐2010年底﹐王小強(qiáng)研究員撰文再揭中國(guó)知識(shí)界普世價(jià)值派老底﹕

　　1927年北大蔡元培為維護(hù)國(guó)內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)內(nèi)地主階級(jí)的利益﹐建言國(guó)民黨鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨和工農(nóng)大眾﹑斬草除根﹐推動(dòng)了“四一二大屠殺”。當(dāng)時(shí)﹐“共產(chǎn)黨人血流成河﹐工農(nóng)群眾尸積如山﹐蔡元培意猶未盡﹐再接再勵(lì)﹑斬草除根”﹐華麗轉(zhuǎn)身﹐成為著名的政治家。

　　當(dāng)時(shí)直接推動(dòng)“四一二大屠殺”的力量還有上海資本家的商會(huì)和外商。官﹑商﹑學(xué)一體化﹐這就是1927年讓中國(guó)共產(chǎn)黨人和工農(nóng)大眾拋頭顱﹑灑熱血的“鐵三角”﹗

　　吳敬璉“向往”這位至今還在北大以銅像彰顯萬世師表的“中產(chǎn)階級(jí)”前輩嗎﹖答案呢﹐就在他“為維護(hù)國(guó)內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)內(nèi)地主階級(jí)的利益”的“強(qiáng)制性”的政策建議中。

　　除此之外﹐僅就西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的暴力傳統(tǒng)而言﹐吳敬璉這里也是步人后塵。按下早期的案例不表﹐“一戰(zhàn)”結(jié)束不久﹐由于約翰?梅納德?凱恩斯建議恢復(fù)德國(guó)實(shí)力﹐遏制俄國(guó)布爾什維克主義﹐列寧就說他是﹕

　　一個(gè)人所共知的資產(chǎn)者﹐布爾什維克主義的死敵。

　　后來的情況似乎更為嚴(yán)重。2002年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家E?K?亨特教授指出﹐美國(guó)新古典主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們﹐曾幾乎都支持采用國(guó)家暴力摧毀社會(huì)主義制度。 另外﹐這位美國(guó)教授還指出了一個(gè)著名的經(jīng)典案例﹕

　　美國(guó)著名的保守主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家W?阿瑟?羅斯托坦承﹐他對(duì)共產(chǎn)主義的思想攻擊曾經(jīng)得到美國(guó)中央情報(bào)局財(cái)力上的支持。羅斯托認(rèn)為﹕“若要阻止和牽制不斷膨脹的共產(chǎn)主義力量的推進(jìn)﹐這樣的斗爭(zhēng)將是長(zhǎng)期的﹐并且需要新的觀念來鞏固美國(guó)的外交政策”。

　　由此可見﹐國(guó)內(nèi)外的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家﹐特別是有的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家﹐為了實(shí)現(xiàn)自己的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理想和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的影響力﹐為了竊取名利﹐進(jìn)入“權(quán)貴”行列﹐在利用“富人經(jīng)濟(jì)學(xué)”為資本服務(wù)時(shí)是不擇手段的。這不僅是中國(guó)一些表面上豁達(dá)民主﹑溫文爾雅、聲稱“兼收并蓄”的右翼知識(shí)分子的歷史傳統(tǒng)﹐也是“國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界”早有的“國(guó)際慣例”之一。而在這些大都屬于中產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)界人士的背后﹐則是國(guó)內(nèi)外的大資產(chǎn)階級(jí)特別是歐美政府策劃于密室﹑上下其手﹑揮金如土﹐收買﹑操縱“強(qiáng)制性”力量和“誘導(dǎo)性”力量﹐興風(fēng)作怪。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家﹐實(shí)乃富人和政客之區(qū)區(qū)工具爾。

　　吳敬璉提倡“政府”采取“強(qiáng)制性”手段“消除對(duì)改革的阻礙和反抗”﹐直截了當(dāng)?shù)卣f﹐就是企圖蠱惑“政府”采取“強(qiáng)制性”手段消除對(duì)他一心向往的“國(guó)退民進(jìn)”﹑利伯維爾場(chǎng)和“憲政改革”的“阻礙和反抗”﹐簡(jiǎn)言之﹐就是“消除”對(duì)“普世價(jià)值”和“歐美模式”的“阻礙和反抗”。

　　吳敬璉心念如此﹐真如吹捧《教程》的日本教授青木昌彥評(píng)價(jià)﹕“前所未有”﹔香港中文大學(xué)校長(zhǎng)劉遵義評(píng)價(jià)﹕“不能忽視”﹔中國(guó)銀監(jiān)會(huì)首席顧問沈聯(lián)濤評(píng)價(jià)﹕“指導(dǎo)我們繼續(xù)前進(jìn)的燈塔”﹔媒體人胡舒立評(píng)價(jià)﹕“學(xué)術(shù)界廣泛接受”﹔“中國(guó)青年領(lǐng)袖”﹑《吳敬璉傳》作者吳曉波評(píng)價(jià)﹕“從外貌到靈魂都干干凈凈的人”﹐“由他的思想演進(jìn)出發(fā)﹐可以勾勒出中國(guó)經(jīng)濟(jì)變革理念的大致曲線。” 登峰造極的是﹐2011年1月﹐國(guó)務(wù)院新聞辦籌辦﹐中央人民電視臺(tái)全球宣傳﹐首站美利堅(jiān)﹕“歐美模式”迷信者吳敬璉＝中國(guó)智庫(kù)的“國(guó)家形象”﹐— 負(fù)形象﹖

　　國(guó)內(nèi)外一些知識(shí)分子﹑新聞人士﹑“權(quán)貴”和機(jī)構(gòu)“突出政治”﹑利益結(jié)盟﹑言不及義﹑自己給自己挖坑﹐ 由此可見一斑。

　　在《教程》里﹐吳敬璉深揭狠批社會(huì)主義者搞國(guó)企是“國(guó)家迷信”﹐當(dāng)他要搞“私進(jìn)國(guó)退”時(shí)怎么也“國(guó)家迷信”﹐且訴諸國(guó)家“強(qiáng)制性”力量了﹖如上所述﹐他已然克隆了美利堅(jiān)自相矛盾的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”手段﹐且運(yùn)用自如。

　　不過﹐下面我們將會(huì)看到﹐一旦美﹑中有利益矛盾﹐美利堅(jiān)總統(tǒng)為了美國(guó)“1％”富人PK吳敬璉要在中國(guó)搞的那個(gè)“歐美模式”時(shí)﹐還是毫不留情﹑棋高一籌的。2011年利比亞卡扎菲一家的厄運(yùn)也是例證。雖然﹐大家都是為富人服務(wù)﹑為窮人吆喝﹐DV鏡頭中親如一家﹐ 但畢竟是美利堅(jiān)富人第一﹕該拉就拉﹐該殺就殺。以帝國(guó)的反革命的兩手對(duì)付虎頭蛇尾的 “綠色反革命”﹐ 理所當(dāng)然。對(duì)中國(guó)或吳敬璉要例外﹖

　　五﹑中國(guó)皈依“歐美模式”﹖

　　如吳敬璉所倡導(dǎo)﹐不僅搞資本主義改革﹐且還是按照“歐美模式”走資本主義道路﹐“能夠救中國(guó)”嗎﹖

　　答案﹕不能。因?yàn)樗鼈兪菫闅W美“1％”服務(wù)的。

　　這方面的有關(guān)權(quán)威評(píng)論已經(jīng)比較多了﹐本文不再重復(fù)。我在《為誰作嫁﹖— 經(jīng)濟(jì)學(xué)﹑市場(chǎng)和改革》中﹐ 也從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)角度結(jié)合馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)分析過這種問題。這里根據(jù)新情況﹑新文獻(xiàn)再說一說。

　?。ㄒ唬?ldquo;歐美模式”加劇不公平

　　“歐美模式”是為“1％”即少數(shù)人富人服務(wù)的經(jīng)濟(jì)體制“模式”﹐不能實(shí)現(xiàn)“共同富裕”﹐不能復(fù)制來為中國(guó)的“99％”即大多數(shù)人服務(wù)﹐不能成為中國(guó)改革開放的價(jià)值取向和“模式”。

　　“歐美模式”對(duì)中國(guó)多數(shù)老百姓有什么好處﹖吳敬璉認(rèn)為﹐由“向往”而采用“歐美模式”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐政府權(quán)力﹑國(guó)企等退出經(jīng)濟(jì)﹐在自由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中實(shí)行機(jī)會(huì)均等﹑發(fā)展中產(chǎn)階級(jí)等政策﹐就能夠解決中國(guó)的收入分配問題﹐即解決多數(shù)人認(rèn)為的收入不公平問題﹐從而“能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公正和共同富裕的法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。 但是﹐僅僅從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和歐美社會(huì)現(xiàn)實(shí)的角度評(píng)論﹐這些話幾乎＝“網(wǎng)絡(luò)謠言”﹐是一種精心制造的規(guī)避性表述和在故意蒙蔽公眾。

　　美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授﹑諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅?薩繆爾森在與威廉?諾得豪斯合作發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第17版）教科書中﹐就給出了與吳敬璉完全相反的經(jīng)典答案。按照這兩位美國(guó)教授的觀點(diǎn)﹐即使在私人企業(yè)為主﹑政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)范圍較小的“歐美模式”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中﹐亦即吳敬璉要中國(guó)復(fù)制的歐美資本主義體制中﹐也根本不可能解決收入分配不公的問題。吳敬璉的有關(guān)言論是信口開河﹑一廂情愿的“賣拐”大忽悠。這兩位反對(duì)共產(chǎn)主義的教授在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第17版）中老老實(shí)實(shí)﹑認(rèn)認(rèn)真真地寫道﹕

　　我們的經(jīng)濟(jì)是一種冷酷無情的經(jīng)濟(jì)。……美國(guó)人收入差距的擴(kuò)大﹐許多人窮于無出路的工作和困于潦倒的左鄰右舍﹐不過是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加劇不公平的一種并非夸張的寫照。此外﹐北美﹑西歐﹑東亞一些富國(guó)﹐還有世界上其它一些國(guó)家的分配也極不公平。

　　自由主義的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來嚴(yán)重的不平等。……富人越來越富﹐窮人越來越窮。……我們沒有理由認(rèn)為在自由主義的資本主義經(jīng)濟(jì)下﹐收入會(huì)得到公平的分配﹗

　　他們還進(jìn)一步分析了資本主義制度下財(cái)富分布與收入分配不公平的關(guān)系﹐認(rèn)為財(cái)富分布的不公平加重收入分配的不公平。因?yàn)椹o更多的財(cái)富能夠帶來更多的利潤(rùn)﹑利息﹑股息﹑紅利和地租等。繼承權(quán)還能夠使少數(shù)人不勞而獲。他們指出﹐“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中﹐財(cái)富分布的不公平遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入分布的不公平”。而且，其趨勢(shì)就是“財(cái)富的分配變得越來越不公平”﹐并加重收入分配的不公平。目前﹐在排除“革命”和“激進(jìn)”手段后﹐這種狀況是不可治理的。

　　另外﹐與今天的中國(guó)社會(huì)一樣﹐美國(guó)社會(huì)分層已經(jīng)固化﹐— 在這種分層固化下﹐窮人“向上流動(dòng)”的機(jī)會(huì)少之又少﹐社會(huì)分裂的鴻溝加深﹐機(jī)會(huì)均等效應(yīng)是極度萎縮的﹐畫餅不充饑。

　　而在1976年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第10版中﹐薩繆爾森也曾寫道﹕歸根到底﹐在資本主義中“收入的差別最主要是由擁有財(cái)富的多寡造成的。……和財(cái)產(chǎn)差別相比﹐個(gè)人能力的差別是微不足道的”。 在這種財(cái)富分配格局中﹐機(jī)會(huì)均等能夠?qū)崿F(xiàn)共同富裕＝宗教的天國(guó)教義。

　　在教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第10版和17版）之前﹑之外﹐西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的探討和爭(zhēng)論更為熱烈﹐以致薩繆爾森關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加劇不公平”的觀點(diǎn)并不新穎。這里就不多說了。

　　至此﹐一個(gè)相關(guān)的問題也就非常明白了﹐即私人資本主義利伯維爾場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)有利于勝者﹐財(cái)富和收入分配向少數(shù)勝者高度傾斜。在極端情況下﹐還會(huì)形成勝者通吃的局面。薩繆爾森承認(rèn)﹐在美國(guó)﹐“富人越來越富﹐窮人越來越窮”。例如﹐最近30多年中資本主義國(guó)家調(diào)節(jié)收入分配的作用在弱化﹐多數(shù)人工資﹑福利“向底線賽跑” 已經(jīng)成為一種長(zhǎng)期性的大趨勢(shì)。中產(chǎn)階級(jí)收入持續(xù)下降﹐并分化瓦解。美國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.47。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒有使中產(chǎn)階級(jí)和窮人從中受益。蛋糕越大﹐兩極分化越厲害。

　　金融危機(jī)爆發(fā)﹐歐美（及日本）社會(huì)的兩極分化更加劇烈。 美國(guó)“利伯維爾場(chǎng)”率先“墜落”。2011年8月6日﹐歐洲最自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家 —“墮落的英國(guó)” 開始被新﹑老窮人點(diǎn)火“燃燒”。接著﹐歐洲最強(qiáng)大的工業(yè)國(guó) — 德國(guó)也被點(diǎn)燃。 美國(guó)還來不及暗自慶幸﹐“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”就悄然興起。其他各種示威游行也在歐美綿密不斷。在歐美國(guó)家里﹐既然生活質(zhì)量下降的中產(chǎn)階級(jí)和毫無希望的窮人是金融危機(jī)最大的﹑最沒有公平可言的“埋單”族﹐他們也就符合政治邏輯地成為了社會(huì)動(dòng)蕩﹑要求變革的主力軍（或潛在力量）。 用馬克思的語(yǔ)言說﹐就是多數(shù)人“相對(duì)貧困”狀況深化了﹐“絕對(duì)貧困”人口增加了﹐這些人開始通過合法﹑不合法的多種形式表達(dá)不滿或“自發(fā)的反抗”。因?yàn)椹o資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先是為勝者和富人“作嫁”﹐為“1％”的少數(shù)人服務(wù)的。而其“法治”的基本點(diǎn)就是維護(hù)這種狀態(tài)。于是﹐窮人被忽視了。中產(chǎn)階級(jí)在瓦解和墜落中也感受到了生存威脅的嚴(yán)重性。所謂的“法治社會(huì)”破綻百出﹑偏心眼。所謂的“滲透經(jīng)濟(jì)”教義既“得不到歷史事實(shí)的支持”﹐ 在歐美國(guó)家的現(xiàn)實(shí)中也黯然失色。

　　（二）美國(guó)模式是市場(chǎng)弊端象征

　　金融危機(jī)以來，世界已對(duì)“1％的人所有﹑1％的人治理﹑1％的人享用”的“美國(guó)模式”不抱幻想﹐不再“向往”。

　　薩繆爾森教授出色的學(xué)生﹑諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫?斯蒂格利茨在《全球化及其不滿》﹑《喧囂的90年代》﹑《穩(wěn)定與增長(zhǎng) — 宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)﹑自由化和發(fā)展》﹑《國(guó)際間的權(quán)衡貿(mào)易 — 貿(mào)易如何促進(jìn)發(fā)展》和2010年出版的《利伯維爾場(chǎng)的墜落》等書中﹐ 數(shù)次明確地從不同角度否定了吳敬璉“向往”的兩極分化﹑投機(jī)賭博﹑官商一體化﹑操縱國(guó)際貿(mào)易的“裙帶資本主義”的“美國(guó)模式”。他的有關(guān)理論分析和列舉的大量新鮮事實(shí)﹐無意中也尖銳地批評(píng)了吳敬璉向往的“普世價(jià)值”的私有化﹑自由化﹑“憲政民主”、“機(jī)會(huì)均等﹑程序正義”﹑“中產(chǎn)階級(jí)”等具有的虛偽性﹐并批評(píng)了吳敬璉“向往”“歐美模式”的言論﹐確屬虛無縹緲﹑“自欺欺人被人欺”﹑誤國(guó)誤民的陳腐之談。

　　早在2003年﹐斯蒂格利茨在預(yù)言美國(guó)金融體系將發(fā)生更大危機(jī)的《喧囂的90年代》一書中就認(rèn)為﹐美國(guó)是有長(zhǎng)處﹐但問題太多。“美國(guó)式資本主義勝利”是“神話”。 他寫道﹕

　　美國(guó)模式的資本主義成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題和弊端的象征。

　　美國(guó)開始向其它國(guó)家推銷美國(guó)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。……對(duì)于美國(guó)模式資本主義的大肆推銷﹐加深了其它國(guó)家的敵意。……弄巧成拙。

　　其它國(guó)家……能夠選擇一條與目前在美國(guó)國(guó)內(nèi)流行的所不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式……實(shí)現(xiàn)一個(gè)更加平等﹑更加安全且具有更好的健康和教育水平 — 特別對(duì)于窮人來說 — 的社會(huì)。

　　2010年﹐他在《利伯維爾場(chǎng)的墜落》一書中﹐總結(jié)美國(guó)金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)﹐指出﹕一方面不應(yīng)當(dāng)因此走得太遠(yuǎn)去否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身﹐而是要重新平衡社會(huì)行動(dòng)﹑政府和市場(chǎng)的關(guān)系；﹕另一方面﹐必須承認(rèn)﹐原教旨主義的美國(guó)模式必須改革﹐根本不值得再繼續(xù)向往﹑復(fù)制。他寫道﹕

　　世界已經(jīng)對(duì)美國(guó)模式的資本主義不抱幻想﹐為什么美國(guó)人還要在意這件事呢﹖我們所推崇的意識(shí)形態(tài)當(dāng)然已經(jīng)不那么吸引人了﹐并且﹐這種意識(shí)形態(tài)失去光澤無法修復(fù)可能還是件好事情。……在世界范圍內(nèi)大家曾經(jīng)共同信奉美國(guó)及其教育出來的精英所提倡的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)﹐但是現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)削弱了人們對(duì)于這些精英們的信任﹐這些精英們?cè)?jīng)鼓吹美國(guó)模式資本主義。

　　不過﹐文獻(xiàn)顯示﹐正是在這期間﹐特別是在中國(guó)紀(jì)念改革開放30周年的時(shí)候﹐“美國(guó)……教育出來的精英”吳敬璉在“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇”上仍熱情洋溢地宣傳“向往”“歐美模式”﹐說中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)人“愈來愈多”﹑“這種思想的影響力也愈來愈大”。 似乎中國(guó)改革30年﹐竟然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界“愈來愈多”的人在逆世界潮流而動(dòng)﹐乃至引起“友邦詫異”﹕中國(guó)的“精英”患熱病了﹖

　　需要指出的是﹐這里吳敬璉說的“歐美模式”中的“歐洲模式”可能僅是一個(gè)幌子。2009年﹐我曾在〈向往“歐美模式”畫餅不充饑〉中質(zhì)疑他關(guān)于“歐洲模式”說法﹐指出﹕

　　歐洲各國(guó)差異大﹐俄羅斯也在其內(nèi)。如果說“真理總是具體的”﹐那么﹐誰是代表“歐洲模式”的國(guó)家﹖其實(shí)﹐這是個(gè)偽問題。歐洲和美國(guó)一些優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家﹐是將歐洲的一些主要國(guó)家分成了各具特色的模式﹐并對(duì)其中撒切爾的“英國(guó)模式”﹑俄羅斯的“黑手黨資本主義模式”和東歐“病態(tài)＋變態(tài)”的資本主義模式投以了更多的批評(píng)﹐等等。進(jìn)一步的問題是﹕可有一個(gè)具體的“歐美模式”是中國(guó)可以仿效的﹖

　　所以﹐對(duì)吳敬璉說的“歐美模式”辯析一下就可以看出﹐他實(shí)質(zhì)上并不真正“向往”說不清﹑道不明的“歐洲模式”﹐而是僅僅對(duì)于“美國(guó)模式”情有獨(dú)鐘而已矣。在吳敬璉那里﹐“歐洲模式”只是“寄生蟲”式的“美國(guó)模式”的陪襯物。

　　言歸正傳。約瑟夫?斯蒂格利茨和另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅?克魯格曼還在一系列著作和文章中指出﹐在“美國(guó)模式”中﹕

　　— 大資產(chǎn)階級(jí)對(duì)美國(guó)政府和政策享有支配性權(quán)力。“金錢政治”＋政企不分“旋轉(zhuǎn)門”。壟斷領(lǐng)域“公司福利制度”即“父愛主義”大行其道。“1％的人所有﹑1％的人治理﹑1％的人享用”。美國(guó)是“腐敗”的“裙帶資本主義”典型。換個(gè)同類的說法﹐美國(guó)就是“權(quán)貴資本主義”國(guó)家。大資本和政府情投意合“攪”在一起﹐狼狽為奸“共濟(jì)會(huì)”﹐“攪和”買賣不商量﹐制造金融危機(jī)不犯罪﹐最受傷的“小小老百姓”只能嘆曰﹕“人為刀俎﹐我為魚肉”。這＝吳敬璉的歐美“權(quán)利屬于人民”的“憲政民主”﹑“法制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“機(jī)會(huì)均等﹑程序正義”的“利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”﹐還是＝他筆下的中國(guó)“越來越厲害”的“權(quán)貴資本主義”或“官僚資本主義”﹖

　　— 投機(jī)賭博新經(jīng)濟(jì)大發(fā)展﹐經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。政府舉措不當(dāng)﹑市場(chǎng)失靈嚴(yán)重﹐資源分配錯(cuò)亂﹐金融危機(jī)危害全球。目前﹐歐美經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇仍然曲里拐彎﹑困難重重﹐不斷加深的債務(wù)危機(jī)又使歐美經(jīng)濟(jì)二次探底的陰影若隱若現(xiàn)。這＝吳敬璉否定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、產(chǎn)業(yè)政策的證據(jù)﹐還是＝他迷信的“市場(chǎng)起作用就是自由價(jià)格起作用”的“利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之完美體現(xiàn)﹖

　　— 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“滲透效應(yīng)”不斷萎縮甚至消失。 財(cái)富和收入的兩極分化越來越嚴(yán)重。社會(huì)分層固化。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家緊縮財(cái)政且削減公共支出﹐福利制度加速向“底線賽跑”。中產(chǎn)階級(jí)（包括制造業(yè)的許多工人）收入長(zhǎng)期下降﹐且隊(duì)伍日益萎縮和貧困化。失業(yè)嚴(yán)重。貧困人口增加﹐且生活更加困難。工人罷工權(quán)受到更多限制﹐中小企業(yè)融資困難重重。資本統(tǒng)治下，“先富帶后富是妄想”。一個(gè)不穩(wěn)定的資本主義社會(huì)﹐難有一個(gè)身腰肥大的中產(chǎn)階級(jí)當(dāng)“社會(huì)穩(wěn)定器”。這＝吳敬璉眼里的美國(guó)人民“機(jī)會(huì)均等﹑程序正義”的幸福生活﹐還是＝他允諾給美國(guó)化以后中國(guó)人民的美好生活和“橄欖型”社會(huì)﹖

　　— 政府在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”下實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義。美國(guó)以強(qiáng)大的軍事實(shí)力為依托爭(zhēng)搶全球戰(zhàn)略資源﹑操縱匯率﹑干預(yù)別國(guó)（包括中國(guó)）主權(quán)。政府和跨國(guó)公司一體化﹐極力控制國(guó)際貿(mào)易中的主導(dǎo)權(quán)。在全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則的制定和實(shí)施日程中﹐“領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是”G7國(guó)家﹐而美國(guó)是領(lǐng)頭羊﹗這＝吳敬璉迷信的不“權(quán)力攪買賣”﹑WTO和“自由貿(mào)易”﹖

　　以上這些問題的存在﹐有哪一條能夠證明﹐在吳敬璉向往的美國(guó)模式中﹐私有化﹑“利伯維爾場(chǎng)”﹑“憲政民主”和“機(jī)會(huì)均等﹑程序正義”等能夠?qū)崿F(xiàn)“普世價(jià)值”的美好允諾﹖

　　而在斯蒂格利茨批評(píng)吳敬璉奉若神明﹑內(nèi)容空洞的“機(jī)會(huì)均等”之前許多年﹐ 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞?森早已認(rèn)真“解剖麻雀”﹐譏諷在兩極分化的資本主義社會(huì)中﹐“機(jī)會(huì)均等”難以在全社會(huì)兌現(xiàn)﹐除非進(jìn)行財(cái)富再分配的革命。 因?yàn)椹o這里的道理簡(jiǎn)單明了﹐在一個(gè)財(cái)富兩極分化不斷加劇（“馬太效應(yīng)”持續(xù)擴(kuò)大）﹑社會(huì)分層固化和公共福利日益加速萎縮的社會(huì)里﹐對(duì)多數(shù)窮人來說不可能在生存﹑教育﹑競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展機(jī)會(huì)上與富人平等。否則﹐幾百年來﹐資本主義早就解決“共同富裕”和“為人民服務(wù)”的大是大非問題了﹐哪里還要今天的歐美人民起來吶喊﹕“99％”不滿意“1％”﹗當(dāng)然﹐“富人經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)此心知肚明﹐所以﹐拼命以所謂的“機(jī)會(huì)平等”來掩蓋“結(jié)果不平等”和反對(duì)要求最終實(shí)現(xiàn)“共同富裕”的社會(huì)主義﹐以保護(hù)富人財(cái)產(chǎn)和政客的特權(quán)﹗

　　英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德德?杜思韋特也提供了這方面堪稱經(jīng)典的“撒切爾案例”。這位婦人上臺(tái)前夕﹐曾熱情洋溢﹑滔滔不絕地宣傳“機(jī)會(huì)平等”觀點(diǎn)﹐迷惑窮人拉選票。但理查德德?杜思韋特在《增長(zhǎng)的困惑》一書中﹐記錄下了諷刺性的歷史場(chǎng)景﹕

　　1975年撒切爾以“讓我們的兒童長(zhǎng)得更高”為題目發(fā)表講演時(shí)說﹕“追求機(jī)會(huì)平等比追求平等更加有意義而且更加可行。只有當(dāng)允許不平等存在時(shí)﹐機(jī)會(huì)才有意義。”

　　非常遺憾的是﹐后來﹐在她執(zhí)政時(shí)期﹐自由主義政策使成人之中的貧困增加了﹐而且貧困發(fā)生了嚴(yán)重的代際傳導(dǎo)。兒童生活條件的不平等加劇。英國(guó)兒童的死亡率比歐洲其它國(guó)家都要高。最具有諷刺意味的是﹕20世紀(jì)70年代以后﹐英國(guó)兒童一代比一代高的增長(zhǎng)趨勢(shì)停止了﹔父親失業(yè)或者靠津貼生活的家庭中的孩子要明顯比那些富裕家庭的孩子矮很多。

　　當(dāng)然，眼下2012年的美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選中，又有大政客祭起了“機(jī)會(huì)均等”的大旗惑眾，拉選票。對(duì)此，保羅?克魯格曼在《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站發(fā)文，再次毫不客氣地質(zhì)問道：

　　美國(guó)不公平的競(jìng)技場(chǎng)（America’s Unleuel Field）。……說到這里，我又要重提號(hào)稱信奉機(jī)會(huì)均等的羅姆尼之流。這種說法的證據(jù)在哪里？

　　另外﹐其它文獻(xiàn)還顯示﹐在美國(guó)“程序正義”也問題多多﹕“錢權(quán)集團(tuán)”主導(dǎo)程序的制定﹑修改和實(shí)施。即使有一時(shí)的讓步﹐也難免“秋后算賬”。斯蒂格利茨向奧巴馬總統(tǒng)提意見﹐促成美國(guó)金融危機(jī)的一些人﹐怎么搖身一變成了治理危機(jī)的高級(jí)公務(wù)員﹐并將納稅人的大把美元裝進(jìn)了危機(jī)中始作俑者的銀行家的口袋里﹖應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的中小企業(yè)和中產(chǎn)階級(jí)怎么得不到必要的支持﹖當(dāng)然﹐政府多年來習(xí)以為常的“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制沒有違反程序﹗——這是不是美國(guó)特色的“政企不分”？

　　2007年﹐保羅?克魯格曼曾憑著“一個(gè)自由主義者的良知”﹐著書立說﹐力陳時(shí)弊﹐“烏鴉嘴”大聲發(fā)問《美國(guó)怎么了﹖》 金融危機(jī)第一波落幕后﹐斯蒂格利茨調(diào)查研究﹐奮筆直書﹐2010年發(fā)表《利伯維爾場(chǎng)的墜落》時(shí)﹐再次痛批“美國(guó)模式”禍國(guó)殃民﹑危害全球﹐并予以否定。從時(shí)間先后看﹐兩個(gè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主歪打正著﹑聯(lián)成一氣﹐形成交叉火力﹐一個(gè)據(jù)實(shí)發(fā)問﹐深入批判﹐另一個(gè)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)給答案。而此時(shí)此刻﹐如上所述﹐中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“最高境界”吳敬璉正在大聲疾呼“向往”“歐美模式”。在這副滑稽的國(guó)際對(duì)比圖片中﹐表面上看﹐時(shí)空錯(cuò)亂﹑是非顛倒﹐白皮膚﹑黃皮膚一團(tuán)亂麻﹐誰對(duì)誰錯(cuò)﹐莫衷一是。但在金融海嘯禍球殃民的大是大非面前﹐難道真的沒有是非界限和責(zé)任國(guó)﹖難道美國(guó)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主們還沒有“實(shí)踐出真知”﹐天底下就吳敬璉“手握王爵﹐口含天憲”﹖

　　當(dāng)然﹐早早就掀開“美國(guó)模式”﹑“機(jī)會(huì)均等”等蠱惑人心言辭紅蓋頭的著名專家學(xué)者﹐多是歐美和印度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但是﹐怎么中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界一些知名人物﹐在這些俯拾皆是的信息面前﹐就是充耳不聞﹑視而不見﹑裝聾作啞﹑三緘其口呢﹖不僅如此。吳敬璉還信誓旦旦地說﹐他提倡的這種“歐美模式”是“有利于多數(shù)人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”﹐ “富裕﹑文明﹑民主﹑和諧”﹗ 真是這樣的話﹐德國(guó)《明鏡》周刊就是在說謊了﹐因?yàn)椹o它居然以這種標(biāo)題發(fā)文﹕〈1％大國(guó)〉，美國(guó)貧富差距史無前例﹗ 西班牙《世界報(bào)》也胡說八道﹐竟然發(fā)表文章污蔑說〈美國(guó)：只有名義上的民主〉﹗ 美國(guó)《國(guó)家利益》也發(fā)了標(biāo)題醒目的文章﹕〈美國(guó)時(shí)代的終結(jié)〉。 至于“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”﹐那大概是在拍電影吧﹖

　　當(dāng)然﹐在批評(píng)市場(chǎng)原教旨主義和“美國(guó)模式”中﹐斯蒂格利茨探索的“第三條道路”的實(shí)現(xiàn)形式是有些虛無縹緲。因?yàn)椹o實(shí)現(xiàn)這種選擇的前提﹐是大資本能夠約束自己﹑改革美國(guó)政治體制以體現(xiàn)大多數(shù)民眾的要求。而一旦發(fā)生這種情況﹐世界上還能夠存在一個(gè)以軍工∕石油∕金融等集團(tuán)和“大公司福利”即“1％”為經(jīng)濟(jì)核心﹐以“金錢政治”和“旋轉(zhuǎn)門”為政治機(jī)制的“裙帶美帝國(guó)主義”嗎﹖多少也有些“美國(guó)夢(mèng)”的斯蒂格利茨在此顯得回天乏術(shù)﹑信心不足。

　　這是一件好事。因?yàn)椹o斯蒂格利茨“第三條道路”的困惑或困境﹐恰恰反映了自由資本主義制度自我調(diào)整的局限﹐從而為新的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的探索提供了有價(jià)值的參考。這也是“殷鑒不遠(yuǎn)”。

　　至此﹐可以說“歐美模式”之于中國(guó)的“99％”即絕大多數(shù)人而言﹐是不能解決他們感到郁悶的那些國(guó)內(nèi)問題的。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要在公有制為主體﹑國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)﹑多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展和完善國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)方式中發(fā)揚(yáng)成績(jī)﹑糾正錯(cuò)誤﹐探索自己的成功道路。所以﹐跟在歐美資本主義后面亦步亦趨有啥子用﹖吳敬璉非說有用。有學(xué)者一針見血﹐干脆說出大白話﹕

　　不需繞彎﹐按普世價(jià)值﹐無縫對(duì)接﹐中國(guó)“和平長(zhǎng)入”美利堅(jiān)﹐成為美國(guó)第X個(gè)州﹐萬事大吉﹐皆大歡喜﹐行嗎﹖

　　答曰﹕美國(guó)不要。美國(guó)要的是“不當(dāng)?shù)蹏?guó)的帝國(guó)主義”。

　　歐美有的政治家和研究者也已指出﹐中國(guó)即使匍匐在資本主義普世價(jià)值的旗幟下﹐也不應(yīng)或不能取得歐美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活水平。因?yàn)椹o地球上資源有限。 例如﹐美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬心直口快﹐說“中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該想出一個(gè)新模式﹐不要讓地球無法承擔(dān)。” 換句話說﹐就是美國(guó)不同意中國(guó)“向往”和搞“歐美模式”﹗如此﹐吳敬璉“向往”的“歐美模式”還能搞嗎﹖美利堅(jiān)都不騙你了﹐難道你還硬要自欺欺人不成﹖

　　當(dāng)然﹐根據(jù)普世的自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則﹐歐美憑什么不讓中國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)中去爭(zhēng)取改變當(dāng)今世界的資源分配格局﹐并取得歐美全體國(guó)民的“幸福生活”水平﹐— 這難道不是歐美國(guó)家在“權(quán)力‘攪’買賣”﹐及歐美的“權(quán)貴資本主義”蠻不講理嗎﹖如是﹐難道這也是吳敬璉信仰和宣傳的普世價(jià)值﹖

　　歐美虛假的普世價(jià)值﹐讓吳敬璉對(duì)普世價(jià)值的信仰和宣傳也顯得十足的虛假。向中國(guó)鼓吹普世價(jià)值的奧巴馬并不給中國(guó)的信徒們一絲一毫的面子。美利堅(jiān)是搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”老手。有人真想在中國(guó)搞“歐美模式”﹐沒有后臺(tái)也不容易哩﹗

　　另外﹐歐﹑美﹑日有精英還說了﹐中國(guó)改變顏色后﹐應(yīng)分裂為若干個(gè)小國(guó)﹐如前蘇聯(lián)﹑南斯拉夫等等。 顯然﹐如此一來﹐今天的中國(guó)在所謂歐美式資本主義制度下能否存在也真成了問題。人家給你私有制度﹑利伯維爾場(chǎng)﹐給你國(guó)家解體﹐給你0.47的基尼系數(shù)﹐給你一批敲骨吸髓的“世界工廠”﹐給你“1％”和“99％”的對(duì)立﹐但如上所述﹐就是不能給絕大多數(shù)老百姓換回一個(gè)鏡花水月的歐美式的收入水平和生活水平﹗

　　極而言之﹐我們?cè)偻普摡s如果哪一天在這些由“前”社會(huì)主義中國(guó)分裂形成的若干小國(guó)寡民的新資本主義國(guó)家中﹐“前”中國(guó)人民反過頭來﹐再看看今天吳敬璉的一系列主張追隨“歐美模式”資本主義的言論﹐就會(huì)發(fā)現(xiàn)﹐這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)人不僅僅是主張為少數(shù)資本家和富人服務(wù)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)﹐而且是歐美國(guó)家在中國(guó)推行分裂政策和新殖民主義最前衛(wèi)的代言人之一。在這個(gè)意義上說﹐吳敬璉確實(shí)無愧為新自由主義在中國(guó)“政府智庫(kù)”里的“國(guó)家形象”。通過他的種種言行﹐我們可以看到體制內(nèi)的“反對(duì)派”們?cè)谙胧裁穿p干什么。

　　綜上所述﹐吳敬璉關(guān)于引導(dǎo)中國(guó)進(jìn)入“歐美模式”資本主義美好天堂的言論﹐在理論上華而不實(shí)﹐實(shí)際上是誤國(guó)誤民的壞主意。依此亂我中華之后﹐美利堅(jiān)是第一受益人﹔英德法等是第二受益人﹔國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)萬幸能夠回到那個(gè)還沒有被分裂﹑肢解的“舊社會(huì)”﹐就委屈當(dāng)產(chǎn)業(yè)鏈最低端的“小三”吧。如若不然﹐更慘。

　　再問﹕吳敬璉理論水平如何﹐政策水平如何，道德水平如何﹐為誰服務(wù)﹖

　　讀者﹐請(qǐng)您說出自己的判斷。

　　六﹑“吳頂頂”向“十八大”獻(xiàn)禮﹖

　　至此﹐吳敬璉為誰作嫁﹐手段如何﹐方案如何﹐已經(jīng)水落石出﹑真相大白。我們也就別再希望吳敬璉這一流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)人對(duì)社會(huì)主義理論和實(shí)踐歷程能夠有什么實(shí)事求是的公正態(tài)度了。漏洞百出的《教程》一書，就是明鑒。幾十年來﹐中國(guó)向往歐美資本主義模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)人中﹐有哪一位做到了這一點(diǎn)﹖從他們多年來對(duì)社會(huì)主義指手畫腳的批判和謾罵中﹐從他們冒充黨中央聲音的各式各樣的滑稽表演中﹐從他們捏造理論﹑歷史和歪曲國(guó)內(nèi)﹑外實(shí)況的嚷嚷中﹐從他們呼吁的“憲政改革”聲音中﹐從他們已經(jīng)開始尋求采用“強(qiáng)制”力量支持資改的夢(mèng)囈中﹐沒有任何一個(gè)人表現(xiàn)出了令人欽佩的道德水平﹑學(xué)術(shù)水平﹑民族氣節(jié)和悲天憫人的人文情懷。相反地﹐他們是一個(gè)為達(dá)目的﹐不擇手段﹑頑固不化的特殊利益集團(tuán)。

　　吳敬璉﹐就是這個(gè)陣營(yíng)里的重要領(lǐng)軍人物。多年來﹐他對(duì)社會(huì)主義理論﹑運(yùn)動(dòng)和領(lǐng)袖人物羅織構(gòu)陷﹐在有關(guān)中國(guó)改革開放的著作﹑文章和談話中詭異多變﹐但萬變不離其宗﹐要害就是讓中國(guó)走資本主義道路﹐做歐美資本主義的附庸﹐以為當(dāng)今美國(guó)為首的帝國(guó)主義富人服務(wù)為第一要?jiǎng)?wù)﹐為美國(guó)作嫁。

　　個(gè)別政府機(jī)構(gòu)中﹐響應(yīng)他的聲音也時(shí)有浮現(xiàn)﹕

　　— 2009年11月5日國(guó)家發(fā)改委體改司司長(zhǎng)說﹐“要大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)﹐民本經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)和主體”﹐ — 這是違反《憲法》總綱第六條的。

　　— 2010年初國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)表的《政府投資條例（征求意見稿）》中說﹐應(yīng)該“明確界定政府投資范圍。政府投資主要用于關(guān)系國(guó)家安全﹑市場(chǎng)不能有效配置資源的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域”﹐ —這顯然是企圖把一個(gè)在美歐也是非常有爭(zhēng)議﹑幾乎可以無限擴(kuò)大私人資本發(fā)展領(lǐng)域的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)引入了政府的重要文件。

　　— 2010年8月“十二五”經(jīng)濟(jì)體制改革研討會(huì)﹐國(guó)家發(fā)改委體改司司長(zhǎng)說﹐“應(yīng)分析和把握社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家辦企業(yè)的目的究竟是什么﹖是以民爭(zhēng)利﹐還是解決外部性問題﹖……如果邊界能夠這樣界定的話﹐國(guó)有經(jīng)濟(jì)的進(jìn)退機(jī)制就可以設(shè)定”﹐ — 這在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境中﹐也是一個(gè)從語(yǔ)言到邏輯都具有欺騙性﹑混亂性的關(guān)于推進(jìn)私有化的提法。

　　2011年4月7日新華網(wǎng)報(bào)道“全國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革工作會(huì)議”信息﹕“‘十二五’期間﹐國(guó)家將加大推進(jìn)部分行業(yè)改革力度。……對(duì)電信﹑民航﹑石油等行業(yè)﹐進(jìn)一步放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入﹐加快形成有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局”﹐ — 按照產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)來理解﹐這就是要求把壟斷行業(yè)肢解為競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)﹐在學(xué)理﹑政策﹑國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和歷史上都說不通﹐只能有利于歐美跨國(guó)公司取得并擴(kuò)大在中國(guó)戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的控制權(quán)﹐形成外資新壟斷。

　　2011年6月20日中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》的“人民網(wǎng)”轉(zhuǎn)發(fā)中共北京市委機(jī)關(guān)報(bào)《北京日?qǐng)?bào)》重要采訪報(bào)道﹕〈90年﹕我黨獲得馬克思主義“真經(jīng)”的不尋常之路〉。其中﹐中央編譯局馬克思主義與中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題研究中心主任的發(fā)言﹐重復(fù)了吳敬璉的觀點(diǎn)﹐以“假馬克思主義”來反對(duì)“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度”和“經(jīng)濟(jì)國(guó)有化”。北京大學(xué)一教授接著表示贊同說﹕“確實(shí)如此。……蘇聯(lián)僵化模式和僵化觀念﹐它實(shí)際上把國(guó)有化和社會(huì)主義劃等號(hào)。實(shí)際上﹐一切國(guó)有化只是走向社會(huì)主義過程中緊急過渡時(shí)期臨時(shí)采取的一個(gè)非常措施﹐不可能長(zhǎng)期通過一切國(guó)有化來搞社會(huì)主義。列寧當(dāng)年迫不得已”﹐ — 在紀(jì)念中共90周年的宣傳中﹐這些黨政學(xué)機(jī)關(guān)和媒體的一小群人﹐是故意連手以“假馬克思列寧主義”來反對(duì)發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義﹐還是“以己昏昏﹐使人昭昭”﹖東漢班固《漢書?朱云傳》云﹕“今朝廷大臣﹐上不能匡主﹐下亡以益民﹐皆尸位素餐。” 此亦喻今之某類官員﹑教授﹑媒人所為耶﹖

　　歷史是一面鏡子。在列寧、斯大林的蘇俄﹑蘇聯(lián)時(shí)期也有過這樣的現(xiàn)象。在著名的政治家活動(dòng)家﹑理論家托洛茨基﹑布哈林等人的嘴巴中﹐各種各樣的歪理層出不窮﹐目的就是要無限制地發(fā)展資本主義成分﹑富農(nóng)﹑外商投資和利伯維爾場(chǎng)﹐黨﹑政府內(nèi)部和社會(huì)上也有一批長(zhǎng)期的擁護(hù)者。

　　當(dāng)然﹐有自覺或不自覺主張資本主義改革方向的異象﹐就有反對(duì)它的強(qiáng)大聲音。在中國(guó)的改革史上﹐一些重要文獻(xiàn)記載如下﹕

　　— 20世紀(jì)80年代﹐鄧小平反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化﹐說“一個(gè)公有制為主體﹐一個(gè)共同富裕﹐這是我們必須堅(jiān)持的社會(huì)主義的根本原則。……現(xiàn)在有人擔(dān)心中國(guó)會(huì)不會(huì)變成資本主義。這個(gè)擔(dān)心不能說沒有一點(diǎn)道理”。

　　— 90年代﹐江澤民反對(duì)境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力勾結(jié)的“和平演變”﹐說“不能搞私有化”。

　　— 21世紀(jì)紀(jì)念改革開放30周年﹐胡錦濤反對(duì)“西化﹑分化圖謀”﹐說“馬克思主義是我們立黨立國(guó)的根本指導(dǎo)思想。……決不走改旗易幟的歪門邪路”。

　　列寧曾說過﹐“馬克思的學(xué)說……在其生命的途程中每走一步都得經(jīng)過戰(zhàn)斗”。 無獨(dú)有偶。社會(huì)主義制度和社會(huì)主義改革大業(yè)﹐在其生命的途程中每走一步也得“經(jīng)過戰(zhàn)斗”。不可否認(rèn)﹐黨的幾代領(lǐng)導(dǎo)人的講話都明確地指出了﹐在社會(huì)主義初級(jí)階段的長(zhǎng)時(shí)期中﹐中國(guó)存在著兩條道路、兩種命運(yùn)﹑兩種前途之斗爭(zhēng)。我們必須“堅(jiān)持……社會(huì)主義的根本原則”﹐警惕“和平演變”﹐反對(duì)“改旗易幟”的“西化﹑分化圖謀”。

　　另外﹐2008年4月﹐《求是》雜志曾發(fā)表習(xí)近平文章﹕

　　正如鄧小平同志所指出的﹐到21世紀(jì)中葉﹐中國(guó)基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化﹐“這不但是給占世界總?cè)丝谒姆种牡谌澜缱叱隽艘粭l路﹐更重要的是向人類表明﹐社會(huì)主義是必由之路﹐社會(huì)主義優(yōu)于資本主義”。

　　2011年6月﹐人民網(wǎng)記者報(bào)道﹕

　　習(xí)近平強(qiáng)調(diào)﹐……90年來﹐我們黨緊緊團(tuán)結(jié)和依靠全國(guó)各族人民﹐建立了人民當(dāng)家作主的新中國(guó)﹐確立了社會(huì)主義基本制度﹐開創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義道路﹐從根本上改變了中國(guó)人民的前途命運(yùn)﹐決定了中國(guó)歷史發(fā)展的正確方向﹐在世界上產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。

　　社會(huì)主義是為人民服務(wù)的制度。吳敬璉欲以改頭換面的“1％的人所有﹑1％的人治理﹑1％的人享用”的“歐美模式”取而代之﹐并在媒體上宣傳﹐要據(jù)此為中共十八大和“換屆”后的“黨政領(lǐng)導(dǎo)”提供“新”的“頂頂層設(shè)計(jì)”。其實(shí)呢﹐恰如他用《教程》和其他文章﹑談話所證明的那樣﹐他的私有化﹑自由化﹑憲政化改革目標(biāo)﹐盡管時(shí)不時(shí)采用了黨中央文件語(yǔ)言來喬裝打扮﹐不斷地改頭換面，達(dá)蒲松齡“畫皮”之水平﹐仍然是與黨和政府（包括“下一屆”）的基本價(jià)值取向南轅北轍﹑水火不容。其偷天換日之私貨﹐即因朋黨援手﹐ 達(dá)于天聽﹐也會(huì)令人想起來毛澤東主席一句老話﹕

　　要搞馬克思主義﹐不要搞修正主義。要團(tuán)結(jié)﹐不要分裂。要光明正大﹐不要搞陰謀詭計(jì)。

　　體制內(nèi)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人“螞蟻緣槐夸大國(guó)”﹐我心翱翔﹑“大話西游”﹔不過﹐“蚍蜉撼樹”容易嗎﹖

　　如前所述﹐美國(guó)希拉里國(guó)務(wù)卿比較樂觀。美國(guó)前駐華大使洪培博則是非常樂觀。2011年11月﹐他在競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)時(shí)說﹐美國(guó)可以扳倒中國(guó)﹐依靠“我們?cè)谥袊?guó)內(nèi)部的盟友和支持者”。 吳敬璉身為中國(guó)共產(chǎn)黨黨員﹑“國(guó)家形象”﹑國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任﹐組織一批政府機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部和博士生幫自己著書立說出《教程》﹐鼓吹﹑“支持”為“1％”服務(wù)的美國(guó)“普世價(jià)值”和資本主義“歐美模式”﹐屬于美國(guó)的“盟友和支持者”之列﹐還不時(shí)利用《人民日?qǐng)?bào)》﹑《北京日?qǐng)?bào)》等說三道四﹐可謂組織有方、呼風(fēng)喚雨的實(shí)力派了。但他真有理由如美國(guó)政客們那么樂觀嗎﹖

　　2012年1月1日﹐新年伊始﹐《求實(shí)》雜志發(fā)表胡錦濤新文章﹕

　　在世界范圍內(nèi)各種思想文化交流交融交鋒更加頻繁的背景下﹐誰占據(jù)了文化發(fā)展制高點(diǎn)﹐誰擁有了強(qiáng)大文化軟實(shí)力﹐誰就能夠在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中贏得主動(dòng)。同時(shí)﹐我們必須清醒地看到﹐國(guó)際敵對(duì)勢(shì)力正在加緊對(duì)我國(guó)實(shí)施西化﹑分化戰(zhàn)略圖謀﹐思想文化領(lǐng)域是他們進(jìn)行長(zhǎng)期滲透的重點(diǎn)領(lǐng)域。我們要深刻認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的嚴(yán)重性和復(fù)雜性﹐警鐘長(zhǎng)鳴﹑警惕長(zhǎng)存﹐采取有力措施加以防范和應(yīng)對(duì)。

　　……要全面貫徹黨的十七大精神﹐高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟﹐以馬克思列寧主義﹑毛澤東思想﹑鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)﹐深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀﹐堅(jiān)持社會(huì)主義先進(jìn)文化前進(jìn)方向……。

　　吳敬璉作為“西化”﹐諸如“華盛頓共識(shí)”﹑“普世價(jià)值”﹑“歐美模式”等的共識(shí)者﹐以上這些令“99％”振奮的話﹐對(duì)于“1％”的他和美國(guó)政客們來說﹐是不祥之音。但促其改弦易轍是不可能了。一句老話有理﹐“改也難”。

　　仿馬克思的親密朋友﹑德國(guó)詩(shī)人亨利希?海涅之語(yǔ)結(jié)束本文﹕

　　吳敬璉﹐一個(gè)冬天的童話。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)