云南高院副院長(zhǎng)田成有認(rèn)為公眾要求判處強(qiáng)奸殺人案嫌疑人死刑是“奴隸制”、“封建制”。封建和奴隸社會(huì)里,許多貴族殺死家里的仆人、奴隸、普通百姓,大都不會(huì)被判處死刑;而后來(lái)隨著社會(huì)的進(jìn)步,權(quán)貴如果殺了普通百姓也要被判處死刑。所以死刑范圍從普通平民擴(kuò)大到權(quán)貴是一種進(jìn)步的表現(xiàn),是人類(lèi)社會(huì)從封建制、奴隸制進(jìn)化到現(xiàn)代社會(huì)的一種表現(xiàn)—為了讓更多的普通百姓不死,所以才要一些犯罪的精英死;而田院長(zhǎng)等精英要求在一定范圍內(nèi)廢除死刑,如果按照他們的要求廢除或者減少死刑,只有權(quán)有勢(shì)的人能花錢(qián)請(qǐng)好律師或者利用各種辦法來(lái)合法避免死刑,這又等于恢復(fù)到了封建和奴隸社會(huì)精英可以殺人不償命的時(shí)代。所以,田院長(zhǎng)要求廢除一部分死刑,就等于要求退回封建制和奴隸制時(shí)期權(quán)貴可以隨意殺人,但自己卻不用受到處罰的時(shí)代。要求殺人不償命才是一種倒退的表現(xiàn)。
云南高院和一些極右精英的邏輯是:判處死刑不人道,不判處死刑能保護(hù)更多的生命。朱元璋時(shí)期殺貪官多,普通百姓不造反,死人不多,而明朝后期貪官和犯罪的貴族被殺的少,百姓起來(lái)造反,死人更多。是死刑保護(hù)了更多的生命,還是不死刑保護(hù)了更多的生命?不判處一些人死刑,是最不人道的,因?yàn)椴慌刑幩佬蹋胀ò傩招睦锊黄胶猓蜁?huì)去報(bào)復(fù),被逼上梁山之后會(huì)造成更多人的死亡。法律判處死刑,替普通百姓伸張正義,百姓就不會(huì)被逼上梁山;而法律不判處死刑,不能替普通百姓伸張正義,反而會(huì)逼迫普通百姓去報(bào)復(fù)殺人,造成更多人死亡。不判處死刑是對(duì)犯罪嫌疑人人道,但對(duì)普通百姓不人道。
“精英”不判處這人死刑并不是對(duì)他多有感情,他們是想以此為契機(jī),消除死刑對(duì)精英犯罪的震懾作用,你想,如果這次不判處死刑了,以后精英殺人、腐敗、搶劫人民等等罪惡都不用死刑。“精英”犯罪嫌疑人不死,以后犯罪的人會(huì)更加無(wú)所顧忌,那會(huì)換來(lái)更多的百姓死亡;如果你放棄武力消滅敵人的權(quán)利,敵人不會(huì)殺死更多普通百姓?所以云南高院法官的思維是:為了精英以后可以不受法律懲處,寧可法律對(duì)犯罪嫌疑人寬容,也要更多的百姓付出生命的代價(jià)。所以他們的邏輯不是保護(hù)所有人的生命,他們只是為了保護(hù)少數(shù)精英的生命。云南高院某些人的思維就等于說(shuō),納粹不放棄武力進(jìn)攻的計(jì)劃,卻要求反法西斯國(guó)家放棄武裝,這就是云南高院某些人以及精蠅的邏輯。他們完全是站在了精蠅立場(chǎng)上說(shuō)話!
云南高院的精英認(rèn)為處死殺人強(qiáng)奸的犯罪嫌疑人是酷刑。被害人家屬和很多百姓認(rèn)為這不是酷刑,而云南高原的田成有副院長(zhǎng)認(rèn)為是酷刑,那他站在誰(shuí)的立場(chǎng)上說(shuō)話呢?納粹認(rèn)為對(duì)他們領(lǐng)導(dǎo)判處絞刑是酷刑,可反法西斯的人民不這么認(rèn)為,只有站在納粹的立場(chǎng)上才這么認(rèn)為。請(qǐng)問(wèn)院長(zhǎng),犯罪嫌疑人強(qiáng)奸殺人,你為什么不認(rèn)為是酷刑呢?你反對(duì)處死嫌疑人,那你為什么不反對(duì)嫌疑人殺人呢?你說(shuō)你反對(duì),可你沒(méi)有制止他殺人強(qiáng)奸,卻反對(duì)判處死刑,這不是縱容犯罪?你云南高院無(wú)法消除強(qiáng)奸殺人這種對(duì)普通百姓的酷刑,卻要求取消對(duì)這種犯罪的死刑判決,這不等于剝奪了百姓手里的武器嗎?這不等于支持犯罪嫌疑人對(duì)百姓實(shí)施酷刑?所以說(shuō),云南高院的人等于支持對(duì)普通百姓酷刑,卻反對(duì)對(duì)犯罪嫌疑人判處死刑;納粹支持者反對(duì)對(duì)納粹領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行絞刑,但他只是嘴里說(shuō)法律納粹當(dāng)年殺人,可他不能用任何實(shí)際行動(dòng)來(lái)制止納粹殺猶太人。在云南高院院長(zhǎng)眼里,判處犯罪嫌疑人死刑是酷刑,而強(qiáng)奸殺人不是酷刑,所以“酷刑”的說(shuō)法,證明云南高院的某些領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有站在人民的立場(chǎng)上說(shuō)話。
我國(guó)憲法規(guī)定權(quán)利屬于人民,而云南高原的院長(zhǎng)竟然認(rèn)為多數(shù)群眾要求判處死刑不合法,說(shuō):不要以群眾狂歡的形式處死XX。請(qǐng)問(wèn)這個(gè)院長(zhǎng),難道要以精英狂歡的方式放縱殺人強(qiáng)奸犯罪嫌疑人?權(quán)利屬于人民,法院對(duì)人大負(fù)責(zé),那人民多數(shù)要求判處死刑,而精英反對(duì)判處死刑,這說(shuō)明精英違反憲法。云南高院領(lǐng)導(dǎo)難道不懂憲法?反對(duì)多數(shù)人要求的死刑判決,就等于公開(kāi)違反憲法;反對(duì)“人民狂歡判處死刑”的本意也是反對(duì)人民控制死刑權(quán),是要把人民的權(quán)利轉(zhuǎn)給精英。云南高院的“精英”就不要公開(kāi)違憲了!
云南高院院長(zhǎng)認(rèn)為,你殺了犯罪嫌疑人,他的家人就會(huì)報(bào)復(fù)殺了你,這會(huì)造成冤冤相報(bào)的局面。院長(zhǎng)不會(huì)分析正常人的心理?犯罪嫌疑人家屬看到親屬死刑,雖然心里不高興,但想到他的罪行,就會(huì)接受,并不會(huì)報(bào)復(fù);而不判處死刑,受害人家屬反而因?yàn)檎x沒(méi)伸張,而去報(bào)復(fù)殺死犯罪嫌疑人,這時(shí)候,按照精英的邏輯,為了人道,也不能判受害人家屬死刑,這樣又會(huì)引起犯罪嫌疑人家屬報(bào)復(fù),這才會(huì)引起冤冤相報(bào)。所以應(yīng)該死刑的沒(méi)判處死刑才會(huì)引起冤冤相報(bào)!一些王朝末年,因枉法造成犯罪的權(quán)貴該判處死刑而沒(méi)判,這就逼迫百普通百姓自己去報(bào)仇,這樣最終引起起義,死更多的人,所以該死的沒(méi)判處死刑才是不人道和更大的殘忍。云南高院精英難道不懂基本道理了?
院長(zhǎng)認(rèn)為“你殺了他,他還會(huì)報(bào)復(fù)你。”院長(zhǎng)這種說(shuō)法可以看出,他認(rèn)為犯罪嫌疑人強(qiáng)奸殺人和受害人家屬要求法律懲處犯罪嫌疑人是同樣性質(zhì)的,他們沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分?院長(zhǎng)認(rèn)為,受害人家屬要求依法判處他死刑和犯罪嫌疑人家屬可能去報(bào)復(fù)殺人都是一樣性質(zhì)的?按照院長(zhǎng)的邏輯,是不是文革后被槍斃的造反派和受害人都是一個(gè)性質(zhì)的?請(qǐng)問(wèn)院長(zhǎng),是不是你們法院監(jiān)禁的犯罪嫌疑人和綁架都是一樣性質(zhì)的?院長(zhǎng)為什么不想,如果不判處死刑,受害人的家屬去報(bào)復(fù),怎么辦呢?院長(zhǎng)怕嫌疑人家屬報(bào)復(fù),不怕受害人家屬報(bào)復(fù),這是什么立場(chǎng)?如果精英的家人被人殺死,他們也因?yàn)榕聢?bào)復(fù),反對(duì)死刑?精蠅讓工人下崗、農(nóng)民工失地時(shí)候咋沒(méi)想到人家會(huì)報(bào)復(fù)?怕犯罪嫌疑人報(bào)復(fù),不怕受害人以及普通工農(nóng)報(bào)復(fù),這就說(shuō)明云南高院某些人完全站在了精英的立場(chǎng)上說(shuō)話。
云南高院精英認(rèn)為群眾要求死刑是退步。多數(shù)人認(rèn)為進(jìn)步,他們認(rèn)為是退步;多數(shù)人認(rèn)為是進(jìn)步的反法西斯事業(yè),納粹認(rèn)為是退步。中國(guó)是人民的國(guó)家還是精英的國(guó)家?
院長(zhǎng)認(rèn)為殺人償命過(guò)時(shí)了,是錯(cuò)誤的。殺人償命如果過(guò)時(shí)了,那是不是可以殺精英家人不用償命,農(nóng)民工殺虐待自己的黑心老板不用償命?精英認(rèn)為過(guò)時(shí)了,很多百姓認(rèn)為沒(méi)過(guò)時(shí),那到底聽(tīng)誰(shuí)的?是不是說(shuō)以前的觀念如果不改變那就說(shuō)明錯(cuò)了?如果按照這種邏輯,是不是以前制定的物權(quán)法已經(jīng)過(guò)時(shí)了,該廢除了?那精英們能自己做個(gè)榜樣給我們看嗎?你們能不能宣布,普通人殺了你的家人和親屬之后,你堅(jiān)決要求殺人者不被判死刑?
改革以來(lái)培育的所謂精英又為我們表演了一番鬧劇!盼望“精英”們能拿出更好的忽悠百姓手段,不要太低級(jí)!
相關(guān)文章
- 從馬聰肇事逃逸再論藥家鑫案
- 《南風(fēng)窗》荒誕不經(jīng)的李昌奎死刑命題
- 藥家鑫殺人動(dòng)機(jī)初探
- 陳柏峰:法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以藥家鑫案為例
- 李昌奎案: 法官緣何稱(chēng)再審是最大的傷害?
- 評(píng)李昌奎案法官的新表態(tài):再審是對(duì)法治社會(huì)最大的傷害?
- 黎陽(yáng):從藥家鑫到李昌奎案件,看普世政變的一個(gè)突破口
- 犯罪分子在云南高院“少殺、慎殺”的保護(hù)傘下繼續(xù)著殺人的罪惡?
- 偽善與傲慢:駁《南方XX》記者“反對(duì)云南省高院再審李昌奎案”
- 法盲執(zhí)法國(guó)之不幸民之悲哀
- 憲之:云南高院意欲何為?————評(píng)趙、田兩位副院長(zhǎng)對(duì)大眾質(zhì)疑的回應(yīng)
- 殺與不殺的唯一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是量刑準(zhǔn)確——誰(shuí)將國(guó)法用私話解釋成了私法?
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!