筆者按：這是筆者為《中日大分流》書稿準(zhǔn)備的材料，將發(fā)表于《管理學(xué)刊》2015年第2期。本文完成于2014年9月19日，全文3萬字，將分三次陸續(xù)貼出。參考：賈根良：甲午戰(zhàn)爭敗于滿清領(lǐng)導(dǎo)集團的改革開放觀（上）

　　《管理學(xué)刊》編者按：2014年，我國各界展開了紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)120周年的活動，但很少有學(xué)者從國際政治經(jīng)濟學(xué)的角度討論這一問題。我們了解到中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院的賈根良教授一直在關(guān)注反思甲午戰(zhàn)爭的討論，并在2012年就已開始研究中日兩國為何因西方列強的挑戰(zhàn)在近代化道路上出現(xiàn)“大分流”：日本加入到帝國主義列強的行列，而中國卻淪為其半殖民地?賈根良教授是我國著名演化經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟思想史專家，對在美國、德國和日本崛起過程中發(fā)揮了重要作用的李斯特經(jīng)濟學(xué)深有研究，近年來致力于創(chuàng)建“新李斯特學(xué)派”。甲午戰(zhàn)爭無疑是導(dǎo)致“中日大分流”的重大事件，因此，本刊記者于2014年9月對賈根良進行了專訪，請他就甲午戰(zhàn)爭發(fā)生的廣闊國際背景及其對中日兩國不同命運的深遠影響談?wù)?ldquo;新李斯特學(xué)派”的看法。按照馬克思主義的基本原理，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定軍事、政治等上層建筑，這個訪談為我們反思甲午戰(zhàn)爭和目前的改革開放提供了更為深邃的視野，而賈根良教授的觀點則給我們帶來了耳目一新的沖擊力。

　　全文摘要：晚清腐敗、軍事體制落后等目前人們所談?wù)摰募孜鐟?zhàn)敗的原因并不是其根本原因，這些原因只是滿清領(lǐng)導(dǎo)集團毫無現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的理念及其戰(zhàn)略的具體體現(xiàn)。甲午戰(zhàn)敗的根源在于滿清政府昧于世界大勢，在于他們毫不知曉日本明治政府深得其精髓的李斯特主義經(jīng)濟學(xué)。李斯特主義經(jīng)濟學(xué)是指導(dǎo)英國、美國和德國崛起的民族國家建設(shè)的政治和經(jīng)濟學(xué)說，其精髓就是一國的內(nèi)政外交戰(zhàn)略及其政策制定都必須遵循“出口工業(yè)制成品并進口原材料”的國家致富原則。正是在這一原則的指導(dǎo)下，日本通過明治維新走上了保護民族經(jīng)濟、與外資作斗爭、建立獨立自主工業(yè)技術(shù)體系和重構(gòu)東亞秩序的“李斯特式”自主道路，而滿清政府則走的是自由貿(mào)易、在國內(nèi)市場“稍分洋商之利”和“外須和戎”的依附西方列強的買辦道路。洋務(wù)運動和明治維新改革開放觀的本質(zhì)不同導(dǎo)致了中日兩國發(fā)展道路的“大分流”，并最終決定了其截然不同的命運。與流行的看法相反，甲午戰(zhàn)爭并沒有打醒中國人，無論是戊戌變法、辛亥革命，還是五四新文化運動和大陸時期的國民黨政府都沒有探索到導(dǎo)致日本明治維新成功的“李斯特式”改革開放的道路，因而，即使資產(chǎn)階級革命取得成功，它也無法改變舊中國半殖民地的命運。在全球價值鏈分工的當(dāng)代世界，“出口工業(yè)制成品并進口原材料”已不再是國家致富的基本原則，“出口高端產(chǎn)品并進口低端產(chǎn)品”已經(jīng)成為國家富強的根本性道路，然而，我國卻陷入了與之背道而馳的“出口低端產(chǎn)品并進口高端產(chǎn)品”的陷阱之中，并形成了與洋務(wù)運動驚人相似的“自由貿(mào)易、依賴外資和市場換技術(shù)”的發(fā)展模式。我國目前這種發(fā)展模式的形成是新自由主義改革開放觀支配中國知識界的結(jié)果，這說明中國的知識分子們至今仍未探索到國富國窮的真理。值此紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)120周年之際，我們有必要對我國三十多年來的改革開放戰(zhàn)略進行深刻的反思，重讀世界經(jīng)濟史，探索新的發(fā)展戰(zhàn)略和新的發(fā)展模式，避免重蹈歷史覆轍，迎接近年來我國面臨的歷史新變局。

　　關(guān)鍵詞：甲午戰(zhàn)爭;洋務(wù)運動;明治維新;改革開放;中國模式

　　我國的歷史學(xué)家們到現(xiàn)在還沒有看清當(dāng)時的世界大勢

　　記者：中國社會科學(xué)院近代史研究所馬勇研究員認為，“如果按照(洋務(wù)運動)當(dāng)時的經(jīng)濟增長方式繼續(xù)走下去，不發(fā)生甲午戰(zhàn)爭，中國不犯這么一個‘顛覆性’的重大錯誤的話，中國的經(jīng)濟繼續(xù)成長，它就一定會去調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，也得走自由貿(mào)易、自由經(jīng)濟之路，允許非國有企業(yè)發(fā)展，慢慢也能夠成長出一個中國自己的資產(chǎn)階級。但這是歷史假設(shè)，沒辦法重新來過。”[1]馬勇的意思是說滿清不放棄朝鮮，跟日本打了一仗，是犯了“顛覆性”的重大錯誤。您同意這種觀點嗎?

　　賈根良：我覺得，作為一個歷史學(xué)家，馬勇的說法缺乏起碼的歷史常識，他的觀點純粹是近十多年來席卷中國的買辦主義和新自由主義思潮的產(chǎn)物。馬勇這段話里關(guān)于甲午戰(zhàn)爭和洋務(wù)運動的認識都是錯誤的，讓我先談甲午戰(zhàn)爭的問題。即使?jié)M清政府當(dāng)時拱手把朝鮮讓給日本，這種綏靖主義也是無法阻擋日本侵略中國的步伐的，歷史文獻對此記錄的很清楚：日本早在甲午戰(zhàn)爭之前二十年就已經(jīng)制定了先割走中國臺灣、再占領(lǐng)中國東北地區(qū)、繼而把全中國作為其殖民地的既定戰(zhàn)略方針，如果按照馬勇研究員的說法，滿清對日本一點也不抵抗，這難道不會更加刺激日本侵略者的胃口，導(dǎo)致整個中國在1937年之前就變成了日本的殖民地?馬勇研究員作為一位歷史學(xué)家，把甲午戰(zhàn)爭說成是滿清政府犯下的一個“顛覆性”的重大錯誤實在是讓我百思不得其解，他對甲午戰(zhàn)前世界大勢的認識實際上沒有超過李鴻章，這是為什么他對李鴻章佩服的五體投地的原因。馬勇研究員的許多奇談怪論，如“日本使朝鮮內(nèi)部分化，就是要建構(gòu)一個民族國家”，而不是要把朝鮮變成日本的殖民地;“近代戰(zhàn)爭就是一個愿賭服輸，不存在不平等條約”，等等，這活脫脫就是一種“買辦史學(xué)”的典型代表。馬勇研究員在中國歷史學(xué)界并不是個案，近十多年來，為袁世凱、李鴻章翻案，否認中國革命的合理性，這種虛無主義的“買辦史學(xué)”沉渣泛起，甚囂塵上，實在是一種不祥之兆!甲午戰(zhàn)爭已經(jīng)過去120年了，中國學(xué)術(shù)界現(xiàn)在仍很少有人了解和信奉李斯特主義經(jīng)濟學(xué)，難道天命如此?

　　我在前面已經(jīng)講到，殖民主義是資本主義發(fā)展的內(nèi)在組成部分，這就是鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生的歷史背景，到了19世紀(jì)八、九十年代，這種殖民主義就發(fā)展成為帝國主義，這是甲午戰(zhàn)爭發(fā)生的背景，對于當(dāng)時要崛起的落后國家來說，面臨的任務(wù)包括兩個方面：一方面要反對英國及其其他帝國主義列強的殖民主義，保護民族獨立，但另一方面又要對沉睡中和弱小的國家實行殖民主義政策，在蘇俄社會主義爆發(fā)之前，這是一種普遍的模式，雖然后一方面是非正義的，但這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。日本著名啟蒙思想家福澤諭吉對這種世界大勢理解的就非常透徹，在他的“文明論”中，所謂“文明”的現(xiàn)代性就等同于對外擴張，了解這一點是理解福澤諭吉“脫亞入歐論”的關(guān)鍵。“1885年3月，福澤諭吉在《時事新報》上發(fā)表了著名的《脫亞論》，宣稱‘我國不應(yīng)為等待鄰國之開明、共振亞洲而猶豫不決，莫如擺脫當(dāng)前之處境，與西洋之文明國共進退。對待中國、朝鮮，也無須因是鄰國而有所顧慮，應(yīng)按西洋人之對待方法而行。’主張與西洋列強一道侵略朝鮮和中國。……(對于福澤諭吉來說)甲午戰(zhàn)爭就是他們所持見解的實踐，福澤感到‘這次戰(zhàn)爭宛如自己發(fā)動的一樣’，為之欣喜若狂。”

　　在福澤諭吉看來，滿清政府對外奴顏婢膝，對內(nèi)專橫殘暴，自我沉溺，愚昧無知，這樣的國家如果不滅亡，天理不容，日本怎能與之共進退?西方列強侵略這樣的國家理所當(dāng)然，加入到這種行列是日本走向西方文明的必由之路。在日本，福澤諭吉被尊稱為“日本近代文明締造者”的啟蒙思想家，一萬日元是日本流通中面值最大的紙幣，現(xiàn)在日本的紙幣上就印著福澤諭吉的肖像，作為狂熱的軍國主義者一直就受到日本國民的高度尊敬，特別是印有福澤諭吉肖像的紙幣是在20世紀(jì)80年代才發(fā)行的，這一點值得我國高度警醒。在明治維新領(lǐng)導(dǎo)集團看來，通過戰(zhàn)爭建立殖民地是日本資本主義原始積累的重要途徑，也是日本擺脫西方列強重壓的唯一出路，福澤諭吉的“脫亞入歐論”為其提供了理論基礎(chǔ)，并成為日本舉國上下的共識。

　　在這里值得指出的是，我國歷史學(xué)界經(jīng)過過去十多年研究得出的下述結(jié)論是不符合歷史事實的：“甲午戰(zhàn)爭中日本取勝導(dǎo)致了日本的近代化從此轉(zhuǎn)向了軍國主義歧路。這種觀點認為，甲午戰(zhàn)爭中日本采取孤注一擲，以‘國運相賭’、‘以小博大’取得勝利的方式，不僅使日本對外侵略的野心迅速膨脹，同時也導(dǎo)致了日本的近代化從此轉(zhuǎn)向了軍國主義的歧路”。[2]正如早就有學(xué)者指出的，發(fā)動侵華戰(zhàn)爭是日本明治維新的主要目的之一，我上面對日本明治維新對外戰(zhàn)略的梳理也清楚地說明了，日本的軍國主義道路實際上早在甲午戰(zhàn)爭之前就已確立了，無論是甲午戰(zhàn)爭，還是后來的“九一八”事變和全面侵華戰(zhàn)爭根本就不是什么隨機性的賭博行為，而是日本殖民主義的本性使然。在我看來，我國歷史學(xué)界近三十年來對中國近代史的研究不是進步了，而是倒退了，導(dǎo)致這種狀況的原因值得歷史學(xué)界深刻反思。

　　而我們現(xiàn)在從滿清政府隨意放棄琉球來看，其領(lǐng)導(dǎo)集團對當(dāng)時這種殖民主義的世界大勢毫不知曉，他們?nèi)匀话凑展糯某曮w系看待日本的侵略行為，它怎么有可能打贏日本為獲取資本主義發(fā)展所必須的殖民地而發(fā)動的甲午戰(zhàn)爭呢?實際上，當(dāng)時中國在迎接西方挑戰(zhàn)的條件上要比日本優(yōu)越，假如滿清政府能夠在洋務(wù)運動之初就接觸到李斯特主義經(jīng)濟學(xué)，假如政府中能有大久保利通和伊藤博文這樣血性的戰(zhàn)略家，它本來就可以順應(yīng)世界大勢，仿照西方的殖民主義體系很容易地把琉球、安南(越南)、朝鮮和緬甸等這些原先的藩屬國變成滿清的殖民地。假如是這樣，甲午戰(zhàn)爭就不會被打敗，抗日戰(zhàn)爭也就永遠不可能爆發(fā)，目前的臺海問題和釣魚島之爭也就不復(fù)存在，美國人現(xiàn)在豈敢重返亞洲!昏庸無能的滿清領(lǐng)導(dǎo)集團給中華民族帶來了多大的災(zāi)難!留給了直到我們現(xiàn)在仍感到如此棘手的問題!由此可見，像中國這樣的后發(fā)國家改革開放的“頂層設(shè)計”是否以發(fā)達國家崛起的歷史經(jīng)驗為根據(jù)，國家領(lǐng)導(dǎo)集團接受什么樣的經(jīng)濟學(xué)說對國家興衰是多么至關(guān)重要!這個結(jié)論對反思目前我國精英階層特別是改革領(lǐng)導(dǎo)集團接受自由貿(mào)易和比較優(yōu)勢理論對我國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略所產(chǎn)生的不良影響仍具有重大現(xiàn)實意義，我將在后面再具體討論這個問題。

　　我們現(xiàn)在仍處于帝國主義時代

　　記者：歷史不能假設(shè)，舊殖民主義時代已經(jīng)成為歷史，我們不得不面對昏庸無能的滿清政府留給我們的歷史問題和目前美國對我國的軍事、經(jīng)濟包圍。今年不只是甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)120周年，也是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)100周年，任仲平又在《人民日報 》上發(fā)表文章說，“100年過去了，帝國主義、殖民統(tǒng)治的歷史已經(jīng)翻頁，世界進入了一個全球化的新時代。[3]我認為他這種看法太樂觀了，您是如何看待這種觀點的?

　　賈根良：任仲平的這種觀點不是實事求是的觀點，也是非馬克思主義的觀點。列寧早就指出，帝國主義是資本主義的高級階段，資本主義沒有消亡，帝國主義怎會消失?從現(xiàn)實情況來看，如果說在國際金融危機爆發(fā)前，任仲平說帝國主義已經(jīng)成為歷史可能會得到大多數(shù)人的同意，但國際金融危機的爆發(fā)使越來越多的人看清了帝國主義的新發(fā)展——金融帝國主義——在當(dāng)代世界的肆虐，特別是美國金融帝國對包括中國在內(nèi)的世界大多數(shù)國家的財富掠奪是史無前例的，在這方面，邁克爾•赫德森、廖子光和宋鴻兵的《貨幣戰(zhàn)爭》等大量著作都做了無情的揭露。帝國主義不僅沒有成為歷史，反而在目前正大行其道，所謂全球化的新時代，只不過是美國通過軍事強權(quán)在全球推行以美元霸權(quán)為新核心的金融帝國主義的時代而已，這是一種高級形式的殖民主義。

　　你剛才講到了歷史不能假設(shè)。確實，歷史是不能假設(shè)，但可以引以為戒!古人云，以史為鏡，可以知興替。忘記歷史就意味著背叛，意味著歷史的悲劇將有可能重演，這就是我為什么作為一位經(jīng)濟學(xué)者在2012年開始研究中國近代史的原因，因為我早在2006年通過歷史與現(xiàn)實的比較，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，中國在1993年后形成的發(fā)展模式與歷史上發(fā)達國家成功崛起的歷史經(jīng)驗是背道而馳的，進而發(fā)現(xiàn)中國的對外經(jīng)濟關(guān)系存在著致命的缺陷。按照李斯特主義經(jīng)濟學(xué)的基本原理，在舊殖民主義和20世紀(jì)70年代以前的帝國主義階段，“出口工業(yè)制成品、進口原材料”是所有崛起國家必須遵循的國家致富原則，凡是按照比較優(yōu)勢原則，實施自由貿(mào)易政策，在對外經(jīng)濟關(guān)系上形成“出口原材料并進口工業(yè)制成品”的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的國家最后都淪為了發(fā)達國家的經(jīng)濟殖民地，雖然像阿根廷這樣的國家在19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)初高速增長并成為世界第五大高收入國家，但最后不得不淪落為依附型國家。日本在東亞為了建立其“出口工業(yè)制成品、進口原材料”的“大東亞共榮圈”，不惜發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，由此可見，在20世紀(jì)70年代以前的世界經(jīng)濟中，崛起國家在制定對外經(jīng)濟、政治、軍事、外交和文化交流的政策上，“出口工業(yè)制成品、進口原材料”是一個必須遵循的基本準(zhǔn)則。

　　在任仲平所謂的“全球化新時代”，崛起國家所遵循的上述準(zhǔn)則是否就不成立，帝國主義的歷史已經(jīng)翻頁了呢?在20世紀(jì)70年代以來的以全球價值鏈分工為核心的“新國際分工”中，由于低端制造業(yè)不再呈現(xiàn)報酬遞增的特點，所以，后發(fā)國家遵循“出口工業(yè)制成品、進口原材料”的原則已經(jīng)不再能夠走上富裕的道路了，在所謂的“全球化新時代”，李斯特主義經(jīng)濟學(xué)國家致富的基本原則根據(jù)實際情況已經(jīng)修正為“出口高端產(chǎn)品、進口低端產(chǎn)品”，[4]這是因為由于全球價值鏈在國家之間的分解，在低端制造業(yè)不再呈現(xiàn)報酬遞增的同時，原先只有制造業(yè)才具有的歷史性報酬遞增和不完全競爭之特征在農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)中也出現(xiàn)了，但它們都集中在了發(fā)達國家在所有產(chǎn)業(yè)中所掌控的價值鏈高端環(huán)節(jié)上，而包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家在“全球化新時代”中則處于那些慣例化的、低附加值的、幾乎沒有創(chuàng)新機會窗口和進入壁壘很低的價值鏈低端環(huán)節(jié)。

　　在舊殖民主義時代，所謂殖民地就是淪為宗主國工業(yè)制成品的銷售市場和原材料來源地，當(dāng)時的宗主國對殖民地的政策就是不允許他們從事這種報酬遞增的工業(yè)活動，強迫殖民地從事報酬遞減的初級產(chǎn)品生產(chǎn)活動，從而使殖民地鎖定在了貧困的境地之中。而在全球價值鏈分工的今天，帝國主義對欠發(fā)達國家的支配和剝削關(guān)系就從工業(yè)制成品與原材料之間的進出口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成了發(fā)達國家各產(chǎn)業(yè)的價值鏈高端與發(fā)展中國家價值鏈低端的交換關(guān)系，發(fā)達國家通過比較優(yōu)勢和自由貿(mào)易等理論誘使發(fā)展中國家專業(yè)化于報酬不變和報酬遞減的價值鏈低端環(huán)節(jié)，并牢牢地控制住全球價值鏈報酬遞增的部分，在新的世界經(jīng)濟形勢下，同樣達到了與舊殖民主義時代相同的經(jīng)濟目標(biāo)。

　　我在上面之所以這樣大段地討論世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的這種重大變化，實際上就是要說明，我國現(xiàn)在的發(fā)展模式是與“出口高端產(chǎn)品、進口低端產(chǎn)品”這種“全球化新時代”的國家致富原則背道而馳的。如果說在老的帝國主義階段，一國“出口原材料并進口工業(yè)制成品”將不可避免地淪為“舊式殖民地”的悲慘地位，那么，在所謂的“全球化新時代”，我國現(xiàn)在的“出口低端產(chǎn)品、進口高端產(chǎn)品”的對外經(jīng)濟格局，是否也存在著淪為“新式殖民地”的必然?從英國到韓國，在落后國家的勃然興起中存在著一種客觀的歷史規(guī)律，在國際發(fā)展戰(zhàn)略上選擇高質(zhì)量經(jīng)濟活動就是崛起國家必須遵循的這樣一種客觀歷史規(guī)律，盡管這種客觀規(guī)律在不同的歷史階段表現(xiàn)形式不同，但本質(zhì)上是一樣的，如果不遵循這種客觀歷史規(guī)律，遲早要遭到其懲罰。我在前面談到的阿根廷是這樣，洋務(wù)運動也是這樣。在近代史上，我國淪為了“出口原材料并進口工業(yè)制成品”的半殖民地，現(xiàn)在我國又陷入了“出口低端產(chǎn)品、進口高端產(chǎn)品”的新國際分工陷阱，這哪里有什么“中國崛起”的事情?

　　我在幾年前就已經(jīng)指出，所謂“中國崛起”或“北京共識”只不過是外國人忽悠我們而已，[5]目的是讓我們陶醉在虛假的幻象中，而不是去反思，從而找到一條真正的“強國富民”的道路，而我們自己卻跟著瞎起哄，殊不知危險日益在迫近。看看我國周邊，現(xiàn)在已經(jīng)不是狼煙四起了嗎?中國人記吃不記打，在這方面，歷史具有驚人的相似性，洋務(wù)運動時期正好是西方主要國家忙于在國內(nèi)發(fā)動第二次工業(yè)革命的時期，因此在從鴉片戰(zhàn)爭到1860年掀起對中國的第一輪殖民主義熱潮后，西方主要國家減緩了對中國咄咄逼人的殖民主義侵略，暫時的和平使洋務(wù)運動滋生了自大的情緒，甲午戰(zhàn)爭前的滿清就陶醉在了“同光中興”的盛世幻覺之中，而對日益迫近的戰(zhàn)爭危險漠然置之。在過去二十年中，喧囂的“和平崛起”理論同樣也是這樣一種幻想，盛世情懷不也是同樣在我國周邊狼煙四起的今天仍在流行嗎?任仲平紀(jì)念第一次世界大戰(zhàn)的文章就是這種虛無縹緲的盛世情懷的典型代表。

　　學(xué)習(xí)帝國主義的歷史經(jīng)驗

　　記者：畢竟時代不同了，滿清是根本不可以與目前的中國同日而語的，在這種情況下，對目前的我國來說，您對日本和滿清對外關(guān)系的比較和反思還會有借鑒意義嗎?

　　賈根良：這不是有沒有借鑒意義的問題，而是意義非常重大。由于時間限制，我在這里只談兩點粗淺的看法，以便拋磚引玉，促使人們更進一步的思考和討論。第一點是，我國在處理對外關(guān)系，無論是經(jīng)濟、政治，還是軍事、外交和文化交流上，都應(yīng)該明確并緊緊抓住“出口高端產(chǎn)品、進口低端產(chǎn)品”這個全球價值鏈時代國家致富的基本原則，堅決放棄類似于滿清帝國朝貢體系的對外關(guān)系思維模式，在對外關(guān)系的制定上要緊緊圍繞著徹底扭轉(zhuǎn)改革開放以來我國形成的“出口低端產(chǎn)品、進口高端產(chǎn)品”的對外經(jīng)濟格局這一政策目標(biāo)。日本自明治維新到全面侵華戰(zhàn)爭的爆發(fā)，在處理其與東亞各國的經(jīng)濟、政治、軍事和外交等關(guān)系上基本上都是遵循著“出口工業(yè)制成品、進口原材料”的關(guān)系準(zhǔn)則，這是其成功應(yīng)對西方列強挑戰(zhàn)并在亞洲成為第一個工業(yè)化國家的關(guān)鍵之處，這一點對于目前的我國仍具有重大借鑒意義。

　　我們知道，一國不可能脫離國際關(guān)系實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展，即使是鴉片戰(zhàn)爭之前滿清政府“閉關(guān)鎖國”的政策也沒有脫離這種國際關(guān)系。我們前面已經(jīng)談到，滿清政府在處理與他國經(jīng)濟關(guān)系時，建立在同質(zhì)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的這種國際關(guān)系是與資本主義世界體系的發(fā)展背道而馳的，滿清政府當(dāng)時正確的選擇應(yīng)該是把當(dāng)時的安南和朝鮮變成自己的工業(yè)制成品銷售市場和原材料來源地，但其精英集團根本就沒有這種觀念，因此這種選擇是不可能的，它做出的選擇仍是拼死保護在同質(zhì)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上以睦鄰理念為核心的“懷柔鄰國”的朝貢體系，無論中法戰(zhàn)爭還是甲午戰(zhàn)爭，滿清政府應(yīng)戰(zhàn)的目的就在于此，但最終結(jié)果卻是被迫形成了與西方列強和日本之間的“出口原材料、進口工業(yè)制成品”的異質(zhì)性經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，從而淪為了這些國家的半殖民地。

　　在當(dāng)代“新國際分工”中，世界各國在處理對外關(guān)系上，如果不是“出口高端產(chǎn)品、進口低端產(chǎn)品”，就一定是“出口低端產(chǎn)品、進口高端產(chǎn)品”，兩者必居其一，不可能有別的選擇。這種事實說明，國與國之間不可能完全實現(xiàn)所謂的平等互利，在當(dāng)代世界中，平等互利實際上只是表面上的，國與國之間的關(guān)系是建立在全球價值鏈的“高端與低端”關(guān)系之上的支配與被支配、控制與被控制的國際關(guān)系。因此，對外開放對一國經(jīng)濟的影響之所以至關(guān)重要，并不在于對外開放的程度和規(guī)模，而在于對外開放的性質(zhì)，也就是是否有利于通過轉(zhuǎn)變對外經(jīng)濟關(guān)系，在國際分工中占據(jù)了全球價值鏈的高端，并在保持獨立自主的同時，使外國經(jīng)濟對本國的技術(shù)、高附加值的高端產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生依賴，從而使本國經(jīng)濟能夠?qū)ν鈬?jīng)濟產(chǎn)生支配性的影響，這也就是說，一國對外開放政策的制定，時時都要以增進本國的國家利益為宗旨，這包括提升本國生產(chǎn)力、確保本國經(jīng)濟安全并擁有支配他國經(jīng)濟的權(quán)力。

　　然而，令我感到悲哀的是，我國對外各種戰(zhàn)略和政策的制定與上述原理相去甚遠，甚至背道而馳。正如在洋務(wù)運動時，滿清精英集團并不明白“出口工業(yè)制成品、進口原材料”這一基本原理在處理內(nèi)政外交等各個方面的事務(wù)對于“自強求富”的關(guān)鍵作用一樣，現(xiàn)在我國各種政策的制定不僅不知道“出口高端產(chǎn)品、進口低端產(chǎn)品”對國家崛起的決定性意義，反而在過去的WTO談判、歷次“中美經(jīng)濟與戰(zhàn)略對話”和處理與周邊國家關(guān)系上，卻屢屢按照“出口低端產(chǎn)品、進口高端產(chǎn)品”的思維模式制定了不利于國家利益的對外政策。在這方面一個的突出例子就是，由于在1997年的東亞金融危機后，我國從價值鏈低端加入到發(fā)達國家的全球價值鏈之中，從而使我國在東亞地區(qū)陷入了“日本掌控高端技術(shù)和資本品，韓國、新加坡甚至馬來西亞、印尼、菲律賓提供資本品和中間產(chǎn)品，而中國則提供勞動密集的低端產(chǎn)品”這樣一種可悲的擔(dān)水劈柴的國際分工地位，政府對此不僅沾沾自喜，而且還不遺余力地推進“中日韓自貿(mào)區(qū)”這種現(xiàn)代版的“大東亞共榮圈”。悲夫!洋務(wù)運動和甲午戰(zhàn)爭的歷史悲劇難道還要重演?

　　由于缺乏一種通過“出口高端產(chǎn)品并進口低端產(chǎn)品”這種支配和控制周邊國家的思維和戰(zhàn)略，我國目前奉行的睦鄰、安鄰、富鄰的周邊外交原則本身并沒有錯，但它并不是建立在“出口高端產(chǎn)品并進口低端產(chǎn)品”這種新李斯特主義的經(jīng)濟外交原則之上的，而是本質(zhì)上從滿清“懷柔鄰國”的朝貢體系模式繼承而來的。因此，與鴉片戰(zhàn)爭之后滿清所面臨的形勢非常類似：我國目前不僅早已喪失對周邊國家的支配和控制，反而周邊國家卻日益被奉行“出口高端產(chǎn)品并進口低端產(chǎn)品”經(jīng)濟外交原則的美國和日本所支配，利用這些國家形成了對中國的軍事和經(jīng)濟包圍。在這方面，有一個例子可以說明這種局勢的嚴(yán)重性：本來中國企業(yè)在緬甸有很大優(yōu)勢，但近幾年來，由于日本采取對緬甸鐵路、航空等交通和城市設(shè)施建設(shè)提供日元貸款;通過官企聯(lián)合進軍緬甸，接連拿下若干重要項目;并通過獲得建設(shè)緬甸股票交易市場的許可，搶占緬甸金融業(yè)的制高點，現(xiàn)在，中國企業(yè)在緬甸節(jié)節(jié)敗退，面臨嚴(yán)峻危機。早在1997年，日本學(xué)者市川周就在《戰(zhàn)勝中國》一書中提出通過價值鏈的控制，打造日本主導(dǎo)的亞太經(jīng)濟圈戰(zhàn)略，安倍上臺后，一直在呼吁組建美、日、澳、印四國戰(zhàn)略同盟，目的都是孤立和戰(zhàn)勝中國。[6]近代史的教訓(xùn)太深刻了，這難道還不令我們深刻反思嗎?

　　現(xiàn)在，我再簡單談一下作為滿清政府改革開放指導(dǎo)方針的“外須和戎、內(nèi)須變法”的深刻教訓(xùn)。針對西方列強強加的不平等條約，日本明治維新政府不僅進行了不屈不撓的斗爭，而且還采取了通過對外軍事擴張，借此實現(xiàn)與西方列強平起平坐地位的戰(zhàn)略;但與日本不同，滿清政府采取了屈服于帝國主義侵略和掠奪的“外須和戎、內(nèi)須變法”的改革開放總方針，歷史的發(fā)展不僅最后證明了日本的戰(zhàn)略得到了實現(xiàn)，而且也說明了，一國如果不抵抗帝國主義的侵略和掠奪，國內(nèi)改革是不可能成功的，“反帝”和“反封”在中國革命中緊密聯(lián)系在一起就是這個道理。歷史的教訓(xùn)值得記取，奉行“韜光養(yǎng)晦，決不當(dāng)頭”戰(zhàn)略的結(jié)果，必然會在應(yīng)對美帝國主義咄咄逼人的進攻面前節(jié)節(jié)敗退，甚至?xí)獾叫牧枞瑁@是普京在烏克蘭事件中絕地反攻的根本原因。

　　筆者在三年前的一篇文章中已經(jīng)論證：如果不建立一種擺脫美元霸權(quán)支配的“國際經(jīng)濟新秩序”，中國的崛起是不可能實現(xiàn)的。我們現(xiàn)在仍處于帝國主義盛行的時代，“丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭!”目前的世界經(jīng)濟格局說明，只有中國才能承擔(dān)得起領(lǐng)導(dǎo)世界進步力量建立反對美元霸權(quán)和更加公平的“國際經(jīng)濟新秩序”的歷史重任，這是歷史賦予中國造福全人類的昭昭天命。[7]如果中國拒不承擔(dān)這種歷史任務(wù)，實際上就是不講究正義的國家，因此，中國豈能“韜光養(yǎng)晦，決不當(dāng)頭”?我們過去只是批判帝國主義，被動地抵抗帝國主義的入侵，但從來就沒有想到過要學(xué)習(xí)帝國主義的經(jīng)驗，而中國要領(lǐng)導(dǎo)建立“國際經(jīng)濟新秩序”這樣一項偉大的正義事業(yè)，如果不學(xué)習(xí)帝國主義的經(jīng)驗，豈能承擔(dān)得起這種歷史重任?對于帝國主義只能以其人之道還治其人之身，這就是甲午戰(zhàn)爭給予我們的最大啟示!

　　在這里值得說明的是，請不要把我在這個訪談中對我國現(xiàn)行發(fā)展模式和經(jīng)濟政策的批評看做是對改革開放的否定而拒不反思。失敗是成功之母，正確的實踐是在不斷的試錯中形成的，失誤是不可避免的，任何人和任何事業(yè)都不可能是天縱聰明而沒有差錯的。英、美、德的崛起也絕不是在一開始就找到正確道路的，我們過去三十多年的改革開放在國家崛起中只是一個短暫階段，何況還是“摸著石頭過河”呢?就拿英國崛起來說，我在前面不是已經(jīng)談到了英國的國家精英們經(jīng)過了長達四百年的時間，才從不斷試錯中終于摸索到了“出口工業(yè)制成品、進口原材料”的國家致富原則嗎?梅俊杰在對英國成功崛起之路進行考察后，為了防止神話英國的成功道路，他在“也不必把英國紡織業(yè)的成長理想化”的標(biāo)題下，以歷史史實為基礎(chǔ)，總結(jié)出了“就是在明君能臣統(tǒng)治時代也并非沒有戰(zhàn)略性抉擇錯誤”、“實際產(chǎn)生正面效果的重要舉措也并非總是有意設(shè)計的結(jié)果”等八條教訓(xùn)，對那種不允許在國家發(fā)展戰(zhàn)略的探索上犯錯誤甚至犯重大錯誤的看法提供了嚴(yán)重警告。[8]在我看來，如果拒不反思目前的改革開放戰(zhàn)略，重蹈洋務(wù)運動和甲午戰(zhàn)爭的覆轍是很難避免的事情。

　　甲午戰(zhàn)爭后“中國經(jīng)濟開始更健康地發(fā)展”了嗎？

　　記者：賈教授，我在前面提到中國社會科學(xué)院近代史研究所馬勇研究員的觀點時，您說馬勇對甲午戰(zhàn)爭和洋務(wù)運動性質(zhì)的認識都是錯誤的，但您只談了有關(guān)甲午戰(zhàn)爭的問題，還沒有談到他對洋務(wù)運動的認識有何錯誤。我再部分地重復(fù)一下他的觀點：如果沒有甲午戰(zhàn)爭，“按照(洋務(wù)運動)當(dāng)時的經(jīng)濟增長方式繼續(xù)走下去，中國也得走自由貿(mào)易、自由經(jīng)濟之路……1895年之后，由于外國資本直接介入，中國經(jīng)濟開始更健康地發(fā)展，而且規(guī)模更大了。之前我們一直想修鐵路，但就是沒錢，外國資本融入之后就不存在這個問題了……中國的資本主義時代就是從1895年開始的。”[9]您對他的這種觀點是如何看待的?

　　賈根良：我首先要肯定他這段話里的正確看法：洋務(wù)運動本身對內(nèi)并不是自由競爭的，這阻礙了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。但馬勇對于洋務(wù)運動時期對外經(jīng)濟關(guān)系的看法卻是不符合歷史事實的，這個時期并非馬勇所說的不是“自由貿(mào)易”的，雖然這是被帝國主義強加的“自由貿(mào)易”。在我看來，洋務(wù)運動的“對外自由貿(mào)易、對內(nèi)缺乏自由競爭”的發(fā)展道路與日本明治維新國家精英所信奉的李斯特主義的“對外貿(mào)易保護、對內(nèi)自由競爭”是截然相反的，這是洋務(wù)運動失敗的根本原因之一。

　　我不否認洋務(wù)運動是中國近代工業(yè)的開端，也不否認它(包括甲午戰(zhàn)爭之后洋務(wù)運動的繼續(xù))對中國近代化的重要貢獻。但是，馬勇所推崇的自由貿(mào)易和外國資本并不能使中國走向繁榮富強，而只能把舊中國帶入半殖民地之中。比較一下洋務(wù)運動和明治維新的發(fā)展道路，這點就很清楚了：由李鴻章等洋務(wù)派官僚主導(dǎo)的洋務(wù)工業(yè)實質(zhì)上是買辦階級主導(dǎo)的依附性工業(yè)，因為洋務(wù)運動走的是一條類似于拉丁美洲獨立后依附型經(jīng)濟的發(fā)展道路，這是一條信奉自由貿(mào)易、在國內(nèi)市場“稍分洋商之利”和“外須和戎”的依附西方列強的“斯密式”買辦道路，而日本明治維新則走的是一條盡力保護民族經(jīng)濟、與外資作斗爭并建立獨立自主工業(yè)技術(shù)體系的“李斯特式”道路。亞當(dāng)•斯密在美國建國之初，曾建議當(dāng)時落后的美國實行自由貿(mào)易的“買辦式”道路，但遭到美國國家精英們的堅決拒絕，他們通過“李斯特式”道路在19世紀(jì)末崛起為了世界第一工農(nóng)業(yè)強國，[10]而信奉亞當(dāng)•斯密學(xué)說的拉丁美洲直到現(xiàn)在仍陷入依附型經(jīng)濟而不能自拔。

　　因此，如果認為甲午戰(zhàn)爭之后，“由于外國資本直接介入，中國經(jīng)濟開始更健康地發(fā)展了”，這種看法無疑是罔顧歷史事實的。甲午戰(zhàn)爭加深了中國的半殖民地程度，帝國主義的目的并不是要在中國發(fā)展真正的資本主義，它所建立的只不過是依附論學(xué)者普雷維什所說的受帝國主義支配和掠奪的“外圍資本主義”，這大大遲緩了真正的資本主義發(fā)展。由于不了解當(dāng)時修鐵路之所以沒錢是由于匯豐銀行等外國資本控制了中國的貨幣金融體系，滿清政府無法實行“國家(主權(quán))信貸”的結(jié)果，所以，馬勇才謳歌外國資本的“偉大意義”。

　　理解以國家利益為核心的“主權(quán)信貸”的重大意義對我國現(xiàn)在的歷史學(xué)家們實在是太難了，因為中國經(jīng)濟學(xué)界很少有人接觸過李斯特主義經(jīng)濟學(xué)和“貨幣國定論”的現(xiàn)代理論，何況歷史學(xué)界呢?我國歷史學(xué)界有關(guān)經(jīng)濟學(xué)所有的知識幾乎都是來自皮毛的西方主流經(jīng)濟學(xué)，這怎能讓他們正確認識歷史呢?因此，用現(xiàn)在一個流行術(shù)語來說，馬勇有關(guān)甲午戰(zhàn)爭后中國社會性質(zhì)的看法是“歷史虛無主義”的：他否認中國民族資產(chǎn)階級在“保路運動”中反對外國資本對國家經(jīng)濟命脈控制的意義，并全盤否定了鴉片戰(zhàn)爭以來中華民族的仁人志士們?yōu)槊褡褰夥攀聵I(yè)“拋頭顱、灑熱血”的偉大歷史意義。

　　兩種不同的經(jīng)濟發(fā)展道路決定了中日兩國截然不同的命運

　　記者：賈教授，按照您的看法，日本迫切地需要侵略朝鮮和中國，以便為其工業(yè)發(fā)展提供生死攸關(guān)的原材料來源地和工業(yè)品銷售市場，這是日本在關(guān)稅自主權(quán)喪失情況下尋找的一種替代性道路，但如果日本喪失了其工業(yè)發(fā)展的國內(nèi)市場，日本的明治維新也是不會成功的吧?日本在關(guān)稅自主權(quán)喪失情況下，它還如何保護其民族經(jīng)濟?你還沒有回答我在前面提出的這個問題呢。如果它還能夠保護其民族經(jīng)濟，哪又是如何保護的呢?

　　賈根良：你這個問題提的很好。我剛才提到了洋務(wù)運動和明治維新兩種不同的發(fā)展道路，實際上就已經(jīng)涉及這個問題了。但首先需要說明的是，日本侵略朝鮮和中國并不完全是出于擺脫西方列強對其通過國內(nèi)市場發(fā)展工業(yè)所面臨的重壓而尋找替代性的工業(yè)品市場，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前的舊殖民主義時代，后發(fā)國家崛起的核心問題之一就是如何保證本國新生工業(yè)的原材料來源地和銷售市場，從而使之成為本國工業(yè)發(fā)展的強大驅(qū)動力，如果沒有西方列強的重壓，日本也會走上侵華的道路，這是資本主義建立殖民地的本性使然。但是，日本明治維新成功的主要原因并不在于在東亞建立殖民地，而是在于它在國內(nèi)所進行的一系列民族國家建設(shè)的改革活動，這包括保護民族經(jīng)濟、財政金融改革、統(tǒng)一國內(nèi)市場、建立中央集權(quán)體制等，這才是日本明治維新成功的關(guān)鍵性或主要的因素。去年，我曾通過對導(dǎo)致洋務(wù)運動失敗和明治維新成功在國家經(jīng)濟體制方面的主要因素進行過簡單比較，對中日兩國兩種不同經(jīng)濟發(fā)展道路的根本不同做了具體說明。

　　首先，雖然日本和滿清同樣是關(guān)稅不獨立，但日本關(guān)稅自主權(quán)的喪失與滿清在相當(dāng)大程度上并不是一回事，日本在保護國內(nèi)市場上還是相當(dāng)成功的。清日兩國雖然被迫都是只征收5%的關(guān)稅，但在滿清，由于海關(guān)為外國人所把持和走私等因素，征收的稅率實際上連5%的一半都不到;與清政府允許外國商人深入中國的窮鄉(xiāng)僻壤不同，日本只限于外國商人在日本通商口岸銷售工業(yè)制成品，發(fā)達國家的工業(yè)品銷售受到極大限制，這就為日本新生工業(yè)保留了相當(dāng)大的國內(nèi)市場。1886年日本修改不平等條約的風(fēng)波為日本對內(nèi)地市場的保護提供了歷史證據(jù)。與滿清政府不同，日本在取消包括關(guān)稅不自主等一系列不平等條約上進行了不屈不撓的斗爭，不斷和西方列強談判修改條約的事情。1885年12月，井上馨在就任首屆外務(wù)大臣后，就提出了新的修改不平等條約的方案，希望通過“給予外國人在內(nèi)地自由旅行、居住、占有一切動產(chǎn)和不動產(chǎn)以及從事一切工商業(yè)活動的權(quán)利”的開放內(nèi)地措施換取西方列強廢除領(lǐng)事裁判權(quán)。但井上馨的這一方案遭到了強烈反對，反對者認為，“在資本和技術(shù)上都占有優(yōu)越地位的外國人一旦進入內(nèi)地，則正在發(fā)展中的日本工商業(yè)馬上就會在競爭中敗給外國人，因此，從保護日本工商業(yè)的觀點來說，開放內(nèi)地為時過早。”在這種反對浪潮沖擊下，井上馨的修改條約方案終于以失敗而告終。

　　其次，對外資的態(tài)度截然不同。在關(guān)稅不自主的情況下，對外資的不同態(tài)度就成為導(dǎo)致洋務(wù)運動失敗和明治維新成功的決定性因素之一。在日本明治維新時期，由于日本人具有強烈的經(jīng)濟民族主義意識、統(tǒng)一市場的形成和外國商人不能到達內(nèi)地，所以，在當(dāng)時的日本，根本就不存在具有“中國特色”的買辦利益階層生存的土壤，而對于已經(jīng)進入日本的外國直接投資，明治政府的目標(biāo)也很明確：通過支持日資企業(yè)，把外資企業(yè)排擠出日本，例如，日本政府通過扶植和資助三菱汽船會社，在19世紀(jì)70年代打敗了勢力強大的美國太平洋郵船公司、英國大海運公司“P· O”公司，把外國勢力全部從日本沿海航線上徹底趕走了。但與日本對外資的態(tài)度不同，滿清政府的目標(biāo)卻是在中國國內(nèi)市場上“稍分洋商之利”，并給予洋商、洋貨在內(nèi)地市場等諸多方面的“超國民待遇”，鄭觀應(yīng)在《盛世危言》曾對此大加痛斥。正是在這種思想指導(dǎo)下，滿清的輪船招商局與英國太古、怡和洋行簽訂的“齊價合同”不僅使這兩家外資企業(yè)的實力大大超過輪船招商局，而且也因其合同的壟斷性質(zhì)扼殺了其它民族資本發(fā)展現(xiàn)代航運業(yè)的可能。[11]甲午戰(zhàn)爭的失敗標(biāo)志著這種依附于西方列強的洋務(wù)運動的徹底破產(chǎn)，其教訓(xùn)值得我們對目前依賴外資的“新洋務(wù)運動”做出深刻反思。[12]

　　再次，日本建立起了對其主權(quán)信貸具有決定性作用的國家銀行體系，掌控著本國金融市場和對外貿(mào)易的融資、產(chǎn)品定價權(quán)，為其工業(yè)化融資和國家財政提供了強有力的資金保障;而匯豐銀行等外國銀行通過洋買辦控制和支配了滿清政府的貨幣金融主權(quán)及其金融市場，從而控制了晚清的經(jīng)濟命脈，導(dǎo)致其工業(yè)化缺乏資金、財政稅收主權(quán)喪失、國內(nèi)市場四分五裂和外資對其經(jīng)濟的支配。國家銀行制度的核心是中央政府擁有唯一的貨幣發(fā)行權(quán)，貨幣發(fā)行權(quán)不僅可以通過銀行體系特別是作為“法幣”的紙幣發(fā)行為工業(yè)化融資提供成倍的信貸創(chuàng)造，而且還可以通過鑄幣稅收入為國家財政提供巨額“免費午餐”，這是第二代美國學(xué)派代表人物亨利·凱里和帕申·史密斯有關(guān)“國家銀行”的核心思想，這一思想在美國內(nèi)戰(zhàn)期間通過不以金銀為基礎(chǔ)的“綠背紙幣”發(fā)行得到了實行，而“綠背紙幣”為工業(yè)保護主義的北方打贏戰(zhàn)爭提供了關(guān)鍵性的財政經(jīng)濟基礎(chǔ)。作為日本天皇的顧問，帕申·史密斯建議日本建立以國家銀行制度為基礎(chǔ)的日本中央銀行，伊藤博文通過對美國財政金融體系的考察，極力支持帕申·史密斯的建議。日本除了建立中央銀行，還通過建立以國家銀行制度為基礎(chǔ)的橫濱正金銀行，奪回了對外貿(mào)易的融資和產(chǎn)品定價權(quán)。其結(jié)果是，盡管最早登陸日本的六大外國銀行共有資本金2億兩，實力遠遠超過當(dāng)時日本銀行體系的總和，但在“明治維新之后，盡管外國銀行的實力超級雄厚，但在日本開拓市場始終舉步維艱。到20世紀(jì)初，最早在日本開業(yè)的六大外國銀行，除了匯豐之外，已經(jīng)­全部倒閉或退出了日本。……(而匯豐銀行)也已經(jīng)被擠壓到了外貿(mào)和國際匯兌等狹小的領(lǐng)域，非但無力染指日本的貨幣發(fā)行權(quán)，連進入日本市場的普通業(yè)務(wù)都寸步難行。”[13]反觀滿清政府，不僅缺乏統(tǒng)一貨幣發(fā)行權(quán)的中央銀行，貨幣制度極其混亂，無法運用銀行信貸和國債市場(例如昭信股票發(fā)行的失敗)為其洋務(wù)運動和國家財政提供融資，由此大借洋債(以及巨額賠款)導(dǎo)致了財政稅收、鐵路礦山等經(jīng)濟主權(quán)的喪失，而且，更嚴(yán)重的是導(dǎo)致了其金融高邊疆的徹底淪喪，例如，僅匯豐銀行一家銀行就基本上壟斷了滿清政府金融業(yè)的半壁江山，當(dāng)時中國的國際匯兌、國際貿(mào)易、國內(nèi)存貸款都主要依賴匯豐銀行，該銀行還擁有在中國的貨幣發(fā)行權(quán)，控制和支配著晚清的貨幣金融體系。

　　最后，與日本通過明治維新建立起現(xiàn)代中央集權(quán)國家和統(tǒng)一的國內(nèi)市場不同，滿清則在洋務(wù)運動期間開始走向四分五裂，地方政府日益獨立于中央，國內(nèi)市場分割空前加劇，這是導(dǎo)致甲午戰(zhàn)爭失敗的重要原因。在近代史上，現(xiàn)代民族國家建設(shè)面臨兩大歷史重任：一是在對外經(jīng)濟關(guān)系方面，保護本國幼稚工業(yè)并在他國建立本國制造業(yè)所支配的原材料來源地和銷售市場，二是建立中央集權(quán)的國家體系，并為了實現(xiàn)工業(yè)發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟，把地方性的、行會支配的區(qū)域市場轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨雀偁幍膰鴥?nèi)統(tǒng)一市場。在日本學(xué)者依田熹家看來,統(tǒng)一市場是建立民族國家以及資本主義發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，導(dǎo)致日本明治維新成功和滿清洋務(wù)運動失敗的關(guān)鍵性因素之一是有沒有形成中央集權(quán)的國家體制和統(tǒng)一的國內(nèi)市場。依田熹家認為，鴉片戰(zhàn)爭以后的中國日益走向分裂，而日本則通過明治維新迅速建立起中央集權(quán)國家。滿清未能形成統(tǒng)一國內(nèi)市場，導(dǎo)致了買辦資本和地方政府的日益獨立，以此為基礎(chǔ)的清王朝實際上并不是封建專制國家，而是一種“變形領(lǐng)主制”國家。正是因為這種原因，“到辛亥革命后，各地都出現(xiàn)了軍閥割據(jù)的局面，直至第一次世界大戰(zhàn)后的北伐革命，中國才朝著統(tǒng)一的方向發(fā)展，最后，通過新民主義革命完成了統(tǒng)一。”依田熹家主要用日本統(tǒng)一市場形成于明治維新前和當(dāng)時交通手段落后導(dǎo)致國土廣大的中國無法形成國內(nèi)統(tǒng)一市場對此進行解釋，但實際上更重要的因素則是由于滿清政府在奉送貨幣金融主權(quán)給外國資本和財政稅收主權(quán)喪失的情況下，為了鎮(zhèn)壓太平天國，不得不將軍權(quán)和財權(quán)大幅度下放地方政府，其中由此產(chǎn)生的厘金等才是導(dǎo)致國內(nèi)市場嚴(yán)重分割的主要原因。正是因為這個原因，梁啟超才一針見血地指出，李鴻章“知有洋務(wù)而不有國務(wù)”。發(fā)動甲午戰(zhàn)爭的日本首相伊藤博文對此洞若觀火：“昔日本將構(gòu)釁于中國,或有以日本之小,中國之大,疑勢力之不敵者。日首相伊藤博文曰‘中國名為一國，實為十八國也。其為一國，則誠余倍于日本，其為十八國，則無一能及日本之大者，吾何畏焉。’”在這種情況下，甲午戰(zhàn)爭焉有不敗之理?(未完待續(xù))

　　[1]金若木：《馬勇：甲午戰(zhàn)爭對當(dāng)代中國的啟示》，《同舟共進》2014年第6期。

　　[2]鄭金剛：《放寬歷史視野看甲午戰(zhàn)爭 ——新世紀(jì)以來有關(guān)中日甲午戰(zhàn)爭的反思》，北京日報，2014年4月28日。

　　[3]任仲平：《讓和平永駐人間——寫在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)百年之際》，《人民日報 》2014年7月28日。

　　[4]賈根良：《國際大循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的致命弊端》，馬克思主義研究，2010年第12期。

　　[5]《演化經(jīng)濟學(xué)對自主創(chuàng)新和中國經(jīng)濟學(xué)的意義——賈根良教授訪談錄》，《演化與創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)評論》，2008年第1期(創(chuàng)刊號)。

　　[6]正榮仁：《不能眼睜睜看日企在緬攻城略地》，環(huán)球時報，2014年1月8日。

　　[7]賈根良：《世界經(jīng)濟大蕭條與中國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的革命》，國外理論動態(tài)，2011年第12期。

　　[8]梅俊杰：《自由貿(mào)易的神話：英美富強之道考辨》，上海三聯(lián)書店，2008年版，第53頁;第87-92頁。

　　[9]金若木：《馬勇：甲午戰(zhàn)爭對當(dāng)代中國的啟示》，《同舟共進》2014年第6期。

　　[10]賈根良：《美國學(xué)派：指導(dǎo)美國經(jīng)濟崛起的國民經(jīng)濟學(xué)說》，中國社會科學(xué)，2011年第4期。

　　[11]江秀平：《中國洋務(wù)運動和日本明治維新創(chuàng)辦近代企業(yè)的比較》，中國社會經(jīng)濟史研究，1992年第2期。

　　[12]賈根良：《警惕自主創(chuàng)新戰(zhàn)略重蹈洋務(wù)運動的覆轍》，天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014年第1期。中國人民大學(xué)報刊復(fù)印資料《創(chuàng)新政策與管理》卷2014年第6期轉(zhuǎn)載全文轉(zhuǎn)載。

　　[13]宋鴻兵：《貨幣戰(zhàn)爭3：金融高邊疆》，中華工商聯(lián)合出版社，2011年版，第46頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號