從“鞍鋼憲法”看黨內(nèi)分歧和干部蛻化趨勢
　　
老　田

　　在革命期間，共產(chǎn)黨人能夠比較深入群眾帶領(lǐng)群眾，代表群眾的利益，這個時期的共產(chǎn)黨人是先鋒黨性質(zhì)，各個履行管理職能的崗位上的共產(chǎn)黨人是“領(lǐng)導(dǎo)者”角色；等到建立政權(quán)之后，共產(chǎn)黨干部與群眾的距離，有隨著時間消逝而逐年增大的趨勢，領(lǐng)導(dǎo)者逐步脫離群眾路線之后，就完成了第一次蛻變，成為“管理者”；等到共產(chǎn)黨人走到公開排斥群眾路線，選擇損害群眾利益的各種政策，與少數(shù)先富人群緊密地裹在一起的時候，這個時期的共產(chǎn)黨人就完成了第二次蛻變，成為“統(tǒng)治者”了。共產(chǎn)黨干部從革命時期的領(lǐng)導(dǎo)者角色，經(jīng)過建立政權(quán)之后的兩次蛻變，就成為統(tǒng)治者角色，這符合社會分化的一般規(guī)律。由于需要把觀察視野擴大到共產(chǎn)黨蛻變這三個不同的階段，這就需要進行一種“簡單問題復(fù)雜化”的處理，把所有的上下級關(guān)系樣式，都統(tǒng)一定義為“管理”，并且依據(jù)管理者對于權(quán)力的壟斷程度和用法區(qū)別來提出一對“扁平化管理”和“科層化管理”的對稱概念。
　　
　　中國和蘇聯(lián)兩國的共產(chǎn)黨，都曾經(jīng)把馬克思主義作為其意識形態(tài)，宣傳是代表無產(chǎn)階級的政黨，跟老百姓的距離也確實比較近一些。特別是中共，為了贏得戰(zhàn)爭，不得不深入群眾依靠群眾，所以在戰(zhàn)爭期間發(fā)展出一整套以群眾路線這種領(lǐng)導(dǎo)方法為核心的領(lǐng)導(dǎo)路線。蘇聯(lián)提不出鞍鋼憲法，而中國有人能夠提出鞍鋼憲法并得到毛主席的高度肯定，這是與中共在長期革命戰(zhàn)爭期間形成的深刻的群眾運動經(jīng)驗分不開的。
　　
　　按照周總理后來的一個認識總結(jié)，扁平化管理是中國共產(chǎn)黨人的專利，實質(zhì)是人民群眾在覺悟到自身利益之后的一種自覺的努力，而不是管理層從外部強加的：
　　
　　“黨始終注意使自己的領(lǐng)導(dǎo)同廣大的群眾運動相結(jié)合，引導(dǎo)群眾不斷地發(fā)展革命的自覺，組織自己的力量去逐步地解放自己，而不是把革命強加給群眾或者把勝利恩賜給群眾。關(guān)于這一點，我們已經(jīng)不止一次地談過，因為黨在民主革命過程中就是堅持這種工作方法而取得勝利的。在這個問題上的新的事物是，在社會主義革命獲得了全面的勝利以后，黨中央和毛澤東同志繼續(xù)把這種工作方法有系統(tǒng)地運用在社會主義建設(shè)的事業(yè)中，從而形成了黨的社會主義建設(shè)總路線，從而展開了國民經(jīng)濟大躍進的局面。完全可以說，離開了黨的領(lǐng)導(dǎo)和群眾運動相結(jié)合的群眾路線的工作方法，就不會有黨的社會主義建設(shè)總路線，也就不會有去年以來的國民經(jīng)濟大躍進。”“黨的社會主義建設(shè)總路線的本質(zhì)，是對人民群眾的在建設(shè)社會主義事業(yè)中的覺悟性、積極性、創(chuàng)造性的高度的重視。總路線要求鼓足干勁，力爭上游，多快好省地建設(shè)社會主義，這就是號召六億五千萬人提高自己的覺悟性、積極性、創(chuàng)造性，把自己的熱情、智慧和力量在社會主義建設(shè)事業(yè)中充分地動員起來。”“人民群眾，這正是一切帝國主義分子、資產(chǎn)階級分子以及右傾機會主義分子所不可能了解或者不可能完全了解的力量。我國有極為廣大的人力，而作為勞動者和生產(chǎn)工具的創(chuàng)造者、使用者的人是社會生產(chǎn)力中的決定性的要素，是最寶貴的‘資本’。當(dāng)然，六億五千萬人民的積極性，這個極其偉大的創(chuàng)造的力量，如前所說，沒有社會主義革命是不可能發(fā)揮出來的。但是，就在實現(xiàn)了社會主義革命以后，如果不注意用適當(dāng)?shù)姆椒ㄈフ{(diào)動它，仍然不可能充分地發(fā)揮出來，因而仍然不可能達到多快好省地建設(shè)社會主義的目的。”[1]
　　
　　大躍進以后，特別是文革期間，宣傳鞍鋼憲法都是以與蘇聯(lián)的馬鋼憲法相區(qū)別而提出的。文革期間宣傳的鞍鋼憲法與1980年代之后完全不同，當(dāng)時認為鞍鋼憲法有五個基本原則：鞍鋼憲法的五項基本原則是：堅持政治掛帥，加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，大搞群眾運動，實行兩參一改三結(jié)合（兩參，指干部參加勞動，工人參加管理；一改，指改革不合理的規(guī)章制度；三結(jié)合，指工人群眾、領(lǐng)導(dǎo)干部、技術(shù)人員三結(jié)合），大搞技術(shù)革命和技術(shù)革命。馬賓本人認為，僅僅是“兩參一改三結(jié)合”還不是鞍鋼憲法，這是資本主義國家也能夠接受和實行的，前面必須加上黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，后來要加上大搞群眾性的技術(shù)革新和技術(shù)革命，才是完整的社會主義企業(yè)的管理憲法。在毛澤東時代提倡鞍鋼憲法的同時，作為反面對照的是蘇聯(lián)企業(yè)的科層化管理經(jīng)驗——馬鋼憲法：
　　
　　馬鋼即蘇聯(lián)的馬爾尼托哥爾斯克鋼鐵公司，該公司的一套企業(yè)管理辦法，在蘇聯(lián)具有代表性。其管理辦法的要點是：實行一長制，不要黨的領(lǐng)導(dǎo)；搞物質(zhì)刺激，不要政治掛帥；依靠少數(shù)專家和一套煩瑣的規(guī)章制度，冷冷清清地辦企業(yè)，不搞群眾運動，不實現(xiàn)群眾路線，不搞群眾性的技術(shù)革新和技術(shù)革命。在當(dāng)時被批評為“地地道道的修正主義辦企業(yè)路線”。[2]
　　
　　對于共產(chǎn)黨人而言，鞍鋼憲法只能是處在領(lǐng)導(dǎo)者時期才能提出，在轉(zhuǎn)化為管理者時期就肯定要反對鞍鋼憲法并走向馬鋼憲法，其間最大的區(qū)別就是馬鋼憲法要求由干部壟斷管理權(quán)力，有意識地排斥群眾的參與特別是排除群眾對于干部的監(jiān)督。毫不奇怪的是，鄧小平等人在1980年之后宣傳鞍鋼憲法的時候，就去掉了政治領(lǐng)導(dǎo)和群眾路線的內(nèi)容，僅僅強調(diào)“兩參一改三結(jié)合”，這符合共產(chǎn)黨完成第一次蛻變的需要；反過來，為了防止共產(chǎn)黨人從領(lǐng)導(dǎo)者蛻變?yōu)楣芾碚撸托枰裢鈴娬{(diào)群眾路線和政治領(lǐng)導(dǎo)，這實際上是毛澤東和劉少奇鄧小平的根本區(qū)別所在。在這個問題上，劉鄧是迎合當(dāng)權(quán)派壟斷權(quán)力增加自身政治利益和經(jīng)濟利益需要的，而毛澤東則反過來，反對在管理問題上當(dāng)權(quán)派擴張自身的權(quán)益，探索各種群眾參與和監(jiān)督的方式，這是共產(chǎn)黨處在第一次蛻變的岔道口之前的黨內(nèi)分歧內(nèi)涵。等到群眾被排斥出管理過程之后，經(jīng)過一個或長或短的蛻變過程，共產(chǎn)黨不管是否保持名義上的意識形態(tài)和組織形式，都將蛻變?yōu)榻y(tǒng)治者，這個時期，就肯定要引進由發(fā)達資本主義國家所代表的“先進管理經(jīng)驗”了。
　　
　　由于共產(chǎn)黨人在建國之后都消滅了私有制，共產(chǎn)黨當(dāng)權(quán)派如何看待權(quán)力，如何運用權(quán)力的問題，實際上內(nèi)在地決定了管理者和被管理者之間的政治利益和經(jīng)濟利益分配問題，從而在根本上體現(xiàn)了一個共產(chǎn)黨政權(quán)的性質(zhì)。所以，共產(chǎn)黨政權(quán)內(nèi)部的一切重大分歧，無不圍繞著如何看待管理過程中間的群眾地位這個中心問題。從事后回顧，共產(chǎn)黨完成第一次蛻變之后，就迅速自動地轉(zhuǎn)入第二次蛻變過程，基本上不存在內(nèi)部的和外部的制約力量，防止管理者蛻化為統(tǒng)治者的趨勢；而在完成第一次蛻變之前，在國際共運史上只有毛澤東這樣一個人試圖螳背擋車，要逆轉(zhuǎn)符合當(dāng)權(quán)派需要的蛻化趨勢，通過各種方式去提升群眾的覺悟和組織力量；反過來，劉少奇和鄧小平則是聰明人，試圖加速第一次蛻化速度去迎合當(dāng)權(quán)派的需要，所以，毫不奇怪的是，毛澤東按照自己的預(yù)測“摔得粉碎”，而鄧小平則被歌頌為設(shè)計師。
　　
　　從中蘇兩黨的差別中間，可以部分地看到共產(chǎn)黨干部將如何從領(lǐng)導(dǎo)者蛻變成為管理者的。
　　
　　蘇聯(lián)于1917年革命勝利，在短暫的內(nèi)戰(zhàn)之后就鞏固了政權(quán)，因為沒有長期的革命戰(zhàn)爭考驗，群眾觀點本來就不夠堅定，等到抗戰(zhàn)結(jié)束之后，其執(zhí)掌政權(quán)已經(jīng)二十多年了，蘇共基本上完成了由領(lǐng)導(dǎo)者向管理者的第一次蛻化。此時，中共才處在延安整風(fēng)運動剛剛結(jié)束時期，群眾路線正處于最高點，兩黨的干部相遇之后，就發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。柳運光老同志曾經(jīng)擔(dān)任旅大市委副書記三年，他們跟蘇軍的沖突，可以看作是蘇共的管理者眼光和中共的領(lǐng)導(dǎo)者眼光的差別。最近，老田在大連訪問了柳老，他告訴我：
　　
　　“在大連工作三年有一個強烈的感受，雖然中蘇兩黨都是馬列主義的黨，差別太大了。當(dāng)時蘇聯(lián)建國有幾十年了，我們黨主要是根據(jù)地經(jīng)驗。對于日本人當(dāng)?shù)乩习傩战行”亲樱K軍有時候確實紀(jì)律不好，老百姓管蘇聯(lián)人叫大鼻子，當(dāng)時也成立了中蘇友好協(xié)會，但是誰去呀。兩黨干部之間的合作，也沒有很好地磨合總結(jié)。有一個老頭叫呂賽，是從蘇聯(lián)過來大連海濱養(yǎng)病的，他找我去，說我的黨齡比你的年齡都長，說蘇軍的軍紀(jì)會好起來的，你們要趕緊成立警察維持治安，減少蘇軍介入。很多漢奸壞人都去拉攏蘇軍干部，送女人什么的都有。”
　　
　　“當(dāng)時，很多解放區(qū)的干部去東北都走水路，經(jīng)過大連去東三省，新四軍的、華中局的都有，很多大干部，資格比我們老，對于大連工作都有發(fā)言權(quán)，一到大連就批評，說你們這里像個解放區(qū)嗎？共產(chǎn)黨警察戴大蓋帽，像話嗎？不好好組織民兵卻去搞什么警察，那不是胡鬧嗎？蘇軍在區(qū)里頭有司令部，看見我們發(fā)動群眾斗漢奸，戴高帽子游街，蘇軍就不讓，非讓上法院，我們說那是漢奸，蘇軍就說辦漢奸可以通過法院嘛，硬是不讓發(fā)動群眾。我們動員青年參軍，戴上大紅花敲鑼打鼓地送上前線，蘇軍說特務(wù)拍了照片，國民黨提抗議說共產(chǎn)黨在大連擴軍。當(dāng)時兩黨的干部都有點犯經(jīng)驗主義的錯誤，蘇聯(lián)更明顯，他們要求我們趕快掛牌子，把共產(chǎn)黨的牌子掛出去，他們還說在羅馬尼亞就是這個經(jīng)驗，讓共產(chǎn)黨趕快出來。實際上證明他們的經(jīng)驗不對，韓光和我都認為掛牌子沒有多大意義，工會已經(jīng)是我們掌握的，知識分子我們可以慢慢爭取過來，大連市長一定要找個資本家來干，由我們?nèi)フ遥退闶菨h奸也不要緊，底下的干部都是解放區(qū)來的，國民黨掛了牌子的就不要摘掉，知識分子都沖著國民黨跑去了，他們也就是發(fā)展了幾千幾百個三青團團員。我們的意見，公開的合法的都讓南京政府接管，我們絕不掛牌子，而是想辦法摘國民黨的牌子，讓他們失效。”
　　
　　“兩個黨之間的指導(dǎo)思想和感情都很一致，但是實際工作中間差別很大，一開會，解放區(qū)來的干部都說大連是個四不像：不像解放區(qū)，不像國統(tǒng)區(qū)、不像日戰(zhàn)區(qū)也不像蘇占區(qū)，都說“三光”（韓光、柳運光、還有一個吳子光）搞了個“四不像”。我們自己也是灰溜溜的，好像背離了延安路線，因為要跟蘇軍合作，要尊重蘇聯(lián)的一些東西，以蘇為主，但這也不是以我為奴。經(jīng)過大連去東北局、哈爾濱的干部很多，批評我們的不少，伍修權(quán)還算是支持我們的。”
　　
　　“劉順元是老左派國民黨人，擔(dān)任過淮南地委書記的，在那里工作時總覺得蘇軍的群眾路線不夠，對我們也不夠尊重。蘇軍非常不滿意劉順元，打報告給莫斯科，說劉是個什么樣的人，要解決。我們勸劉順元趕緊走人，要萬一蘇軍抓人怎么辦？讓他趕緊回東北局去。商量找一個可以直接見林彪的人，帶一封信過去解釋與蘇軍的矛盾問題，后來發(fā)現(xiàn)115師的干部杜平可以。后來莫斯科反饋的意見還算溫和，說劉同志執(zhí)行蘇軍的意見不力。劉順元也是一肚子意見，說，我起碼沒有反蘇吧，講馬列主義，群眾路線總要有一點吧，我是關(guān)東公署的主任，為什么不能給你們提意見？當(dāng)時我們對于蘇軍內(nèi)部的等級森嚴(yán)看不慣，高級軍官吃的面包都是從蘇聯(lián)運來的，當(dāng)兵跟當(dāng)官的距離很大，跟八路軍完全兩回事，軍官穿禮服灑香水參加舞會很常見，我們一看，這都算什么呀。”
　　
　　“我和韓光都在延安呆過，對于中央總的路線和精神還是明白的，在大連期間，羅元帥經(jīng)過的時候，對我們說，不要追求形式，大連有工業(yè)，有很多機械廠，要利用蘇軍駐扎這里的有利條件，多生產(chǎn)武器，就算是手榴彈也算不錯，生產(chǎn)越多越好，他雖然沒有提高起來明確要求說把大連建成解放戰(zhàn)爭的隱蔽的根據(jù)地，但是意思都有了。同時，還在工人中間進行參軍動員，有些工人有技術(shù)，比如會開汽車什么的，前后上前線的人應(yīng)該不下三萬人，后來有人吹噓起來數(shù)字更大，但是三萬是靠得住的。我們當(dāng)時工會工作的一個重點，也是抓軍工生產(chǎn)，當(dāng)時膠東那邊、新四軍里頭搞軍工的人都過來了，統(tǒng)一生產(chǎn)。唐潤超是工會主席，黨內(nèi)我是工會指導(dǎo)小組組長。”
　　
　　“因為唐潤超是工會主席，不能不為工人說話，我也是，這也與蘇軍產(chǎn)生矛盾。當(dāng)時港灣來往的船只很多，裝卸主要靠體力勞動，工人待遇差，工會也辦合作解決一點問題，有的工人往往吃不飽飯，有時拿點東西，蘇軍的保衛(wèi)機關(guān)就不樂意了，那些戴紅帽沿的，比亞金把我找去，劈頭就說：唐潤超是個什么干部，他是被開出黨籍的。當(dāng)時東北局還算是了解大連工作的，張聞天負責(zé)時派歐陽欽來當(dāng)書記，這大概是48年的事情，后來跟蘇軍關(guān)系緊張的問題才基本上解決了。”
　　
　　“我那時也不愿意繼續(xù)在大連當(dāng)副書記，全國臨近解放了，干部不夠用，中央發(fā)電報要我回去另外分配工作。在1948年12月30日這天到達西柏坡的，任弼時見我問：你30歲就當(dāng)了副書記，問了些經(jīng)歷情況，以及在大連工作的經(jīng)驗，我把跟蘇軍交往的經(jīng)歷系統(tǒng)地說給他聽了，任弼時說，你們貫徹毛主席的群眾路線沒有錯，支前工作也沒有問題，蘇聯(lián)的布爾什維克也會犯錯誤，他舉例說米高揚來代表蘇共勸我們不要過長江，要是打過去問題多么大多么大，還用南北朝鮮、東西德的例子要求我們照辦，毛主席他們很堅決。任肯定了我們的工作。”
　　
　　很多人喜歡想當(dāng)然地說中共在建國初期學(xué)蘇聯(lián)，以斯大林模式為榜樣，這基本上是一個系統(tǒng)的造謠過程的結(jié)果。恰恰相反，由于中共和蘇共在干部隊伍方面的極端不同，在國家管理中間根本不可能學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的。建國初期在工業(yè)管理問題上關(guān)于“一長制”的爭論，很典型地說明了這一點，當(dāng)時只有東北的高崗和劉少奇對于一長制比較欣賞，而大多數(shù)干部都反對這個做法，這個爭論在毛澤東沒有參與的情況下，于1956年落下帷幕，最后大家還都是贊成黨委領(lǐng)導(dǎo)下的分工負責(zé)制。1950年代初期黨內(nèi)高層關(guān)于工廠“一長制”的數(shù)年爭論，就鮮明地體現(xiàn)了管理者素質(zhì)落后于科層化需要的嚴(yán)重矛盾：“一長制比較強調(diào)廠長的權(quán)威和自上而下的層層領(lǐng)導(dǎo)，其他組織實際處于附屬地位。這雖然有助于加強企業(yè)內(nèi)部的責(zé)任制和決策效率，但是在企業(yè)缺乏外部有效制約機制的情況下，一長制也更容易滋生官僚主義和命令主義；同時，一長制對廠長的素質(zhì)要求也較高，按照當(dāng)時的話，就是‘又紅又專’才行。另外，在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下，一長制所表現(xiàn)出來的自上而下的專職負責(zé)制，實際上與自下而上的職工參與管理是有所矛盾的，因為各級都是對上負責(zé)，職工缺乏企業(yè)的主人感。”[3]這個爭論的結(jié)果說明，共產(chǎn)黨干部中間，對于群眾路線的深刻經(jīng)驗，在1956年還在起作用，甚至在高層占據(jù)優(yōu)勢和多數(shù)。
　　
　　在1961年起草《工業(yè)七十條》過程中間，不同的意見又有一次激烈交鋒。對于薄一波主持，馬洪等人執(zhí)筆的草案，不同意見認為：“條例草案寫廠長負責(zé)制方面很突出，而黨的領(lǐng)導(dǎo)方面則不突出；寫按勞分配、給錢方面很突出，而對政治思想方面則不突出；寫責(zé)任制方面很突出，而群眾運動方面則不突出；寫廠長負責(zé)制方面是連貫的，一氣呵成的，寫政治掛帥方面則是點滴的、不連貫的；寫強調(diào)尊重科學(xué)方面很突出，對解放思想、破除迷信方面則不突出。”（參見附錄）
　　
　　文革期間，對于是否由管理者壟斷權(quán)力的問題，爭論繼續(xù)進行，這是鞍鋼憲法和馬鋼憲法的關(guān)鍵區(qū)別所在，群眾路線與共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)是二而一、一而二的關(guān)系，科層化的管理一個根本性規(guī)則就是“專業(yè)化”，在“專業(yè)化”要求面前一切“非專業(yè)的”群眾都要取消發(fā)言權(quán)，所以，如果把共產(chǎn)黨政治領(lǐng)導(dǎo)限定科層化的管理等級制，實際上就已經(jīng)在客觀上取消了黨的領(lǐng)導(dǎo)，此時，還不如采用“一長制”以實現(xiàn)責(zé)任制并杜絕政出多頭。所以，在如何看待黨的領(lǐng)導(dǎo)問題上，毛澤東和劉鄧也是有根本分歧的，毛澤東認為黨的領(lǐng)導(dǎo)要體現(xiàn)正確路線，政治路線管組織路線，中央出修正主義地方可以造反，文革前官場中間就已經(jīng)形成的潛規(guī)則“寧可飯路線錯誤，不可犯組織錯誤”不對；劉少奇認為黨的領(lǐng)導(dǎo)就是具體領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)為各級黨委書記的權(quán)威，所以，黨員只能作為黨的“馴服工具”，不能犯組織錯誤是第一原則，所以是組織路線管政治路線，官場潛規(guī)則是對的；而鄧小平更進一步認為黨的領(lǐng)導(dǎo)只能是體現(xiàn)為一些高官的意志，黨的領(lǐng)導(dǎo)要落實為“與黨中央保持一致”，并且采取組織手段來加以保證——“不換思想就換人”。
　　
　　在粉碎“四人幫”之后的很短時間之內(nèi)，法國學(xué)者貝特蘭就敏銳地發(fā)現(xiàn)中國出現(xiàn)了一種“工廠專制主義”，這種專制主義是以徹底否定文化大革命和批判“四人幫”的名義，來系統(tǒng)地排斥工人監(jiān)督干部和參與管理的：
　　
　　“現(xiàn)在聲稱這些規(guī)章制度（它們還是被公認為是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的，雖然只是順便提到）‘反映了現(xiàn)代化大規(guī)模生產(chǎn)的復(fù)雜過程的客觀規(guī)律’。所以工人階級就必須接受這些規(guī)章制度，因為它反映了‘客觀規(guī)律’。他們還從恩格斯那里找根據(jù)，援引他在反對無政府主義的辯論中的一個提法。在這篇寫于1873年，題為《論權(quán)威》的著作中，恩格斯寫道：‘如果說人靠科學(xué)和創(chuàng)造天方征服了自然力，那末自然力也對人進行報復(fù)，按他利用自然力的程度使他服從一種真正的專制，而不管社會組織怎樣。想消滅大工業(yè)中的權(quán)威，就等于想消滅工業(yè)本身，即想消滅蒸汽紡紗機而恢復(fù)手紡車。’”“利用恩格斯這段話表明，中國當(dāng)前正在執(zhí)行的東西，恰恰就是以那些超越歷史的‘規(guī)律’的名義，強化工廠里的專制主義。”“對于那四個人的批判除了其它目的之外，只不過是鼓吹實行更加嚴(yán)格規(guī)章制度的一種托詞。……從那時以來就開始毫無顧忌地贊揚‘某些資產(chǎn)階級的規(guī)章、制度’和‘資本主義企業(yè)經(jīng)營管理方法的某些方面’，甚至這些東西‘是從工人們的經(jīng)驗中得來的，所以它們是科學(xué)的’！”“官方的思想體系正在力圖否定的恰恰就是在文化革命中所強調(diào)的這一點。這種思想體系一味美化利潤，目的就是為了號召工人‘努力工作’，遵守紀(jì)律，‘服從命令和規(guī)章制度’——這也就是大大縮小工人進行政治干預(yù)的范圍。”[4]
　　
　　很明顯，無論是薄一波的回憶錄，還是鄧小平主持的批判四人幫時期的文章，都否認在企業(yè)管理方面存在著社會主義不同于資本主義的要求，否認群眾參與的任何必要，徹底否定文化大革命和深揭狠批四人幫，在輿論上把群眾參與徹底地批倒了。到了1984年，鄧小平真的按照1976年的批判者所預(yù)言的，制訂出一個“一長掛帥、四總當(dāng)家”的經(jīng)濟體制改革決定，全面排斥工人對于管理的參與。這個決定聲稱要以增強大中型企業(yè)的活力為中心環(huán)節(jié)，但是，在實施了十多年之后，國企效益卻急劇下滑，1997年國企盈利企業(yè)的總盈利少于虧損企業(yè)的總虧損。此后，朱镕基公開宣稱要用三年時間完成企業(yè)脫困目標(biāo)，1998年全面展開的國企改革卻是在“不觸動產(chǎn)權(quán)就不能叫改革”的指導(dǎo)思想下進行的，經(jīng)營者持大股的MBO政策開始強制實施，事后回顧，朱镕基是用把國企變成私企的方式——以國企消失的方式來實現(xiàn)所謂的“脫困目標(biāo)”的——國企已經(jīng)不存在了當(dāng)然也就無所謂國企困難問題了。與此同時，對工人實行“減員增效下崗分流”，就此，大部分工人轉(zhuǎn)變了身份，實現(xiàn)了雇傭化。從這個角度回顧?quán)囆∑降母母锱Γ篌w上可以支持這樣的結(jié)論：公有制企業(yè)不可能通過依靠強化管理者權(quán)力來實現(xiàn)改進績效，排斥了工人參與本身，就開啟了公有制企業(yè)的消亡過程。在這個意義上，鞍鋼憲法向馬鋼憲法的轉(zhuǎn)換就不是一種社會主義改革方向，強化管理者權(quán)力排斥被管理者的參與和監(jiān)督，從一開始就不是社會主義制度的自我完善，而是開啟了社會主義經(jīng)濟制度的自我消亡過程。

　　二○○八年十二月二十日

資料摘錄：中共黨內(nèi)關(guān)于管理者角色的不同意見與爭論

　　1、  關(guān)于《國營工業(yè)企業(yè)管理工作特例（草案）》（即《工業(yè)七十條》）的不同意見
　　
　　以下摘自薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，中共中央黨校出版社1993年
　　
　　《工業(yè)七十條（草案）》“是我國第一部關(guān)于企業(yè)管理方面的章程。它的頒發(fā)試行，對于貫徹執(zhí)行調(diào)整、鞏固、充實、提高的方針，恢復(fù)和建立正常的生產(chǎn)秩序，促進生產(chǎn)力的發(fā)展，發(fā)揮了重要的作用;對于企業(yè)管理的法制建設(shè)，也進行了有益的探索。但是，隨著城市“四清”運動的大規(guī)模開展，《工業(yè)七十條(草案)》實際上被扔到一邊。在‘文化大革命’中，更被林彪、‘四人幫’誣為‘瓦解社會主義、復(fù)辟資本主義的黑綱領(lǐng)’。指導(dǎo)這一條例起草工作的鄧小平同志，受到許多毫無道理的攻擊。”第951頁
　　
　　起草工業(yè)企業(yè)工作條例的任務(wù)，是1961年6月17日鄧小平同志主持的中央書記處會議正式安排下來的。952
　　
　　6月12日，以修改《農(nóng)村六十條》為主要議題的中央北京工作會議，進入最后一天。毛主席在全體會上講話中，談到要用《農(nóng)村六十條》教育干部時，指出:“城市也要搞幾十條”。毛主席的這個意見，實際上就成為制定工業(yè)企業(yè)工作條例的緣起。953
　　
　　這次書記處會議后，我們以北京第一機床廠調(diào)查組部分同志為基礎(chǔ)，組建了一個班子，帶了一大批調(diào)查材料和座談會材料，到沈陽去了。到沈陽后，在東北局的協(xié)助下，在沈陽第一機床廠、重型機械廠等單位進行調(diào)查，一邊調(diào)查，討論問題，一邊起草條例。參加起草條例的主要執(zhí)筆人有馬洪、梅行、廖季立、董峰、張沛等同志。7月初，草擬出了一個比較簡單的稿子。954
　　
　　這以后，我們帶著寫出的草稿，分赴哈爾濱、長春征求意見。這時企業(yè)的同志提出:企業(yè)中的許多問題，都不是企業(yè)自身造成的，而是上級領(lǐng)導(dǎo)決定造成的，例如計劃是上面下達的，生產(chǎn)指標(biāo)是上面規(guī)定的，原材料供應(yīng)也是上面決定的。生產(chǎn)建設(shè)上的瞎指揮，許多來自上面。外部問題不解決，企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)秩序即使整頓好，企業(yè)工作還是搞不好。根據(jù)企業(yè)同志所談的意見，我們在修改中，既注意寫了企業(yè)內(nèi)部的問題，也注意寫了企業(yè)外部的問題。經(jīng)過修改，形成了初稿，題為《國營工業(yè)管理工作條例(草案)》，共15章，80條。于7月16日，報送中央書記處。955
　　
　　《紅旗》雜志副總編輯鄧力群同志建議在條例中加一段序言。小平同志贊成，并指示他組織力量搞。之后，他找田家英、胡繩、吳冷西同志，還有王力，搞了一個序言稿。956
　　
　　8月11到14日，在小平同志主持下，中央書記處在北戴河連續(xù)舉行了4天會議，對條例稿逐條討論，邊議邊改，最后定為70條，分10章，10章的小標(biāo)題是：計劃管理，技術(shù)管理，勞動管理，工資、獎勵、生活福利，經(jīng)濟核算和財務(wù)管理，協(xié)作，責(zé)任制度，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負責(zé)制，工會和職工代表大會，黨的工作。加上鄧力群同志他們起草的總則，總字?jǐn)?shù)約25000字。中央書記處原則定下來以后，我和李雪峰、鄧力群等同志又推敲過一遍文字。956
　　8月23日，中央工作會議在廬山開幕。《工業(yè)七十條(草案)》提交會議討論。……各組在討論中普遍認為，制定這樣一個條例，對于興利除弊、整頓工業(yè)企業(yè)、搞好企業(yè)管理十分必要。有了這個條例后，工業(yè)企業(yè)的工作就有章可循了。條文很實際，針對性很強，總的傾向是積極的。但是，也有些同志(主要是華東、華北、東北的同志)提出了一些原則性批評。他們認為，初稿對“大躍進”的正面經(jīng)驗總結(jié)得不夠，肯定得太少;黨的領(lǐng)導(dǎo)問題不突出;大搞群眾運動問題不突出;對政治是統(tǒng)帥、是靈魂闡述得不夠徹底;對專業(yè)管理寫得多，控制得嚴(yán)，而對鼓勵企業(yè)千方百計地發(fā)揮工人群眾的積極性寫得不夠;只提到尊重科學(xué)，沒有提到解放思想，破除迷信，敢想敢說敢干;在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度方面，對黨委領(lǐng)導(dǎo)寫得不鮮明，偏重于廠長負責(zé)，等等。華東有些同志說，我們辦工業(yè)有兩個時期的經(jīng)驗:“一五”（957）時期，少數(shù)人辦工業(yè)，我們自己沒有經(jīng)驗，照抄蘇聯(lián)，規(guī)章制度太多，束縛群眾的積極性;“大躍進”時期，雖然管理上有些混亂，應(yīng)該改正，但這個時期放手發(fā)動群眾，破除迷信，解放思想，創(chuàng)造了許多好經(jīng)驗。條例草案稿，對第一個時期的經(jīng)驗吸收得多，對第二個時期的經(jīng)驗吸收得少。還有的同志認為，對第二個時期的經(jīng)驗，從消極方面吸收得多，從積極方面吸收得少。有些同志擔(dān)心，實行這個條例，又將回到“大躍進”以前的老路上去。
　　
　　就是在中央工作會議之前，一些中央局和省市區(qū)黨委曾將條例草案稿拿到企業(yè)討論。有些企業(yè)的于部、工人、技術(shù)人員也提出了類似的意見，不過話講得更尖銳些。例如：北京市12個廠礦的黨委書記、廠長和工人代表在座談時講到:“看到這個條例，感到有點反冒進的味道，似乎把大躍進的東西都吹了。”“對大躍進的經(jīng)驗肯定得少，看后使人泄氣。”有的還統(tǒng)計了條例草案中“不許”、“不準(zhǔn)”、“禁止”之類的字眼有多少處。有些同志認為:條例草案寫廠長負責(zé)制方面很突出，而黨的領(lǐng)導(dǎo)方面則不突出;寫按勞分配、給錢方面很突出，而對政治思想方面則不突出;寫責(zé)任制方面很突出，而群眾運動方面則不突出;寫廠長負責(zé)制方面是連貫的，一氣呵成的，寫政治掛帥方面則是點滴的、不連貫的:寫強調(diào)尊重科學(xué)方面很突出，對解放思想、破除迷信方面則不突出。從這次中央工作會議的一些發(fā)言中可以看出，企業(yè)同志上述的這些意見大都反映到中央工作會議上來了。958
　　
　　對于這些批評意見，中央書記處都進行了認真研究。凡能吸收的都盡量加以吸收，但修改以后，有些同志仍然不表態(tài)。這時，我去找田家英同志商量。因為田家英同志遇到經(jīng)濟工作疑難問題時，好找我商量，我發(fā)現(xiàn)他很有見地，很會處理大爭論矛盾問題，所以就去同他商量。他說，這很好辦。他建議:同中央頒發(fā)《農(nóng)村六十條》草案和修正草案一樣，另寫一封指示信，全面論述“大躍進”的成就，并對制定這一條例的目的、意義、重要內(nèi)容進一步加以說明。在各組討論中，中南組也提出了這樣的建議。中央書記處同意這一建議，并指定田家英同志組織人起草指示信稿。這封信，把社會主義建設(shè)總路線和一整套兩條腿走路的方針，以及“大躍進”時期的許多流行口號都吸納進去，予以肯定，并肯定工業(yè)企業(yè)在“大躍進”中取得四個方面的偉大成績:企業(yè)的生產(chǎn)有了飛速發(fā)展，企業(yè)的技術(shù)力量有了迅速增加，企業(yè)管理工作有了許多新的創(chuàng)造和新的經(jīng)驗，職工的政治覺悟大大提高。這些確實是當(dāng)時條件下大家的共同認識，因而把大家的思想統(tǒng)一起來了。由于有了這封信，條例草案中某些修飾性的政治語言就刪掉了。959
　　
　　9月17日凌晨3時，毛主席批示:“指示及總則已閱，很好”。毛主席和周總理在審閱時，不約而同地在條例的題目上，圈掉了“管理”二字，所以，最后定下來的文（959）稿就叫《國營工業(yè)企業(yè)工作條例(草案)》。
　　
　　2、  文革期間發(fā)布的毛澤東與劉少奇鄧小平的不同意見
　　
　　文革期間，批判劉少奇的一個主要內(nèi)容，就是針對他在共產(chǎn)黨干部的行為模式方面的系列主張：“中國赫魯曉夫推行所謂‘六論’：即‘階級斗爭熄滅論’‘馴服工具論’‘群眾落后論’‘入黨做官論’‘黨內(nèi)和平論’‘公私溶化論’（即‘吃小虧占大便宜’），就是用修正主義去腐蝕工人群眾，腐蝕黨。‘六論’的中心是‘階級斗爭熄滅論’和‘馴服工具論’。前者否定無產(chǎn)階級專政，妄想扼殺黨的無產(chǎn)階級革命性，使無產(chǎn)階級革命黨蛻化變質(zhì)。后者否定在無產(chǎn)階級專政條件下必須繼續(xù)革命，妄想扼殺共產(chǎn)黨員的無產(chǎn)階級革命性，使黨員蛻化變質(zhì)。文化大革命初期一批黨員所以一度站錯了隊，就是受了中國赫魯曉夫‘六論’的毒害。”[5]
　　
　　《九大政治報告》中間，提前預(yù)言了劉少奇種種主張的后果“就是妄圖腐蝕和瓦解我們的黨，使黨員越‘養(yǎng)’越‘修’，使馬克思列寧主義的黨‘和平演變’為修正主義的黨，使無產(chǎn)階級專政‘和平演變’為資產(chǎn)階級專政。”
　　
　　很顯然，管理層權(quán)力的擴張要求，聯(lián)系著扁平化管理的消亡和科層化管理的引入，但是，完成資產(chǎn)階級專政還有待于經(jīng)濟基礎(chǔ)方面的變革，因此，把劉鄧等人對于扁平化管理的排斥直接指為走資或者資產(chǎn)階級專政，這個論斷有把共產(chǎn)黨的兩次蛻變合并為“一次蛻變”來描述的特征，文革期間小學(xué)課本所言更為準(zhǔn)確：“修正主義上臺是法西斯上臺，資本主義復(fù)辟是工人農(nóng)民吃二遍苦受二遍罪”——蛻變是從管理權(quán)力壟斷開始的，但是只有完成了第一步之后，才會有第二步，才會走到資本主義復(fù)辟。應(yīng)該說，區(qū)別領(lǐng)導(dǎo)者向管理者的蛻化，同時重視管理者向統(tǒng)治者的蛻化，有助于把概念的內(nèi)涵穩(wěn)定下來。當(dāng)然，從蘇東巨變和中國改革的現(xiàn)實看，第一次蛻變啟動之后，第二次蛻變就變得無可阻擋，因此，文革時期的批判文章雖然有“簡單化”的嫌疑，但是符合歷史演變的事實邏輯。
　　
　　劉少奇的主張，還被與歷史上以孔夫子名義出現(xiàn)的各種統(tǒng)治階級主張相對比，然后加以對照批判：“孔子有抹煞階級矛盾和否認階級斗爭的‘忠恕之道’，劉少奇就有‘階級斗爭熄滅論’和‘黨內(nèi)和平論’；孔子有‘民可使由之，不可使知之’的愚民政策的主張，劉少奇就有‘馴服工具論’和‘群眾落后論’；孔子有‘學(xué)而優(yōu)則仕’的謬論，劉少奇就有‘入黨做官論’和‘公私溶化論’。”“很難怪一個資產(chǎn)階級知識分子說，劉少奇在他的黑《修養(yǎng)》中‘杰出地完成了’把孔孟思想‘重新塑造為無產(chǎn)階級、共產(chǎn)黨人黨性修養(yǎng)的重要組成部分之一’的‘任務(wù)’。”[6]
　　
　　在1975-1976年的論戰(zhàn)中間，鄧小平的各種主張，被預(yù)言為將要破壞計劃經(jīng)濟和公有制，腐蝕干部和工人的思想，最終徹底葬送社會主義制度的一切方面：“社會主義經(jīng)濟是計劃經(jīng)濟，是有計劃按比例發(fā)展的，一個工廠，生產(chǎn)什么，不生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少，這些都要服從一定的計劃，都要有利于人民的利益。如果每個工廠都搞利潤掛帥，利大大干，利小小干，無利不干，那不就會沖擊和破壞社會主義計劃經(jīng)濟、造成生產(chǎn)的無政府狀態(tài)嗎?為了追逐利潤，企業(yè)之間就會以鄰為壑，就會把社會主義的協(xié)作關(guān)系，變成資本主義的競爭關(guān)系。搞利潤掛帥，片面追求產(chǎn)值、利潤，求拜于‘趙公元帥’，搞什么獎金等等，用物質(zhì)去刺激人們的積極性，必然要腐蝕干部、群眾的思想，破壞工人隊伍的團結(jié)，把人們引上斤斤計較個人得失，爭名奪利的邪路上去，把人與人之間的關(guān)系變成雇傭關(guān)系、金錢關(guān)系。由此可見，搞利潤掛帥、物質(zhì)刺激，社會主義生產(chǎn)關(guān)系就會受到破壞，資產(chǎn)階級法權(quán)就會惡性膨脹，發(fā)展下去，就必然導(dǎo)致資本主義所有制的復(fù)辟。在這方面，蘇聯(lián)社會帝國主義就是一面鏡子，從中可以照見鄧小平的險惡用心。”[7]
　　
　　鄧小平的思想最終被歸結(jié)到如何對待工人參與管理、參與技術(shù)創(chuàng)新過程的問題：“鄧小平宣揚依靠工人階級是‘相對的’，這是劉少奇鼓吹的‘群眾落后論’的翻版。按照他的謬論，依靠工人階級是有條件的，今天可以依靠，明天可以不依靠;對他有用時就依靠，對他不利時就不依靠。……鄧小平重新工作之后，不是到處訪‘隱士’請‘逸民’，叫嚷要把那些‘橫下一條心’、‘不要怕第二次被打倒’的不肯改悔的走資派扶上臺嗎?這就說明，他要依靠的是黨內(nèi)資產(chǎn)階級;鄧小平不是鼓吹要把同他們利益一致的‘有水平，有知識’的資產(chǎn)階級知識分子‘提到領(lǐng)導(dǎo)崗位’上來嗎?這就說明，他要依靠的是少數(shù)資產(chǎn)階級‘專家’‘權(quán)威’；鄧小平不是拜倒在‘洋人’腳下，把‘洋專家’‘洋設(shè)備’奉若神明嗎?不是極力宣揚洋奴哲學(xué)、爬行主義嗎?這就說明，他要依靠的是外國資產(chǎn)階級。從四月上旬天安門廣場發(fā)生的反革命政治事件來看，擁護鄧小平的就是一小撮敵視無產(chǎn)階級專政的階級敵人，新產(chǎn)生的資產(chǎn)階級分子，包括流氓、地痞在內(nèi)的社會渣滓，這也是他的依靠對象。鄧小平站在資產(chǎn)階級一邊，反對依靠工人階級，正好說明他代表了黨內(nèi)外資產(chǎn)階級的利益，是反革命復(fù)辟勢力的總后臺。”[8]
　　
　　最讓人大跌眼鏡的是，批判者還從鄧小平當(dāng)時對于文革期間企業(yè)管理的不滿出發(fā)，預(yù)言了鄧小平所滿意的企業(yè)制度是“一長掛帥四總當(dāng)家”：“鄧小平把文化大革命以來的工交戰(zhàn)線描繪成一團漆黑”，“文化大革命把什么東西搞‘亂’了，這是大家都清楚得很的。文化大革命摧毀了劉少奇、林彪兩個資產(chǎn)階級司令部，批判了修正主義路線，對上層建筑、生產(chǎn)關(guān)系中的資本主義的東西進行了一次猛烈的沖擊。利潤掛帥，物質(zhì)刺激，洋奴哲學(xué)那套不香了，‘一長掛帥，四總當(dāng)家’，管、卡、壓，條條專政那套不靈了。這不正是亂了資產(chǎn)階級、修正主義嗎?這種革命有什么不好呢?在毛主席關(guān)于斗、批、改指示的指引下，經(jīng)過建立三結(jié)合的革命委員會，大批判，清理階級隊伍，整黨，精簡機構(gòu)、改革不合理的規(guī)章制度、下放科室人員這幾個階段，工廠企業(yè)的面貌發(fā)生了顯著變化。合理的規(guī)章制度在斗爭中不斷完善起來。干部、群眾階級斗爭、路線斗爭的覺悟大為提高;工人群眾參加對企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和管理;干部、技術(shù)人員參加勞動;工人群眾之間打破了狹隘的分工界限，‘一盤棋大家走，‘龍江’水全廠流’，協(xié)作精神大發(fā)揚。‘鞍鋼憲法’得到進一步落實。一大批有利于限制資產(chǎn)階級法權(quán)的新生事物生長起來。工業(yè)學(xué)大慶的群眾運動更加深入發(fā)展。對工業(yè)戰(zhàn)線在上層建筑、生產(chǎn)關(guān)系方面發(fā)生的這種有利于社會主義的變革，群眾無不拍手稱快。而鄧小平卻斥之以‘亂’，行之以‘扭’。”鄧小平“授意炮制的《關(guān)于加快工業(yè)發(fā)展的若干問題》，完全承襲了劉少奇修正主義路線的衣缽，有過之而無不及。這就充分地暴露了他那個‘整頓’的反動實質(zhì)。他講的‘整頓’，只不過是砍殺新事物的大棒，是復(fù)辟舊事物的代名詞。他要整掉的是毛主席的無產(chǎn)階級革命路線，他要繼承的是修正主義的傳統(tǒng)；他要整掉的是已經(jīng)建立起來的社會主義生產(chǎn)關(guān)系，整掉上層建筑和生產(chǎn)關(guān)系方面那些限制資產(chǎn)階級法權(quán)的新生事物，他要恢復(fù)和擴大的是資本主義、修正主義的東西；他要整掉的是‘鞍鋼憲法’，要恢復(fù)的是‘馬鋼憲法’。”[9]
　　
　　在毛澤東去世之后，文化大革命被徹底否定，在鎮(zhèn)壓了各種不同意見并宣布“不爭論”之后，就再也沒有任何干擾，鄧小平得以按照自己的意志來推行他的管理理念，結(jié)果就像當(dāng)初的批評者所指出的那樣，鄧小平真的搞了一個“一長掛帥、四總當(dāng)家”的企業(yè)管理特例，1984年10月出臺的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》就是這么說的：“現(xiàn)代企業(yè)分工細密，生產(chǎn)具有高度的連續(xù)性，技術(shù)要求嚴(yán)格，協(xié)作關(guān)系復(fù)雜，必須建立統(tǒng)一的、強有力的、高效率的生產(chǎn)指揮和經(jīng)營管理系統(tǒng)。只有實行廠長（經(jīng)理）負責(zé)制，才能適應(yīng)這種要求。”“中央要求，在一九八五年底以前完成企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子特別是骨干企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的調(diào)整任務(wù)，并且訂出規(guī)劃，采取切實措施，在不太長的時間內(nèi)，造就出大批能夠卓有成效地組織和指揮企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營的廠長（經(jīng)理），能夠有力地加強企業(yè)的技術(shù)管理、推動技術(shù)進步的總工程師，能夠切實加強企業(yè)經(jīng)營、提高經(jīng)濟效益的總經(jīng)濟師，能夠嚴(yán)格維護財經(jīng)紀(jì)律、精打細算、開辟財源的總會計師……。”[10]
　　 　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　[1]周恩來：偉大的十年（一九五九年十月六日），載《建國以來重要文獻選編》第十二冊，第608-609頁
　　[2]《批判工交戰(zhàn)線的修正主義》中國財經(jīng)出版社1976年，第15-17、86頁
　　[3]武力主編：《中華人民共和國經(jīng)濟史》中國經(jīng)濟出版社1999年，第323頁
　　[4]夏爾·貝特蘭：《大躍退》電子版
　　[5]《吸收無產(chǎn)階級的新鮮血液──整黨工作中的一個重要問題》，《紅旗》雜志編輯部，1968.10.14
　　[6]勁云戈：右傾機會主義和孔子思想，1973.11.01，載《紅旗》雜志1973年第11期
　　[7]鐘實：《批判工交戰(zhàn)線的修正主義謬論》，載《紅旗》雜志1975年第5期，第48頁
　　[8]同上，第50頁
　　[9]鐘實：《批判工交戰(zhàn)線的修正主義謬論》，載《紅旗》雜志1975年第5期，第51、52頁
　　[10]《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》（中國共產(chǎn)黨第十二屆中央委員會第三次全體會議一九八四年十月二十日通過）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號