東亞，從嚴(yán)格意義上講，地理上指亞洲東部面積1200萬平方公里的大陸，15億人口的地域；文化上指傳統(tǒng)中國文化圈。真正符合的，只有中、日、朝、韓四個(gè)國家。而當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界習(xí)慣把亞洲四小龍（西方稱亞洲或東亞四虎）中的新加坡也包括在東亞范圍之內(nèi)，有的甚至把東南亞也包括在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展圈內(nèi)。

　　拉美，地理上指美國南部2100萬平方公里的大陸，5億6千萬人口的地域，包括20個(gè)國家。文化上可以指北起美國南部數(shù)州，南致火地島的拉丁文化圈，包括加勒比海上幾個(gè)講法語的小島國。

　　東亞、拉美是兩個(gè)人類和國家的歷史、哲學(xué)、宗教、倫理、道德、政治、民俗和教育等等文化背景沒有任何相同點(diǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體。到了二十一世紀(jì)的今天，情況怎樣呢？表面上看，兩個(gè)地區(qū)有幾個(gè)共同點(diǎn)：1、都因社會(huì)落后而宣揚(yáng)著西方政治文化；2、都因經(jīng)濟(jì)落后而蓋滿了跨國企業(yè)的總部大樓、廠房，或代工工廠；3、都因商業(yè)落后充斥著西方品牌商店，所以表面上看上去增加了很多的相似之處。實(shí)際上呢？兩個(gè)地區(qū)因?yàn)榈鼐壓徒?jīng)濟(jì)的原因，和西方發(fā)生著絕大部分的政治和經(jīng)濟(jì)的國家關(guān)系，所以依然形同陌路。政治、經(jīng)濟(jì)和文化的聯(lián)系相對于與西方的聯(lián)系來說微乎其微，對對方地區(qū)的本質(zhì)沒有多少深刻了解，了解程度僅停留在表面，了解的興趣也僅及皮毛。

　　當(dāng)前有很多的比較研究，但絕大部分的研究和比較僅僅停留在過去的二三十年，最多也只對二戰(zhàn)以后的發(fā)展加以比較，基本上是羅列這半個(gè)世紀(jì)的政治和經(jīng)濟(jì)政策和措施進(jìn)行比較。這樣的比較，可以在一定程度上了解雙方的一些現(xiàn)象，但對解決雙方社會(huì)存在的本質(zhì)問題沒有多大的幫助。原因在于，由于兩個(gè)地區(qū)的歷史進(jìn)程、哲學(xué)思想、宗教倫理、政治理念和民俗文化等等背景沒有任何相同點(diǎn)，造成當(dāng)前社會(huì)形態(tài)的巨大差異并非比較過去半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷史和情況就能了解清楚其差異的根源，這必然會(huì)制造很多似是而非的解讀，甚至根本的誤解。

　　當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)界比較兩個(gè)地區(qū)的發(fā)展過程集中在三個(gè)階段：1）前工業(yè)化轉(zhuǎn)移積累，2）工業(yè)化技術(shù)積累，3）后工業(yè)化資本積累。而羅列的最多的兩個(gè)地區(qū)的最大政策差異有五個(gè)：1）土地改革，2）農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，3）公眾教育，4）工業(yè)化進(jìn)程，5）收入分配等五個(gè)問題。

　　兩個(gè)地區(qū)在這些國家方針政策方面的差異當(dāng)然非常明顯，但東亞各國和拉美各國之間的這些方面的差異也非常明顯。進(jìn)一步來看，即使是清楚地知道這五個(gè)方面的差異，東亞和拉美兩個(gè)地區(qū)的國家就能夠?qū)ΠY下藥，能夠制訂盡快改變國家情況的政策了嗎？當(dāng)然不可能，原因就在于兩個(gè)地區(qū)中各個(gè)國家之間的地理、人文、歷史、政治和經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面理念的巨大差異，根本不可能有統(tǒng)一的答案，不可能制訂統(tǒng)一的政策來解決各自不同的問題。即使可能，東亞的這些國家政策也只能在東亞社會(huì)實(shí)施，拉美國家基本沒有實(shí)施同樣政策的社會(huì)基礎(chǔ)。所以，如果不根據(jù)各個(gè)國家最根本的差異來制訂政策而像拉美各國過去半個(gè)世紀(jì)那樣采取基本相同的發(fā)展政策，其結(jié)果都是比較失敗的。

　　所以，美國現(xiàn)代化專家C.E•布萊克在其名著《現(xiàn)代化動(dòng)力》（注[1]）一書中也指出：“沒有兩個(gè)社會(huì)以同一種方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化——沒有兩個(gè)社會(huì)擁有相同的資源和技術(shù)、相同的傳統(tǒng)制度遺產(chǎn)、處在發(fā)展的相同階段以及具有同樣的領(lǐng)導(dǎo)體制模式或同樣的現(xiàn)代化政策。”

　　按照到目前研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家把東亞的發(fā)展模式分為三個(gè)階段（注[2]）：

　　第一階段：通過農(nóng)業(yè)積累到達(dá)經(jīng)濟(jì)起飛點(diǎn)。利用農(nóng)業(yè)收入大力發(fā)展基礎(chǔ)教育，培養(yǎng)較高素質(zhì)的勞動(dòng)大軍；大力建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，（提高國際、國內(nèi)、地區(qū)間的通訊、交通和物流效率）。

　　第二階段：通過工業(yè)積累實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛，跨入現(xiàn)代化國家行列。啟動(dòng)工業(yè)化，進(jìn)行連續(xù)的結(jié)構(gòu)和技術(shù)的跨越式升級。政府在此高增長階段作用很大：要引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，保持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，保持各個(gè)部門之間的順利合作。

　　第三階段：通過完成工業(yè)化的高速增長完成資本積累，通過資本積累,實(shí)現(xiàn)財(cái)富騰飛，跨入富裕國家行列。但這個(gè)階段有個(gè)巨大的財(cái)富陷阱，即在高增長同時(shí)產(chǎn)生資產(chǎn)泡沫和債務(wù)危機(jī)。泡沫破滅和危機(jī)爆發(fā)可能導(dǎo)致財(cái)富破滅，甚至資本積累失敗。

　　Erik Thorbecke等認(rèn)為，東亞國家比其他發(fā)展中地區(qū)的國家早得多地認(rèn)識到：首先，通過轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)部門收入支持工業(yè)部門的工業(yè)化發(fā)展。而且，東亞國家的政府制定了良好的政策，設(shè)立了有效的機(jī)構(gòu)把農(nóng)業(yè)部門的盈余順利地轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門。所以，整個(gè)工業(yè)化起飛得極其完美。其次，政府通過大力普及基礎(chǔ)教育，大大地提升了廣大的農(nóng)村人口的教育水平和素質(zhì)，為進(jìn)行和實(shí)現(xiàn)工業(yè)化提供了充足的勞動(dòng)力資源。

　　其實(shí)，此觀點(diǎn)并不正確，拉美國家認(rèn)識工業(yè)化的重要性絕對不晚于東亞國家。相反，拉美工業(yè)化進(jìn)程比東亞早了近半個(gè)世紀(jì)（注[3]），而且作為兩次世界大戰(zhàn)的世外桃源，其經(jīng)濟(jì)起點(diǎn)普遍遠(yuǎn)高于飽受戰(zhàn)爭摧殘的東亞。

　　原因在于，拉美大國的政經(jīng)兩界精英在西方30年代大蕭條和二戰(zhàn)前后早已積極地參與了當(dāng)時(shí)世界最前沿的經(jīng)濟(jì)發(fā)展討論，充分了解了西方發(fā)達(dá)國家發(fā)達(dá)的秘密，他們普遍地接受了當(dāng)時(shí)盛行于世，“專治”處于深重危機(jī)的西方自由主義經(jīng)濟(jì)的凱恩斯“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”（注[4]）。所以，二戰(zhàn)剛結(jié)束兩年，拉美精英就建立了在拉美影響巨大的拉美經(jīng)委會(huì)，為拉美的發(fā)展探索了一條可行的道路：進(jìn)口替代工業(yè)化，并為之制定了一套完整的國家政策和大量的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但執(zhí)行了同樣長的改革之后，其發(fā)展卻和東亞走上了完全不同的道路，其結(jié)果也大相徑庭。

　　這令很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)解，為什么同樣的改革在東亞地區(qū)成功了，而在拉美地區(qū)卻失敗了，而且過去二十年里拉美對東亞的競爭力還在不斷此消彼長（注[5]）？于是經(jīng)濟(jì)學(xué)家找出了兩個(gè)地區(qū)在進(jìn)行工業(yè)化過程中的幾個(gè)差異。Cristóbal Kay研究為什么東亞新興工業(yè)國超過了拉美時(shí)指出了三個(gè)原因：1）國家力量和政策執(zhí)行能力；2）土地改革的特點(diǎn)及其對公平和增長的影響；3）在發(fā)展戰(zhàn)略中農(nóng)業(yè)和工業(yè)的相互作用。

　　到目前為止，東亞和拉美發(fā)展差異的爭論，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界主要分為三派：一派認(rèn)為東亞和拉美的發(fā)展沒有普遍性，沒有什么可以相互借鑒學(xué)習(xí)的，如William R. Cline（注[6]）；世行、貨幣基金組織和新自由主義學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為東亞模式的成功，就在自由市場、自由貿(mào)易和出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略，如Anna Krueger（注[7]）, Bela Balassa, Arnold Harberger等；還有一派當(dāng)然就是批評新自由主義經(jīng)濟(jì)的，如John Toye（注[8]）, Gary Gereffi, Robert Wade等，他們認(rèn)為東亞的成功很大程度歸功于政府指導(dǎo)和有選擇的產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策為代表的結(jié)構(gòu)主義發(fā)展思想。

　　一些比較客觀的評論認(rèn)為，拉美的“發(fā)展主義”其實(shí)并沒有世行和新自由主義學(xué)派批評的那樣一無是處，而且在一些國家在一定程度上比新自由主義更成功。而且，拉美經(jīng)委會(huì)在其提出的“發(fā)展主義”走到80年代盡頭的時(shí)候也開始反省其滯后的結(jié)構(gòu)主義思想，并融入部分新自由主義的優(yōu)點(diǎn)，發(fā)展成為“新結(jié)構(gòu)主義”。

　　不管自由主義、結(jié)構(gòu)主義、新自由主義還是新結(jié)構(gòu)主義，其實(shí)到目前為止都還在發(fā)展過程當(dāng)中，很難馬上下定論。但有一點(diǎn)很重要，每種經(jīng)濟(jì)思想都有其產(chǎn)生的特定社會(huì)基礎(chǔ)，是為某個(gè)特定形態(tài)的社會(huì)服務(wù)的。證明其適合某個(gè)社會(huì)，并不能證明其適合任何其他形態(tài)的社會(huì)，更不能證明其能成為普世的思想和標(biāo)準(zhǔn)。如果有某學(xué)派認(rèn)為自己的思想適合所有國家和民族，自己的思想必須在世界范圍內(nèi)成為標(biāo)準(zhǔn)，那是非常膚淺無知、武斷可笑的；如果有學(xué)派刻意要?jiǎng)e的國家和民族不惜一切代價(jià)試驗(yàn)其思想，其用心是非常叵測、必須檢討的。

　　比較各大流派的觀點(diǎn)，我覺得有幾點(diǎn)比較深刻，也是比較有共識的：

　　第一，與新自由主義最推崇的小政府恰恰相反的，是東亞四小龍工業(yè)化的成功很大程度歸功于其大政府，而且是非常強(qiáng)大的威權(quán)型大政府。這些政府在東亞工業(yè)化進(jìn)程當(dāng)中發(fā)揮了關(guān)鍵的、高效的作用。當(dāng)然，拉美在上世紀(jì)70年代以前在很大程度上也是威權(quán)型政府，力主過“進(jìn)口替代工業(yè)化”的進(jìn)程。但是，東亞的威權(quán)型與拉美的威權(quán)有很大的區(qū)別。最大的區(qū)別在于南朝鮮和臺(tái)灣地區(qū)政府比拉美各國政府有大得多的權(quán)威，其社會(huì)上層的大地主，產(chǎn)業(yè)、金融資本家等組成的利益集團(tuán)對政府的影響要比拉美小得多，或者至少不完全受這些利益集團(tuán)的控制。而在拉美，情況恰恰相反。（注[9]）

　　因?yàn)闁|亞儒家社會(huì)的傳統(tǒng)，政府一直在社會(huì)上有最高的權(quán)威，而且也一直有強(qiáng)烈的富國強(qiáng)民的思想傳統(tǒng)。當(dāng)國家處于百廢待興，領(lǐng)導(dǎo)層一心一意要發(fā)展的時(shí)候，在制定國家政策上可以較大程度地?cái)[脫強(qiáng)大利益集團(tuán)的制肘，發(fā)揮廉政官員的作用。而且，因?yàn)槿寮覀鹘y(tǒng)的力量，政府在國家上升階段比較容易在社會(huì)上發(fā)揮控制思想、凝聚民心、團(tuán)結(jié)民眾的作用（注[10]）。其結(jié)果是政府不僅能從農(nóng)業(yè)部門獲得巨大的“剪刀差”資本積累來支付工業(yè)化的巨大成本，還能大大提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出來維持初期工業(yè)化的長期需要，沒有跳入拉美舉債發(fā)展工業(yè)化的“陷阱”。而且，因?yàn)槊绹⒗喂痰摹胺垂病鼻熬€，不僅完全沒有“制裁”他們最“反對”的政體，反而無視其弊端（注[11]），全力支持，不僅在資金和物資上大力援助，而且還對其出口全面開放本國市場。這樣，政府政策、政令通行無阻，經(jīng)濟(jì)和金融上又有充足的“美援”，東亞四小龍的政府便發(fā)揮了獨(dú)特的、有益的、巨大的作用。

　　拉美從殖民地獨(dú)立以后到二戰(zhàn)以前，一直維持著大地主、大莊園主、大礦場主、大出口商等商業(yè)寡頭控制的、等級森嚴(yán)的獨(dú)裁政治的傳統(tǒng)。二戰(zhàn)以后，拉美出現(xiàn)了新興的產(chǎn)業(yè)、金融寡頭和民族資產(chǎn)階級，西方政黨政治也影響了底層民眾，于是各國便建立了服務(wù)于新舊寡頭、在寡頭利益集團(tuán)之間進(jìn)行折衷，兼顧小部分下層要求的折衷式“西方民主體制”政府，或民眾主義政府（注[12]）。而沒有建立像東亞式，能脫離寡頭控制，相對獨(dú)立地制定國家政策的，高效率地執(zhí)行政令的大政府。對拉美各國工業(yè)化進(jìn)程損害最大的，是政府不僅沒能從農(nóng)業(yè)部門積累進(jìn)行工業(yè)化所需的資本，相反，還要提供大量補(bǔ)貼和利益給農(nóng)業(yè)部門的寡頭，造成工業(yè)化進(jìn)程完全依賴外債，最后債臺(tái)高筑致國家經(jīng)濟(jì)崩潰。在土地改革、原始積累和工業(yè)化過程中，各類寡頭的從中阻撓、漁利，使很大部分的政策和政令無法貫徹和實(shí)施，無法完成土改和工業(yè)化，更無法實(shí)現(xiàn)國家的遠(yuǎn)期規(guī)劃和目標(biāo)，成為典型低效率、高耗費(fèi)的大政府（注[13]）。經(jīng)過二十多年的新自由主義改革，也沒有改變這個(gè)性質(zhì)，相反，拉美各國的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)與東亞各國的差距增大了。（注[14]）

　　第二，土地改革對發(fā)展農(nóng)業(yè)，對實(shí)施工業(yè)化有巨大而深遠(yuǎn)的影響（注[15]）。土地改革使國家能夠提高農(nóng)民生產(chǎn)積極性，提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和盈余，并地把農(nóng)業(yè)總盈余源源不斷地通過“剪刀差”轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門來“哺育”初生的、幼稚的工業(yè)產(chǎn)業(yè)，以填補(bǔ)工業(yè)化初期投入大于產(chǎn)出的過程，避免陷于外資債務(wù)陷阱而不能自拔。其作用對后進(jìn)的發(fā)展中國家至關(guān)重要、特別明顯。

　　這并不是說對發(fā)達(dá)國家不重要、不明顯。因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國家從十八世紀(jì)中葉工業(yè)革命開始，有漫長充裕的時(shí)間逐步完成了土地改革，使農(nóng)業(yè)總盈余逐步轉(zhuǎn)移到工業(yè)，鄉(xiāng)村逐步城市化，農(nóng)村人口逐步成為工業(yè)化所需的源源不斷的勞動(dòng)力，所以效果比較緩慢、隱蔽。這是西方國家發(fā)達(dá)以后很少提及的關(guān)鍵之處，使發(fā)展中國家很容易舍本逐末、緣木求魚。

　　發(fā)展中國家到了二十世紀(jì)中葉普遍還沒有開始土地改革，沒有為進(jìn)行工業(yè)化準(zhǔn)備好基礎(chǔ)，所以，土地改革就顯得極其迫切，急速改革的效果比較迅速、明顯。東亞新興工業(yè)化地區(qū)和國家都進(jìn)行了比較徹底的土地改革。香港和新加坡本身就是兩個(gè)重要通商口岸城市，其實(shí)不值一提。臺(tái)灣和南朝鮮面積比較大些，有一定的農(nóng)村面積和農(nóng)村人口，所以土地改革的效果和對工業(yè)化的貢獻(xiàn)就很明顯。臺(tái)灣的土改很簡單。因?yàn)槿毡径?zhàn)投降，掌握臺(tái)灣絕大部分土地的日籍移民東逃，率百萬國民黨眾逃到臺(tái)灣的蔣介石，本來沒有任何土改思想，卻輕而易舉、順理成章地完成了95%的土地再分配（注[16]）。南朝鮮的土改也不困難。借著朝鮮戰(zhàn)爭的巨大政治和經(jīng)濟(jì)壓力和美國在政治經(jīng)濟(jì)方面的全力支援，李承晚政府也迅速地完成了超過90%的土地改革（注[17]）。

　　通過土改，臺(tái)灣和南朝鮮基本消滅了地主階級，使農(nóng)村人口獲得了比較平等的地位和收入。首先，雖然農(nóng)民因國家極其嚴(yán)格地限制著農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格而只能獲得極其菲薄的年收入，但依然大大地提高了獲得土地的農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。于是，大量的、低于生產(chǎn)成本的農(nóng)產(chǎn)品源源不斷地供給工業(yè)化所需的人口；通過“剪刀差”獲得的大量農(nóng)業(yè)盈余源源不斷地轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，為沒有巨額外債的可持續(xù)的工業(yè)化發(fā)展提供了比較充足的、持續(xù)的資金供應(yīng)。但臺(tái)、韓能順利進(jìn)行工業(yè)化還有一個(gè)關(guān)鍵的因素，那就是大量“美援”。因?yàn)閮傻囟际恰胺垂病弊钋熬€，所以美國提供了大量的、無償?shù)馁Y金和物資援助，使其獲得了更加充足的資源來進(jìn)行工業(yè)化。其次，菲薄的收入迫使農(nóng)民大量地涌入城市尋找工作，為其工業(yè)化提供了大量廉價(jià)的勞動(dòng)力，使工業(yè)化所需的人力資源有了充分的保障。

　　  反觀拉美各國，由于大地主階級的強(qiáng)力反對，政府不僅基本沒有能力進(jìn)行土地改革，即使進(jìn)行了，也是極其有限，而且，其極其有限的土地改革也并非為了“哺育”初生和幼稚工業(yè)，而是為了增加供給，擴(kuò)大內(nèi)需，減少食品進(jìn)口，減少農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而進(jìn)行的。所以其土地改革大都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于拉美的“工業(yè)革命”近半個(gè)世紀(jì)（注[18]）。沒有進(jìn)行土地改革的結(jié)果就像一個(gè)人失去了先天的造血功能，后天必須依靠不斷的外部輸血來維持生命。拉美農(nóng)業(yè)部門盈余不僅不能轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，而且還要政府?dāng)U大支出來維持。不僅不能產(chǎn)生足夠的盈余，而且還逐步出現(xiàn)出口赤字，成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的累贅（注[19]）。所以，拉美的“進(jìn)口替代工業(yè)化”就形成了本國資金不足，全靠借外債維持的局面。外債利息低的時(shí)候可以維持，高的時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，是拉美主要大國的經(jīng)濟(jì)很難逃脫的“宿命”。另外，雖然拉美也有充足的農(nóng)村廉價(jià)勞動(dòng)力，但由于其工業(yè)化規(guī)模，產(chǎn)業(yè)鏈相對較小，白白浪費(fèi)了這些人力資源。

　　第三，工業(yè)化進(jìn)程的階段選擇。一般都認(rèn)為，東亞四小龍依靠國內(nèi)資本，走了一條先低技術(shù)、勞動(dòng)力密集型，后資本、技術(shù)密集型的工業(yè)化發(fā)展道路；先進(jìn)口替代后出口導(dǎo)向。結(jié)果頗為成功，躋身發(fā)達(dá)和富裕國家和地區(qū)行列。而拉美則依賴外國資本，先技術(shù)型后勞動(dòng)力密集型，停留在進(jìn)口替代階段，沒有調(diào)整工業(yè)化發(fā)展策略和方向，結(jié)果技術(shù)沒有提高起來，勞動(dòng)力也沒有利用起來，導(dǎo)致其工業(yè)化走入困境，最后因負(fù)債過大而陷入崩潰（注[20]）。經(jīng)過新自由主義改革，原來積累的一點(diǎn)技術(shù)型工業(yè)基礎(chǔ)也喪失殆盡，僅剩下完全依賴外資的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，結(jié)果是走回東亞工業(yè)化的起點(diǎn)，無怪乎很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)果是拉美和東亞的距離越來越遠(yuǎn)。

　　自20世紀(jì)70年代以來，西方學(xué)者普遍認(rèn)為，工業(yè)化本身是一個(gè)漫長的歷史演變過程，以鄉(xiāng)村手工業(yè)的迅速發(fā)展為主要特點(diǎn)的原始工業(yè)化過程，以采用機(jī)器生產(chǎn)為標(biāo)志的近代工業(yè)革命過程。近代典型的工業(yè)革命，是以輕紡工業(yè)機(jī)械化為代表的輕工業(yè)發(fā)端，然后向重化工業(yè)及國民經(jīng)濟(jì)的其他部門波及。以廣泛使用輕工機(jī)械大規(guī)模生產(chǎn)日用商品為主要標(biāo)志，到使用機(jī)器生產(chǎn)裝備機(jī)器基本結(jié)束。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究表明，從一個(gè)社會(huì)的整個(gè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)來看，工業(yè)化的主要特征是資本品相對增加以及消費(fèi)品相對減少。根據(jù)資本品生產(chǎn)與消費(fèi)品生產(chǎn)的關(guān)系，工業(yè)化過程又可以劃分為1）消費(fèi)品生產(chǎn)占優(yōu)勢、資本品生產(chǎn)相對增加、2）消費(fèi)品生產(chǎn)與資本品生產(chǎn)平衡、3）資本品生產(chǎn)漸占優(yōu)勢地位的趨勢三個(gè)階段。隨著科技進(jìn)步，重工業(yè)產(chǎn)品不僅作為投資產(chǎn)品，而且用作最終消費(fèi)品，重工業(yè)化率不斷上升，投資產(chǎn)品在工業(yè)中的比重顯著增加。

　　發(fā)展中國家進(jìn)行工業(yè)化的目的是趕上工業(yè)發(fā)達(dá)國家。工業(yè)發(fā)達(dá)國家的工業(yè)化是一種國家引導(dǎo)下的自然工業(yè)化過程。東亞四小龍和拉美主要國家的工業(yè)化既然是追趕戰(zhàn)略，就不可能使用相同的時(shí)間達(dá)到西方發(fā)達(dá)國家的發(fā)展水平，否則就不是追趕了，也不可能有更好的結(jié)果了。所以，發(fā)展中國家都是在政府的強(qiáng)力指導(dǎo)下進(jìn)行跨越式工業(yè)化過程，所以與西方完全不一樣，其最大的不同就在政府扮演的角色和高度“壓縮”的發(fā)展時(shí)間上（注[21]）。發(fā)展中國家都從制造業(yè)開始，以此為出發(fā)點(diǎn)要跨越1）從面向國內(nèi)的規(guī)模到面向國際的規(guī)模，2）從低端技術(shù)到高端技術(shù)，3）從自主生產(chǎn)消費(fèi)品到資本品，4）從拿來主義到自主創(chuàng)新的過程（注[22]）。拉美各國憑自身的力量還沒能完成了第一項(xiàng)，東亞四小龍則基本完成了前三項(xiàng)。這就造成了兩地巨大的工業(yè)化成果差異。

　　東亞和拉美動(dòng)機(jī)相同，目的相同，但最后卻南轅北轍的發(fā)展道路。學(xué)者們一般都看到了他們走的路線的差異，認(rèn)為拉美沒有盡快從“進(jìn)口替代國有化”轉(zhuǎn)向“出口導(dǎo)向工業(yè)化”是其工業(yè)化最大的失敗（注[23]）。但這種看法忽略了拉美主要國家的國家和人口規(guī)模要比東亞四小龍地區(qū)大得多，像巴西、墨西哥、阿根廷等地區(qū)大國，其“進(jìn)口替代”工業(yè)化發(fā)展起來的企業(yè)規(guī)模和技術(shù)水平連自己本國市場還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有滿足，國際貿(mào)易上赤字連年時(shí)，又從何而談轉(zhuǎn)向“出口導(dǎo)向”呢？東亞四小龍則完全不同。國內(nèi)市場狹小，很快就飽和了，如果不像西方國家工業(yè)化后期向全球市場擴(kuò)張的話，經(jīng)濟(jì)增長就到頭了。所以，兩個(gè)地區(qū)選擇工業(yè)化發(fā)展的道路本身就不可能一致。

　　新自由主義學(xué)派的學(xué)者說：開放不能保證趕上（發(fā)達(dá)國家），但不開放是不可能趕上的（注[24]）。他們強(qiáng)調(diào)東亞的成功在于建立外向型企業(yè)，通過向歐美市場提供迎合歐美需要的產(chǎn)品來提高技術(shù)水平和創(chuàng)新水平。

　　第四，資本積累、技術(shù)升級。世界銀行認(rèn)為，東亞經(jīng)濟(jì)異乎尋常的高速增長，不僅來自資金和人力資源的高速積累，而且還得益于市場化改革和有效的政策干預(yù)?！皷|亞奇跡”中2/3歸功于投資水平提高和人力資本積累等要素投入，1/3歸功于勞動(dòng)生產(chǎn)率改善。與其他發(fā)展中國家相比，東亞經(jīng)濟(jì)能夠更好地配置物質(zhì)和人力資源，并把它們用于高產(chǎn)出的投資領(lǐng)域和掌握先進(jìn)技術(shù)（注[25]）。

　　首先，東亞小龍通過比較成功的土地改革，國家財(cái)政擁有巨大的“剪刀差”收入來源，初步奠定了進(jìn)行初期工業(yè)化的可持續(xù)的資本積累。完成了勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型工業(yè)提升和進(jìn)口替代向出口導(dǎo)向工業(yè)轉(zhuǎn)換的進(jìn)程之后，又初步奠定了進(jìn)行中期工業(yè)化的資本積累。而拉美在沒有進(jìn)行有效土地改革的前提下，自身不可能解決初期工業(yè)化所需的資本，只能完全依賴外資進(jìn)行初期工業(yè)化。走到中期工業(yè)化的門檻前時(shí)，拉美主要國家已經(jīng)債臺(tái)高筑，不勝負(fù)荷了。

　　其次，東亞歷史文化的積淀，造就了國民高家庭儲(chǔ)蓄率，低消費(fèi)率的民俗。日本在1960～1975年間，國民儲(chǔ)蓄率平均為36.2%。南朝鮮在1965～1991年間，國民儲(chǔ)蓄率從不到10%上升到36.6%。中國臺(tái)灣在1960年代中期到1980年代中期，國民儲(chǔ)蓄率也從20%左右上升到34.9％。這樣的銀行儲(chǔ)蓄率，為東亞國家進(jìn)行初期工業(yè)化打下了良好的、堅(jiān)實(shí)的資本積累基礎(chǔ)。伴隨東亞經(jīng)濟(jì)快速增長，貿(mào)易資本快速積累，人均資本快速上升，又進(jìn)一步確保了東亞經(jīng)濟(jì)打破了低水平的發(fā)展陷阱，踏上了經(jīng)濟(jì)成長的快車道。而拉美國民則恰恰相反。從進(jìn)口替代工業(yè)化開始，拉美國民就熱衷享受進(jìn)口西方高檔消費(fèi)品，所以拉美主要國家的國民儲(chǔ)蓄率很低，消費(fèi)率很高，而且國際收支中的經(jīng)常賬戶一直保持赤字，所以無法通過自身解決工業(yè)化資金的問題。

　　東亞國家和地區(qū)自身的積累率普遍較高，對外資政策一直采取了與發(fā)展戰(zhàn)略相互配合的方式。按照各自情況的不同，采取的外資政策也不同。東亞四小龍的南朝鮮、臺(tái)灣因其人口較多，市場相對較大，具有培育本地企業(yè)發(fā)展的可能性，對外資采取了相對較為嚴(yán)格的政策。

　　南朝鮮的政策更明確地貫徹實(shí)施了經(jīng)濟(jì)自立的思想。在允許外國直接投資進(jìn)入時(shí)，保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在市場中的位置一直是決定性的因素。1977年~1980年，其對外借款和外國直接投資的總和占總投資的比重為10.3％，1980年~1984年的比重降為5.4％，這兩個(gè)階段的比例在1959年至今的所有年份中是最低的。這表明韓國在人均GDP1000美元~3000美元階段的主要投資都來自于國內(nèi)的儲(chǔ)蓄。臺(tái)灣地區(qū)通過中小企業(yè)的培育和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自立的目標(biāo)。1972年~1985年，臺(tái)灣地區(qū)的外來資金在資本積累中的比重不斷下降。如1976年~1980年，外來資金在資本積累中的比重為-8.3％，1980年~1985年則為-40.7％。合理的外部資金規(guī)模，減少了經(jīng)濟(jì)對其的依賴性和由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)（注[26]）。

　　而拉美主要國家的外債情況恰恰相反。70年代初石油美元大幅增長之后，外國貸款利息極低，拉美主要國家不僅沒有利用這個(gè)機(jī)會(huì)來進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級或擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，而且其國民還沉溺于進(jìn)口高檔產(chǎn)品的消費(fèi)盛宴之中。生產(chǎn)力沒有提高，外債卻迅速大幅增長。最終在70年代末，當(dāng)外國銀行利息上漲時(shí)，舉外債的進(jìn)口替代模式終于走到了盡頭。

　　造成東亞四小龍和拉美主要國家在工業(yè)化本身進(jìn)程和資本積累過程的差異有很多。如A.Sen指出，成就亞洲虎的最重要因素是國家大力發(fā)展的公眾基礎(chǔ)教育（注[27]）。這樣，可以推導(dǎo)出拉美的失敗正是公眾基礎(chǔ)教育發(fā)展嚴(yán)重滯后。有的則把拉美的失敗歸罪于重增長輕分配、貧富差距擴(kuò)大、城鄉(xiāng)發(fā)展失衡、人與自然關(guān)系不和諧、社會(huì)治安惡化等等（注[28]）。而東亞的成功就在于與之相反的表現(xiàn)。還有的把東亞的成功歸功于宏觀經(jīng)濟(jì)面的穩(wěn)定，而拉美也正在這方面表現(xiàn)較差。這些原因都很重要，甚至很關(guān)鍵，但這些都是不是形成現(xiàn)在的差異的最終根源。有的學(xué)者還計(jì)算東亞四小龍的全要素生產(chǎn)力。但宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)列舉的全要素生產(chǎn)力公式又過于簡單，甚至膚淺，無法深刻揭示東亞四小龍成功的所有因素。東亞四小龍工業(yè)化的成功不是簡單羅列幾個(gè)單項(xiàng)就能解釋清楚的，那樣只能誤導(dǎo)讀者。

　　西方學(xué)者往往不太留意東亞四小龍和拉美主要國家廣泛的、巨大的、復(fù)雜的質(zhì)的差異。這些質(zhì)的差別決定了兩個(gè)地區(qū)走的路線的差異。首先，東亞四小龍和拉美主要國家的國家社會(huì)狀態(tài)是其本身歷史、哲學(xué)、宗教、倫理、道德、政治、民俗和教育等等背景決定的，想改變不是不可能，但確實(shí)是極其困難。其次，東亞四小龍的國土面積和人口結(jié)構(gòu)與拉美主要國家的差異懸殊。最后，東亞四小龍的發(fā)展有當(dāng)時(shí)超級霸權(quán)美國為首的西方發(fā)達(dá)資本主義國家的全力扶持，而拉美的發(fā)展則不斷受到美國的干擾。以上三個(gè)最根源的因素決定了兩個(gè)地區(qū)在土地改革、工業(yè)化進(jìn)程和資本積累三個(gè)階段中必然的、懸殊的結(jié)果。其實(shí)，這三點(diǎn)才代表著東亞四小龍可能實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的真正的全要素生產(chǎn)力。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號