孫錫良：拋棄吳敬璉，理性看待“國(guó)企”與“民企”　　

　吳敬璉　先生作為中國(guó)赫赫有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，本應(yīng)當(dāng)受到我的尊敬，但是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”做到他這個(gè)份上，也確實(shí)挺悲哀的，無(wú)數(shù)次講外行話，無(wú)數(shù)次昧著良心說(shuō)話，從專業(yè)角度，我認(rèn)為他沒(méi)有再受尊重的資格，唯有輩份上的一絲禮貌。

有關(guān)國(guó)企與民企的爭(zhēng)論自不是近期話題，實(shí)早已有之，表面上看是所有制之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上卻是“主義”之爭(zhēng)，以　吳敬璉　先生為首的資改派以丑化國(guó)企為己任，力圖在有生之年讓中國(guó)實(shí)現(xiàn)完全資本主義化，然而，這種極端的理念和做法未必有很高的支持度。

老實(shí)講，我本人是抱有社會(huì)主義信念的人，我主張中國(guó)以公有制為主體，盡可能讓國(guó)企成為經(jīng)濟(jì)的主體，但是，在目前階段，我不排斥私有制的存在，民營(yíng)企業(yè)作為重要組成部分還應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的市場(chǎng)權(quán)力，國(guó)家必須盡可能計(jì)劃好各自的市場(chǎng)分工，哪些行業(yè)交由國(guó)企去做，哪些行業(yè)交給民企去做，有分工、有合作的國(guó)民合作，也許才是初級(jí)階段的理想模式。

吳敬璉及其幫派的所有精英抨擊國(guó)企的理由莫過(guò)三條：壟斷、腐敗和效率。

首先談?wù)剦艛嗟膯?wèn)題。吳敬璉說(shuō)中國(guó)的國(guó)企越做越大，有信貸特權(quán)，阻礙了競(jìng)爭(zhēng)。我認(rèn)為在看待壟斷這個(gè)問(wèn)題要從兩個(gè)角度去分析：一方面，中國(guó)目前所謂的大型國(guó)字號(hào)企業(yè)，都是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成有強(qiáng)大基礎(chǔ)的國(guó)有企業(yè)，本來(lái)這些企業(yè)是分散地布局在全國(guó)各地，改革開(kāi)放以后，國(guó)家為了取得所謂世界500強(qiáng)大企業(yè)的虛名，把同類企業(yè)強(qiáng)行合并，就有了今天的中石油、中石化、中國(guó)電信等“中”字頭企業(yè)，而最早給國(guó)家出謀劃策要這樣重組的也是吳敬璉之流的專家，如今，企業(yè)不聽(tīng)他們的理論，他們又開(kāi)始反擊，何理之有？正義何在？另一方面，從世界范圍看，哪個(gè)國(guó)家的主要行業(yè)不是由壟斷組織控制？石油、石化、鋼鐵、有色、銀行、飛機(jī)制造、電信有不壟斷的國(guó)家嗎？IT業(yè)又有哪個(gè)國(guó)家不是被幾家所壟斷的？壟斷其實(shí)是世界性的，關(guān)鍵就看是由誰(shuí)來(lái)壟斷，中國(guó)可能某些行業(yè)由國(guó)家壟斷了，資本主義國(guó)家則是由私人壟斷了，壟斷是資本主義獲得高額利潤(rùn)的必要保證。不要以為中國(guó)把國(guó)企搞垮了，老百姓就可以獲得公平的消費(fèi)環(huán)境，不可能，國(guó)企搞垮以后，取代它們的民企最終仍然要走壟斷這條路，只是時(shí)間早晚和快慢而已，短期的競(jìng)爭(zhēng)假象改變不了資本追求壟斷的本性。　吳敬璉　先生搞那么多年經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，莫非連這一個(gè)基本的規(guī)律都要否定？如果明知規(guī)律不可變，強(qiáng)行要搞垮國(guó)企，則明顯是代表利益集團(tuán)說(shuō)話。

其次談?wù)剣?guó)企腐敗的問(wèn)題。國(guó)企存在大量的腐敗問(wèn)題不容質(zhì)疑，國(guó)企的管理模式存在問(wèn)題也不容質(zhì)疑。然而，我又要問(wèn)　吳敬璉　先生：當(dāng)初將國(guó)企進(jìn)行所謂現(xiàn)代企業(yè)制度改革不也是你們?cè)O(shè)計(jì)的嗎？當(dāng)初高調(diào)呼吁拉大企業(yè)分配差距不也是你們?cè)O(shè)計(jì)的嗎？當(dāng)初提出工人退出企業(yè)管理過(guò)程的不也是你們鼓吹的嗎？通過(guò)你們這些的精英的所謂西方化改造，企業(yè)原有的議事制度完全報(bào)廢了，新的制度又沒(méi)有建立起來(lái)，學(xué)外國(guó)又沒(méi)學(xué)得象，各類國(guó)企均變成了家長(zhǎng)制的企業(yè)，不腐敗可能嗎？

我一直反對(duì)國(guó)企的腐敗，也強(qiáng)烈要求要對(duì)國(guó)企管理進(jìn)行改革，既然是國(guó)企，讓全員參與管理并不是什么奢望，全員管理也不是不可行，過(guò)去的國(guó)企在全員參與管理的條件下，勞動(dòng)競(jìng)賽、技術(shù)比武、科技創(chuàng)新層出不窮，如今呢？除了買(mǎi)還有第二條道路嗎？消除國(guó)企的嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象，只能靠國(guó)企的員工，單靠法律解決不了問(wèn)題，因?yàn)榉刹⒉荒芴焯炫惆槠髽I(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)。

另外，國(guó)企的腐敗嚴(yán)重并不代表它比民企一定要惡，民企的老總揮霍無(wú)度，也并不代表他就是善。舉個(gè)例子講：一家國(guó)有冶煉廠，年度純利潤(rùn)為10億元，一家私企冶煉廠，年度純利潤(rùn)也是10億，國(guó)企的10億還是國(guó)企的，而私企的利潤(rùn)則完全都是老板個(gè)人的。一般老百姓認(rèn)為，私企的10億歸老板無(wú)可厚非，而國(guó)企的老板即便拿去1億，也必定是巨貪。大家不會(huì)想到：同樣的10億，都是由勞動(dòng)者創(chuàng)造，私企老板的“善”與國(guó)企老板的“惡”形成了鮮明的對(duì)比。實(shí)事上，在私企里面，絕大多數(shù)的員工并沒(méi)有得到勞動(dòng)法規(guī)定的相應(yīng)保障，而國(guó)企的員工則較為安全。然而，很多國(guó)民被某些論調(diào)引導(dǎo)以后，不但恨腐敗的國(guó)企老板，連國(guó)企的員工也恨上了，好象國(guó)企的員工也享受了不該享受的待遇，尤其是某些人自己進(jìn)不了國(guó)企，就把仇恨撒向了國(guó)企，這不是一種理性思維的結(jié)果，而是對(duì)國(guó)企仇恨宣傳的結(jié)果。至于私企老板的10億元，即便他們從來(lái)都不把員工當(dāng)人看，他自己和家人花天酒地、吃喝嫖賭也都成為理所當(dāng)然的事。如果人們不能從現(xiàn)象中抽象出真理的話，私有的真惡便不會(huì)現(xiàn)形，恨公不恨私也許是人性自私的體現(xiàn)吧！

我列舉上述例子，關(guān)非本人支持國(guó)企老板腐敗，而是試圖讓多數(shù)人了解財(cái)富的取得和擁有的合法性并不是單看企業(yè)的性質(zhì)，更要看資本取得利潤(rùn)的最大受者群體是誰(shuí)。實(shí)際上，這幾十年來(lái)，私企的腐敗一點(diǎn)也不亞于國(guó)企，私企的靈活性決定了它對(duì)政府要員腐敗的自由度更大，決定了它獲得邊際效益的空間更大。我這樣說(shuō)可能會(huì)得罪部分誠(chéng)信良好的私營(yíng)企業(yè)，因?yàn)榍趧谥赂坏乃狡笕匀皇呛芏嗟模Ｍ蠹也灰盐业呐e例看成是打倒一片的原理性論述，只是簡(jiǎn)單地做一個(gè)對(duì)比而已。

最后，我想說(shuō)說(shuō)企業(yè)效率的問(wèn)題。　吳敬璉　先生是學(xué)經(jīng)濟(jì)的，不懂中國(guó)企業(yè)技術(shù)的真實(shí)情況是可以理解的，但是，我認(rèn)為你如果想要做好研究還真要深入到企業(yè)當(dāng)中，別想當(dāng)然。我今天必然告訴　吳　先生：國(guó)企經(jīng)過(guò)幾十年的建設(shè)和改造，已經(jīng)在技術(shù)上達(dá)到了一定的先進(jìn)性，與私企相比，無(wú)論在哪一個(gè)層次上都表現(xiàn)為相對(duì)領(lǐng)先，企業(yè)的技術(shù)效率無(wú)疑比私企要高。然而，為什么國(guó)企通常都比同行業(yè)的私企利潤(rùn)率低呢？為什么國(guó)企往往顯得低效率呢？歸根結(jié)底還是一個(gè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。有多少私企承擔(dān)了員工的生老病死？有多少私企承擔(dān)了員工的勞動(dòng)法保障？有多少私企保證了員工的正常再生產(chǎn)需求？有多少員工會(huì)承擔(dān)政府安排的就業(yè)壓力？私企完全是一個(gè)人說(shuō)了算，員工是沒(méi)有任何權(quán)力的，招之即來(lái)，揮之即走，有些企業(yè)甚至反反復(fù)復(fù)地更換新員工，以保證企業(yè)始終只需要付出低薪即可應(yīng)付生產(chǎn)。

中國(guó)的國(guó)企大多數(shù)有50年以上的經(jīng)營(yíng)過(guò)程，離退休員工數(shù)量龐大，這些人都需要國(guó)企支付養(yǎng)老資金，都必須攤到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本中去，我們這個(gè)社會(huì)絕不能把“私企不管員工的未來(lái)”看成一種理所當(dāng)然的事情，如果全社會(huì)所有的勞動(dòng)者均得不到安全保障，這個(gè)社會(huì)不出亂子才怪。作為非國(guó)企人員，不能因自己沒(méi)有得到國(guó)企的好處，就盲目批評(píng)國(guó)企。大家現(xiàn)在要做的是，盡可能要求政府出臺(tái)政策讓國(guó)企體現(xiàn)更多的國(guó)民性和社會(huì)責(zé)任。

現(xiàn)在，有人說(shuō)，私企可以做到最大程度地精減人員，國(guó)企為什么不能呢？當(dāng)然可以。為了單純的利潤(rùn)，國(guó)企完全可以做到，但是，大家想到?jīng)]有？中國(guó)的人口這么多，如果企業(yè)僅僅追求效率，失業(yè)人口將無(wú)比龐大。中國(guó)改革開(kāi)放以后，以效率為名，讓幾千萬(wàn)職工下崗，讓無(wú)數(shù)國(guó)企破產(chǎn)，最后呢？誰(shuí)得利了？難道是那幾千萬(wàn)員工嗎？任何改革，如果是以“砸飯碗”為目標(biāo)的改革都不是好改革，效率不是評(píng)判企業(yè)正義與否的硬指標(biāo)，讓更多的人活得有尊嚴(yán)才是硬指標(biāo)。

非常有諷刺意味的是，　吳敬璉　先生居然把改革國(guó)企與共同富裕強(qiáng)行綁在一起，我只想問(wèn)　吳　先生兩句話：哪一家私企體現(xiàn)了共同富裕？哪一家私企保護(hù)了更大多數(shù)人的利益？

當(dāng)前，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么如此強(qiáng)烈的要分掉國(guó)有企業(yè)，到底是他們迷信資本主義還是另有所圖，我不敢一概而論，我只能說(shuō)：把國(guó)企分光的時(shí)候，也就是大多數(shù)人想革命的時(shí)候。　　

——孫錫良（轉(zhuǎn)載須署名）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)