林毅夫在用“新結構經濟學”解釋發展中國家的經濟增長戰略時，把政府排除在市場結構之外;政府只是做一些讓國內企業利用比較優勢更快更好地賺錢的外部性服務工作。在用“新結構經濟學”解釋發達國家金融危機的原因和走出金融危機的途徑時，又不得不把政府請了回來，放在市場結構之中，把政府缺乏監管看成美國和全球金融危機的根本原因，把通過國際金融機構發行超越國家主權的“儲藏貨幣”和“超越凱恩斯主義”的全球政府基礎建設投資看成走出全球金融危機的根本途徑。他把政府排除在外的經濟學范式形容為“西潮”，把政府請回來的經濟學范式形容為“東風”，把自己在世行4年對世界重大經濟問題的思考和見解形容為“從西潮到東風”，從而實現了他的自我否定，這就是他最近從世行回來后同時出版的兩本書《新結構經濟學》和《從西潮到東風》之間的邏輯關系。林毅夫對于自己“從西潮到東風”的自我否定從方法論上作了解釋：“理論不管是社會科學的還是自然科學的，都只是一套簡單的、說明現象的因果關系的邏輯。發達國家的學者提出的理論通常根據發達國家的社會現實，說明出現于發達國家的現象，或是以發達國家的經驗為參照來看發展中國家的問題。那樣的理論不能說沒有價值，但是，發達國家發展出來的理論并非一成不變，舊理論經常被新理論否定，新理論又被更新的理論否定。……發展中國家的條件經常不同于發達國家，簡單照搬容易產生‘淮南為橘，淮北為枳’，甚至是‘好心干壞事’的結果。發展中國家的學者應該解放思想，包括自己傳統的和西方的思想，實事求是地根據自己國家的現實，分析問題，了解背后的因果關系，自己獨立構建理論，這樣提出的理論可能和傳統的或西方的現有理論相同，也可能是全新的，只有每次都經過這樣創造性重構的努力，才能發現問題的本質，提出與時俱進的、能推動國家現代化、走向繁榮和長治久安的政策措施，也只有這樣的方法才是科學的而不是教條的方法。”(36)很明顯，林毅夫對于自己“從西潮到東風”自我否定進行解釋的方法論依據是波普的經驗證偽主義。波普的經驗證偽主義是相對主義真理觀，用真理的相對性否認真理的絕對性，把真理參照系的轉移當作真理本身的可證偽。西方經濟學家在自己的理論被實踐所證偽時，總喜歡用波普的經驗證偽主義為自己打圓場。由于西方經濟學的線性思維方式特征，西方經濟學理論被復雜經濟現象證偽是必然的，所以波普的經驗證偽主義是西方經濟學最一般的方法論原則，也是備受西方經濟學家青睞的一塊遮羞布。林毅夫在這里是用“淮南為橘，淮北為枳”、“實事求是”、“與時俱進”、“舊理論經常被新理論否定，新理論又被更新的理論否定”來為自己《新結構經濟學》的發展理論和《從西潮到東風》對金融危機的根源和出路分析對政府作用看法不同、政策建議不一自圓其說。從字面上看，“淮南為橘，淮北為枳”、“實事求是”、“與時俱進”是正確的，“舊理論經常被新理論否定，新理論又被更新的理論否定”也是科學史的現象，但不能因此否定真理的絕對性與科學理論體系的邏輯一貫性。正好像《新結構經濟學》和《從西潮到東風》兩本書除了對政府在市場經濟中的定位不同，新古典利潤最大化的邊際分析是貫穿兩本書的基本線索一樣，在本質相同、某些形式或現象不同的參照系中，不能說兩個對立的理論或觀點都是正確的。這是形式邏輯的不矛盾律，而形式邏輯的思維規律雖然不是研究經濟學這樣的復雜性學科的充分條件，然而確實是研究經濟科學的必要條件。由于林毅夫《新結構經濟學》和《從西潮到東風》兩本書都是以現代市場經濟為參照系，所以兩本書對政府在市場經濟中的定位不同只能說是自相矛盾，而這種自相矛盾是由于《新結構經濟學》中對政府在市場中的定位被全球金融危機的實踐所證偽，林毅夫在《從西潮到東風》中不得不左支右拙修正自己原來的錯誤觀點導致。這種對原來錯誤的修正與真理的相對性有本質的區別。

　　林毅夫雖然在《從西潮到東風》“修正”了他在《新結構經濟學》中對政府在市場中的定位，但是他所運用的新古典經濟學方法和滲透在新古典經濟學方法后面的線性思維方式卻是滲透在他的所有著作中的不變的“真理”;這使他不能對美國次貸危機引起的全球金融危機的原因進行立體的結構分析并找到全球金融危機的根本原因。林毅夫：“其實，對全球失衡和美國房地產泡沫應負主要責任的是美國的國內政策。2001年為應對互聯網泡沫破滅而引入的寬松貨幣政策因為金融監管放松和金融工具創新而放大，導致了美國房地產市場的泡沫。……這個現象又因為美元作為儲備貨幣的地位而持續下去。”(37)顯然，林毅夫是把美國次貸危機引起的全球性金融危機的直接原因當做根本原因;而他之所以把直接原因當做根本原因，是因為他對全球性金融危機缺乏結構性、層次性思維，就金融談金融，只看金融的現象不看金融的本質。

　　什么是全球性金融危機?為什么會產生全球性金融危機?全球性金融危機是人類經濟增長方式轉變要求和現有金融體制之間不對稱引起的全球性金融泡沫破滅危機。當人類經濟增長方式轉變要求以直接投融資為主導的金融體制而全球金融體制仍然以間接投融資為主導時，就會出現全球范圍游資(“熱錢”)的無序運動和銀行貸款膨脹，通過國際金融投機資本的惡意推動和金融衍生品工具的強力催化形成金融泡沫，形成虛假的繁榮。當泡沫發展到一定程度最終破滅時，就會出現全球性金融危機，并引發全球性經濟危機。其具體表現，就是通貨膨脹貨幣急速貶值，銀行、企業、個人之間資金和信用鏈條斷裂并造成銀行信用危機和銀行擠兌風潮，股價暴跌資產縮水股票債券成廢紙，銀行和企業資不抵債破產倒閉，產品積壓訂單枯竭資金短缺工廠停工項目下馬工人失業，通過全球經濟廣泛聯系城門失火殃及池魚在各國引起多米諾骨牌效應，原先全世界經濟一派繁榮繁花似錦到處紙醉金迷鶯歌燕舞燈紅酒綠歡聲笑語欣欣向榮形勢大好不是小好一夜之間被全球經濟一片蕭條所代替。1997年的東南亞金融危機由國際金融投機資本的推動直接產生，2008年美國次貸危機引發的全球性金融危機由金融衍生品工具的催化直接形成，但根本原因是共同的，且只有一個：人類經濟增長方式轉變要求和現有金融體制之間的不對稱。國際金融投機資本的興風作浪(即所謂“陰謀論”)和金融衍生品工具的催化(即所謂虛擬經濟和實體經濟的脫節)只是全球性金融危機的表層，美聯儲的政策失誤(即所謂“政策論”)對金融衍生品工具的無限衍生缺乏監管任由泡沫資金鏈、虛假信用鏈無限延伸也沒有真正到達根本。只有從人類經濟增長方式轉變的客觀必然性要求和人類創造出來的體制產品之間是否對稱考慮問題，才算直搗病灶，也才能對癥下藥，不但治標而且治本。金融危機防范體系是對稱經濟的組成部分，是一個國家防止本國產生金融危機和防范國際金融危機對本國產生危害的制度、體制、機制、經濟模式設計。一個國家的經濟安全體系，能源、原材料、糧食安全體系是基礎，科技安全體系是主導，金融安全體系是核心。金融安全體系——金融危機的防范體系本身也是一個由經濟學范式、增長方式、發展模式、經營模式組成的系統工程。金融危機防范體系的核心是金融體制改革，金融體制改革的背后是經濟增長方式轉變。離開經濟增長方式轉變定位金融體制改革，離開金融體制改革建構金融危機防范體系，只能是本末倒置。以金融體制改革為核心的金融危機防范體系必須以經濟增長方式轉變與科學發展為整體框架，體現經濟學發展的邏輯與經濟發展的歷史的一致、經濟主體性與經濟規律性的統一。金融發展觀是科學發展觀的組成部分;必須用科學發展觀指導金融發展觀，指導金融體制改革、建立金融危機防范體系。

　　全球性金融危機說明：所謂完善的市場經濟，就是規范與實證的對稱、控制與自由的對稱、公平與效率的對稱。市場經濟是充分的而不是完全的自由，充分的而不是完全的競爭。全球性金融危機說明，資本主義是不完善的市場經濟，社會主義是完善的市場經濟。當西方的市場經濟自我完善，就成了社會主義;當社會主義吸收了西方市場經濟的成果，就成了成熟的市場經濟。資本主義與社會主義本來就是同一個市場經濟發展的不同階段而不是根本對立的社會形態，社會主義市場經濟既是社會主義意識形態也是人類意識形態，把社會主義意識形態和人類意識形態統一起來的紐帶是市場經濟意識形態。全球性金融危機說明：“資本主義逐步被社會主義所代替”的命題與其說是政治意識形態，還不如說是人類意識形態，或者說是通過政治意識形態表現出來的人類意識形態。如果說，工業經濟時期發生于資本主義世界的經濟危機預示了資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利的歷史趨勢，那么發生在知識經濟時期的全球性金融危機，則揭示了社會主義的具體模式。社會主義與市場經濟不是兩張皮，社會主義就是完善的市場經濟，完善的市場經濟模式就是社會主義的具體模式。全球性金融危機說明社會主義市場經濟模式的產生是社會發展的自然歷史過程。

　　林毅夫的“缺乏監管論”屬于“政策論”。就美國政府對金融監管的放松確實是美國次貸危機及其引起的全球金融危機的直接原因來講，金融危機原因的“政策論”是正確的。就美國政府明明知道對金融監管的放松是美國次貸危機及其引起的全球金融危機的直接原因仍然還要多次推行“量化寬松”(QE4)的貨幣政策使美元貶值損人利己來講，金融危機原因的“陰謀論”是正確的?？梢哉f，“陰謀—政策”都是全球金融危機的直接原因，但都不是根本原因。由于林毅夫不懂得從人類經濟增長方式轉變必然性中尋找全球金融危機的真正的根本原因，所以也找不到防范全球性金融危機的根本方法和途徑。他把全球金融危機的根源歸咎于現行以美元為主要儲備貨幣的國際貨幣體系，并因此提出單一的超國家儲備貨幣的設想。這不但舍本求末，而且不能自圓其說。林毅夫：“現行國際貨幣體系一直是金融不穩定的主要根源……波動劇烈的資本流動與匯率變化，持續的國際收支大規模失衡和匯率偏離，以及不充分的全球調整機制，這些都與現行國際貨幣體系有關。這一體系對跨境資本流動缺乏全球性的監督框架，對儲備貨幣發行國的宏觀經濟政策缺乏約束，而且導致了2008—2009年的全球經濟大衰退。……不過，假如所有國家都同意采用單一的超國家儲備貨幣，則穩定可以實現，以國家貨幣作為儲備貨幣必然導致的國家利益與全球利益的沖突就可以解決。第17章將提出創建新的國際儲備貨幣(紙黃金)的大膽建議，以取代目前儲備貨幣的‘無體系狀態’。紙黃金應該由一家國際貨幣機構按照弗里德曼的K比例法則發行，各個國家的中央銀行把紙黃金作為儲備，按照固定匯率發行本國貨幣。紙黃金還可以用于國際貿易和資本流動交易，就像美元在今天扮演的角色。”(38)我們在決定是否認同林毅夫單一的超國家儲備貨幣的設想之前，首先要反思“儲備貨幣”這個概念本身是否科學。如果“儲備貨幣”這個概念本身不科學，那么林毅夫“單一的超國家儲備貨幣”的設想就只能建立在沙灘上。眾所周知，任何國家的貨幣本身都有儲存功能，所以沒必要把本幣的儲存功能委托給專門的“儲備貨幣”。人們之所以需要一定的外匯儲備，是因為進出口貿易周轉的需要。林毅夫：“為什么世界各國要持有外匯儲備?……根據國際貨幣基金組織對各國中央銀行的一項調查，80%的受訪者把‘流動性需求的緩沖’作為增加儲備的動機，60%的受訪者提到了‘平抑匯率波動’的目的。”(39)可見“外匯儲備”和“儲備貨幣”不是一個概念。“外匯儲備”概念中的外匯不管是“流動性需求的緩沖”還是“平抑匯率波動”都只是為進出口服務的手段，“儲備貨幣”概念則很容易使人把作為“儲備貨幣”的外匯本身當做目的。“儲備貨幣”概念和由“儲備貨幣”概念引申出來的“出口創匯”這個概念，會給發展中國家的增長方式造成誤導，為出口而出口，把出口導向型經濟模式化、固定化，從政策、資源方面對出口導向經濟過度傾斜，不但影響到發展中國家國內資源的合理配置和經濟正常發展，而且一旦“儲備貨幣”貶值會給發展中國家帶來巨大的直接經濟損失。我國改革開放30多年舉國竭盡全力支持出口導向型經濟積累了近4萬億美元的“儲備貨幣”，目前遇到了因金融危機美國政府多次通過所謂“量化寬松”貨幣政策(QE4)大量購買國債濫發美元使美元不斷貶值把危機造成的本國損失轉嫁給以美元為“儲備貨幣”的國家、我國擁有全世界最多的近4萬億美元的“儲備貨幣”首當其沖不斷縮水卻無可奈何的困境;美國通過軍事外交圍堵我國，想通過軍事外交政治手段直接間接賴掉我國用美元“儲備貨幣”購買的7000億美國國債造成的我國外交困境等等，都說明了我國出口導向型經濟增長模式已經進入死胡同。儲備貨幣實質是用自己的財富替外國人存款，而其價值卻由外國人來決定。這點美國人最聰明：通過向外國人借錢，把外國的財富流進自己腰包，然后用濫發的美元來償還;爾后再宣布美元貶值，最終是用一堆廢紙來換取國外的真金實銀，把那些象中國這樣出口依賴型、為貿易順差沾沾自喜的國家玩了一把。而我們這些出口依賴型國家，為貿易順差、賺取大量美元而沾沾自喜的國家的財富就這樣通過“順差”而大量地白白流進美國等發達國家。國內市場被掏空，與此同時國家為了對沖外匯儲備而不得不增發大量的基礎貨幣，這一少一多，物價哪有不上漲的道理?美元貶值、外匯儲備不能換回等值商品導致國內物價上漲，實質是美國金融危機的損失由中國人民來承擔。實踐證明“儲備貨幣”概念理論上不科學，實踐上會給非“儲備貨幣”發行國造成巨大損害。在近日鳳凰網組織的、有5萬多人參加的“您認為中國政府購買的美債安全嗎?”網上投票中，有高達84%以上的人認為“不安全，有重大違約危險”。(40)這宣告了“儲備貨幣”概念的不科學，宣告了我國出口導向型經濟增長方式的失敗，也宣告了林毅夫的發展中國家要素稟賦、比較優勢、市場換技術發展戰略的失敗，從實踐上證偽了林毅夫的“新結構經濟學”，證明了他提出的建立單一的超國家儲備貨幣的設想不可行。

　　林毅夫為了給他的理論和戰略繼續尋找出路，以走出全球金融危機為由提出了改革以美元“儲備貨幣”為核心的現行國際貨幣體系、由一家國際貨幣機構按照弗里德曼的K比例法則發行單一的超國家儲備貨幣“紙黃金”的設想，不但被我國的出口導向型經濟增長模式的挫折所證偽，而且被歐元的實踐所否定。“歐債危機”已經從實踐上證明了超越國家主權的儲備貨幣的不可行。“歐債危機”說明：在超越國家主權的儲備貨幣的眾多使用國中，只要有一個在本國貨幣政策中采用投機主義行為，就有可能以鄰為壑，使其他國家受到不應有的損失，使該“儲備貨幣”的含金量受到影響，信譽度受到損害;如果有多個在本國貨幣政策中采用投機主義行為，就有可能使超越國家主權的儲備貨幣成為廢紙。所以“歐債危機”的實質是“歐元危機”，走出“歐元危機”的根本途徑是建立歐洲聯邦政府，才能有效控制歐元區各國在貨幣政策上的機會主義行為。在經濟發展程度和制度結構大致相同的歐元區尚且出現超越國家主權的儲備貨幣的危機，在經濟發展程度和制度結構極為不同的全世界范圍使用超越國家主權的儲備貨幣可以說是空中樓閣。雖然林毅夫提到要建立“更大、更好的國際貨幣基金組織”，建立“發行國際貨幣的全球中央銀行”，進行“全球政策協調”(41)等等“準主權”性質的機構和措施來作為與他的“紙黃金”相對應的主體機構和措施，但這些機構和措施充其量只能是制定維護匯率規則、監督和有限度地約束各國的貨幣政策，而不能對各國的貨幣政策進行有效的行政控制。經驗證明：主權和貨幣是對稱的，特定范圍的主權和特定范圍的貨幣是對稱的;除非建立世界政府，否則林毅夫的超國家儲備貨幣“紙黃金”的設想只能是不切實際的幻想。退一步說，如果林毅夫的超國家儲備貨幣“紙黃金”的設想成為現實，把我國的4萬億美元外匯轉換成“紙黃金”，只能使我國的外匯儲備陷于更大的風險之中。美元的風險只來源于一個美國政府，“紙黃金”的風險則來源于所有國家的政府。

　　在建立世界政府、發行世界貨幣之前，任何“儲備貨幣”對于建立完善的國際貨幣體系既不可能也無必要。國際貨幣體系的歷史發展過程說明，無論是以黃金還是以美元作“儲備貨幣”均不可靠，只有各國貨幣的交換價值以各國貨幣自身價值為基礎的穩定(不是固定)的匯率，才是以不變應萬變的萬全之策。各國貨幣自身價值就是各國貨幣效率決定的價值，各國貨幣效率就是各國貨幣實際發行量和各國有效經濟總量的比值。各國“貨幣實際發行量”和“有效經濟總量”這兩個變數只要有一個發生變動，該國的貨幣價值就發生變化，其和他國貨幣的匯率就應該發生相應變化，從這個意義上匯率應該是浮動而不是固定的;但變化前后各國貨幣價值的比值不變，從這個意義上匯率是穩定的。要理解這種匯率穩定(不是固定)的匯率體系，就必須把各國貨幣的價值和價格(匯率)區別開來;只有把貨幣的價值和價格(匯率)區別開來，才有可能把匯率的穩定性和匯率的浮動性統一起來。而這對于把價值和價格(交換價值)混為一談的新古典經濟學方法來講是不可思議的。對于新古典經濟學研究方法來講，要么固定匯率，要么自由浮動，要么緊盯美元，要么建立多元化儲備貨幣體系，要么就搞虛幻的超國家儲備貨幣的“紙黃金”，愣是不能把“穩定匯率”和“固定匯率”這兩個概念區別開來。當他們發現所有這些方案都有這樣那樣的缺陷或根本不可行時，只好束手無策，一聲嘆息，任憑金融危機周期性發生。林毅夫：“有兩種辦法可以給各國政府施加政策約束，從而避免導致國際金融不穩定的政策失誤：規則和競爭。支持規則辦法的經濟學家主張在資本賬戶開放的環境下維持嚴格的固定匯率，但這就意味著不可能有獨立的貨幣政策。另一種辦法是規定貨幣政策不能突破某個的限制，如弗里德曼的‘K比例法則’或者泰勒法則，這些規則可以通過國際協定來設施(金本位制就是典型的例子)。其他經濟學家則相信市場競爭可以形成約束，多元化儲備貨幣體系可能比現有體系更穩定，其背后的邏輯是：美元的壟斷權將被終結，政策約束將得到重建，極端政策選擇會受到市場的懲罰。不過，儲備貨幣發行國的財政政策和貨幣政策的主要目標是維持本國的經濟穩定，考慮到主要儲備貨幣發行國現有的結構性問題，今后的貨幣政策可能仍會維持低利率。這樣一來，大規模的投機資本流動可能會周期性地再次出現，此種混亂過程會引起嚴重的金融和經濟動蕩，不但會損害儲備貨幣發行國本身，也對世界其他國家不利。”(42)既然主要儲備貨幣發行國的本身利益和其他國家的利益不一致會直接間接引起嚴重的金融和經濟動蕩，那么采用“新興的多元化儲備貨幣體系”如何?“新興的多元化儲備貨幣體系的主要優點在于，可以讓世界各國實現儲備分散化，在危機期間提供更多的全球流動性。但這些優點可能付出的代價是，作為儲備資產的各種貨幣的匯率會帶來更多的不穩定性。”(43)林毅夫和其他受西方新古典經濟學線性思維方式支配的“主流經濟學家”由于不懂對稱經濟學，不懂“貨幣實際發行量”和“有效經濟總量”的對稱關系，不懂貨幣價值和價格的對稱關系，不懂匯率穩定性和匯率浮動性的對稱關系，只能左支右拙、捉襟見肘、在沒有漏洞的國際貨幣體系的大門外不得要領搔首弄姿隔靴搔癢左顧右盼左右徘徊找不著北只好大叫“芝麻開門”是不足為奇的。

　　本文摘自陳世清著《超越中國“主流經濟學家”》一書(80萬字)，該書已先由中國國際廣播出版社數字出版。紙質版稍后。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號