張鳴為什么要如此幫茅于軾先生出惡氣?

     看了張鳴的文章《那些攻擊茅于軾的偽窮人立場(chǎng)是在替有權(quán)者幫閑》之后，我不得不說幾句，張鳴有權(quán)為茅于軾講話，網(wǎng)友和其他人士也有權(quán)批評(píng)茅于軾，同樣，我也有權(quán)批評(píng)張鳴，只要說得在理，就得接受，說得不在理，可以公開論戰(zhàn)，也可以私下交流，言論自由的時(shí)代，給予了象張鳴一樣所有中國(guó)人的同等權(quán)力，如果說張鳴希望別人理智的話，首先自己不應(yīng)當(dāng)給別人安個(gè)什么“偽窮人”什么“幫閑”之類的稱呼，采取這樣的批評(píng)方式，別人肯定會(huì)說你就是茅于軾老先生的幫閑了。

    張鳴先生認(rèn)為：網(wǎng)友和一些學(xué)者批評(píng)茅于軾是憤青，是別有用心的人，是人身攻擊，照你這么說，你自己現(xiàn)在也是在對(duì)很大一個(gè)群體實(shí)施人身攻擊，誰別有用心了，你就把那些別有用心的人名字給點(diǎn)出來，批駁一下他，這就是光明正大的作法，也是真男人的作法，不需要借助“茅于軾”之威名，裝著幫他說話的立場(chǎng)做一個(gè)懦弱的學(xué)究，如果真是涉及到人身攻擊，大可以借助法律捍衛(wèi)自己的人身權(quán)力，如果沒有，僅僅就事論事，就不要如此動(dòng)怒。

    張鳴先生贊同茅于軾先生有關(guān)廉租房的立場(chǎng)是你的權(quán)力，你也可以舉一些有說服力的例子出來論證你的觀點(diǎn)，我也贊成你說的廉租房可以略低于社會(huì)平均水平的說法，但是，你舉的例子并不能令人信服，僅僅就拿出個(gè)中國(guó)香港的廉租房作參照，并且也只說有部分沒有廁所，我承認(rèn)你說的都是實(shí)事，但是，你是否想到香港是一個(gè)寸土寸金的國(guó)際大都市？是一個(gè)寸土寸金的彈丸小島？這與大陸地區(qū)瘋狂的侵占大量耕地的情況是完全不同的情況，如果說大陸真的是惜土如金的話，我也贊成茅于軾的“無廁所論”，現(xiàn)實(shí)情況并非如此，一方面既得利益者侵占大量人民的資源（土地是國(guó)家的，也是人民的），另一方面要求廣大的人民別占用太多資源，何理之有？另外，張鳴先生如果把眼光放到世界其它有廉租房的國(guó)家是否也是一樣呢？據(jù)我了解就不是這樣，茅于軾先生最愛講要與國(guó)際接軌，要向美國(guó)靠攏，那美國(guó)是不是這樣搞的呢？美國(guó)政府給窮人的房子都是帶廁所的，現(xiàn)在不靠攏，過幾年又推倒重來不是更浪費(fèi)嗎？一個(gè)廁所也并不是廉租房中的最大成本所在呀？

    張鳴先生認(rèn)為：有很多廉房建到180平米，開著小車子去住廉租房，富人占用了窮人的資源。這一點(diǎn)說得非常好，我也對(duì)這種現(xiàn)象很反感，但是，這也不是廉租房不建廁所的理由啊？富人的違法和官方的不作為導(dǎo)致的腐敗現(xiàn)象不能由窮人來接受處罰，如果要窮人來背這個(gè)黑窩就是開錯(cuò)了藥方，合理的藥方要怎么開呢？象茅于軾先生這樣有影響力的人應(yīng)當(dāng)首先想到呼吁國(guó)家立法嚴(yán)懲這些違法分子，要將這些參與到廉租房腐敗的官方送進(jìn)監(jiān)獄，要讓這些住進(jìn)廉租房的人付出雙倍的代價(jià)，你看他們還敢不敢住進(jìn)去？你看那些貪官還敢不敢將謙租房建豪舍？腐敗和貪婪的代價(jià)要窮人用“無廁所”的受罪來償還，是不是有些太殘忍了一點(diǎn)啊茅于軾先生？張鳴先生，你應(yīng)當(dāng)讓茅于軾先生盡快出些新“理論”讓真正的窮人有廉租房住才是正道。

     張鳴先生說：茅于軾先生辦保姆學(xué)校，搞小額貸款。如果屬實(shí)，值得尊重和宣傳，也值得我學(xué)習(xí)，也算是對(duì)社會(huì)、對(duì)人民有功之人，但是，如果把這些事夸大成蓋世功勞，放大到“有誰能做到？”這樣的高度就有些過于驕情了，茅于軾先生有多少錢我不清楚，他肯定也是在做力所能及的事情，決不是自己貸款住廉房來做這些事，我們這個(gè)社會(huì)比茅于軾先生的善舉更為偉大的人和事數(shù)不勝數(shù)，一個(gè)洗腳妹尚且可以用自己的血淚錢支助窮困孩子上學(xué)，一個(gè)農(nóng)村婦女可以在20年中不接受政府任何補(bǔ)帖的情況下養(yǎng)活100個(gè)撿來的流浪兒，難道說不偉大嗎？我不想舉太多的例子，當(dāng)然也不否認(rèn)茅于軾先生的大功大德，但是，張鳴先生不要用一連串的“誰能。。。。？”來為他造神，況且，一個(gè)人所做的好事與他的言行是否正確也不能混為一談，對(duì)就對(duì)，不對(duì)就不對(duì)，他是名人，要么就不發(fā)言，說錯(cuò)了接受批評(píng)也是可以理解的，不能說某個(gè)人是好人、是善人，他講的話全是正確的，黑社會(huì)老大有時(shí)候也能體現(xiàn)人性的善良，也有悲天憫人的時(shí)候，這只是人性的體現(xiàn)，我雖無大能，但偶爾也會(huì)盡力而為的做一些點(diǎn)滴，不夠之處當(dāng)然還會(huì)向茅于軾先生學(xué)習(xí)，不可將善舉與對(duì)錯(cuò)夾雜在一起。

     張鳴先生說：茅于軾先生一直在扛“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的大旗。我不敢茍同，他有什么理論能夠體現(xiàn)他懂得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？以前我一直認(rèn)為他能算半個(gè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人士”，現(xiàn)在，這半個(gè)也被我去掉了，為什么呢？他用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來解釋中國(guó)“火車票應(yīng)當(dāng)漲價(jià)”的理論讓我了解他的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是個(gè)口頭禪而已，其實(shí)他并不懂（見我評(píng)論他的有關(guān)文章），他可以做市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的代言人，但是，他不能做一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論家，這就是我對(duì)茅于軾先生的真實(shí)評(píng)價(jià)。

    張鳴先生，正如你批評(píng)網(wǎng)友和其他學(xué)者一樣，我也可以批評(píng)你，也可以批評(píng)茅于軾先生，你自始至終指責(zé)別人不理智、污言穢語，你要弄清楚：很多人批評(píng)茅于軾，決不僅僅因?yàn)樗摹盁o廁所論”，而在于他與窮人的整體性障礙，他為部分窮人做了好事，并不代表他對(duì)窮人的鄙視，并不代表他不為富人代言，并不代表他不為資本家唱戲，一個(gè)名人在一個(gè)國(guó)家受到了一個(gè)巨大群體的的責(zé)難，他自身一定是出了相當(dāng)大的問題，你可以說別人是流氓、是無知、是混淆是非，但是，中國(guó)人大多數(shù)人都是無知的嗎？沒有人比得上你張鳴有涵養(yǎng)嗎？沒有人有能力看懂茅于軾先生的理論嗎？今日之中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人的理論，說老實(shí)話，“專家”不一定比“磚家”強(qiáng)多少，大可不必將自己神秘化，大可不必凌駕于普通人民之上，沒有“偽窮人”之說，張鳴你愿意做“偽窮人”嗎？你不愿意的話，我想別人也不愿意，為什么要做窮人呢？難道就是為了住那帶廁所的廉租房嗎？

     張鳴的文章：http://star.news.sohu.com/20090328/n263057922.shtml

    中南大學(xué)孫錫良（轉(zhuǎn)載須署名）20090328

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)