教授腦殘賣肉加薪（上中下）　　

這一篇本來是想放在最后寫，作為《吏制改良》系列言論的總結。但這些天看了很多、想了很多。特別是“反革命”的“教授”、“腦殘”的倆女生、賣豬肉的研究生和“加薪”的公務員們，使得我不由地想在對公務員的熱議中發出兩聲冷笑，還是提前寫吧?！　?/p>

寫自己的東西時，我一般不愛粘貼網上的東西或抄書，但今天想破兩下例。　　

先粘貼一下。這是來自百度的《揭秘“顏色革命”精神教父夏普20年陰謀》中的一段話：“事實上，在上個世紀末發生的所有世界矚目的‘顏色革命’中，幾乎都可以看到吉恩·夏普的身影，前蘇聯、東歐、拉美和中國?！倍砗ザ碇萘⒋髮W《校友》雙月刊在介紹吉恩·夏普的文章中，甚至將中國也列進了夏普的“攻擊目標”名單。這篇文章透露，“每天，吉恩·夏普都會在他的寓所里接到來自世界各地的電話。這些電話大多是來自發展中國家反政府組織的成員。他們希望獲得夏普關于非暴力政權更迭方面的指導，以及資金上的支持?！薄　?/p>

再抄抄書?！叭说哪X子、人的意識，是會變的。只要把腦子弄亂，我們就能不知不覺地改變人們的價值觀念，并迫使他們相信一種經過偷換的價值觀念。用什么辦法來做？我們一定要在俄羅斯內部找到同意我們思想意識的人，找到我們的同盟軍┅┅我們將使用一切辦法去支持和抬舉一批所謂藝術家，讓他們往人類的意識灌輸性崇拜、暴力崇拜┅┅總之是對一切不道德行為的崇拜。在國家管理中，我們要制造混亂和無所適從┅┅我們將不知不覺地，但積極地和經常不斷地促進官員們的恣意妄為，讓他們貪賄無度，喪失原則┅┅我們要把布爾什維克主義的根挖出來，把精神道德的基礎庸俗化并加以清除。我們將以這種方法一代接一代地動搖和破壞列寧主義的狂熱。我們要從青少年抓起，要把主要的賭注押在青少年身上，要讓它變質、發霉、腐爛。我們要把他們變成無恥之徙、庸人和世界主義者。我們一定要做到。”大家看這段話跟什么有點象？是不是象有些人說的被稱為“中國人謠言和臆想”的“美國中情局中國十誡”?這是我從新華出版社出版的雷日科夫先生的《大國悲劇－蘇聯解體的前因后果》第一至三頁摘出來的，是書中引用的美國中央情報局局長艾倫·杜勒斯于1945年當著美國總統杜魯門的面在國際關系委員會上發表的一篇演說中的部分。網上轉載的可以認為是謠言，曾為蘇聯總理的雷日科夫先生引用的文件應當不會假。事實早已發生，蘇鑒不遠，智者當憂！　　

不耐心的讀者一看，會不會有點煩？特別是什么教授一看，把顏色革命、艾倫·杜勒斯和“反革命”教授聯系在一起，又要說我是“文革思路”，而且是扣帽子抓辮子上綱上線的典型文革思路了。教授雖然在政法大學工作，但好象有點“那個”：一個是總愛高看別人。先是高看了他的學生：“文化大革命時的思路”、“告發老師為反革命”，以為那倆女生都和他一樣思維還停留在文革時代，居然以反革命罪“告發老師”，估計那倆大一的女生都是九十年代生人，不比我輩，如果她們有“文化大革命時的思路”，就成超女了；二個是小瞧政法大學的領導和公安部門，政法大學的領導和公安局的同志居然以“反革命罪”對一個堂堂的教授“立案偵查”，是“上級”就有權“立案”，這不是典型的文革思路嗎？三個是有點不務正業“謀財害命”。您講古代漢語，那是您的職業，但談到什么 “圈圈功”、“nine評”，如果還真的講網上說的朝鮮戰爭評價等，就是您的不對了。您不是歷史學教授，也不是講國際共運的，更不是什么“功”大師，講這些不是有點馬屁股上釘馬掌嗎？您不務正業也就罷了，反正是教授，只要教而授之，不管教什么，授什么，工資照拿?？赡窃谡n堂上，是面對一群學生，她們是聽您講古代漢語而不是別的什么的，無端地浪費這些學生的時間，無異于“謀財害命”，讓他們白花了學費不說，高考狀元還不給教成“腦殘”，文言不會光胡言，以后畢業可怎么就業還不餓死??？四個是有點掛羊頭賣狗肉的嫌疑，至于在課堂上賣什么肉俺沒有聽過不敢評論，但張口權利閉口權利、還有什么“民主”、“自由”、“人權”，太“理念”了吧。俺們一個腦殘的學生，俺不想要什么民主，也不想要什么人權，俺只想求求您給俺們一些學點有用知識的求知權，省得畢業后賣豬肉；您對中國文化和中國政府有看法，那是您的思想自由，可您也得尊重俺們的思想自由啊，您不能用您的思想來糟蹋俺的思想吧。如果您不是俺們學校的教授，不教古代漢語，古代漢語又不是必修課，俺可以不選您的課，俺有這個“自由”嗎？五是有點狗拿耗子，操心太多、自信太過了吧？跟學了“功”似的“默默”“祈禱”，就能使中國走出愚昧、使中國教育走上正軌、使中國學生有正常思維。這種“先進”的“理念”，如果說它發生在清朝末年義和團時代，可能還會有我會相信。而如今，卻發生在二十一世紀的中國，并且就發生在中國的大學里，發生在中國的大學“名”教授身上，這就太讓我匪夷所思了?！　?/p>

“祈禱”而能發生這樣的愿力，據說是佛才能做到。說到佛，想到南懷瑾先生的話，大意是講課不能胡講，否則誤人子弟，將來是要下拔舌地獄的，而且是地獄的地下室。拔舌侵犯“人權”，不“民主”。如果下的話，也別下那么深，就下到地獄的化糞池吧。如果不“文革思路”講點迷信，今生犯了口過，陰間是要還的。　　

突然想起一句話，誰喂的狗咬誰！　　

教授腦殘賣肉加薪（中）　　

說著教授又說到狗咬誰，是不是有點“教授”風格？　　

關注告密門事件，先是看到“腦殘女生”、“羊叫獸”、“兩腳獸”。剛一開始看，各種觀點都有，當時納悶，羊怎么能叫獸，羊是畜牲嘛，常識啊！“人的腦子、人的意識，是會變的”，我的腦子被弄亂了。　　

后經過網上調研，發現事實并不那么簡單。沒有想到網絡的力量這么大，事主這么快就坦白了“也只是我的猜測”“好在支持我的人，想搞‘人肉搜索’，是不會有什么結果的?！蔽业瓜Ｍ弧爸С治业娜恕币哺阆隆叭馑阉鳌保还苎蝾^狗肉，先搜搜看什么貨色?！　?/p>

先不說教授和周正龍有什么相似，也不說教授當著小女生的面對周正龍年畫揮兩拳以示武松英雄氣概之“文人獨立精神”和“知識分子”良知。就說說什么是教授吧。教授是傳道授業解惑的，可不是顛倒獸野蠱惑啊。這里我想起魯迅先生講的頭羊，掛一小鈴鐺，把一群綿羊帶進屠宰場，自個從小門溜了，再帶下一批。學生們閱世不深而有愛國激情，常常成為教授們的當頭卒。但教授如有女，遇到群體性事件，估計教授是不會讓女兒上街的，“君子不立危墻”，“教古漢語”的都知道，“幼吾幼不及人之幼”，“教授“們也都知道并實踐著。但憑一教授講課就引發群體性事件是有點夸張的“文革思路”。但常常這么離蹄太遠地做武松打虎狀、做救世主祈禱狀，容易影響學生學不好古漢語而憤世嫉俗，學不到真本事而長了真脾氣。以后學生好不容易就業了天天罵上司，能有成就嗎，能不去賣豬肉嗎？教授們要都這么上課，那不是煙囪里招手，把俺娃往黑路上引嘛！　　

俺們牧民管頭羊叫“騷胡”，角尖眼紅火氣旺，皮厚肉粗臊味重，愛上母羊狂撞人，羊群之中是野獸?！膀}胡”肉是千萬不敢吃的，吃多了會長瘡流膿得怪病，治還治不好，放羊的都知道?，F在世風日下，食品安全問題嚴重，一些不法商人把“騷胡”肉做成餃子餡，包上一層面皮就當成美食賣，禍害群眾。精神食糧的安全也不容忽視。常聽人說：白天是教授、晚上是野獸，現在居然白天都不好好當教授了，反正站在講臺上我就儼然教授了。俺們牧民養狗是為了保護羊，如果俺的狗把羊往狼群里趕，把那倆小羊嚇得眼淚汪汪的，俺是要打狗的，這不算侵犯“言論自由和學術自由吧”。不過俺的狗很忠心，吃俺喝俺護著俺，不象有些教授們吃政府喝政府罵政府，連俺的狗都不如?！　?/p>

“教授”們是筆桿子，不得了：有以屁眼互攻相臭殺的，有因愛成恨被情殺的，也有以導師壓人誘奸女研究生使之自殺的，更有發表博文“猜測”“有學生告我反革命”要把學生嚇殺的。殺氣騰騰的教授們啊，這就是你們的文人良心和獨立品格嗎？　　

不過“教授”們常常不是這么直接的赤裸裸的，他們往往以在課堂上攻擊當政為能事，是滿口民主自由人權的。打山上的老虎是有風險的，打周正龍的老虎卻只需要動動嘴，還能獲得獨立人格批判精神之美稱。當前我們的學術界是有這樣一些人的，他們是非理性地破壞性地去批評政府，而且是公然在課堂上，怎么看都是杜勒斯先生的“在俄羅斯內部同意我們思想意識的人”。這種苗頭性的現象要引起我們的重視，小氣候雖小，量變會引起質變的，那時再說對“教授”的教育抓晚了，就遲了。“教授”們攻擊無非是倡導所謂“自由”啊、“權利”啊等等，但他們要的是在課堂上不講古漢語“自由”講“黨史”的“民主”，要的是吃你喝你還罵你的權利。對于學生們，你們沒有選擇聽課內容的“自由”的，你只有不聽的“自由”；你們也沒有反對的權利，你們只有不選我的課權利。你們一定想有和我一樣的權利與自由，就沒有正常思維是文革思路了，中國就愚昧了、教育就不正軌了。只有“教授”們有了這個權利和自由，再加一點點祈禱，中國就能走出愚昧、走上正軌、擁有正常思維?！　?/p>

允許“教授” 禍國，不允許學生愛國，否則就是腦殘，這樣的邏輯！只不過“教授”們披著一層“民主”、“自由”、“人權”、“獨立性”的餃子皮而矣。學生們對“教授”講課提出異議，并被“猜測”向“上面”反映了，就腦殘了，即使是“教授”的“猜測”。這里，只要是“教授”以“民主”“自由”的名義，做什么都是對的，只是要學生，反對你污蔑政府歪曲黨史，就腦殘了，這是一種什么邏輯？這里面有沒有“在俄羅斯內部同意我們思想意識的人”我不清楚，但我想是有的。西方經常搞雙重標準，我絞死人家的總統叫恢復民主與自由；你處決背叛國家利益的間諜就叫極權和專制了。向奶粉里加三氯腈胺，是摻假，是犯罪，在古漢語課上潑污水，是摻假，就是“言論自由”了，這不是雙重標準是什么？從這種雙重標準中，我看到的是一種自以為有獨立見解以反對當政為榮的群發非理性情緒化的東西，很可怕。上帝要滅亡一個人，就先叫他喪失理性。一些跟著瘋子揚土的人，你們真知道自己在做什么嗎？　　

欲滅其國，先滅其史。“滅其史”的方法很簡單，一個是改教科書，陳水扁是這樣干的，上海教授也是這樣干的。但改教科書要上級同意，不然會“立案偵查”，難度很大；還有一個方法，就是古漢語老師客竄黨史研究專家（教授嘛，無所不知無所不能的），講一些“真相”、“內幕”，只要把學生的“腦子弄亂”“并迫使他們相信一種經過偷換的價值觀念”，不也殊途同歸嗎？蘇聯怎么亡的，不就是輿論先行，從先混淆歪曲蘇共歷史到搞臭蘇共然后取消蘇聯憲法第六條而逐步深入的嗎（國內也有著名學者撰文要取消我國憲法的第六條）。寫到這，你就會明白“三反”、“五反”后，主席為什么要開展學術思想領域的批判了?！　?/p>

目前，改革開放進入一個矛盾多發的階段，各種群體性事件此起彼伏?？嚯y深重的中華民族，經歷了150年苦難的歷程，現在正處于實現民族偉大復興的轉折關頭。轉折就是矛盾沖突最激烈的表現，不向矛的方向進步，就向盾的方向退化。這一時期，尤其需要我們齊心協力，團結向上，發現問題、改進工作，在社會的動態穩定中實現中華民族的偉大復興。中華民族從鴉片戰爭被打倒再重新站起來用了109年，探索富起來用了近50年還只是一部分人先富了起來，實現強起來的過程可能還得幾十年。但我們在強起來的偉大歷史進程中，絕對不能先散起來、先亂起來！　　

無庸諱言，我們現行的制度帶有很強的斯大林色彩，不是馬克思設想的，也不是列寧所原創的。現行體制問題很多，需要我們正視問題，加以改進，而且我們正在改。一個人如果因為有點小病就把他殺掉，那是違法犯罪；一個國家體制有點小病，就要煽動青年學生仇視，那是禍國殃民啊，這樣的“教授”，不要他也罷。　　

“教授”幸好不是公務員。公務員最近不知招誰惹誰了，幾成過街老鼠。原因無非考試熱、“加薪”和“退出機制”?！　?/p>

先說招考熱。招考熱要冷思考。最近聽朋友講，某地一月薪1.2萬的30歲企業副總，考成了一后發展地區月薪剛2000多的公務員。細問原因：迫于壓力，社會地位不一樣，副總工資再高，都是打工仔，公務員怎么說都是政府官員。這可能是考試熱的第一個原因，傳統觀念重官輕商形成的招考熱。招考熱就說明是“金飯碗”嗎？廣州那個豬肉連鎖店引來了1500多名應屆碩士前來競聘，為什么就只拿公務員來說事呢？實際上公務員職業是個鍍金的土陶碗，這個今天先不議。這可能是第二個原因，就業壓力使然。第三個原因我想還是凡進必考的制度具有公信力，這畢竟是一條低成本較公平易進入的就業渠道。不過就象二次高考，競爭激烈一點罷了。所以招考熱并不能證明是“金飯碗”?！　?/p>

誰說不是“金飯碗”呢，這不聽說公務員又要“加薪”了嗎？而且就象教授胡說叫“言論自由”一樣，你們公務員加薪就叫“規范津補貼發放”，又能多發錢還有好名目，多好啊。公務員被罵已經不是一天兩天了，剛上班時就有人罵“你那個水平，也就當個小公務員，吃不飽，餓不死，一天一杯茶一張報，多舒服”；近兩年挨更多罵“你們政府、你們公務員最他媽┅┅”這個省略號是個筐，可以加進很多內容。這次又裝進了“加薪”這個菜。罵公務員其實是借題發揮罷了。為什么“規范津補貼發放”被偏義甚至有可能是惡意地理解為“加薪”？一方面很多朋友是不了解實情的。這個工作早在2005年前后就開始研究。當時各地區公務員薪酬制度很亂。全國公務員的工資基本上是一樣的，老少邊窮等艱苦地區可能還比東部高，但為什么當時中西部地區公務員一般一個月拿到手的錢也就千把塊，東部有些地區不算工資光津貼就五六千？即使同一個地區，不同部門之間的公務員，每月拿到手的錢差距都很大，有的相差一倍多？主要原因是不同地區的經濟發展水平和財政實力不一樣；同一地區不同部門的權力不一樣，權力大的部門存在以改善干部福利為名的“權力尋租”現象，這是一種體制性集體性腐敗。中央為了解決這個問題，才研究統一津補貼的制度安排，好象這一改革從2006年起，用三到五年時間完成吧。這一改革是積極的健康的改革。從那以后，絕大多數部門都不能再自行搞福利，如果還有搞的那就違反財經紀律，是要處分的。這應當是一種進步。可是這種進步為什么就遭到如此強烈的反對呢？順便說一句，之所以叫“規范津補貼發放”，是因為它有一個“削峰填谷”的作用，不同地區之間，不同部門之間，有的地區可能是加薪，如中西部，有的地區可能是減薪，如部分東部發達地區；同一地區不同部門間，有的部門肯定是減少各種巧立名目的津補貼收入的。所以，有充分的理由認為：“規范津補貼發放”這一合理制度，是被人被偏義甚至有可能是惡意地理解為“加薪”的。不了解情況跟著嚷嚷的，倒無所謂，這種反對也有利于群眾監督和輿論監督。可怕的是“揣著明白裝糊涂”有意識地在金融危機這個特定背景下，以評論“加薪”為名，引起社會關注、挑起爭論乃至制造不同社會群體分裂并產生隔閡進而煽動公眾與政府對立的那些人。這才是我們要高度警惕的。搞顏色革命，就是利用公眾對某一事件的不滿，誘導部分社會群體采取非暴力方式靜坐、示威、“散步”，引起社會動蕩，從而制造動亂。動亂后，西方金融勢力趁機進來剪羊毛。蘇聯解體已經生動地為我們提供了一個教訓。蘇聯解體了，蘇聯的教授們得到了好處了嗎，蘇聯的人民得到了好處了嗎？天佑中華，如果這個前車之鑒，我們還不強烈重視刻意防范的話，重蹈蘇轍并非危言！　　

關于公務員退出機制及管理體制，后來還將細議，今天就說到這吧。　　

教授腦殘賣肉加薪（下）　　

(晚飯后，想跟貼評論一個人的貼子，所寫的《我們要感謝“教授”》發了不知為什么總是不出現，發出就找不到原文了，不知什么原因。初學網絡發貼，比較笨，可能是機子的問題。不過經過一些更深入的思考后，這會兒再重寫出來，更清楚些。只是有點沖淡了主題。)　　

有點看不懂這網絡上的言論。為什么公務員上班打游戲就罵聲一片，沒有反對的聲音？上班打牌是“自由”是“人權”啊，為什么不能“寬容”一些呢？不行，你拿了工資，就得好好干活，否則就是不敬業，缺乏職業道德，當然要批判。食國之祿，忠國之事，這是常識啊！　　

可是同樣的事，發生到“教授”身上，就需要保障“學術自由”、“人權”什么的，還更需要“寬容”，需要“我不同意你的意見,但我誓死捍衛你說話的權利”等等。上課和學術自由不能完全等同，課堂是公器，不是個人走私賣假貨的地方，因為學生聽課有紀律，不得不聽。在專業課上講非專業的內容，和上班打牌有什么區別？不好好講課，就是缺乏基本的職業道德！向學生灌輸不正確的歷史知識，就是缺乏基本的做人操守?！　?/p>

一個公務員打牌危害大，還是一個“教授”在課堂上向三四十名學生販售不正確的觀點危害更大？有點理智的人應當會清楚。然而令人十分不解的是一些教授、報紙紛紛聲援。公務員必須要講職業道德，教授就可以不講；公務員要講操守，教授就可以不講？所以我們要感謝“教授”。他的拙劣表演使我們看清了一些事實：　　

學術界總是有那么一些人，打著“學術自由”的幌子，販賣私貨、誤導缺乏判斷力的大一新生。這種事我們都遇到過，個別教授經常是講著講著課，就偏離主題，借題發揮，把話題往政治上引，攻擊黨、誹謗政府。他們講的說的，并不是經過嚴謹的學術研究、精密的論證得出的學術成果，而是一些網絡論壇上常見的觀點，是誰賦予了“教授”們在課堂上“灌水”的權利？？博客上也好、論壇上也好，你有發表你意見的權利，我雖然不同意你的意見，但如果不是版主我也沒有辦法捍衛或阻止你說話的權利。但在課堂上不一樣。學生沒法不聽啊，我不能一個耳朵聽你講有用的東西，一個耳朵不聽你講廢話吧？我一不小心聽進去相信了你的謠言，我就會用錯誤的思想來看待這個世界。思想決定行動，我以后因為不小心被迫接受了“教授”錯誤的觀點而做出了錯誤的行為受到了損害，我找誰說理去？工廠生產出毒奶粉要破產，“教授”教出滿腦子錯誤思想的學生又有誰來管？　　

之所以嚴重地偏離我的主題談這個事，是因為“教授”并不都是客觀公正的。一開始看到告密門事件“教授被以反革命罪立案偵查”時，我的第一反應也是極為震驚。于是我查、查、查，終于搞清楚了事情的大致情況，再經過大量看相關的評論，我發現“教授”們都是先預設一個前提的：“你是撒旦”，然后再找證據證明你是撒旦。不管這證據是來自何地方是真是假，也不管它有沒有經過嚴肅認真的考證。只要符合“教授”的結論“教授”就用。一般人如我輩等要這樣做的話，沒有人會理睬，因為我們不是“教授”，頭上沒有這個光環，身上也沒有披那張羊皮。可是“教授”就不然，他們所講所說的，是天然地使學生們容易相信的，盡管這“教授”可能并不了解情況就輕易做結論。　　

遠的不說，大家看看這幾句話“大概這些學生和立案的有關部門，忘記了大學本應有學術自由這回事。學生認為老師課上講得不對，當然可以討論，但因觀點的不同，把老師告到公安局，道理何在？而公安局竟然為此立案，難道從此以后，大學的學術觀點問題，要由警察來斷嗎？”這是我引自新浪的《張鳴：如今學生告教授反革命太荒唐》。這里大家是不是看出一個預設的前提？？教授大膽地假設是很大膽的，但小心地求證卻是一點都不小心。不過作者這次顯然是被他的同類大大地忽悠了一把。網絡的強大力量使“教授”露出了尾巴，因為那是“輕率”的“推測”啊。但是根據前“教授”“推測”的聳人聽聞的不惜自殘以博同情的一篇小博文，后教授就得出“難道從此以后，大學的學術觀點問題，要由警察來斷嗎”的強烈置疑(這才是真正的文革思路)，難道你就不覺得輕率了些嗎？前“教授”已經承認自己有點“輕率”了，你還輕率為他的“輕率”得出如此結論，輕率地就作出“道理何在”、“公安局為此立案”的判斷。如果你說你不是輕率，那么就是你預先有個成見，或者說你們本身就有偏見，輕率地以為有關部門會根據“反革命罪”，“ 竟然為此立案”，你們對有關部門的這種偏見就是所謂“教授”式的“寬容”嗎。政法大學的“教授”可以這樣說，但我相信有關部門是不會這樣做的。事件剛一發生時我也被“教授”誤導，但后來自己一分析，常識地認為不會(差一點被前“教授”搞腦殘了)。我們的教授都是有分析研究能力有很高的鑒別能力有獨立思想的，但為什么在某一些事情上，你們就喪失了你們最基本的判斷力，基于你們的同伴的“輕率”“推測”，就得出如此輕率的結論呢。如果你們經常是這樣預設一個前提，輕率地相信一些謠言并在課堂上不務正業地把這些謠言再灌輸給學生，這不是禍國殃民是什么？　　

可悲的是：“教授”為了嘩眾取寵博取同情不惜自傷撰寫博文以示傷口時，是以“反革命”的名義，開始時居然博得一片同情?？膳碌氖俏覀兞硪恍┙淌诹⒖叹土x憤填膺地疾呼“如今學生告教授反革命太荒唐”，可恨的是一些媒體還有意識地攪渾水，引導“教授”把問題向“學術自由”上靠。　　

且不說學術自由等同于講課胡說，也不說“教授”們講的就一定是“學術”而不是“不學無術”。我就先說說自由，自由到底是什么意思？隋朝皇帝因為不能隨便搞女人，就悲嘆說朕雖貴為天子而不得自由，對他來講，自由就是權力的最大化，想干啥干啥?！敖淌凇钡淖杂桑鶕难孕?，我們分析一下，就是沒有根據地污蔑和誹謗黨的歷史和政府，遭到學生抵制后，就嘆息：孤身為“教授”而不得學術自由。于是另一些人就撰文，什么孤獨的學者了，什么獨立的思考啦。這個孤，恐怕是倒行逆施而成孤家寡人吧，恐怕是本著“知識分子的良心”，不管事實真相如何，就預設一個前提，借學術自由之名、行走私假貨之實的必然結果吧!　　

如果這些事只發生在個別人身上，犯不著這樣連篇累牘。問題這是一個群體，他們在我們的青年中具有誰都無法替代的影響力啊!　　

搞破壞，總是先在輿論上準備的。所以主席強調要政治家辦報，要加強思想領域的工作。問題是冷靜地研究問題的少，激憤地大膽假設的多，還都是我們的“教授”啊。這種思潮或風氣，不加以注意，是很危險的?！　?/p>

蘇聯解體不是一天之間，而是從八十年代中期開始的。為什么？一個原因就是成長于衛國戰爭時期的那一批干部，先后都到了退休年齡或者已經去世，年富力強的干部，青少年時期都是成長于赫魯曉夫時代，在他們人生觀價值觀形成時期，蘇聯全面否定斯大林，造成了思想上的混亂。于是杜勒斯們的設想就達到了目的，拔了布爾什維克主義的根，消除了蘇共領導干部們對列寧主義的信任，并通過種種手段使他們腐化墮落。因此，一改革就出問題。為什么我們沒有走上蘇聯的路，不是因為我們先天有免疫力，而是因為蘇聯走在了我們的前面。再一個原因就是干部隊伍。主席在八屆二中全會上曾講過一段話，大致是我們有在不同革命時期經過考驗的這樣一套干部，就可以“任憑風浪起，穩坐釣魚船”；小平同志也講過類似的話，大意是有一批各個時期參加革命的骨干還在，處理突發問題好辦。1992年老干部們聽到黨內傳達反腐敗情況時，齊聲大喊“殺”。現在呢，老干部還有幾個？即使是建國初成長起來的這一批人，也都陸續地退休了。而且這批人中間，不還有一些敵視我們黨和政府的“教授”之流嗎？　　

干部決定一切。路線并不是萬能的，路線要靠人來執行。政治路線雖然決定組織路線和干部路線，但不完善的干部路線也能反作用于政治路線。改革開放為什么有人贊成有人反對，就是因為我們的干部隊伍出了問題，一些領導干部為了追求政績不惜代價地搞“雞的屁”，不惜侵害群眾利益搞形象工程，如為了小康，強行把農民的房子拆除要求統一格式材質新建；為了建設新農村，聽說有的地方統一建新農村住宅小區，又要拆農民的房子等等等等。這些現象之所以發生，有機制上的問題，就是我們的干部政策、干部機制出了問題。正象群眾罵我們：“共產黨是個好黨，改革開放是個好經，就是被你們這幫歪嘴和尚念歪了?！倍夜ぷ髦邪l現：提拔一個腐敗的干部，群眾不是罵這個干部，而是罵黨。如果這個腐敗的干部是地方領導，這個地方的群眾都會喪失對黨的信任。失去群眾的信任很可怕。蘇共亡黨的根本原因也在此?！　?/p>

現在干部體制不抓緊改革，會出更大的問題。原因是什么呢，占據教育界某些人，他們是先天地認同西方所謂的“民主、自由、人權、寬容”，本能地反對社會主義、甚至反對我們的傳統文化，公然地在課堂上不講如何使用古漢語而講如何討厭中國傳統文化，公然地詆毀我們的黨，傳播他們似是而非的西方價值觀念。雖然他們的表現證明他們可能根本不掌握這些概念的正確含義，但他們為了一已之私，走私販假，大講野狐禪，非常具有蠱惑煽動性(不是有新聞賀卡生嗎，鱷魚久不流淚而淚流是因為吃了肉要排除鹽份，這肉還是我們天真的學生們自愿送上去的)。他們本身可以不認同中國傳統文化，干些無父無母的事情；他們本身也可以大叫自由實際上只要自己胡說的自由而不要別人反對的自由，倡導寬容實際上只要求別人寬容他而絕不寬容別人。但由于他們的身份，不經過批判和揭露，他們會誤導我們的孩子，由小氣候形成中氣候，中氣候形成大氣候，最后內外勾結，制造動蕩。　　

當是非標準模糊后，受他們教育的一大批人，進入我們黨內，時間長了，黨內就會有大批的干部同意他們的觀點。一旦這種思潮在黨內成為主流時，我們的黨就會偏離正確的方向。蘇聯不就是這樣嗎？我們的干部制度是成問題的，因為這個制度某種意義上不能保障毛澤東同志建立并倡導的黨的優良傳統，某種意義上不利于黨員加強自己的黨性修養。尤其是普遍的委任制，形成了對上負責對下不負責的體制性缺陷，會嚴重地使我們黨脫離群眾?！　?/p>

事情總是從內部起變化的，內因決定外因。干部制度是中樞神經系統，如果這個系統出了問題，我們的干部不僅對群眾麻木不仁，對自己的黨、自己賴以生存的政權的安危也是麻木不仁的，甚至是為圖口腹之欲而自己吃自己的尾巴都不覺得疼。“教授”們不搞政治，他們出于知識分子所謂的獨立，有可能是無意識地充當杜勒斯的幫兇，也有可能是已經被收買有意識地甘做西方的走狗。國家發生顏色革命，最差他們還可以當“教授”，好了他們可以謀取更高的位置，搞不成功還能以政治避難的名義跑到國外去。受害最多的是誰？是普遍群眾和那些愛國的青年學生啊。　　

所以我們要充分地認識到改良干部制度的緊迫性，通過制度設計，使我們的干部真正做到全心全意為人民服務。當前，我們的干部，因為體制性制約機制設計的不合理，可以為所欲為，抓記者的有，把上訪者打死或關到精神病院的也有。這些問題如果不是通過媒體的揭露，我們怎么能知道。加強輿論監督固然重要，但前提是我們要有一套科學的干部選拔任用和監督管理制度，有一支能夠經得起風浪考驗、政治上堅定、作風上清廉的干部隊伍。建設這樣一只隊伍靠什么，過去那種嚴酷的戰爭考驗的環境沒有了，只有靠比較科學的有利于人民發表意見的制度體系。　　

提改良而不是提改革，是強調要漸進。我們所做的一切工作，必須要在黨的堅強領導下有步驟地進行。干部制度是最核心的制度，影響也最大，所以要積極穩妥，先試點，再總結推廣。只要是有利于人民發表意見，有利于加強黨的領導，有利于中華民族復興，什么好的辦法都可以試，同是中華文明圈的部分東亞國家和地區的一些制度，有的是可以整體移植的。比方說新加坡和香港的廉政建設經驗，我們就可以學習。在這方面，我們和“教授”們的立場是完全不同的，我們的目的是“師夷長技以制夷”，“教授”們是“師夷長技以制于夷”?！　?/p>

因為我們是為人民服務的，所以我們有缺點，不怕別人指出，指出了我們就改。只要我們肯改正缺點，保持動態的穩定并不斷進步，我們的黨我們的國家我們的民族復興大業，才能永遠興旺發達。如果我們粉飾太平、沉迷于虛假盛世之說，把瘡用膠布貼起來再涂點粉，就充當健康，這種表面化靜態的穩定最可怕。而現在，我們的很多官員就在這樣做，把上訪者抓進精神病院不就是個例子嗎？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號