“我不僅把大工業(yè)看作是對抗的根源，而且也看作是解決這些對抗所必需的物質(zhì)條件和精神條件的創(chuàng)造者，當然，這種解決不可能走平靜舒坦的道路?！?/div>

許光偉：機器到金融的發(fā)展（上）

許光偉

(江西財經(jīng)大學研究員)

　　此文紀念《資本論》發(fā)表150周年

　　【按語】本部分為“工廠的發(fā)展”篇（為《保衛(wèi)資本論》第十七章內(nèi)容的開端和上半部分，該著初版于2014年；該章切合了今年的紀念《資本論》150周年以及當下熱論之“供給側(cè)結構性改革”，為之提供歷史視界和理論支撐）。這是一個歷史描述，又必然同時是有關于社會生活的理論描繪。資本主義由商品生產(chǎn)關系和“貨幣統(tǒng)治”化生而來，生發(fā)過程乃是工廠制度的歷史建設。這是一行動的境域。它的要旨在于剖解“資本主義勞動協(xié)作”的四個發(fā)展形態(tài)：簡單形態(tài)、特征形態(tài)、一般形態(tài)和衍生形式的金融形態(tài)，從中整理出“機器工廠→金融工廠”的發(fā)展軌跡。總體看，這是資本統(tǒng)治的生生過程的物質(zhì)基礎和制度基石。從社會主義建設看，則是發(fā)展生產(chǎn)力的重要抓手，因為它能動描繪了“工藝學”，特別是機器工廠的社會工藝生活，——“這樣說，不是指示生產(chǎn)關系是在生產(chǎn)力形成的末梢時的出現(xiàn)，而在于強調(diào)它們生成的同時性。”（關于“生產(chǎn)力發(fā)展的維度”的識別，參考拙文《生產(chǎn)力研究維度和馬克思主義經(jīng)濟學的創(chuàng)新——兼析“客體批判”的研究性質(zhì)》，載《當代經(jīng)濟研究》2017年第2期）2017年適逢《資本論》首版150周年，在國內(nèi)業(yè)已掀起的“熱研《資本論》”浪潮中，需要進一步明晰“生產(chǎn)力科學”和“生產(chǎn)關系科學”的辯證界線。為此，適時重新推出此文的目的即在于明確“生產(chǎn)力的本體”和“生產(chǎn)關系的本體”之不同，以期確實尋求到理論科學的“中間地帶”。當下，我國供給側(cè)結構性改革正在積極拉開序幕，所謂的立足“新的高度”把握“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動”，在我們看來，亦不過就是行動境域的邏輯。亦即在于確立以下三項歷史性的內(nèi)容：（1）決定供給側(cè)結構性改革的“歷史域”是改革開放和社會主義發(fā)展的“新階段”；（2）明確供給側(cè)結構性改革的“理論域”是社會主義生產(chǎn)方式的“理論新突破”，是社會主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)理論的“時代原創(chuàng)”；（3）與之相適應，鎖定了供給側(cè)結構性改革的“問題域”必然是“人民中心”取向的發(fā)展與改革相互調(diào)適的社會歷史過程，是以人民福祉為中心的全面結構改革，絕非一切部門一擁而上、毫無順序、沒有任何戰(zhàn)略高度和一味爭搶利益之“改革策論的拼盤”。

第十七章　機器到金融的發(fā)展*

　　雄關漫道真如鐵

　　——題引

楔子

　　(一)

　　我不僅把大工業(yè)看作是對抗的根源，而且也看作是解決這些對抗所必需的物質(zhì)條件和精神條件的創(chuàng)造者，當然，這種解決不可能走平靜舒坦的道路。(馬克思：《1868年3月17日致路德維希·庫格曼》)

　　(二)

　　這里的困難是，當資本的外在的整體界限被達到時，資本能夠根據(jù)自身的強大整體的要求而重新建立自己的發(fā)展出路。無論我們是否意識到，剝削工人的方式或統(tǒng)治殖民地與不發(fā)達國家的各種方式，已經(jīng)發(fā)生了歷史性變化，但是，資本主義實際上正在遵循“不抵抗路線”。因為只有當“絕對剩余價值”的總量不再能夠滿足資本的自我擴張需求時，“相對剩余價值”的無法比擬的巨大潛力才可能被完全地開發(fā)出來，從而轉(zhuǎn)移由于資本的貪婪資本性的原始無效性所帶來的資本發(fā)展道路上的阻力。從這個意義上說，“圓的地球”的規(guī)?？赡鼙浑p倍地擴大，或者甚至達到十倍，這依賴于大量的其它條件與環(huán)境——其中包括政治上的。同樣，在它自身的內(nèi)在動力的推動，以及在它的所不能控制的一些因素的壓制下，資本能夠成為一種“混合的”或“雜交的”形式——有助于延長資本的生命周期——的集合體。(梅扎羅斯：《超越資本——關于一種過渡理論》)

　　(三)

　　由于經(jīng)濟整體增速的放緩和實體經(jīng)濟增長的停滯，資本主義經(jīng)濟正越來越多地依賴金融部門的擴張增加貨幣資本量，資本積累的過程逐步被金融化取代。(斯威齊：《經(jīng)濟回憶》)

　　(四)

　　天下不患無財，患無人以分之。(管子：《管子·牧民》)

　　(五)

　　但是，決不要忘記，第一，貨幣——貴金屬形式的貨幣——仍然是基礎，信用制度按其本性來說永遠不能脫離這個基礎。第二，信用制度以社會生產(chǎn)資料(以資本和土地所有權的形式)在私人手里的壟斷為前提，所以，一方面，它本身是資本主義生產(chǎn)方式固有的形式，另一方面，它又是促使資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到它所能達到的最高和最后形式的動力。銀行制度，就其形式的組織和集中來說……是資本主義生產(chǎn)方式造成的最人為的和最發(fā)達的產(chǎn)物。因此，像英格蘭銀行這樣的機構，對商業(yè)和工業(yè)擁有極大的權力，雖然商業(yè)和工業(yè)的現(xiàn)實運動仍然完全處在它的領域之外，而它對于它們的現(xiàn)實運動也是采取被動的態(tài)度。當然，銀行制度造成了社會范圍的公共簿記和生產(chǎn)資料的公共分配的形式，但只是形式而已……資本的這種社會性質(zhì)，只是在信用制度和銀行制度有了充分發(fā)展時才表現(xiàn)出來并完全實現(xiàn)。另一方面，不僅如此。信用制度和銀行制度把社會上一切可用的、甚至可能的、尚未積極發(fā)揮作用的資本交給產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家支配，以致這個資本的貸放者和使用者，都不是這個資本的所有者或生產(chǎn)者。因此，信用制度和銀行制度揚棄了資本的私人性質(zhì)，從而自在地，但也僅僅是自在地包含著資本本身的揚棄。銀行制度從私人資本家和高利貸者手中奪走了資本的分配這樣一種特殊營業(yè)，這樣一種社會職能。但是這樣一來，銀行和信用同時又成了使資本主義生產(chǎn)超出它本身界限的最有力的手段，也是引起危機和欺詐行為的一種最有效的工具。(馬克思：《資本論》第三卷)

　　(六)

　　我堅信銀行機構對我們的自由的威脅比敵人的軍隊更嚴重。他們已經(jīng)創(chuàng)造出了一個金錢貴族階級，并且藐視政府。(托馬斯·杰弗遜：轉(zhuǎn)引自《貨幣戰(zhàn)爭》)

　　(七)

　　自1978年以來，中國市場資本主義經(jīng)濟形態(tài)，已走過四個階段：(1)在1970年代末解散公社，解放農(nóng)民。農(nóng)民開始為市場提供剩余農(nóng)產(chǎn)品。(2)1980年代初，私人資本首先萌生于商業(yè)領域(“大碗茶”)，而在其中期逐漸擴及于沿海民辦工業(yè)領域。(3)1980年代后期中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的蓬勃發(fā)展乃是產(chǎn)業(yè)新資本形態(tài)興起的典型標志……(4)到1992年以后，中國資本的主導形態(tài)發(fā)生了更加深刻的變化，由產(chǎn)業(yè)領域發(fā)展到金融領域……1992年中國發(fā)生了一系列“金融革命”，從而達到了市場資本主義生產(chǎn)關系的更高級形態(tài)，即以金融資本為經(jīng)濟主導形態(tài)的金融資本主義形態(tài)……在西歐，資本主義的整個進程由16-20世紀，經(jīng)歷了三四百年。而中國則從20世紀70年代末到90年代中期，在20年左右的時間內(nèi)，以經(jīng)濟史縮影式地跨越了這整個進程。(何新：《反主流經(jīng)濟學——新國家主義經(jīng)濟學》)

　　(八)

　　西方經(jīng)濟學整體回避了對貨幣產(chǎn)生的回答。二戰(zhàn)以后，紙幣從工作形式上完全替換掉了金屬貨幣，紙幣成為本位幣種，黃金非貨幣化。但是，這只能是表象態(tài)。美元也好，日元也好，英鎊也罷，都不過是符號而已，今天真正的貨幣制度仍然還是“金本位制”。紙幣的運作仍然不能擺脫一種“幽靈”，即含金量，除非整個世界的貨幣系統(tǒng)不欲有相對穩(wěn)定的狀態(tài)。與此同時，各國資本主義發(fā)展的非均衡性使得貨幣幣值很難獲得穩(wěn)定，而常欲背離實體，增加了國際關系的撲朔迷離性。這種“含金量”與“紙幣”的二律較量是長期的和復雜的，“紙幣”向“含金量”回歸的道路將愈發(fā)艱難和曲折。這其實是國際資本主義生態(tài)下的發(fā)展的一個“常態(tài)”。如果說一國資本主義欲實現(xiàn)超常規(guī)的快速發(fā)展，必使本國貨幣的幣值大為跌減，那么從反方向看，試圖通過“非競爭”(帝國壟斷)、“非發(fā)展”(社會改良)的手段強行維系幣值的穩(wěn)定態(tài)，至多是權宜之計，從長期看并非能夠奏效。歸結起來說，由紙幣含金量引發(fā)出來的諸種問題將“內(nèi)籀”今后國際關系的基本發(fā)展走向。(《保衛(wèi)資本論》作者)

　　(九)

　　如果中國特色的市場社會主義的大膽創(chuàng)新實驗是成功的，那么21世紀必將是中國的世紀。如果中國真的能夠完善一種真正民主的、工人自我管理的社會主義所要求的某些機制，那么，“中國案例”將比蘇聯(lián)案例——盡管有這樣那樣的缺陷，但畢竟維持了半個世紀——要鼓舞人心得多。地球上深受貧困之苦的人們迫切希望有一種充滿活力的發(fā)展戰(zhàn)略，而現(xiàn)在發(fā)達資本主義國家那些處處擔驚受怕的工人，也該竭盡全力、迫切要求有一種屬于他們自己的、合理的、民主的經(jīng)濟制度，即所謂德國特色、法國特色、意大利特色、瑞典特色、英國特色、日本特色或美國特色等的市場社會主義……我們所能希望的是，工人階級，乃至整個人類的真實而持久的利益必將戰(zhàn)勝一切。(D.施韋卡特：《反對資本主義》)

工廠的發(fā)展

　　資本主義勞動協(xié)作整體涵容四種發(fā)展形態(tài)：簡單形態(tài)、特征形態(tài)、一般形態(tài)和衍生形式的金融形態(tài)。從邏輯特征上看，也可以宣稱其遵循了個別→特殊→一般→轉(zhuǎn)化形式的道路，實際上，這和價值形式的發(fā)展本身是頗為類似的，因為貨幣形式實質(zhì)是一般等價物的轉(zhuǎn)化工作形態(tài)。[1]《資本論》討論了前三種形態(tài)，以相對剩余價值的生產(chǎn)形式為總括，視為前后相繼、彼此替換的發(fā)展過程，視為剩余價值生產(chǎn)拱衛(wèi)的形態(tài)。關于生產(chǎn)的物質(zhì)方式和生產(chǎn)的社會方式的總體關系，馬克思所說的最為著名的話不過是：“機器正像拖犁的牛一樣，并不是一個經(jīng)濟范疇。機器只是一種生產(chǎn)力。以應用機器為基礎的現(xiàn)代工廠才是社會生產(chǎn)關系，才是經(jīng)濟范疇。”“在蒲魯東先生看來，機器是‘分工的邏輯反題’，而他用自己的辯證法一開始便把機器變成工廠。”但是，“手推磨所決定的分工不同于蒸汽磨所決定的分工。因此，先從一般的分工開始，以便隨后從分工得出一種特殊的生產(chǎn)工具——機器，這簡直是對歷史的侮辱。”[2]可見，一方面生產(chǎn)關系的發(fā)展由歷史上累積發(fā)展而來的生產(chǎn)力總體決定，另一方面，對它的決定作用是特定的，簡言之，特定的生產(chǎn)力發(fā)展總是優(yōu)先地和它契合的生產(chǎn)關系形式相結合。這是歷史自我否定意義的客觀批判，在分析結局上，馬克思突出了“機器工廠”的規(guī)定性。

　　(一)

　　解決行動的問題，可謂是篳路藍縷，一路走來。行動境域的《資本論》學術保衛(wèi)在于作為解決問題的根本前提，即作為徹底的馬克思主義工作形態(tài)。問題不限于此，其必須能夠真正面對歷史實踐當中的一些重大議題，如勞動過程的文明規(guī)劃，如此，方能談得上經(jīng)濟學之建構。所以單單從行動語境看，中國經(jīng)濟學必然是批判之工作結果。一代又一代的專家學者熱衷于和馬克思幽會，不會全出于馬克思個人的學術品格，在于全面涉及了當代性問題;也不全出于他的超越性能量，在于他將工作指針調(diào)準指向人類的徹底解放。這是一個充滿誘惑和激動人心的行動路線召喚?；谶@些意義，馬克思的作品就代表著對于資本現(xiàn)代性的最為堅決、最富徹底性的工作批判。這是《資本論》給予我們的理論遺產(chǎn)。從理論方面看，中國人習慣講繼承和發(fā)展，其實是“述而不作”工作思路的不斷放大。不作即繼承，述即發(fā)展。表明：《資本論》對中國的價值性是獨一無二的，由于深層次觸動中國實踐，它產(chǎn)生和激蕩一種戰(zhàn)斗的力量——話語的力量、行動的力量。借世界歷史的蓬勃發(fā)展契機，這種力量就具有了特有的當代價值，中國社會主義實踐創(chuàng)造性地生發(fā)出來。

　　從實踐方面看，中國人最喜歡講堅持發(fā)展馬克思主義。這是符合歷史辯證法的。中國歷史文化的厚重品格充分涵養(yǎng)馬克思風格的戰(zhàn)斗精神。中國歷史一路走來，依稀可見“行動語境”，赫然能看到對《資本論》實質(zhì)內(nèi)容的“保衛(wèi)”。于是，從中卷出一部有機的發(fā)展史來。王亞南一直重視對馬克思理論中自然史觀形態(tài)成分的闡發(fā)，并注重中國生產(chǎn)形態(tài)探索。他說，“今后中國經(jīng)濟不論采取如何的途徑，它必得針對它當前表現(xiàn)的諸般惡劣傾向，遵循以下三個原則作去：第一，它是必須以生產(chǎn)為重心的;第二，它是必須采行民主的協(xié)作方式的;第三，它是必須進行在社會化的基礎之上的。”“藉此說服那些硬把中國經(jīng)濟混同或等同于一般資本主義商品經(jīng)濟的經(jīng)濟學者。”[3]從批判中，最大程度地發(fā)掘社會主義建設規(guī)定，是《資本論》在當代中國的最為寶貴的實踐價值。這是《保衛(wèi)資本論》第十九章要闡明的主題。

　　這些可謂是《資本論》的實踐遺產(chǎn)。從考古學的觀點看待馬克思主義，則只有繼承，缺乏革新意涵的發(fā)展，故而，充其量只有堅持問題，無時代意蘊的發(fā)展問題。社會主義市場經(jīng)濟提出了重大實踐問題。正如馬克思舉出的，資本主義經(jīng)濟只有在資產(chǎn)階級社會的自我批判已經(jīng)開始時，才能對自己的過去實施理解的行動，并真正理解以前的經(jīng)濟形態(tài)——封建的、古代的和東方的經(jīng)濟;同樣，從社會主義市場經(jīng)濟的自我批判開始，能夠?qū)Y本主義經(jīng)濟進行真正的理解。這不是一般意義上的歷史回眸，在于貫徹客觀批判原則，在于引入資本一般批判這一當代實在史的問題?？脊艑W的觀點對待馬克思主義在研究上的工作排序是：(1)本體論，即機械地確定一個恒定的社會，以便于史海鉤沉;(2)認識論，即鎖定這個社會的內(nèi)容和選定了解社會對象的方式;(3)方法論，即確定工作程序和尋求說明(或解釋)的具體方法?！侗Ｐl(wèi)資本論》則采用倒敘。因為如前指出，在對待實在史批判這個問題上，是不存有本體論邏輯意義的工作構筑的，如果有的話，它只能是本體(論)批判的意蘊，——像盧卡奇的工作那樣。從方法論入手，也有一個直接好處，從客觀批判中就已經(jīng)看到了主觀批判性，或者說已經(jīng)包括主觀工作批判，在敘述中徑自體現(xiàn)了主觀要求，只是在形式上還未予以適當分離。

　　從方法論出發(fā)歸根結底在于果斷地撇開知識考古學，如此，以下將進行歷史的自我批判。也就是說，這里甚至沒有通常見到的那種純粹的理論意識之爭。因為，對于資本主義的社會形態(tài)的分析來說，它不過是《資本論》已經(jīng)進行的資本自我批判工作的繼續(xù)，是當代域內(nèi)的自然延伸;而對于社會主義的社會形態(tài)的分析來說，則意味著全部結束形態(tài)的自我批判的開始，即經(jīng)濟形態(tài)社會自身瓦解邏輯的開始。在這個意義上，我們?nèi)匀豢梢栽袑庩P于“垂死資本主義”的分析，采用曼德爾的“晚期資本主義”的一些分析。這些工作指明自己是對資本主義的最后發(fā)展時期的分析，從而也是社會主義發(fā)展因素愈發(fā)顯見的發(fā)展階段上的分析。中國經(jīng)濟學的構建必然地與之同行，與之合流，而又必然地具有特殊的發(fā)展軌跡。這是重讀《資本論》整體所具有的行動邏輯域，它注定要在各個民族歷史和世界歷史中找出自身的合理價值，以引領人類的發(fā)展。開端仍然是必然性基礎。讓我們切合中國的實際來重新談論這些話題，期望通過它能夠更為有效地導向?qū)Ρ赜芍返姆治觥?/p>

　　(二)

　　科斯及其追隨者一步跳向成熟態(tài)的企業(yè)對象，以對量的擴張收縮的高度關注掩蓋其中的質(zhì)性分析。與之相反，我們的分析觸角仍由直接過程的成長開始?！顿Y本論》的一個至為重要的分析成果是對資本主義直接生產(chǎn)過程——工廠史進行了研究。“機器工廠”這個工作用語之所以能如此簡潔地總結這段客觀史的成果，基本理由有兩條：其一是“機器”(機器的發(fā)展);其二是“工廠”(工廠的發(fā)展)。

　　先來看前者。這是一部輝煌的技術史，是人類技術的總匯。馬克思通過技術史追蹤，回溯和找出它的發(fā)展軌道：(1)勞動者的勞動素質(zhì)的不斷提高，遵循著簡單智力型(簡單能力意義的勞動力)→常規(guī)智力型(能力不斷擴展的勞動力)→高級智力型(具有學習能力的勞動力)→智能型(簡單勞動力或一般勞動力)的演化路線。(2)生產(chǎn)工具的進化，循著軌跡：簡單工具→通用工具→專門工具(體系)→機器(體系)。勞動力演化方向是進一步智能化，向真正“社會智能”類型邁步。生產(chǎn)工具進步方向則是“智能工具(或機器)”類型。由此形成疊加生長(規(guī)定)，產(chǎn)生主客體要素的相互推動(發(fā)展)，促成勞動過程形態(tài)總體具有不斷智能化的歷史趨勢性要求。主客體兩方面的互補發(fā)展程度越來越高，這是生產(chǎn)力的發(fā)展規(guī)定性，也是其尺度，是對生產(chǎn)力演化帶有“歷史活化石”意味的考證的結果。從而可用一個發(fā)展標準，即由圖17-1 顯示的“勞動互補性”(核心內(nèi)容是技能和技術的互補性)，來說明這一點。

圖17-1 技術、分工演進與勞動協(xié)作水平

　　可以認為，資本主義生產(chǎn)以來，勞動過程從而勞動協(xié)作水平越來越處在了高度互補的發(fā)展形態(tài)上了。“人們往往把勞動力、自然和技術看成是三個完全獨立的因素，這是錯誤的。之所以錯誤，不僅是因為它們在生產(chǎn)過程中共同起作用，而且還因為它們自身在形態(tài)和作用方面相互制約。”而馬克思“在具有更大概括力的意義上來使用‘生產(chǎn)’和‘生產(chǎn)方式’這兩個詞。”即在馬克思看來，“生產(chǎn)方式不僅是技術的作用，而是有三個建設性因素：勞動力、自然和技術。由此可見，社會物質(zhì)資料永久性的再生產(chǎn)是和三種不同的技術條件分不開的：自然的、社會的和技術的。”[4]

　　這一切文明成果就集中在機器的發(fā)明中，集中在機器體系中。“工場手工業(yè)分工的這一產(chǎn)物，又生產(chǎn)出機器。”機器是具有分析功能的綜合的復雜性工具體系，因為人和物從兩方面提供著作為工具的材料，即是綜合工具體。馬克思指出，“正像許多工具只組成同一個工作機的器官一樣，許多工作機現(xiàn)在只組成同一個發(fā)動機構的同樣的器官。但是，只有在勞動對象順次通過一系列互相連結的不同的階段過程，而這些過程是由一系列各不相同而又互為補充的工具機來完成的地方，真正的機器體系才代替了各個獨立的機器。”[5]“機器無論從哪一方面來看都不表現(xiàn)為單個工人的勞動資料。機器的特征絕不是像[單個工人的]勞動資料那樣，對工人的活動作用于[勞動]對象方面起中介作用;相反地，工人的活動表現(xiàn)為：它只是在機器的運轉(zhuǎn)，機器作用于原材料方面起中介作用……工人把工具當作器官，通過自己的技能和活動賦予它以靈魂，因此，掌握工具的能力取決于工人的技藝。相反，機器則代替工人而具有技能和力量，它本身就是能工巧匠，它通過在自身中發(fā)生作用的力學規(guī)律而具有自己的靈魂……就像工人消費食物一樣。只限于一種單純的抽象活動的工人活動，從一切方面來說都是由機器的運轉(zhuǎn)來決定和調(diào)節(jié)的，而不是相反。”[6]

　　可見，機器并不是一個經(jīng)濟范疇。機器只是一種生產(chǎn)力。機器是技術文明發(fā)展到一定階段上的產(chǎn)物，是人類分工協(xié)作水平達到文明化程度后的象征和展現(xiàn)，而說到底是勞動的產(chǎn)物。機器(體系)的應用水準本身是生產(chǎn)力發(fā)展水準的一個特殊的衡量尺度，是一個標準和數(shù)據(jù)指標。機器替代“人手”乃是通過合并勞動協(xié)作的發(fā)展方式來完成的。從而，“機器的特征是‘主人的機器’……同樣，體現(xiàn)在這些機器中或生產(chǎn)方法中，化學過程等等中的科學，也是如此。”最終，“自動工廠是適應機器體系的完善的生產(chǎn)方式，而且它越是成為完備的機械體系，要靠人的勞動來完成的個別程度越少……它也就越完善。”[7]

　　亦可見，“加入資本的生產(chǎn)過程以后，勞動資料經(jīng)歷了各種不同的形態(tài)變化，它的最后的形態(tài)是機器，或者更確切些說，是自動的機器體系(即機器體系;自動的機器體系不過是最完善、最適當?shù)臋C器體系形式，只有它才使機器成為體系)，它是由自動機，由一種自行運轉(zhuǎn)的動力推動的。這種自動機是由許多機械器官和智能器官組成的，因此，工人自己只是被當作自動的機器體系的有意識的肢體……科學通過機器的構造驅(qū)使那些沒有生命的機器肢體有目的地作為自動機來運轉(zhuǎn)，這種科學并不存在于工人的意識中，而是作為異己的力量，作為機器本身的力量，通過機器對工人發(fā)生作用?；顒趧颖粚ο蠡瘎趧铀加?，——創(chuàng)造價值的力量或活動被自為存在的價值所占有，——這種包含在資本概念中的占有，在以機器為基礎的生產(chǎn)中，也從生產(chǎn)的物質(zhì)要素和生產(chǎn)的物質(zhì)運動上被確立為生產(chǎn)過程本身的性質(zhì)……勞動資料轉(zhuǎn)變?yōu)闄C器體系，就是這一趨勢的實現(xiàn)。”[8]

　　來看后者，這是工廠制度史。有人借口手工工場在資本主義實在史中占據(jù)極為短促的發(fā)展地位，而質(zhì)疑它作為機器工廠“入口”的理論角色，不能理解恩格斯所做的分析：“政治經(jīng)濟學通常滿足于照搬工商業(yè)生活上的術語并運用這些術語，完全看不到這樣做會使自己局限于這些術語所表達的觀念的狹小范圍。例如，古典政治經(jīng)濟學雖然完全知道，利潤和地租都不過是工人必須向自己雇主提供的產(chǎn)品中無酬部分……但即使這樣，它也從來沒有超出通常關于利潤和地租的概念，從來沒有把產(chǎn)品中這個無酬部分(馬克思稱它為剩余產(chǎn)品)，就其總和即當作一個整體來研究過，因此，也從來沒有對它的起源和性質(zhì)，對制約著它的價值的以后分配的那些規(guī)律有一個清楚的理解。同樣，一切產(chǎn)業(yè)，除了農(nóng)業(yè)和手工業(yè)以外，都一概被包括在制造業(yè)(manufacture)這個術語中，這樣，經(jīng)濟史上兩個重大的本質(zhì)不同的時期即以手工分工為基礎的真正工場手工業(yè)時期和以使用機器為基礎的現(xiàn)代工業(yè)時期的區(qū)別，就被抹殺了。不言而喻，把現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)只看作是人類經(jīng)濟史上一個暫時階段的理論所使用的術語，和把這種生產(chǎn)形式看作是永恒的、最終的階段的那些作者所慣用的術語，必然是不同的。”[9]在這種分析的意義上，我們不妨進一步引證馬克思及芒圖的各自的一段有力量性的話，作為比較。

　　(1)但是，這種情況，與其說表現(xiàn)為雇傭工人本身由于資本和科學的應用而被排擠，倒不如說表現(xiàn)為行會師傅和他們的幫工被排擠，并變?yōu)橘Y本家和工人……因為在機器發(fā)明以前就存在的手工工場，只是偶然地出現(xiàn)，決沒有普及到所有的部門，而且它們出現(xiàn)的時候，正是大規(guī)模的工業(yè)勞動和以此為基礎的需求開始發(fā)展的時候……在這里，基礎始終是活的工人和同時雇用的工人人數(shù)，并且，工場手工業(yè)正是在需求、進入交換的商品量和對外貿(mào)易(實際上是相對的世界市場)突然大幅度地增加的時候出現(xiàn)的。因此，我們看到，工場手工業(yè)只是同手工業(yè)生產(chǎn)進行斗爭，而絕不是同雇傭勞動本身進行斗爭，后者最初只是隨著這種生產(chǎn)方式的發(fā)展才被廣泛采用(在城市中)。[10]

　　(2)馬克思以其抽象天才的全部能力來分析這個運動時，把它概括為很簡單的術語和很分明的時期。但要注意，不可把在馬克思看來主要只有解釋價值的東西就當作正確的描寫。例如，如果認為手工工場是大工業(yè)時期前面那一時期所特有的、主要的現(xiàn)象，那就錯了。即使在邏輯上它是工廠制度的必要前提，但在歷史上，它確實沒有普及到足以把自己的標記烙在工業(yè)上的程度。在文藝復興時期，它的出現(xiàn)是一個何等重要而有意義的事件，它的作用——至少在英國——在以后幾百年中卻只是次要的。在絕對需要時，我們可以提手工工場制度并把它同近代大工業(yè)制度相比較，但是，必須不要忘記，手工工場制度除了和以前各種工業(yè)制度之仍然十分富有生命力的殘余并肩存在到底以外，始終未占過主要的地位。[11]

　　史學家芒圖在考察18世紀產(chǎn)業(yè)革命時說：“所謂大工業(yè)，首先必須將其理解成一種組織、一種生產(chǎn)制度。但是，它的作用卻影響到整個經(jīng)濟制度，從而也影響到社會制度，而社會制度則是由財富的增殖條件和分配條件所統(tǒng)治的。”“有人由于對歷史的非常不了解而在產(chǎn)業(yè)革命中尋找資本主義的起源。當人們進一步研究這種起源時，這種起源就隨著向后推移：它也許同商業(yè)和貨幣一樣古老，或者同窮富之間的區(qū)別一樣古老。大工業(yè)制度所特有的東西就是資本用于商品生產(chǎn)以及資本在這種生產(chǎn)過程中的形成本身：這就是資本家階級，資本家階級就是工業(yè)上的一個階級。”“工業(yè)家同時是資本家，工廠工作的組織者，最后又是商人和大商人，他們于是成為實業(yè)家的新的完美典型。”[12]

　　因此，“工廠制度的特點是，它本身顯示出剩余價值的真正本質(zhì)。”馬克思這樣贊譽：“兩本書——尤爾博士的和弗里德里希·恩格斯的——無疑都是關于工廠制度的著作中最好的;兩本書的內(nèi)容相同，只有一個區(qū)別：尤爾是作為這個制度的仆人，作為這個制度俘虜?shù)钠腿藖碇v話的，而恩格斯則是作為這個制度的自由批評家來講話的。”[13]

　　結論是，“不言而喻，把現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)只看作是人類經(jīng)濟史上一個暫時階段的理論所使用的術語，和把這種生產(chǎn)形式看作是永恒的、最終的階段的那些作者所慣用的術語，必然是不同的。”[14]馬克思得出的結論則是：“這里所說的不是[工具與機器之間]在工藝上的確切劃分，而是在所使用的勞動資料上發(fā)生的一種改變生產(chǎn)方式、因而也改變生產(chǎn)關系的革命。”[15]

　　(三)

　　工廠制度是關于機器工廠的生產(chǎn)制度，這一點確定無疑。從而，它本身表征了從協(xié)作勞動、分工勞動轉(zhuǎn)向機器勞動所經(jīng)歷的極其漫長的歷史年代。從歷史深處出發(fā)，馬克思感到西歐資本主義的發(fā)展史是從手工工場進發(fā)，直到機器大工業(yè)生產(chǎn)的。工廠先是集中了簡單協(xié)作、手工工場的“全史”，而又煥發(fā)出自己“獨特”的歷史來。

　　從技術史看，簡單協(xié)作不被看成資本主義生產(chǎn)方式的一個特殊發(fā)展時期。理由很簡單：“在資本的開始階段，它對勞動的指揮具有純粹形式的性質(zhì)和幾乎是偶然的性質(zhì)。”但是，馬克思對工廠的考察仍然由簡單協(xié)作開始。“在上面所考察的協(xié)作的基本形式中，協(xié)作是同大規(guī)模的生產(chǎn)相適應的。從這方面來看，這種協(xié)作并不是資本主義生產(chǎn)的任何特殊時代的特點。它只是仍然保持手工業(yè)性質(zhì)的初期工場手工業(yè)以及和工場手工業(yè)時期相適應的、僅僅在規(guī)模上而不是在方法上同小農(nóng)業(yè)區(qū)別的大農(nóng)業(yè)的特點。”馬克思仍然將簡單協(xié)作視作起點，“協(xié)作是資本主義生產(chǎn)的基本方式。”不僅由于“簡單協(xié)作今天在那些大規(guī)模運用資本而分工或機器還不起重大作用的生產(chǎn)部門，仍然是占統(tǒng)治的形式”，更是因為“協(xié)作的初級形式包含著更復雜的形式的萌芽，因此，它不僅表現(xiàn)為這些復雜形式的要素之一，而且還作為特殊方式與這些復雜形式并存。”[16]

　　協(xié)作是穿越技術史和制度史相約的規(guī)定;由于對資本關系具有直接包含之可能性，協(xié)作成為一種特殊形式。馬克思科學描述并預言了這種發(fā)展過程及其導致的最終結果：

　　第一，“物質(zhì)生產(chǎn)方式的改變和生產(chǎn)者的社會關系的相應的改變，先是造成了無限度的壓榨，后來反而引起了社會的監(jiān)督，由法律來限制、規(guī)定和劃一工作日及休息時間。因此，這種監(jiān)督在19世紀上半葉只是作為例外情況由法律規(guī)定的。但是，當這種監(jiān)督剛剛征服了新生產(chǎn)方式的已有領域時，它卻發(fā)現(xiàn)，不僅許多別的生產(chǎn)部門采用了真正的工廠制度，而且那些采用或多或少陳舊的生產(chǎn)方式的手工工場(如陶器作坊、玻璃作坊等)、老式的手工業(yè)(如面包房)，甚至那些分散的所謂家庭勞動(如制釘業(yè)等)，也都像工廠一樣早已處于資本主義剝削之下了。因此，立法不得不逐漸去掉它的例外性，或者在像英國這樣在立法上仿效羅馬決疑論的地方，把有人在里面勞動的任何房屋都任意稱為工廠。”

　　第二，“在這里，工廠主是絕對的立法者”：“這種法典只是對勞動過程實行社會調(diào)節(jié)，即對大規(guī)模協(xié)作和使用共同的勞動資料，特別是使用機器所必需的社會調(diào)節(jié)的一幅資本主義諷刺畫。奴隸監(jiān)督者的鞭子被監(jiān)工的罰金簿代替了。自然，一切處罰都簡化成罰款和扣工資，而且工廠的萊喀古士們立法的英明，使犯法也許比守法對他們更有利。”

　　第三，“工廠法的制定，是社會對其生產(chǎn)過程自發(fā)形態(tài)的第一次有意識、有計劃的反作用。正如我們講過的，它像棉紗、走錠紡紗機和電報一樣，是大工業(yè)的必然產(chǎn)物。”

　　第四，“工廠法從一項只在機器生產(chǎn)的最初產(chǎn)物即紡紗業(yè)和織布業(yè)中實行的特殊法，發(fā)展成為整個社會生產(chǎn)中普遍實行的法律，這種必然性，正如我們已經(jīng)看到的，是從大工業(yè)的歷史發(fā)展進程中產(chǎn)生的。”

　　最后，鑒于這些發(fā)展結果：“驅(qū)使直接生產(chǎn)者的，已經(jīng)是各種關系的力量，而不是直接的強制，是法律的規(guī)定，而不是鞭子，他已經(jīng)是自己負責來進行這種剩余勞動了。”[17]

　　(四)

　　工廠從技術史和制度史的兩方面歸并了協(xié)作和手工工場，從中誕生出來現(xiàn)代生產(chǎn)。這種協(xié)作一般形態(tài)，既是生產(chǎn)的現(xiàn)代協(xié)作形式，同時也是勞動協(xié)作一般的規(guī)定，屬于以奪取剩余勞動為中心內(nèi)容的資本主義協(xié)作的一般形式。我們在本章的一開頭就言明，交換過程的形式和協(xié)作過程的形式的邏輯發(fā)展特征是相似的，以之對應，相對剩余價值生產(chǎn)的簡單協(xié)作、手工工場應分別稱呼為協(xié)作的簡單的或個別的形態(tài)(資本主義協(xié)作萌芽發(fā)展的形態(tài))和協(xié)作的總和的或特殊的形態(tài)(資本主義協(xié)作逐步成長和發(fā)育成型的形態(tài))。后一種方式作為絕對剩余價值生產(chǎn)和相對剩余價值生產(chǎn)的充分結合的形態(tài)的發(fā)展開端，乃是資本主義生產(chǎn)的歷史上的特征性形式。即首先，“簡單協(xié)作大體上沒有改變個人的勞動方式，而工場手工業(yè)卻使它徹底地發(fā)生了革命，從根本上侵襲了個人的勞動力。”這樣，勞動的分工形式使勞動被分割和分配，不代表勞動者的個人意志，相反代表了資本的生產(chǎn)意志。其次，“工場手工業(yè)把工人變成畸形物……不僅各種特殊的局部勞動分配給不同的個體，而且個體本身也被分割開來，成為某種局部勞動的自動的工具，這樣，梅涅尼·阿格利巴把人說成只是人身體的一個片斷這種荒謬的寓言就實現(xiàn)了。”“它壓抑工人的多種多樣的生產(chǎn)志趣和生產(chǎn)才能，人為地培植工人片面的技巧，這正像在拉普拉塔各國人們?yōu)榱说玫缴蟮钠せ蛴椭涝渍簧笠粯印?rdquo;最后，“它只有在一種聯(lián)系中才發(fā)揮作用，這種聯(lián)系只有在它出賣以后，在資本家的工場中才存在。工場手工業(yè)工人按其自然的性質(zhì)沒有能力做一件獨立的工作，他只能作為資本家工場的附屬物展開生產(chǎn)活動。”以致，“正像耶和華的選民的額上寫著他們是耶和華的財產(chǎn)一樣，分工在工場手工業(yè)工人的身上打上了他們是資本的財產(chǎn)的烙印。”[18]

　　馬克思于此處——工場手工業(yè)的資本主義性質(zhì)分析中，還特地強調(diào)說：“亞·弗格森曾說明分工的有害后果。作為弗格森的學生，亞·斯密是對這一點是十分清楚的。他在自己的著作中一開頭就專門把分工歌頌了一番，只是順便地提到分工是社會不平等的根源。只是在第五篇論述國家收入時，他才重述了弗格森的見解。關于弗格森、亞·斯密、勒蒙泰和薩伊在批評分工問題上的歷史關系，我在《哲學的貧困》中已經(jīng)把必須說的話都說了，在那里我第一次提到工場手工業(yè)分工是資本主義生產(chǎn)方式的特殊形式。”“整個社會內(nèi)的分工，不論是否以商品交換為中介，是各種經(jīng)濟的社會形態(tài)所共有的，而工場手工業(yè)分工卻完全是資本主義生產(chǎn)方式的獨特創(chuàng)造。”[19]

　　資本主義手工工場既是塑造勞動的特殊方式的場所，也是構造資本主義生產(chǎn)勞動這一特殊社會形式的經(jīng)濟形態(tài)場域。這兩個結合起來的特點，使其成為直接社會分配方式?！洞缶V》中，馬克思提到大流通與小流通，說明再生產(chǎn)不過是意味著貨幣不斷地轉(zhuǎn)化為資本以及勞動過程以同樣方式重新不斷地轉(zhuǎn)化為價值增殖過程——實現(xiàn)資本社會生成，實現(xiàn)大流通與小流通的統(tǒng)一，資本從自身出發(fā)重新回到自身。“我們可以在作為總過程的流通中，把大流通和小流通區(qū)別開來。第一種流通包括資本從離開生產(chǎn)過程到它再回到生產(chǎn)過程這一整個時期。第二種流通是連續(xù)不斷的并且總是和生產(chǎn)過程本身同時進行的。這是作為工資支付的、同勞動能力進行交換的那一部分資本。”[20]從生產(chǎn)與分配的資本主義實現(xiàn)看，大流通所指是資本積累形式本身，而小流通所指是直接資本積累過程。“既然財產(chǎn)僅僅是有意識地把生產(chǎn)條件看作是自己的東西這樣一種關系……也就是說，既然生產(chǎn)者的存在表現(xiàn)為一種在屬于他所有的客觀條件中的存在，那么，財產(chǎn)就只是通過生產(chǎn)本身才實現(xiàn)的。實際的占有，從一開始就不是發(fā)生在對這些條件的想象的關系中，而是發(fā)生在對這些條件的能動的、現(xiàn)實的關系中，也就是這些條件實際上成為的主體活動的條件。”[21]所以問題的一面是僅僅通過改變流通工具和流通組織，是不能使現(xiàn)存的生產(chǎn)關系和與之相適應的分配關系發(fā)生變革的，問題的另一面是流通同其余部分生產(chǎn)關系的內(nèi)在聯(lián)系只能是在生活過程中得以全面地呈現(xiàn)，這是一個一般性的理論問題。

　　《資本的積累》(法文版單列了這個篇名)中，馬克思把寫在最前面的一段話稱作“導言”。他在這里強調(diào)工業(yè)或產(chǎn)業(yè)資本家總是最先占有工人的勞動時間，因此，不談剩余價值的分配和轉(zhuǎn)化。之所以如此，流通的中介運動，剩余價值分割為具體不同形式的不同部分，使積累的基本過程復雜化了，模糊了。因此為了使分析簡化，必須預先拋開掩蓋積累機制的內(nèi)部作用的一切現(xiàn)象，從生產(chǎn)的觀點來研究積累。這種拋開是必要的，“簡化”毋寧是為了突出本質(zhì)的需要。直接積累過程正是建立在資本積累總過程內(nèi)部的本質(zhì)性規(guī)定。

　　《資本論》中，馬克思把《商品和貨幣》看作對商品生產(chǎn)和它包含的生產(chǎn)關系的發(fā)展的整體上的摹寫。商品生產(chǎn)關系由價值范疇總體表征。《商品·價值形式》說到底描繪了價值關系的整體發(fā)展，即作為價值(形式)的發(fā)展架構孕育其中的這一關系逐步歷史顯化的過程。價值形式的歷史道路毋寧說成是勞動對個別效用的發(fā)展關系→勞動對特殊效用的發(fā)展關系→勞動對一般效用(社會效用)的發(fā)展關系→勞動對一般效用的轉(zhuǎn)化形式(即社會效用的貨幣形式)的發(fā)展關系。其中，上述序列中凡出現(xiàn)“效用”的地方，均可直接替換以“價值形式”，而與之對立的發(fā)展母體則可以替換成“社會勞動”，即置換為社會勞動(實體)對價值形式(或交換形式)的發(fā)展關系。顯然，這是使用價值作為類的關系在社會向度上的發(fā)展，換言之，這是類的使用價值通過在自身間不斷地建立適當?shù)陌l(fā)展規(guī)定的方式而逐步演變?yōu)樯鐣男问郊唇粨Q價值(載體)。

　　價值的直接規(guī)定是生產(chǎn)關系，或者說，價值首先是直接生產(chǎn)關系。價值最終呈現(xiàn)交換關系和交換形式，體現(xiàn)分配關系。從中可以看到，價值形式或交換價值的發(fā)展蘊藏了分配運動和它的發(fā)展，本質(zhì)上是分配關系的直接實現(xiàn)過程，即直接社會分配形式。這從歷史發(fā)展了的商品生產(chǎn)即資本主義生產(chǎn)方式中愈加可以看清楚。價值的直接生產(chǎn)關系在這里相應表明了這樣的性質(zhì)：(1)“工人不是和許多人相交換，而是和一個資本家相交換。因此，資本造成交換的集中。”(2)“這一切仍然和以前一樣由下述情況造成，并且在資本發(fā)展的每一階段上也都是如此：許多人同資本一個人進行交換，從而使交換本身集中在資本上;出現(xiàn)了交換的社會性;資本社會地同工人交換，而工人則單個地同資本交換。”[22](3)以致，“隨著大工業(yè)的這種發(fā)展，直接勞動本身不再是生產(chǎn)的基礎……在直接的交換中，單個的直接勞動實現(xiàn)在某個特殊的產(chǎn)品或產(chǎn)品的一部分中，而它[單個的直接勞動]的共同的、社會的性質(zhì)——勞動作為一般勞動的對象化和作為滿足一般需求的[手段]的性質(zhì)——只有通過交換才被肯定。相反，在大工業(yè)的生產(chǎn)過程中，一方面，發(fā)展為自動化過程的勞動資料的生產(chǎn)力要以自然力服從于社會智力為前提，另一方面，單個人的勞動在它的直接存在中已成為被揚棄的個別勞動，即成為社會勞動。于是，這種生產(chǎn)方式的另一個基礎也消失了。”[23](4)從而，“資本只有同非資本，同資本的否定相聯(lián)系，才發(fā)生交換，或者說才存在于資本這種規(guī)定性上，它只有同資本的否定發(fā)生關系才是資本;實際的非資本就是勞動。”[24]

　　(五)

　　作為一種公認觀點：馬克思的價值是對交換價值的一般化和再抽象。相應，他提出的資本主義價值概念也即是對“資本主義交換價值體系”的抽象。資產(chǎn)階級反對者們則力圖表明：“用這樣的論點來證明是不夠十分滿意的，一般還由此得出結論說，馬克思不過用來作為純粹獨斷的、教條的單純價值定義的掩護而已。”[25]事實果真如此嗎?那么，我們?nèi)绾卫斫鈩趧訉f(xié)作形式的發(fā)展關系呢?難道勞動形式或協(xié)作形式同樣可以從交換價值體系中直接抽象出來嗎?據(jù)我們前面的分析，《相對剩余價值的生產(chǎn)》不過是系統(tǒng)講述剩余價值關系的整體發(fā)展的，即剩余勞動對個別分工形式的發(fā)展關系→剩余勞動對特殊分工形式的發(fā)展關系→剩余勞動對一般分工形式(機器分工)的發(fā)展關系。從而，形式對于內(nèi)容的依存是通過形式本身的充分發(fā)展來表現(xiàn)的;實體的存放總是客觀的，這是任何形式還原術所不能左右的。那么，優(yōu)先剖解形式會起到怎樣的作用呢?

　　馬克思從形式上將交換價值(運動)歸結為價值(關系)，絕不是再度的思維抽象，目的是從流通關系從而財產(chǎn)關系運動中進一步重新引出直接生產(chǎn)關系。這樣，突出強調(diào)了實體的客觀實在性，以及必然地與其對應的形式一同整體發(fā)展的工作性質(zhì)。據(jù)此可申明：分配，既體現(xiàn)于形式規(guī)定的發(fā)展，本身的規(guī)定又包含于實體規(guī)定中。馬克思的《大綱》從歐文《論人性的形成》中摘出一段話：“自從在不列顛的制造業(yè)中普遍運用無生命的機器以來，除了少數(shù)的例外，人都被當作次要的和附屬的機器，人們對于改善木材和金屬等原料遠比對于改善人的身體和精神要重視得多。”為之寫下極長評議。馬克思認為這段話的批判性論點是：

　　真正的經(jīng)濟——節(jié)約——是勞動時間的節(jié)約(生產(chǎn)費用的最低限度——和降到最低限度)。而這種節(jié)約就等于發(fā)展生產(chǎn)力?？梢?，決不是禁欲，而是發(fā)展生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)的能力，因而既是發(fā)展消費的能力，又是發(fā)展消費的資料。消費的能力是消費的條件，因而是消費的首要手段，而這種能力是一種個人才能的發(fā)展，生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　《保衛(wèi)資本論》在前文中提到，鮑德里亞對馬克思作品的審讀無意中確認一個正確的觀點：社會財富或語言、意義或價值、符號或幻象，所有這一切是根據(jù)“勞動”生產(chǎn)出來的。在這個論點的下面，馬克思繼而寫下三段文字：

　　(1)節(jié)約勞動時間等于增加自由時間，即增加使個人得到充分發(fā)展的時間，而個人的充分發(fā)展又作為最大的生產(chǎn)力反作用于勞動生產(chǎn)力。從直接生產(chǎn)過程的角度來看，節(jié)約勞動時間可以看作生產(chǎn)固定資本，這種固定資本就是人本身。

　　(2)直接的勞動時間本身不可能像從資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的觀點出發(fā)所看到那樣永遠同自由時間處于抽象對立中，這是不言而喻的。勞動不可能像傅立葉所希望的那樣成為游戲，——不過，他能宣布最終目的不是把分配，而是把生產(chǎn)方式本身提到更高的形式，這依然是他的一大功績。自由時間——不論是閑暇時間還是從事較高級活動的時間——自然要把占有它的人變?yōu)榱硪恢黧w，于是他作為這另一主體又加入直接生產(chǎn)過程。對于正在成長的人來說，這個過程就是訓練，而對于頭腦里具有積累起來的社會知識的成年人來說，這個過程就是[知識的]運用，實驗科學，有物質(zhì)創(chuàng)造力的和對象化中的科學。對于這兩種人來說，只要勞動像在農(nóng)業(yè)中那樣要求實際動手和自由活動，這個過程同時就是身體鍛煉。

　　(3)正如資產(chǎn)階級經(jīng)濟體系在我們面前逐步展開那樣，它的自我否定也是如此，而這種否定便是它的最終結果。我們現(xiàn)在研究的還是直接的生產(chǎn)過程。如果我們從整體上來考察資產(chǎn)階級社會，那么社會本身，即處于社會關系中的人本身，總是表現(xiàn)為社會生產(chǎn)過程的最終結果。具有固定形式的一切東西，例如產(chǎn)品等等，在這個運動中只是作為要素，作為轉(zhuǎn)瞬即逝的要素出現(xiàn)。直接的生產(chǎn)過程本身在這里只是作為要素出現(xiàn)。生產(chǎn)過程的條件和對象化本身也同樣是它的要素，而作為它的主體出現(xiàn)的只是個人，不過是處于相互關系中的個人，他們既再生產(chǎn)這種相互關系，又新生產(chǎn)這種相互關系。這是他們本身不停頓的運動過程，他們在這個過程中更新他們所創(chuàng)造的財富世界，同樣地也更新他們自身。[26]

　　后面寫出的文字進一步鞏固了前面的觀點：“真正的經(jīng)濟”是“節(jié)約”，“是勞動時間的節(jié)約”，即工人勞動的“生產(chǎn)費用的最低限度——和降到最低限度”。這其實是說明直接生產(chǎn)過程內(nèi)的生產(chǎn)和分配的合而為一的，直接生產(chǎn)領域即勞動的物理場和社會場，乃是關于個人(才能)的直接配置。第一段文字中，馬克思運用了一個譬喻：“固定資本就是人本身。”根據(jù)馬克思對資本主義手工工場的分析所引述的材料可以得知，資本主義由此得到的正是“簡單平均勞動”。它的初步實現(xiàn)是在簡單協(xié)作形式中，但“簡單協(xié)作大體上沒有改變個人的勞動方式”;其次是實現(xiàn)在分工協(xié)作形式中，手工工場使勞動成為資本的財產(chǎn)和社會財產(chǎn)形式的實存規(guī)定，“分工在工場手工業(yè)工人的身上打上了他們是資本的財產(chǎn)的烙印。”演變軌跡是：第一步，這里生產(chǎn)方式本身還不是由資本所決定，而是由資本所歷史發(fā)現(xiàn)，但有了資本所造成的交換的集中。“工人不是和許多人相交換，而是和一個資本家相交換。因此，資本造成交換的集中。”第二步，“與資本相適應的生產(chǎn)方式，只能有兩種形式：工場手工業(yè)或大工業(yè)。在前一種情況下，占統(tǒng)治地位的是分工;在后一種情況下，占統(tǒng)治地位的是勞動力的結合(具有相同的勞動方式)和科學力量的應用，在這里，勞動的結合和所謂勞動的共同精神都轉(zhuǎn)移到機器等等上面去了。”第三步，“現(xiàn)在資本不僅表現(xiàn)為工人的集體力量，他們的社會力量，而且表現(xiàn)為把工人連結起來，因而把這種力量創(chuàng)造出來的統(tǒng)一體。”最終表明一點：“雇傭勞動不是勞動的絕對形式……資本同樣也不是勞動資料和勞動材料的絕對形式，這兩種形式[雇傭勞動和資本]是處在不同要素上的同一形式，因而是共存亡的。”[27]

　　這種分配關系和工藝學發(fā)展規(guī)定直接相容相親。馬克思的《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學教科書”》無情嘲弄了這一定義：“‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關系中產(chǎn)生的，因而，這也是‘價值’的種概念，而價值的其他一切形態(tài)，如化學元素的原子價，只不過是這個概念的屬概念。”資產(chǎn)階級學者通過將人的發(fā)展的真正的需要降低為直接性的自然需要、物質(zhì)需要來創(chuàng)制神秘的使用價值和價值概念，提出“一般價值理論”。根據(jù)這種理論，“在一個學究教授看來，人對自然的關系首先并不是實踐的即以活動為基礎的關系，而是理論的關系”，所以聰明的瓦格納認為：“如果人把物當作‘滿足自己需要的資料’來對待，那么他就把它們當作‘財物’來對待”，比如他說：“這是通過估價(價值估價)來進行的，通過這種估價，財物或外界物被賦予價值，而價值是計量的”，——“難怪瓦格納偷偷地用‘或’‘外界物’來代替財物。”“他的出發(fā)點是：人把成為滿足他的需要的資料的‘外界物’當作‘財物’來‘對待’。因而，他對這些物進行估價，正是通過把它們當作‘財物’來對待。”“由此我們看到，瓦格納先生怎樣用魔法，從‘人的自然愿望’(它使教授獲得自己的有限的概念世界)中立刻能得出價值、價格、財寶這三個經(jīng)濟范疇。”[28]

　　第二段文字的中心語境是說勞動規(guī)定與價值規(guī)定的統(tǒng)一，從而也就是生產(chǎn)域內(nèi)的生產(chǎn)和分配最終實現(xiàn)統(tǒng)一的歷史道路。若按交換的形式來看，這樣的行動則是：(1)“資本不是以個人的身份進行交換，而是以許多人的消費和需求的代表者的身份進行交換。資本不再作為單個交換者進行交換，而是在交換行為中代表社會。這是資本方面同分散勞動的織工等等進行的集體交換和集中交換。通過這種交換，他們的勞動產(chǎn)品，從而他們的勞動本身，被集合起來，聯(lián)合起來，雖然他們的勞動是彼此獨立進行的。他們的勞動的聯(lián)合，表現(xiàn)為一種特殊行為，與此同時，他們勞動的獨立分散性仍然存在。這就是作為資本的貨幣同自由勞動相交換的第一個條件。”(2)“第二個條件是消除這許多工人的獨立分散性。這時，在交換行為中，一個資本對這些工人來說不再只是表現(xiàn)為社會集體力量，把許多交換聯(lián)合在資本中，而是在它的指揮下把工人集合在一個地點，一個手工工場內(nèi);資本不再讓工人繼續(xù)停留在它所遇到的那種生產(chǎn)方式中并在這個基礎上建立自己的權力，而是創(chuàng)造一種與自己相適應的生產(chǎn)方式作為自己的基礎。資本使工人在生產(chǎn)中聯(lián)合起來，這種聯(lián)合一開始只在于：有共同的地點，監(jiān)工的監(jiān)督，統(tǒng)一的規(guī)章制度，較嚴格的紀律，連續(xù)性和已經(jīng)確立起來的在生產(chǎn)中對資本的依賴性。同時從一開始便節(jié)省一定的生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費用。”[29]所以，“馬克思講得很清楚……一開頭關于效用的邏輯的抽象，可以說是歷史的抽象的反映。在他看來，交換價值是個歷史范疇，只適用于商品生產(chǎn)和商品交換的一定時期。換句話說，只有當貨物作為商品來生產(chǎn)和交換的時候，交換價值才發(fā)展成為‘它自己的形式’……只有當生產(chǎn)物完全轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐返臅r候，它才‘當作價值量來固定’。這時決定生產(chǎn)物交換比率的職能，才由以往依據(jù)他們對生產(chǎn)物效用的主觀評價來確定的交換雙方轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)關系方面來，生產(chǎn)關系是抽象掉買者對生產(chǎn)物效用的評價來確定交換比率的。正如馬克思所說的，物品互相交換的量的比例‘依存于它們的生產(chǎn)自身’。”據(jù)此，米克能按上面話題的思路講明，“首先，馬克思認為需要證明的是：依據(jù)這一特殊概念，也只有依據(jù)這一特殊概念所提出的價值學說，才能滿足價值學說的正式條件……但是，這決不是‘馬克思對勞動價值學說的證明’的全部，像龐巴維克和他的一些門徒們試圖設想的那樣。”“此外還得表明，依據(jù)這一特殊概念所提出的價值學說，事實上能夠?qū)λ鎸Φ母鞣N問題提供一個真實的答案……把這個學說應用于經(jīng)濟現(xiàn)實的分析，特別是分配問題的分析。”[30]

　　第一段文字揭明資本主義主題所在——發(fā)展的實質(zhì)性規(guī)定。第二段文字涉及生產(chǎn)力實踐科學和生產(chǎn)關系實踐科學，繼而描述歷史發(fā)展概貌上的內(nèi)涵：真正的生產(chǎn)力發(fā)展和社會的文化養(yǎng)成。這似乎就是資本文明的歷史使命。“因此，一方面，它表現(xiàn)為社會的經(jīng)濟形成過程中的歷史進步和必要的發(fā)展因素，另一方面，它表現(xiàn)為文明的和精巧的剝削手段。”[31]馬克思據(jù)此將“價值”視為一種人類勞動累積發(fā)展上的社會關系。因而有了第三段文字的分析，引出馬克思最終的批判性主題：“正如資產(chǎn)階級經(jīng)濟體系在我們面前逐步展開那樣，它的自我否定也是如此，而這種否定便是它的最終結果。”“于是，資本就違背自己的意志，成了為社會可以自由支配時間創(chuàng)造條件的工具，使整個社會的勞動時間縮減到不斷下降的最低限度，從而為全體[社會成員]本身的發(fā)展騰出時間。”“資本的趨勢始終是：一方面創(chuàng)造可以自由支配的時間，另一方面把這些可以自由支配的時間變?yōu)槭Ｓ鄤趧?。如果它在第一個方面太成功了，那么，它就要吃到生產(chǎn)過剩的苦頭，這時必要勞動就會中斷，因為資本無法實現(xiàn)剩余勞動。”最終結果是，“生產(chǎn)力的增長再也不能被占有他人的剩余勞動所束縛了，工人群眾自己應當占有自己的剩余勞動。”但此時，“一方面，社會的個人的需要將成為必要勞動時間的尺度，另一方面，社會生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，以致盡管生產(chǎn)將以所有的人富裕為目的，所有的人的可以自由支配的時間還是會增加。因為真正的財富就是所有個人的發(fā)達的生產(chǎn)力。”以簡短的一句話總結這個變化趨勢的最終結果，即：“財富的尺度決不再是勞動時間，而是可以自由支配的時間。”[32]

　　直接生產(chǎn)過程已經(jīng)顯露出這一點：勞動協(xié)作——他們之間依據(jù)社會力量組織起來的協(xié)同，不費資本分文，是資本的任意的可資利用的自然力，“因為勞動的社會生產(chǎn)力不費資本分文，另一方面，又因為工人在他的勞動本身屬于資本以前不能發(fā)揮這種生產(chǎn)力，所以勞動的社會生產(chǎn)力好像是資本天然具有的生產(chǎn)力，是資本內(nèi)在的生產(chǎn)力。”[33]這就為分配奠立良好基礎。順著這個基礎向前向后，我們可以認為，價值關系從而依次邁過了這么三個發(fā)展階段：(1)“我們的生產(chǎn)同樣是反映我們本質(zhì)的鏡子。”[34](2)與剩余價值生產(chǎn)關系同一。以及(3)揚棄工作形態(tài)：“在這里，人們在勞動中的社會關系以及對他們的勞動生產(chǎn)出來的有用物品的關系，無論在生產(chǎn)上還是在分配上，都是簡單明了的。”[35]

　　(六)

　　因此，關于資本主義機器生產(chǎn)的性質(zhì)，馬克思結論性地予以講明：這就意味著，“科學、巨大的自然力、社會的群眾性勞動都體現(xiàn)在機器體系中，并同機器體系一道構成‘主人’的權力。”不僅勞動必須是雇傭勞動，而且意味著“他們一進入勞動過程，便并入資本。”這在簡單協(xié)作時代多少屬于外在的強制，現(xiàn)在，在資本主義分工和機器大工業(yè)這里已完全作為從工藝學上發(fā)展起來的真實。“機器引起的勞動力買者和賣者之間的法的關系的革命，使全部交易本身失去了自由人之間的契約的外表”，“機器還從根本上使資本關系的形式上的中介，即工人和資本家之間的契約發(fā)生了革命。”現(xiàn)在，“工人作為獨立的人是單個的人，他們和同一資本發(fā)生關系，但是彼此不發(fā)生關系。他們的協(xié)作是在勞動過程中才開始的，但是在勞動過程中他們已經(jīng)不再屬于自己了。”他們的勞動協(xié)作關系并不是他們自己結成的關系，是資本安排給他們的關系，這種關系本身也就表現(xiàn)為資本對他們的關系，工人直接成為可變的社會資本。“作為協(xié)作的人，作為一個工作有機體的肢體，他們本身只不過是資本的一種特殊存在方式。”[36]

　　這就是資本主義的經(jīng)濟公式，這就是W = c + v + m真實來源。起初，它還只是一個形式公式，現(xiàn)在同它的機器體系和固定資本一道成為社會真實，成為出發(fā)點和落腳點。因此如果說，“由協(xié)作和分工產(chǎn)生的生產(chǎn)力，不費資本分文”，那么，資本家勞動正是通過對這種“社會勞動的自然力”的無償消費，而進行最大化地無償占有，從事具體職能活動。亦即，“科學根本不費資本家‘分文’，但這絲毫不妨礙他們?nèi)ダ每茖W。資本家像吞并他人的勞動一樣，吞并‘他人的’科學。但是，對科學或物質(zhì)財富的‘資本主義的’占有和‘個人的’占有，是截然不同的兩件事。”他對科學(知識)“占有”就是為了他的工人“不占有”，從而他就是分配權力本身，是“生產(chǎn)力本身”;他的勞動是為了奪取勞動，從而在作為資本家的屬性之外，決定他也需要“進行勞動”，以獲取“生產(chǎn)權力”。這種剝削的勞動按規(guī)定性也像一代一代積累下來的藝人的活動一樣，是極復雜的勞動、像蜘蛛(網(wǎng))一般的文明和技藝。最終，“機器勞動極度地損害了神經(jīng)系統(tǒng)，同時它又壓抑肌肉的多方面運動，奪去身體上和精神上的一切自由活動。甚至減輕勞動也成了折磨人的手段，因為機器不是使工人擺脫勞動，而是使工人的勞動毫無內(nèi)容。”并且，“由于勞動資料轉(zhuǎn)化為自動機，它就在勞動過程本身中作為資本，作為支配和吮吸活勞動力的死勞動而同工人相對立。”[37]

　　這是一項極其瘋狂的對于社會勞動的掠奪和攫取活動，成功解答了資本家勞動的性質(zhì)：“智力”轉(zhuǎn)化為資本對勞動進行支配的“權力”。體力和智力的徹底分離和社會分立是在大工業(yè)中完成的。機器體系成了這項歷史工作的物質(zhì)基礎，固定資本則成為它的社會形式。職能資本家的活動是作為統(tǒng)一化勞動行動的“特殊勞動”，它代表著勞動體的社會統(tǒng)一意志。從中并可以看到，“原罪到處發(fā)生作用”。這其實是W = c + v + m公式成立的總根據(jù)。

　　因此，“我們已經(jīng)看到，甚至在簡單再生產(chǎn)的情況下，全部預付資本，不管它的來源如何，都轉(zhuǎn)化為積累的資本或資本化的剩余價值。但在生產(chǎn)的巨流中，全部原預付資本，與直接積累的資本即重新轉(zhuǎn)化為資本(不論它是在積累者手中，還是在他人手中執(zhí)行職能)的剩余價值或剩余產(chǎn)品比較起來，總是一個近于消失的量(數(shù)學意義上的無限小的量)。所以，政治經(jīng)濟學一般都把資本說成是‘用來重新生產(chǎn)剩余價值的積累起來的財富’(轉(zhuǎn)化了的剩余價值或收入)，或把資本家說成是‘剩余產(chǎn)品的占有者’。只不過這同一種看法還有另一種表達方式，即全部現(xiàn)存的資本都是積累起來的或資本化的利息，因為利息不過是剩余價值的一部分。”[38]

　　〔本文載《保衛(wèi)資本論》(社會科學文獻出版社，2017年修訂版)，出處的頁碼為：第514-533頁〕

　　* 首版此章附有副標題“馬克思以后時代的客觀邏輯·歷史脈絡”。往深處看，此即全史意義之商品生產(chǎn)的社會客觀批判也。

　　[1] 馬克思說的很清楚：“在第一種形式過渡到第二種形式，第二種形式過渡到第三種形式的時候，都發(fā)生了本質(zhì)的變化。而第四種形式與第三種形式的唯一區(qū)別，只是金現(xiàn)在代替麻布取得了一般等價形式。金在第四種形式中同麻布在第三種形式中一樣，都是一般等價物。唯一的進步在于：能直接地一般地交換的形式，即一般等價形式，現(xiàn)在由于社會的習慣最終地同商品金的特殊的自然形式結合在一起了。”(《資本論》第1卷，人民出版社，2004，第87頁)

　　[2] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995，第160-161頁。

　　[3] 《王亞南文選》第3卷，中國社會科學出版社，2009，第834-835頁。

　　[4] 庫諾：《馬克思的歷史、社會和國家學說》，袁志英譯，上海譯文出版社，2006，第490、506、519頁。

　　[5] 《資本論》第1卷，人民出版社，2004，第426-436頁。

　　[6] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998，第90-91頁。

　　[7] 《機器、自然力和科學的應用》，人民出版社，1978，第155、207頁。

　　[8] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998，第90-92頁。

　　[9] 《資本論》第1卷，人民出版社，2004，第33頁。

　　[10] 《機器、自然力和科學的應用》，人民出版社，1978，第198-199頁。

　　[11] 芒圖：《十八世紀產(chǎn)業(yè)革命——英國近代大工業(yè)初期的概況》，楊人楩等譯，商務印書館，1983，第64-65頁。

　　[12] 芒圖：《十八世紀產(chǎn)業(yè)革命——英國近代大工業(yè)初期的概況》，楊人楩等譯，商務印書館，1983，第9、296、308頁。

　　[13] 《機器、自然力和科學的應用》，人民出版社，1978，第169-170頁。

　　[14] 《資本論》第1卷，人民出版社，2004，第33頁。

　　[15] 《機器、自然力和科學的應用》，人民出版社，1978，第52-53頁。

　　[16] 《資本論》法文版，中國社會科學出版社，1983，第331-337頁。

　　[17] 《資本論》第1卷，人民出版社，2004，第345、488-489、553、564、898頁。

　　[18] 同上，第417-418頁。

　　[19] 同上，第415-419頁。

　　[20] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998，第68頁。

　　[21] 《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第486頁。

　　[22] 同上，第589-590頁。

　　[23] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998，第105頁。

　　[24] 《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第232頁。

　　[25] 米克認為，“這樣的攻擊是一種誤解。不錯，馬克思是從他在相當早期的經(jīng)濟著作里研究出來的一定價值概念開始的。他把價值看作是物化的或結晶了的勞動。然而這一概念決不是獨斷的或教條的……價值作為物化勞動的概念，實際上表明了馬克思的這個觀點，即經(jīng)濟過程應當從人們在商品生產(chǎn)中所結成的社會關系來分析。當然，這種概念本身是不能用證明幾何學原理那樣的邏輯論證方法來‘證明的’，但是，依據(jù)這一概念所提出的價值學說自然要加以證明。”(《勞動價值學說的研究》，陳彪如譯，商務印書館，1979，第183頁)

　　[26] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998，第107-108頁。

　　[27] 《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第588-595頁。

　　[28] 《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，1963，第405-408頁。

　　[29] 《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第589頁。

　　[30] 米克：《勞動價值學說的研究》，陳彪如譯，商務印書館，1979，第181-184頁。

　　[31] 《資本論》第1卷，人民出版社，2004，第422頁。

　　[32] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998，第103-104頁。

　　[33] 《資本論》第1卷，人民出版社，2004，第387頁。

　　[34] 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1979，第37頁。

　　[35] 《資本論》法文版，中國社會科學出版社，1983，第59頁。

　　[36] 《資本論》第1卷，2004，人民出版社，第386-387、455-457、487頁。

　　[37] 《資本論》第1卷，2004，人民出版社，第443-444、486-487頁。

　　[38] 同上，第678頁。

聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng) 責任編輯：晨鐘