目錄

　　風(fēng)乍起：俞可平PK王偉光

　　“無產(chǎn)階級專政”：理論與現(xiàn)實(shí)

　　“國家治理體系”與“階級斗爭”

　　“現(xiàn)代國家治理體系”：五子衍宗丸?

　　“盲人瞎馬、夜半深池”

　　十八屆三中全會提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。對百姓而言，不過是眾多時(shí)髦政治術(shù)語中的一例，以前出現(xiàn)過很多，大都逐漸被人淡忘；以后還會出現(xiàn)許多，恐怕也會被人淡忘。然而，在思想界，卻一石激起千層浪，引發(fā)了愈演愈烈的論戰(zhàn)。

　　風(fēng)乍起：俞可平PK王偉光

　　論戰(zhàn)的一方似乎以俞可平掛帥。俞自2003年從中共中央編譯局當(dāng)代研究所所長升任編譯局副局長，任職至今。

　　中共十八屆三中全會于2013年11月12日落幕，同月30日俞可平組織的“推進(jìn)國家治理和社會治理現(xiàn)代化”學(xué)術(shù)研討會就在北京召開，由中央編譯局比較政治與經(jīng)濟(jì)研究中心、浙江大學(xué)公共管理學(xué)院、清華大學(xué)凱風(fēng)研究院政治發(fā)展研究所和清華大學(xué)政治學(xué)系主辦，鳳凰網(wǎng)評論頻道“大學(xué)問”作為特邀媒體參與報(bào)道。

　　俞可平在會議上做了《沿著民主法治的道路推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化》的主旨演講，開宗明義強(qiáng)調(diào)：

　　“中共十八屆三中全會關(guān)于全面深化改革的《決定》有不少亮點(diǎn)，在我看來，最大亮點(diǎn)，就是將‘完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化’作為全面深化改革的總目標(biāo)。”

　　顯然，俞可平將“國家治理體系現(xiàn)代化”視為中國政治體系改革的“總目標(biāo)”。其值得關(guān)注的論點(diǎn)有二：

　　其一、共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)化為執(zhí)政黨。“‘國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化’，是全新的政治理念。它表明我們黨對社會政治發(fā)展規(guī)律有了新的認(rèn)識，是馬克思主義國家理論的重要?jiǎng)?chuàng)新，也是中國共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)向執(zhí)政黨的重要理論標(biāo)志。”

　　質(zhì)而言之，作為共產(chǎn)黨立黨基礎(chǔ)的改造社會、消滅私有制的革命目標(biāo)不要了，保持執(zhí)政地位成了共產(chǎn)黨新的目標(biāo)，這一轉(zhuǎn)變的理論標(biāo)志就是“國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”。

　　其二，“治理”有別于“統(tǒng)治”。“‘治理’是上個(gè)世紀(jì)末興起的新政治概念，它不同于‘統(tǒng)治’的概念;從統(tǒng)治走向治理，是人類政治發(fā)展的普遍趨勢。”“少一些統(tǒng)治，多一些治理”。

　　俞可平引證西方主流政治學(xué)理論稱：

　　“統(tǒng)治與治理主要有五個(gè)方面的區(qū)別。

　　其一，權(quán)威主體不同，統(tǒng)治的主體是單一的，就是政府或其他國家公共權(quán)力;治理的主體則是多元的，除了政府外，還包括企業(yè)組織、社會組織和居民自治組織等;

　　其二，權(quán)威的性質(zhì)不同，統(tǒng)治是強(qiáng)制性的;治理可以是強(qiáng)制的，但更多是協(xié)商的;

　　其三，權(quán)威的來源不同，統(tǒng)治的來源就是強(qiáng)制性的國家法律;治理的來源除了法律外，還包括各種非國家強(qiáng)制的契約;

　　其四，權(quán)力運(yùn)行的向度不同，統(tǒng)治的權(quán)力運(yùn)行是自上而下的，治理的權(quán)力可以是自上而下的，但更多是平行的;

　　其五，兩者作用所及的范圍不同。統(tǒng)治所及的范圍以政府權(quán)力所及領(lǐng)域?yàn)檫吔纾卫硭暗姆秶鷦t以公共領(lǐng)域?yàn)檫吔纾笳弑惹罢咭獙拸V得多。”

　　質(zhì)而言之，中國的政治過去是一個(gè)主體的“統(tǒng)治”，今后要改為多個(gè)主體的“治理”。

　　在這面大旗下，關(guān)于“國家治理”的論文滾滾而來，筆者在學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)“萬方”上簡單搜索了一下，就下載了266篇。絕大多數(shù)與俞可平取向類似。

　　這股“洪流”奔騰10個(gè)月后，中國社會科學(xué)院院長王偉光于2014.9.23在紅旗文稿上發(fā)表《堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理》一文，重申馬克思、恩格斯關(guān)于國家與無產(chǎn)階級專政的理論。認(rèn)為要搞清“社會主義國家制度、國家治理體系、民主與專政及其實(shí)現(xiàn)形式等重大問題”，“有必要重溫馬克思主義的國家和無產(chǎn)階級專政學(xué)說。”

　　與俞可平掛帥的洪流相比，王偉光只是一篇文章，還取了個(gè)怯怯的標(biāo)題“不輸理”。這標(biāo)題還來自“改革開放總設(shè)計(jì)師”：

　　“鄧小平同志明確指出，運(yùn)用人民民主專政的力量，鞏固人民的政權(quán)，是正義的事情，沒有什么輸理的地方。”

　　不曾想，如此弱弱的聲音竟引來滔滔的討伐聲浪，這聲浪主要不在學(xué)術(shù)刊物上，而在網(wǎng)絡(luò)媒體上，甚至有人宣稱要絞死王偉光。我的一位當(dāng)了小老板的中學(xué)同學(xué)，也對王偉光的文章感到恐怖，認(rèn)為是高層某政治勢力發(fā)出的信號。一些左翼網(wǎng)站則竭力為王文辯護(hù)，但總給人以強(qiáng)詞奪理、難以服人之感。

　　靜心思考，這尖銳的對立聚焦在“專政”、“統(tǒng)治”、“治理”上。王文的主體不過是重申了馬克思、恩格斯關(guān)于國家與無產(chǎn)階級專政的學(xué)說。在一個(gè)共產(chǎn)黨執(zhí)政、號稱遵循馬克思主義的國度中，居然陷入重圍，不能不讓人深思。

　　“無產(chǎn)階級專政”：理論與現(xiàn)實(shí)

　　按官方的正式文件，中國實(shí)施的是“無產(chǎn)階級專政，亦即人民民主專政”。如果將其僅僅單純地當(dāng)做一個(gè)稱謂，那是無所謂的。恰如一面旗幟，中國人稱其為“紅色的”，英國人稱其為“red”,俄羅斯人稱其為“красный”。對“改革開放”前的中國，既可稱為“無產(chǎn)階級專政”，也可稱為“毛澤東時(shí)代”，還可稱為“前30年”，每個(gè)人都知道這些稱謂指是什么，不會產(chǎn)生歧義。

　　然而將字面意義上的“無產(chǎn)階級專政”與中國的社會現(xiàn)實(shí)比對，卻不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們所稱的“名實(shí)相怨”。一個(gè)集團(tuán)能夠?qū)ι鐣?shí)施“專政”，其基本前提是有錢有槍，這樣的集團(tuán)還是“無產(chǎn)階級”嗎?

　　理論上，國企的工人顯然是實(shí)施“無產(chǎn)階級專政”的主體，但在優(yōu)化組合、減員增效的政策下，數(shù)千萬專政主體被攆出企業(yè)，淪為城市貧民，居然沒有遇到實(shí)質(zhì)性的抵抗。有這樣的“專政”嗎?當(dāng)年的蔣介石政權(quán)被稱為地主資產(chǎn)階級專政，這個(gè)階級占人口的比重，遠(yuǎn)小于無產(chǎn)階級，而打垮他們的專政，經(jīng)歷了數(shù)十年血腥的戰(zhàn)爭，付出了數(shù)千萬人的生命代價(jià)。與之相比“無產(chǎn)階級專政”豈不如同兒戲?

　　這個(gè)問題其實(shí)毛澤東已經(jīng)意識到，飽讀史籍的毛澤東對“打江山、坐江山”，造反者蛻化為新生統(tǒng)治者的歷史輪回爛熟于心。奪得全國政權(quán)之前，就用郭沫若的《甲申三百年祭》教育全黨，提出了著名的“兩個(gè)務(wù)必”，進(jìn)城后又殺了劉青山、張子善。比之今天的貪腐案，用法律黨的準(zhǔn)則看，劉、張罪不至死，殺劉、張不合法治，缺乏“程序正義”，毛澤東是個(gè)暴君。然而若不這樣，共產(chǎn)黨肯定早就步李自成之后塵了。

　　毛澤東在點(diǎn)評蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時(shí)強(qiáng)調(diào)：

　　“這里講到蘇聯(lián)勞動(dòng)者享受的各種權(quán)利時(shí)，沒有講勞動(dòng)者管理國家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利。實(shí)際上，這是社會主義制度下勞動(dòng)者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利。沒有這種權(quán)利，勞動(dòng)者的工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等權(quán)利，就沒有保證。”

　　那么，是誰在威脅“勞動(dòng)者管理國家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利”?

　　1964年薄一波將陳正人在洛陽拖拉機(jī)廠蹲點(diǎn)的報(bào)告轉(zhuǎn)報(bào)毛澤東，12月12日，毛澤東閱后批示：

　　“官僚主義者階級與工人階級和貧下中農(nóng)是兩個(gè)尖銳對立的階級……這些走資本主義道路的領(lǐng)導(dǎo)人，是已經(jīng)變成或者正在變成吸工人血的資產(chǎn)階級分子，他們對社會主義革命的必要性怎么會認(rèn)識足呢？這些人是斗爭對象，革命對象，社教運(yùn)動(dòng)絕對不能依靠他們，我們能依靠的，只有那些同工人沒有仇恨而又有革命精神的干部。”

　　注意毛澤東這里提到的“官僚主義者階級”、“走資本主義道路的領(lǐng)導(dǎo)人”。在1965年1月4日的《中共中央政治局召集的全國工作會議討論紀(jì)要》(即著名的《二十三條》)中明確：“這次運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)，是整黨內(nèi)那些走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”。

　　從“官僚主義者階級”、“走資本主義道路的領(lǐng)導(dǎo)人”到“黨內(nèi)那些走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，表明毛澤東越來越意識到真正在哪里實(shí)施專政的是什么人。正是他們事實(shí)上控制這社會的政治、經(jīng)濟(jì)資源。當(dāng)時(shí)毛澤東的憂慮不為大多數(shù)人理解，而今的現(xiàn)實(shí)，證實(shí)了毛澤東的判斷，也對“無產(chǎn)階級專政”打了個(gè)打大的問號。

　　生產(chǎn)資料公有制的建立是否就保證了工農(nóng)大眾成為社會的主人?毛澤東對此表示懷疑：

　　“教科書說，隨著生產(chǎn)資料社會主義公有化，‘人們成為自己社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主人’，‘能夠完全自覺地掌握和利用規(guī)律’。把事情說得太容易了。這要有一個(gè)過程。”

　　歷史證明，這個(gè)過程是何其的曲折復(fù)雜，很可能我們至今仍在其起步階段，套用鄧小平的術(shù)語，是“初級階段”。毛澤東時(shí)代事實(shí)上分為兩個(gè)大階段：前17年和文化大革命。親身經(jīng)歷過那個(gè)時(shí)代的人都能體驗(yàn)到，前十七年社會的主導(dǎo)者是官僚集團(tuán)，無論暴力資源、經(jīng)濟(jì)資源還是行政資源都高度集中于這個(gè)集團(tuán)。而文革期間，自從否定僅存在了18天的“上海人民公社”后，這各項(xiàng)資源又逐漸回歸到這個(gè)集團(tuán)。

　　1949年革命的勝利，其實(shí)是一次典型的改朝換代：一個(gè)腐朽而失去“天命”的政權(quán)被造反的革命軍打垮了。新建立的政權(quán)是一個(gè)軍政權(quán)，所以到處都以“軍管會”為新政權(quán)的起始。這個(gè)新生的軍政權(quán)基本鞏固后，面臨的方向選擇是：政權(quán)的性質(zhì)走向何方。

　　其實(shí)，當(dāng)初造反起家的國民黨政權(quán)也面臨過類似的問題。孫中山選擇的方向是：軍政→訓(xùn)政→憲政。希望建立類似西方憲政民主(五權(quán)憲法)、但又有某些社會主義特征(節(jié)制資本;聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工)的政權(quán)。孫中山天不假年，蔣介石取而代之，將“國民政府”搞成了蔣家王朝，將“中華民國”搞成了“中華官國”(馮玉祥語)。這個(gè)中華官國外靠英、美、德、日、法，內(nèi)倚江浙財(cái)團(tuán)，將伸張底層工農(nóng)訴求的共產(chǎn)黨幾乎殺絕。結(jié)果贏得了1949年的大潰敗。

　　1949年掌權(quán)的共產(chǎn)黨，建立一個(gè)“軍政”并不奇怪：清洗殘留的國民黨軍、警、憲、特勢在必行;打黑、掃毒、禁娼為凈化社會所需;土地改革則是共產(chǎn)黨對農(nóng)民的政治承諾，不容延宕;還要應(yīng)對燒到家門口的朝鮮戰(zhàn)爭。沒有一個(gè)軍政府，這一切均無從實(shí)施。

　　到建國初期的這些難題一個(gè)個(gè)解決后，軍政權(quán)下一步走向何方的問題就擺到了面前。共產(chǎn)黨高層的大多數(shù)著眼于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定，從革命黨轉(zhuǎn)化為發(fā)展黨。所以主張“正規(guī)化”，亦即建立一套可自如運(yùn)行的等級體制。老大哥蘇聯(lián)則提供了一個(gè)現(xiàn)成的模板。

　　1955年2月8日，第一屆全國人大常委會第六次會議通過《中國人民解放軍軍官服役條例》，中國人民解放軍正式實(shí)行軍銜制。軍官分成了帥、將、校、尉四大等級，連戰(zhàn)士都分了兩個(gè)大等級：軍士四級：上士、中士、下士;士兵兩級：上等兵、列兵。次年國務(wù)院明文規(guī)定24級地方干部與軍地級別的對應(yīng)關(guān)系。與之對應(yīng)，建立起工人的八級工資制。

　　于是全社會的資源主要為官僚集團(tuán)依級別控制，而體制內(nèi)的士兵與工人則在官僚集團(tuán)的指揮下工作。

　　從整個(gè)社會看，體制內(nèi)的士兵與工人還不是最下層。在城市里，還有大量體制外人口，他們多在“集體所有制”企業(yè)謀生，這些企業(yè)本質(zhì)上由各級地方政府管理。與全民所有制企業(yè)的職工相比，他們能運(yùn)用的生產(chǎn)資料更少、收入與福利更低、工作穩(wěn)定性更差。因此他們總是羨慕“全民所有制”企業(yè)的工人。但他們還不是社會上地位最低的。那個(gè)時(shí)代糧食和許多生活資料憑票供應(yīng)，因?yàn)閾碛谐鞘袘艏麄兡塬@得這些票證，從而被稱為“吃商品糧”的人。

　　而農(nóng)村戶籍的人口則不能得到這些票證，他們是哪個(gè)時(shí)代地位最低的人群，于是“跳農(nóng)門”成為他們擺脫這種處境的希望所在。“跳農(nóng)門”的主渠道有二：高考或參軍，但只有很少的人有希望由此“跳農(nóng)門”。1964年，國務(wù)院轉(zhuǎn)批公安部戶口遷移相關(guān)規(guī)定的基本要點(diǎn)時(shí)提出兩個(gè)“嚴(yán)加限制”：對從農(nóng)村遷往城市、集鎮(zhèn)的要嚴(yán)加限制;對從集鎮(zhèn)遷往城市的要嚴(yán)加限制。1977年，國務(wù)院第一次正式提出嚴(yán)格控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，此后公安部具體規(guī)定了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的內(nèi)部控制指標(biāo)，即每年從農(nóng)村遷入市鎮(zhèn)的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人數(shù)不得超過現(xiàn)有非農(nóng)業(yè)人口的1.5‰。而農(nóng)民群體是國民的大多數(shù)。

　　這樣的社會結(jié)構(gòu)顯然與共產(chǎn)黨的理論主張相悖，理論與現(xiàn)實(shí)間的差異，使理論日漸失去說服力。當(dāng)年靠理論吸引激勵(lì)人民的共產(chǎn)黨，越來越越依賴另外兩個(gè)手段：經(jīng)濟(jì)刺激與政治壓力。

　　敏銳的毛澤東顯然意識到了這一點(diǎn)。他說：

　　“中國屬于社會主義國家。解放前跟資本主義差不多。現(xiàn)在還實(shí)行八級工資制，按勞分配，貨幣交換，這些跟舊社會沒有多少差別。所不同的是所有制變更了。”

　　“我國現(xiàn)在實(shí)行的是商品制度，工資制度也不平等，有八級工資制，等等。這只能在無產(chǎn)階級專政下加以限制。”

　　因此，“搞資本主義制度很容易。”(毛澤東《聽取四屆人大籌備工作的匯報(bào)后的講話》)

　　事實(shí)告訴我們，1949年建立起的政權(quán)，并不是字面意義上的“無產(chǎn)階級專政”，它其實(shí)是一個(gè)官僚集團(tuán)專政。其核心特征為：

　　一、官僚集團(tuán)控制全部政治資源，并以“公有制”的名義掌控了大多數(shù)經(jīng)濟(jì)資源。

　　二、無論官僚體系內(nèi)部還是整個(gè)社會，被分化為細(xì)密的等級結(jié)構(gòu)。

　　在共產(chǎn)黨高層中，清晰地認(rèn)識到這一點(diǎn)，并竭力與之對抗，以圖保持共產(chǎn)黨的“原教旨”者，唯毛澤東一人。他依靠在打江山過程中形成的巨大威望，不斷地強(qiáng)調(diào)縮小三大差別，反對官僚主義，倡導(dǎo)群眾路線，將軍下連隊(duì)當(dāng)兵，干部去五七干校，知識青年上山下鄉(xiāng)，直至發(fā)動(dòng)文化革命。然而整個(gè)官僚體系對此不理解、不認(rèn)同，但迫于毛澤東的威望，只好消極對抗、陽奉陰違、形左實(shí)右、打著紅旗反紅旗。

　　毛澤東離世后，官僚體系迅速“撥亂反正”，將他的政治遺產(chǎn)定性為“錯(cuò)誤”。沒了毛澤東的威懾，官僚集團(tuán)把官員私利合法化、正當(dāng)化。共產(chǎn)黨“原教旨”中的為民、奉獻(xiàn)、犧牲，被視為愚昧、落伍。理性經(jīng)濟(jì)人的行為準(zhǔn)則被視為合理而正當(dāng)。

　　官僚集團(tuán)在其本能的驅(qū)使下，力圖從“公有制”的生產(chǎn)資料獲中獲取盡可能大的利益，而且不是官僚集團(tuán)的整體利益，只是一個(gè)個(gè)官僚家族的私利。這將中國引向了資本主義方向。

　　將數(shù)千萬國企工人攆出企業(yè)，為的是工業(yè)官僚們的MBO(管理層收購Management Buy-Outs)，將名義上公有的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為法律上自己的私人財(cái)產(chǎn)。沒有官僚集團(tuán)專政的現(xiàn)實(shí)力量，這一切根本無從著手。在當(dāng)年的重工業(yè)基地東北，這一行為造成的悲劇尤為慘烈，直至激起了通鋼事件，這表明工人階級已經(jīng)被逼到了墻角。

　　可見，在今天的中國談?wù)?ldquo;社會主義”，簡直牛頭不對馬嘴;所謂“無產(chǎn)階級專政”更是子虛烏有。

　　“國家治理體系”與“階級斗爭”

　　圍繞根本不曾存在過的“無產(chǎn)階級專政”，“左”、“右”兩翼論者打得天昏地暗，不過彰顯了中國學(xué)界的淺薄。從純學(xué)術(shù)的角度看，討論這個(gè)問題先得厘清何為“國家”。百度百科稱“國家”是：

　　“政治地理學(xué)名詞。從廣義的角度，國家是指擁有共同的語言、文化、種族、血統(tǒng)、領(lǐng)土、政府或者歷史的社會群體。從狹義的角度，國家是一定范圍內(nèi)的人群所形成的共同體形式。在社會科學(xué)和人文地理范疇，國家是指被人民、文化、語言、地理區(qū)別出來的領(lǐng)土;被政治自治權(quán)區(qū)別出來的一塊領(lǐng)地;一個(gè)領(lǐng)地或者邦國的人民;跟特定的人有關(guān)聯(lián)的地區(qū)。一般國家行政管理當(dāng)局是國家的象征，它是一種擁有治理一個(gè)社會的權(quán)力的國家機(jī)構(gòu)，在一定的領(lǐng)土內(nèi)擁有外部和內(nèi)部的主權(quán)。”

　　這個(gè)定義從“群體”、“領(lǐng)土”、“治權(quán)”的視角描述“國家”。

　　馬克斯·韋伯(Max Weber，1864-1920)稱：國家是一個(gè)“擁有合法使用暴力的壟斷地位”的實(shí)體。他認(rèn)為：政治應(yīng)該被視為是任何會影響到控制暴力的權(quán)力分配的活動(dòng)。政治也因此是純粹來自于權(quán)力。他進(jìn)而提出了三種正式的政治支配和權(quán)威的形式：魅力型支配(家族和宗教)、傳統(tǒng)權(quán)威(宗主、父權(quán)、封建制度)、以及官僚型支配(現(xiàn)代的法律和國家、官僚)。

　　可見韋伯從政治支配權(quán)的視角描述國家，而政治支配權(quán)背后是暴力。

　　卡爾·馬克思則認(rèn)為：國家是階級統(tǒng)治的工具。即為一個(gè)階級壓迫另一個(gè)階級的暴力工具。階級性是國家的根本屬性。國家是一個(gè)成長于社會之中而又凌駕于社會之上的、以暴力或合法性為基礎(chǔ)的、帶有相當(dāng)抽象性的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　可見馬克思從階級分化的視角觀察國家。

　　“仁者見仁，智者見智”，“橫看成嶺側(cè)成峰”。打量古今中外被稱為“國家”的各個(gè)客體，上述三個(gè)視角各觀察了其一部分屬性。因此談不上那個(gè)正確、那個(gè)錯(cuò)誤，也沒有理由只許從一個(gè)視角觀察，禁止其他視角。

　　“國家治理體系”的核心在“治理”。韋伯和馬克思的視角都是觀察“治理”的視角，韋伯觀察支配權(quán)的來源及其與暴力的關(guān)系;馬克思觀察在“治理”系統(tǒng)中不同階級的地位。

　　按俞可平的觀點(diǎn)，韋伯和馬克思的視角都屬“統(tǒng)治”，而非“治理”。他說：國家治理體系的現(xiàn)代化必須超越任何組織和群體的局部利益，而以中華民族和全體人民的整體利益和長遠(yuǎn)利益為著眼點(diǎn)。既然“治理”超越了“任何組織和群體的局部利益”，自然不存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治的問題。實(shí)現(xiàn)了治理，也就實(shí)現(xiàn)了“全民國家”，實(shí)施“治理”的執(zhí)政黨也就成了“全民黨”----那是何其美妙、和諧!可惜這不是俞可平的創(chuàng)見，不過是赫魯曉夫的說辭。其后蘇聯(lián)的歷史證實(shí)，“全民黨”、“全民國家”與蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)無關(guān)，連這個(gè)說辭的創(chuàng)建者自己，也在官僚集團(tuán)的內(nèi)斗中，被扔出了局外。

　　不存在階級和階級斗爭，是“全民國家”得以成立的前提。而今天的中國，只要不是睜眼說瞎話，誰都無法否認(rèn)階級和階級斗爭的存在。即便右翼論者，也少有人正面否認(rèn)階級和階級斗爭的存在。然而他們在對王偉光的討伐中，卻將重提階級斗爭列為一大罪狀。其實(shí)這也不是他們的發(fā)明，當(dāng)初的蔣委員長的筆桿子們不也指控共產(chǎn)黨“煽動(dòng)階級斗爭”嗎?

　　于是我們不得不再次回到蔣委員長的視角。當(dāng)初的早期共產(chǎn)黨人不過是一群書生，兜中少錢，腰里沒槍，何以能“煽動(dòng)”起暴風(fēng)般的狂潮，以至于在北伐戰(zhàn)爭中搶了這位黃埔軍校校長、北伐軍總司令的風(fēng)頭，以至于蔣總司令要發(fā)動(dòng)4.12大屠殺來對付？何以這個(gè)幾乎被殺絕的黨，居然能在江西、湖南、福建一帶發(fā)展出一支紅軍，并建立起一個(gè)“蘇維埃共和國”，還接連打敗蔣總司令指揮的重兵圍剿？好容易從蘇聯(lián)回來的28個(gè)半愚蠢地讓蔣總司令打得走投無路，紅軍卻為何又咸魚翻身，游到了陜北?抗日戰(zhàn)爭，國軍且戰(zhàn)且敗，共軍卻在敵后日益壯大，這又因何?抗戰(zhàn)勝利后，以財(cái)力論，國民政府統(tǒng)治著所有富庶之地，共產(chǎn)黨的根據(jù)地不過是一些“邊區(qū)”;以軍力論，國軍遠(yuǎn)大于、遠(yuǎn)強(qiáng)于共軍。卻為何不數(shù)年間，國軍土崩瓦解，丟了大陸?

　　毛澤東的答案是：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”。“站在最大多數(shù)勞動(dòng)人民的一邊”。在哪個(gè)時(shí)代，人民的主體是貧困農(nóng)民，站在他們一邊，為他們某利益，是共產(chǎn)黨立身之本。與之對比，國民黨依靠的是列強(qiáng)和江浙財(cái)團(tuán)。正是這樣的階級路線選擇，決定了兩黨的命運(yùn)。

　　想必這經(jīng)歷給毛澤東極深刻的記憶，以至于多年后他還對地方負(fù)責(zé)人說：“思想上政治上的路線正確與否是決定一切的。黨的路線正確就有一切，沒有人可以有人，沒有槍可以有槍，沒有政權(quán)可以有政權(quán)。路線不正確，有了也可以丟掉。”(毛澤東《在外地巡視期間同沿途各地負(fù)責(zé)同志的談話紀(jì)要》(一九七一年八月中旬至九月十二日)，轉(zhuǎn)引自一九七五年十月十九日《人民日報(bào)》)

　　而今，正如俞可平所承認(rèn)的：“社會不公平現(xiàn)象突出，生態(tài)環(huán)境急劇惡化，不穩(wěn)定因素急速增多，維穩(wěn)的代價(jià)不堪重負(fù)，黨和政府公信力嚴(yán)重流失。”“我們目前局部存在的治理危機(jī)有可能轉(zhuǎn)變?yōu)槿娴膱?zhí)政危機(jī)。”

　　公信力流失、維穩(wěn)代價(jià)不堪重負(fù)、執(zhí)政危機(jī)----這不就是丟掉政權(quán)的前兆嗎?30年來，從革命黨轉(zhuǎn)向執(zhí)政黨，以維持執(zhí)政地位為首要目標(biāo)，竟然搞到這個(gè)地步。哎呀呀，該如何是好?

　　別急，俞可平開出了藥方。

　　“現(xiàn)代國家治理體系”：五子衍宗丸?

　　俞可平稱：“政府治理、市場治理和社會治理是現(xiàn)代國家治理體系中三個(gè)最重要的次級體系”，“‘少一些統(tǒng)治，多一些治理’，是21世紀(jì)世界主要國家政治變革的重要特征。”“‘治理’是上個(gè)世紀(jì)末興起的新政治概念，它不同于‘統(tǒng)治’的概念;從統(tǒng)治走向治理，是人類政治發(fā)展的普遍趨勢。”

　　“現(xiàn)代”、“主要國家”，“新政治概念”、“普遍趨勢”，好耀眼的頭銜。當(dāng)年主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界推銷新自由主義市場經(jīng)濟(jì)理論時(shí)，不也蒙著類似的虎皮嗎？不妨仔細(xì)看看這虎皮之下賣的到底是什么藥方。

　　俞可平稱：“衡量一個(gè)國家的治理體系是否現(xiàn)代化，至少有五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”可見它是個(gè)五味方，恰似五子衍宗丸。它能否化解執(zhí)政危機(jī)，湊“衍宗”之效呢?不妨讀一下這方子。

　　第一味：“首先是公共權(quán)力運(yùn)行的制度化和規(guī)范化，它要求政府治理、市場治理和社會治理有完善的制度安排和規(guī)范的公共秩序”。

　　制度化和規(guī)范化是任何社會都會追求的，不過程度不同而已。古巴比倫的漢謨拉比法典、春秋時(shí)代子產(chǎn)鑄刑鼎，就是在追求制度化和規(guī)范化，這談不上什么“現(xiàn)代”、“新政治概念”。

　　到是這“制度”與“規(guī)范”服務(wù)于誰，才是問題的要害。以漢謨拉比法典為例，它將全社會人口分為三種等級：有公民權(quán)的自由民、無公民權(quán)的自由民、奴隸(王室奴隸、自由民所屬奴隸、公民私人奴隸)。這當(dāng)然不是法典造成的，法典不過是將這既成現(xiàn)實(shí)“制度化”，使之固化而已。以私有化為方向的“改革”進(jìn)行30年來，靠國有資產(chǎn)流失形成了巨量私有財(cái)產(chǎn)，于是2007年不顧社會上激烈的反對意見，強(qiáng)行通過物權(quán)法，使這既成現(xiàn)實(shí)合法化、制度化。透過表面中性的言辭，人們看到了為新生資產(chǎn)階級保駕護(hù)航的私貨。

　　第二味：“其二是民主化，即公共治理和制度安排都必須保障主權(quán)在民或人民當(dāng)家作主，所有公共政策要從根本上體現(xiàn)人民的意志和人民的主體地位”

　　太好了，“主權(quán)在民”、“人民當(dāng)家作主”、“人民的意志”、“人民的主體地位”，我如此代表了人民，看誰還敢吱聲？可惜這也不是新東西，古今中外，以人民的名義說話的大有人在，連蔣家王朝都號稱“中華民國”。而今的美國更高舉“民主”的旗號四處插手，操控“天鵝絨革命”、“玫瑰革命”、“紫色革命”、“雪松革命”、“郁金香革命”、“橙色革命”、“茉莉花革命”、“雨傘革命”、……，正在香港搞“占中”的勢力不也打著“民主”、“真普選”的旗號嗎?

　　抽象地標(biāo)榜“民主”，其實(shí)與絕大多數(shù)勞動(dòng)人民無干，倒是與維護(hù)私有制密切相關(guān)。而30年來的歷程再次展示：私有制必然造成劇烈的兩極分化，生產(chǎn)資料所有權(quán)已經(jīng)高度集中到不足1%的人口手中，社會絕大多數(shù)人口只能給他們打工，靠“工資性收入”為生。按俞可平的藥方將這一現(xiàn)實(shí)“制度化”后，這些打工仔們只能遵循資本家的規(guī)則行事，否則就要丟飯碗，抵抗則是違法，自有“法治”來伺候。于是所謂“民主”，只能是精英集團(tuán)內(nèi)部的游戲，依據(jù)掌控的打工仔的多少，資本家、黑社會頭子成為大小“樁腳”，政客們要生存，只能四處拜山頭、拉樁腳、乞討政治獻(xiàn)金。這倒符合哈耶克的理想：“財(cái)富控制權(quán)利”，而中國的精英集團(tuán)正是哈耶克的門徒。

　　第三味：“其三是法治，即憲法和法律成為公共治理的最高權(quán)威，在法律面前人人平等，不允許任何組織和個(gè)人有超越法律的權(quán)力”

　　這其實(shí)是第一味藥的具體化。然而這一條卻暴露出俞可平們的虛偽。

　　現(xiàn)行的《中華人民共和國憲法》(1982年版)，第一章第一條就是：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”30年來以私有化為導(dǎo)向的“改革”，將名義上的國家領(lǐng)導(dǎo)階級掃地出門，使之淪為打工仔。一篇弱弱地重申馬克思無產(chǎn)階級專政理論的文章，遭到了狂風(fēng)暴雨般的圍剿。憲法在他們眼里哪有什么“最高權(quán)威”?對他們而言，只有“物權(quán)法”之類維護(hù)私有制的法律，才是“最高權(quán)威”。可以肯定，只要這股勢力繼續(xù)把持政壇，早晚會再次修改憲法。什么“工人階級領(lǐng)導(dǎo)”、“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”、“人民民主專政”、“社會主義”肯定會被扔進(jìn)垃圾堆。

　　第四味：“其四是效率，即國家治理體系應(yīng)當(dāng)有效維護(hù)社會穩(wěn)定和社會秩序，有利于提高行政效率和經(jīng)濟(jì)效益”

　　云山霧罩的虛話講了半天，總算來了點(diǎn)實(shí)的。私有化改革造成了尖銳的社會矛盾，以至于“不穩(wěn)定因素急速增多，維穩(wěn)的代價(jià)不堪重負(fù)”。30年來，連蒙帶騙造成了生產(chǎn)資料私有制的現(xiàn)實(shí)，卻面臨四面楚歌的危機(jī)，要使之合法化、穩(wěn)固化，該動(dòng)用國家機(jī)器了。

　　記得當(dāng)年問朝中一位專家，“維穩(wěn)”前景如何?答曰：取決于財(cái)政支持能力。而今“維穩(wěn)的代價(jià)不堪重負(fù)”，再不搞“效率優(yōu)先”危乎殆矣!俞可平總算說了句實(shí)話，在他們心中，所謂政治體制改革，追求的其實(shí)就是維穩(wěn)效率。而今“維穩(wěn)”到底是什么，早已盡人皆知，將其與“統(tǒng)治”、“治理”相比較，顯然更接近“統(tǒng)治”，在實(shí)事上的私有制大環(huán)境下，這統(tǒng)治就是資產(chǎn)階級專政。俞可平們心中的政治改革，說白了，就是建立一個(gè)高效率的資產(chǎn)階級專政。

　　第五味：“其五是協(xié)調(diào)，現(xiàn)代國家治理體系是一個(gè)有機(jī)的制度系統(tǒng)，從中央到地方各個(gè)層級，從政府治理到社會治理，各種制度安排作為一個(gè)統(tǒng)一的整體相互協(xié)調(diào)，密不可分。”

　　很好!統(tǒng)一整體，相互協(xié)調(diào)，這是任何制度都應(yīng)追求的。換而言之，這味藥可以放到任何藥方里。中醫(yī)里，有這樣功能的是甘草----調(diào)和諸藥。

　　由此，這個(gè)五味方的核心是第四味----提高維穩(wěn)效率。前三味堂而皇之，不過是為維護(hù)私有制打馬虎眼。在俞可平們的心里，鞏固私有制，建立資產(chǎn)階級專政才是價(jià)值選擇，卻不可明說，只能“去天津先說到廊坊”。而今他們高聲忽悠“治理體制”現(xiàn)代化，俞可平卻不小心說出了“治理體制”在他們心中的真實(shí)地位：“治理體制和治理行為主要體現(xiàn)國家的工具理性”。原來，在他們心中，“治理體制”不過是其實(shí)施資產(chǎn)階級專政的工具。

　　這工具有用嗎?回顧65年前國共兩黨的斗爭史，握有全國政權(quán)的國民黨，其“工具理性”遠(yuǎn)強(qiáng)于山溝里的“共匪”，結(jié)局呢?

　　“盲人瞎馬、夜半深池”

　　感謝俞可平，他提醒我們，之所以需要在“國家治理體系”上大做文章，是因?yàn)?ldquo;社會不公平現(xiàn)象突出，生態(tài)環(huán)境急劇惡化，不穩(wěn)定因素急速增多，維穩(wěn)的代價(jià)不堪重負(fù)，黨和政府公信力嚴(yán)重流失”導(dǎo)致的“全面的執(zhí)政危機(jī)”。而這一切與蔣家王朝潰敗之前何其類似。

　　敗退到臺灣的蔣介石，痛定思痛，反思失敗時(shí)，總結(jié)了四條原因：

　　“第一，是內(nèi)部不能精誠團(tuán)結(jié)，因之予奸匪以分化挑撥的可乘之機(jī)。第二，是違反國父遺教，大家不以服務(wù)為目的，而以奪取為目的。第三，是喪失了革命的黨德，不能以個(gè)人自由與能力，貢獻(xiàn)于革命大業(yè)。第四，是喪失了民族的自信心，不知道民族道德的力量，和民族精神的偉大。”(《葉永烈：蔣介石反思失敗的原因》)

　　這里沒有一條涉及“國家治理體系”，條條涉及的都是國民黨官員的精神狀態(tài)與人格。從“國家治理體系”的視角看，國民政府的“五權(quán)憲法”比現(xiàn)代化的“三權(quán)分立”(行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán))還多了兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)：監(jiān)察權(quán)、考試權(quán)。在法制方面，早就有了《六法全書》，遠(yuǎn)比土里土氣的共產(chǎn)黨“制度化”、“規(guī)范化”、“現(xiàn)代化”。然而這個(gè)現(xiàn)代化的精英集團(tuán)卻敗在一群泥腿子手下。

　　正是這明擺著的現(xiàn)實(shí)，迫使蔣委員長反思國民黨人的精神狀態(tài)與人格。他從“黨德”、“民族道德”、“服務(wù)”還是“奪取”等方面反思。這不免引人聯(lián)想：站在國民黨的立場上看，敗壞“黨德”者為叛徒;有違“民族道德”者為內(nèi)奸;從“服務(wù)”轉(zhuǎn)而“奪取”者為民賊。----與文革期間那頂著名的帽子：“叛徒、內(nèi)奸、工賊”何其相似?考諸當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，那頂當(dāng)時(shí)令人難于理解的帽子簡直是量身定制的。蔣委員長是在事后總結(jié)教訓(xùn)時(shí)才意識到，而毛澤東則是提前數(shù)十年就預(yù)見到了。

　　能在這個(gè)層面而不局限于“工具理性”層面進(jìn)行反思，證明蔣委員長的思想水平到底高于俞可平副局長。然而蔣委員長的水平終究有限，沒能進(jìn)一步反思：在他的領(lǐng)導(dǎo)下，為什么國民黨官僚集團(tuán)淪落至此?這可以理解，因?yàn)檫M(jìn)一步反思，板子就打在自己的屁股上了。在依靠列強(qiáng)和江浙財(cái)團(tuán)后的國民黨內(nèi)，只能是理性經(jīng)濟(jì)人日漸取代三民主義者。魯迅早就觀察到：

　　“那軍閥從前是壓迫民黨的，后來北伐軍勢力一大，他便掛起青天白日旗，說自己已經(jīng)信仰三民主義了，是總理的信徒。這樣還不夠，他還要做總理的紀(jì)念周。這時(shí)候，真的三民主義的信徒，去呢，不去呢?不去，他那里就可以說你反對三民主義，定罪，殺人。但既然在他的勢力之下，沒有別法，真的總理的信徒，倒會不談三民主義，或者聽人假惺惺的談起來就皺眉，好象反對三民主義模樣。”(魯迅《而已集•魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》)

　　正是這樣的過程，使國民黨從一個(gè)理想主義的革命黨演變成一個(gè)官僚黨：入黨為了升官，升官為了發(fā)財(cái)。這才是國民黨潰敗的根源。

　　回到當(dāng)今現(xiàn)實(shí)，造成“社會不公平現(xiàn)象突出，生態(tài)環(huán)境急劇惡化，不穩(wěn)定因素急速增多，維穩(wěn)的代價(jià)不堪重負(fù)，黨和政府公信力嚴(yán)重流失”的根源何在?

　　筆者在《中國困境的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀察》中，詳細(xì)分析統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，揭示出30年來資本利潤極大化成了經(jīng)濟(jì)體中要素配置的核心原則。這一機(jī)制導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性收入與工資性收入失衡、產(chǎn)能與有效需求失衡、逐利資金與祭獻(xiàn)利潤的消費(fèi)資金失衡，危及了經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)行。為了保持經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)行，宏觀調(diào)控當(dāng)局不得不長期實(shí)施凱恩斯類政策，這又導(dǎo)致第四個(gè)失衡：貨幣發(fā)行量與全社會可交易財(cái)富的失衡。

　　30年來，這三個(gè)失衡持續(xù)、加速擴(kuò)大，導(dǎo)致不到1%的人控制了99%以上的生產(chǎn)資料所有權(quán)，使99%以上的人口只能為那不到1%的人口打工，靠工資收入為生，而那不到1%的人則聚斂了99%以上的財(cái)產(chǎn)性收入。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的口號是：“1:99”。不想這倒準(zhǔn)確地刻畫了中國階級分化的現(xiàn)實(shí)。

　　主流學(xué)界一聽到階級和階級斗爭就暴怒，這可以理解，回顧近代階級斗爭史，眼前是鮮血淋漓的場景：一方是“寧可錯(cuò)殺三千，絕不放過一個(gè)”，一方是“清算斗爭”。每個(gè)神經(jīng)正常的人都不希望生活在這樣的環(huán)境中。然而，希望是一回事，客觀現(xiàn)實(shí)又是一回事。當(dāng)社會分化為“1:99”后，誰能保證階級斗爭不激化?靠“國家治理體系”?笑話!

　　要避免階級斗爭激化，從根本上需遏制階級分化。最起碼的措施是：給利潤極大化機(jī)制戴上嚼子，這就是孫中山的“節(jié)制資本”。計(jì)不出此，卻不許人們議論階級和階級斗爭，豈非掩耳盜鈴、自欺欺人?想靠“國家治理體系”維穩(wěn)，蔣委員長早這樣干過，蔣經(jīng)國在贛南走得更遠(yuǎn)，更認(rèn)真，至今為人津津樂道。但救活了蔣家王朝嗎?

　　而今，一面求救于“國家治理體系現(xiàn)代化”，一面以“混合所有制”的名義大搞社會公共資產(chǎn)的私有化，為利潤極大化機(jī)制保駕護(hù)航。其后果必然是：一方面經(jīng)濟(jì)困境和社會矛盾同步加劇；一方面不得不將越來越多的財(cái)政資源用於“維穩(wěn)”。

　　企望由此擺脫“全面的執(zhí)政危機(jī)”，其可得乎?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號