中共十八屆四中全會把中國法治建設(shè)推進了新的階段。但由于理論和話語體系陳舊、滯后,法學界對中國法治的思維和表述陷入混亂,面對中國法治這個新生事物欲說無詞,欲語還羞。因此,配合新的法治建設(shè),必須建立新的法學,為中國法治引航、護航。而為建立新的法學,必須先搞清中國法的性質(zhì),進而搞清中國法治的性質(zhì),因為前者決定后者。
一、中國法是社會的法,不同于西方的國家的法
1949年中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng),是新中國法律體系的母體。而共同綱領(lǐng)具有人類歷史上第一個社會契約的性質(zhì)。它是以工農(nóng)為主的勞動人民與包括知識、資本、管理和權(quán)力四大精英階層在內(nèi)的其他階層(排除了官僚資產(chǎn)階級和地主階級)就新中國根本制度、基本制度、國家任務(wù)等社會的基本問題達成的內(nèi)容廣泛的社會契約。
(一)、共同綱領(lǐng)是人類歷史上第一個社會契約
說共同綱領(lǐng)是中國的社會契約基于以下理由:首先,它是以工農(nóng)為主的勞動人民在中共的領(lǐng)導(dǎo)下,首次與以往的統(tǒng)治階層就國家的根本制度、基本制度、國家任務(wù)等社會的基本問題經(jīng)過平等協(xié)商達成的協(xié)議。地位的平等還決定了簽約階層的自由、自主和自愿。所以,從主體上講,共同綱領(lǐng)是中國的社會契約。其次,它確認了公民政治、經(jīng)濟、社會和文化等領(lǐng)域廣泛的權(quán)利,為人民當家作主提供了憲法基礎(chǔ);它強調(diào)人人平等、民族平等、男女平等和階層平等,而這些平等無論從中國文化和馬克思主義的角度理解,都是實質(zhì)平等和形式平等的統(tǒng)一。因此,從內(nèi)容上講,共同綱領(lǐng)是中國的社會契約。再次,共同綱領(lǐng)的產(chǎn)生,經(jīng)過了嚴格的民主協(xié)商和表決程序。因此,從程序上講,共同綱領(lǐng)是中國的社會契約。西方的政治性文件,無論美國的獨立宣言和法國的人權(quán)宣言,都是其市民社會(包括資產(chǎn)階級和地主及其知識分子)的中上層之間的契約,是少數(shù)人把自己的契約化意志,通過西方民主及其意識形態(tài)強行植入社會的產(chǎn)物,根本不是革命勝利后工人農(nóng)民主動與資產(chǎn)階級和地主及其知識分子達成的、平等的社會契約。從內(nèi)容上講,這些政治性文件,確認的是資產(chǎn)階級和地主及其知識分子的階級意志和利益,而不是包括工人農(nóng)民在內(nèi)的全體人民的共同意志和利益。因此,西方的政治性文件,在西方社會也不被認為是這些國家的社會契約。另外,蘇聯(lián)的第一部憲法因徹底排除了舊的統(tǒng)治階層,因而只是勞動人民的契約,而不是社會契約。
綜上所述,共同綱領(lǐng)是人類歷史上第一個社會契約。
(二)、社會綱領(lǐng)的不同,決定了中西法律體系的性質(zhì)不同
中國法是全國人民代表大會的立法及其授權(quán)的立法,因而是社會的立法,而不是國家的立法,因而是正當?shù)姆āN鞣降姆ㄊ菄业牧⒎ǎ皇巧鐣牧⒎ǎ蚨遣徽數(shù)牧⒎āR驗椋弘m然同是議會,中國的全國人民代表大會是地位在國家機關(guān)之上的社會自治機關(guān),其立法是社會的法,是社會自治的產(chǎn)物,從內(nèi)容上講,它立足中國社會的條件規(guī)定了中國社會的社會自治。西方議會是三權(quán)分立的國家機關(guān)之一,其立法是國家的法,實現(xiàn)的是資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治和社會管理。因此,作為社會自治機關(guān)的全國人民代表大會根據(jù)社會契約立法形成的中國法律體系,超越了國家作為階級統(tǒng)治工具的局限,具有超越西方法的最高正當性,而西方法,是社會管理和階級統(tǒng)治的工具,僅僅由于資產(chǎn)階級民主的發(fā)達形式和豐富的經(jīng)驗,才值得中國學習和借鑒,但本質(zhì)上無法與新中國高大上的社會法相比。
(三)、指導(dǎo)思想的不同決定了兩個三十年的中國法律的差異
五四憲法,是對共同綱領(lǐng)的憲法確認和發(fā)展,與共同綱領(lǐng)共同構(gòu)成新中國的社會契約。改開前,新中國進行了粗略的立法,但立法工作被文革阻斷。改開后,中國特色社會主義法律體系形成。
無論改開前后,中國法都以共同綱領(lǐng)和五四憲法為基礎(chǔ),并沒有違背共同綱領(lǐng)和五四憲法的基本原則和精神,因此,兩個三十年的法律都是高大上的社會法。但是,兩個階段的中國法有著鮮明的不同,可以說,在兼具正當性和科學性的基礎(chǔ)上,前三十年的中國法在正當性上優(yōu)于后三十年,后三十年的中國法在科學性上優(yōu)于前三十年。這是由于以下原因造成的:在高度統(tǒng)一的基礎(chǔ)上,正當性和科學性存在著尖銳的矛盾。不僅如此,三個代表內(nèi)部也存在著矛盾。面對這兩個矛盾,毛澤東和鄧小平走出了兩條不同的探索社會主義之路。前三十年的三個代表可以表述為“始終代表中國最廣大人民的根本利益,始終代表中國先進文化的前進方向,始終代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求。”,是正當性優(yōu)于科學性的價值選擇。后三十年的三個代表可以表述為“始終代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求,始終代表中國先進文化的前進方向,始終代表中國最廣大人民的根本利益。”,是科學性優(yōu)于正當性的價值選擇。從此可以看出,中國特色社會主義法律體系和改開前的中國法律,都是中共領(lǐng)導(dǎo)人民探索社會主義道路上取得的階段性成果,都是正當性和科學性高度統(tǒng)一但內(nèi)容和形式不完善的,甚至存在諸多問題,僅僅代表著社會主義法治的奠基和起步。因此,未來的30年里,中國法律將始終在變革中發(fā)展、完善,而且要與探索社會主義的新成果一致,但方向必須是標準的社會主義,否則就違背了中國的社會契約。
二、人民代表大會制度優(yōu)于西方政治制度
本質(zhì)上,人民代表大會制度優(yōu)于西方民主制度。其內(nèi)容是:各級人大都由民主選舉產(chǎn)生,對人民負責,受人民監(jiān)督。人大和它的常委會集體行使國家權(quán)力,集體決定問題,嚴格按照民主集中制的原則辦事。國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人大產(chǎn)生,對它負責,向它報告工作,受它監(jiān)督。中央和地方國家機構(gòu)職能的劃分,遵循在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則。各少數(shù)民族聚居的地方實行民族區(qū)域自治。人民代表大會制度具有普世價值意義的優(yōu)勢,不是它土生土長,適合國情,而是它保障議會是社會自治機關(guān),是我國的最高權(quán)力機關(guān),國家機關(guān)由它產(chǎn)生,對它負責。雖然受西方法學思想的誤導(dǎo),我國憲法學理論錯誤地把它表述為最高國家機關(guān),但錯誤只在于表述為國家機關(guān),而最高二字則確定了它作為社會自治機關(guān)和最高權(quán)力機關(guān)的地位,相對于西方法學還是有重大進步。當然,應(yīng)該更正為全國人民代表大會是我國的社會自治機關(guān)和最高權(quán)力機關(guān),這樣有助于從法理學上理解黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)地位的正當性和科學性。
其實,黨領(lǐng)導(dǎo)人民實行社會自治,當家作主,自然有資格領(lǐng)導(dǎo)國家機關(guān)。這樣的更正還有利于分清全國人民代表大會、黨和國家之間的權(quán)力界限及其各自的權(quán)力運行軌道,有利于理解全國人民代表大會、黨和國家之間關(guān)系。
相對于人民代表大會制度,西方國家三權(quán)分立的民主制度就站不住腳了:首先,議會是社會自治機關(guān),不是國家機關(guān)。其次,議會是最高權(quán)力機關(guān),行政和司法沒有資格與其并立,更沒有資格與其分權(quán)。再次,行政和司法受議會領(lǐng)導(dǎo),沒有資格制衡議會。最后,應(yīng)該從國家權(quán)力內(nèi)部分工的積極角度設(shè)計國家權(quán)力,使國家權(quán)力正當、科學的運行,而不應(yīng)著重從權(quán)力惡的角度設(shè)計和運行國家權(quán)力。不能先把國家機關(guān)設(shè)計為惡魔,然后再想辦法把權(quán)力關(guān)進制度的籠子,而應(yīng)該先把國家機關(guān)設(shè)計為天使,再利用制度保持其天使的本色。三權(quán)分立,實際上把議會這個高于國家機關(guān)的社會自治機關(guān)降格為國家機關(guān),混淆了議會和國家機關(guān)的界線,降低了社會的自治能力和議會對國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、制約和監(jiān)督能力,從而排除了以公平正義為基礎(chǔ)的社會自治的可能性。三權(quán)分立實際上是服務(wù)于“資本通過制約權(quán)利制約權(quán)力,權(quán)力通過服務(wù)權(quán)利服務(wù)資本,反過來,權(quán)力在資本制約的基礎(chǔ)上,通過服務(wù)權(quán)利與資本博弈”的政治工具。在正義的社會體制中,社會及其成員是自治的主人,國家是他們的管家。國家機關(guān)的一切權(quán)力都來自議會這個社會自治機關(guān)的授權(quán),并受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這正是人民代表大會制度的核心理念,因此,本質(zhì)上,人民代表大會制度優(yōu)于西方三權(quán)分立的政治組織形。當然,完善人民代表大會制度,還有慢長的路要走。
三、中共是中國法治的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂
黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國是對中國法治內(nèi)容的高度概括。基于以下理由,可以說中共是中國法治的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂:
(一)、中國的社會契約確認了中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。共同綱領(lǐng)的第一條規(guī)定,“中華人民共和國為新民主主義即人民民主主義的國家,實行工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團結(jié)各民主階級和國內(nèi)各民族的人民民主專政,……。”。五四憲法序言中也確認了中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此,中國的社會契約確認了中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。當今的中國法治無非就是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的法治化,因此,中共是中國法治的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂。
(二)、歷史表明,沒有中共的領(lǐng)導(dǎo),就沒有中國的社會契約;沒有中共的領(lǐng)導(dǎo),中國的社會契約就不可能得到基本正確的履行。當今的中國法治無非就是中國社會契約的法治化,因此,中共是中國法治的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂。
(三)、從法理上講,中共是中國社會自治和依法治國的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂。任何議會和國家都是某一階級領(lǐng)導(dǎo)下的議會和國家,不管多黨制也好,兩黨制也好,西方議會和國家都是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的議會和國家。投票和選舉可以罷免某一個政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),但是,不能罷免資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。同理,中國的議會和國家,始終由工人階級領(lǐng)導(dǎo),中共是中國工人階級的唯一政黨和先鋒隊,所以,中共是中國議會和國家的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂,進而也是中國法治的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂。另外,中共是中國人民代表大會的政治領(lǐng)導(dǎo)者。黨對中國人民代表大會的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán),衍生了黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民依法治理國家的權(quán)力。所以中共是中國法治的領(lǐng)導(dǎo)者和靈魂。
當然,中共對人民代表大會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是政治上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),而不是法律上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),因此,中共只有模范的遵守憲法和法律,依照憲法和法律行使自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),才是正當?shù)摹K裕袊ㄖ蔚母締栴},不是要不要黨的領(lǐng)導(dǎo),而是如何保證黨加強自身建設(shè),并嚴格依照憲法和法律行使自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此,黨的建設(shè)和黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)行使必須規(guī)定在憲法之內(nèi)。由此,又衍生了黨綱、黨章、黨紀與國法的關(guān)系問題。對此可以說,兩者并非一國二法,而是一國法的兩個組成部分。前者屬于社會自治層面上的法(包括人大、政協(xié)的組織法等和政黨制度),后者是國家層面的法。兩者不可混淆:首先是地位和內(nèi)容的區(qū)別。最重要的是適用范圍的區(qū)別,即前者只適用于黨內(nèi),對普通人不適用。黨紀要轉(zhuǎn)變?yōu)閲ㄐ杞?jīng)人大的立法程序,而經(jīng)過人大立法程序的黨紀,兼具黨紀與國法的性質(zhì)。
現(xiàn)代西方的民主標準,是偽民主的真標準,而不是評判真民主的標準。當代的民主標準應(yīng)該是有沒有社會契約,而不是是否民選并分權(quán)。根據(jù)社會契約標準,只有中國政府是合法的政府,只有中國法是正當?shù)姆āP轮袊母局贫群突局贫炔蝗輨訐u。中國法學應(yīng)該正視中國的社會契約以及中國法確立的社會契約標準,經(jīng)過變革,創(chuàng)立科學的理論體系。
作者單位:山東泰誠律師事務(wù)所
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!