歷史證明了什么？——對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判之四

“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”就是否定經(jīng)濟(jì)規(guī)律

1，“今年是最艱難的一年”是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然結(jié)果

2008年的春季，執(zhí)政階層公開向社會說明了“今年將是最艱難的一年”。一方面，是在一年前被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所絕對否定會在中國出現(xiàn)的通貨膨脹，已經(jīng)確定無疑的出現(xiàn)在中國大地上了；另一方面，本來在一般的通貨膨脹之時(shí)，中小企業(yè)，私企的利潤也應(yīng)該同步上升的現(xiàn)象，現(xiàn)在卻變成了中小企業(yè)，私企開始大批倒閉；社會大眾的收入開始下降。這種“企業(yè)大批倒閉，通漲持續(xù)高企”的滯脹的現(xiàn)象的出現(xiàn)，使政府的對策陷入了進(jìn)退維谷，左右為難的尷尬局面。
為什么會出現(xiàn)這樣的局面？
這是否定和違背了經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的必然結(jié)果！
在2005年的時(shí)候，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，政府官員之間，曾經(jīng)有過關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)是否是正處于“黃金十年”“加速增長周期”的爭論。筆者在那時(shí)候（2005年8月8日）的【中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩種前途】一文之中指出：的確存在著這種可能性；但是，由于受到資源，特別是世界資源的約束，“當(dāng)然，在目前條件下，政府也可以動用一切資源，不理會目前自然界對世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的硬約束，不理會新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最崇拜的”無形之手“對世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展所發(fā)出的警告——以石油和礦產(chǎn)資源的歷史高價(jià)為標(biāo)志的警告，繼續(xù)以”高速增長周期“為目標(biāo)，實(shí)施相應(yīng)的政策。這樣做，在短期內(nèi)，在兩三年內(nèi)，依然可以使經(jīng)濟(jì)增長速度保持在8％左右。但是，在此之后，中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然會由于無法繼續(xù)，而如同20世紀(jì)80年代的日本那樣，陷入長時(shí)期的衰退之中。并因此而引發(fā)國家走上蘇東化或者拉美化那樣的局面。”
按照目前的發(fā)展方向和由此所產(chǎn)生的最大的可能性來看，現(xiàn)實(shí)將不得不被筆者不幸所言中。在這種情況下，如果歷史可以重新開始，我們可以回到2005年的話，我們的執(zhí)政階層是否會作出另外不同的決策？！
今年，世界資源之中的石油和各種金屬價(jià)格不僅比2005年更高，而且連世界糧食的價(jià)格，也創(chuàng)下新高。這里當(dāng)然有一些市場逐利資本爆炒的因素，也有其他的種種因素。但是，如果失去了現(xiàn)實(shí)之中，對世界資源的持續(xù)需求這一個(gè)最基本的因素，難道世界資源的高價(jià)格，可以持續(xù)這么多年，而且越來越高嗎？
雖然，國內(nèi)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及主流派在2005年以前，就已經(jīng)依據(jù)世界先進(jìn)工業(yè)國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，和由此得出的規(guī)律，認(rèn)識到了要“走新型工業(yè)化”之路，并且，主流派也已經(jīng)不厭其煩的向市場喋喋不休的進(jìn)行說教。但是，為什么市場偏偏不走新型工業(yè)化之路？為什么始終無法擺脫這樣的被動局面？
這里當(dāng)然有很多因素，而其中最關(guān)鍵的因素就是：受困于發(fā)揮“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”——這一“市場化”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論！
所以，如果政府掌握了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律的話，那么，就不應(yīng)該繼續(xù)讓“市場發(fā)揮配置資源的基礎(chǔ)性作用”。因?yàn)榘凑帐袌龅倪\(yùn)行規(guī)律，市場一定會發(fā)生大起大落。當(dāng)市場處于大起的狀態(tài)的時(shí)候，一定要在各種資源價(jià)格高企，市場已經(jīng)后繼無力的時(shí)候，才會開始逆轉(zhuǎn)，價(jià)格開始下跌。這就是市場失靈。在市場失靈的時(shí)候，主流派卻還是要發(fā)揮“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”，這樣，政府即使掌握了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，又有什么用？所以，“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論，在此起到了第一位的關(guān)鍵的錯(cuò)誤的作用。
而造成目前中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的因素，并不僅僅只是市場失靈，政府失靈也在其中扮演了重要的角色。可以說，是市場失靈和政府失靈的疊加和共振的結(jié)果。
在2005年的時(shí)候，當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)兩種前途和兩種命運(yùn)的選擇的關(guān)鍵時(shí)刻，是以所謂“加速增長周期”，還是以穩(wěn)定發(fā)展作為國家的政策的時(shí)候，主流派確定了是以“加速增長周期”為目標(biāo)的，由此所提出的“又快又好”的口號，就是明證。其結(jié)果，就是今天這樣的，受制于世界資源（石油，各種金屬礦產(chǎn)，糧食等等）的供應(yīng)的不可持續(xù)，雖然在一兩年內(nèi)，帶來了經(jīng)濟(jì)的短時(shí)大起飛，但是隨之而來的，是不可避免的大衰退。一句話，由于資源的約束，所謂的“加速增長周期”是不可持續(xù)的，由此，帶來了經(jīng)濟(jì)衰退的現(xiàn)實(shí)威脅。這是主流派對經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩種前途所作的錯(cuò)誤的判斷，并且由此提出了“又快又好”的錯(cuò)誤政策，即政府失靈的必然結(jié)果。
社會大眾不難發(fā)現(xiàn)，從2005年之后，中國的股市，中國的房地產(chǎn)和中國的經(jīng)濟(jì)，都呈現(xiàn)出“加速增長”的態(tài)勢。但是，到了今天，這些“加速增長”的股市，房地產(chǎn)和中國的經(jīng)濟(jì)，都毫無疑問的被證明，是泡沫加速增長的表現(xiàn)。
中國的股市，如果沒有在2007年的泡沫的加速增長，只是在3000多點(diǎn)的點(diǎn)位的話，其后的下跌，就不會如此慘烈；在一年間，中國股市不顧主流派多次出面打氣，光榮的代表中國參加了北京運(yùn)會的跳水比賽，榮獲冠軍，成了世界股市跌幅最大的股市；我們政府大力提倡的，讓中國社會大眾的財(cái)產(chǎn)性收入增加的預(yù)期和愿望，也成了陷阱，投資者的財(cái)產(chǎn)性收入成了負(fù)增長。中國股市泡沫的破滅，和主流派所說的“增加財(cái)產(chǎn)性收入”，卻成了使社會大眾的財(cái)產(chǎn)性收入負(fù)增長的現(xiàn)實(shí)。

中國的房地產(chǎn)市場，如果能夠在2005年就堅(jiān)決的不聽那些“黃金十年”“加速增長周期”的胡說八道，就不會有今天的退房潮和即將發(fā)生的銀行不良貸款的大幅的“加速增長”，以及中國潛在的“次級債”的集中爆發(fā)；也就不會有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的，對深圳房地產(chǎn)價(jià)格的預(yù)測的失敗和向深圳人民道歉的事情發(fā)生。
中國的經(jīng)濟(jì)，如果在2005年就放棄所謂的“又快又好”的“加速增長”，進(jìn)行堅(jiān)決的轉(zhuǎn)型，那么，今天的中國經(jīng)濟(jì)，既不會發(fā)生執(zhí)政階層一直所反對的，經(jīng)濟(jì)的大起大落，也不會陷入進(jìn)退維谷，左右為難的“最艱難的時(shí)期”。
這是主流派在錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論——“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的指導(dǎo)下，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出錯(cuò)誤的“加速增長周期”的預(yù)期和判斷，導(dǎo)致了實(shí)施錯(cuò)誤的“又快又好”的政策的必然結(jié)果。
可以說，這次的“加速增長周期”“又快又好”就是在新世紀(jì)實(shí)施的短命的“大躍進(jìn)”。如果說，毛澤東在20世紀(jì)50年代的中國的大躍進(jìn)之中，提出了“多快好省”的口號，雖然并沒有真正做到。但是，就口號相比較而言，“多快好省”和“又快又好”的差別——一個(gè)“省”字，已經(jīng)足以說明，這一次的大躍進(jìn)，在理論上對資源的約束的懵然無知和由此而來的不重視。其結(jié)果，恰恰是這一個(gè)對資源要“省”，要提高資源的利用率——既包括節(jié)約，也包括開拓新的替代資源的“省”，卻出了重大問題，以至于對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了關(guān)鍵的制約作用。執(zhí)政階層所承認(rèn)的“最艱難的一年”的事實(shí)證明了，正是由于在2005年所采取的“又快又好”的“加速增長周期”，才導(dǎo)致了僅僅在兩年后的今天，就陷入了“最艱難的一年”。難道這還不足于證明，“又快又好”的不可持續(xù)性？“加速增長周期”的不可持續(xù)？“又快又好”和“加速增長周期”的短命，難道還不足于說明，這樣的決策是錯(cuò)誤的？主流派的“又快又好”和“加速增長周期”的決策的短命和不可持續(xù)，就是造成中國股市，中國房地產(chǎn)和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展大起大落的最關(guān)鍵的決定性因素！
如何評價(jià)我們的政策在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，是正確和錯(cuò)誤的呢？不在于這些政策在實(shí)施之時(shí)，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起到的最大的促進(jìn)作用；而在于其對中國經(jīng)濟(jì)所起的促進(jìn)作用，是否能夠持續(xù)。如果在某一種政策的作用下，雖然能夠在一兩年內(nèi)，給經(jīng)濟(jì)以高速或者超高速增長，但是，其后卻使經(jīng)濟(jì)不得不陷入困境，即產(chǎn)生了大起大落的現(xiàn)象的話，那么，這種政策一定不會是正確和科學(xué)的政策。實(shí)踐上主流派對此也是不得不認(rèn)同的，所以，才有“防止經(jīng)濟(jì)大起大落”的話。那么，按照這樣的理論，我們再來對這一次的“加速增長周期”所發(fā)生的，在這幾年之中，中國經(jīng)濟(jì)以11％的增長速度所進(jìn)行的增長，問上一個(gè)問號：難道這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，是可以持續(xù)的嗎？可以持續(xù)多少年？“又快又好”的政策究竟是中國經(jīng)濟(jì)可以持續(xù)發(fā)展的政策，還是引起中國經(jīng)濟(jì)大起大落的政策？
目前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途，并非只有一種，并非只是加速增長周期的能否延續(xù)的問題。還有另外一種前途，就是大起大落的前途問題。如何對待目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也有兩種完全不同的政策。其中一種政策就是，不管以后中國經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，即使洪水滔天，也要把目前的政策延續(xù)下去。這后一種政策，就是將中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)成是一場擊鼓傳花的賭博，當(dāng)鼓聲一停，花在誰的手里，誰就是中國經(jīng)濟(jì)陷入困境的替罪羊。由此而來的，對中國共產(chǎn)黨，對中華人民共和國，對中華民族的巨大的傷害所帶來的千古罪名，又會落在誰的頭上呢？
造成中國目前所面臨的“最艱難的一年”的最主要的原因，就是主流派在2005年的時(shí)候，應(yīng)該作出經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而不是“加速增長”，但是，卻由于誤信“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”，作出了“又快又好”的錯(cuò)誤的決策的結(jié)果。如果歷史可以重新開始，如果可以重新回到2005年的話，我們的主流派難道還會作出“又快又好”的決策嗎？
社會大眾將會越來越多的發(fā)現(xiàn)，主流派的言論和行動以及實(shí)踐結(jié)果的背道而馳：我們的主流輿論和主流派在近幾年一直都宣傳說“防止大起大落”。但是，我們卻不難發(fā)現(xiàn)，在近幾年不僅僅是股市在大起大落，房地產(chǎn)也在大起大落，中國經(jīng)濟(jì)也在“加速增長周期”的“又快又好”的發(fā)展了兩年后，不得不重新回到原來的增長速度上，按照目前的發(fā)展，完全可能陷入衰退之中。這些就是主流派在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的言論和按照他們的決策所實(shí)踐的結(jié)果的背道而馳的事實(shí)。同樣，從去年開始，主流派就開始提出“增加社會的財(cái)產(chǎn)性收入”，但是，就在提出這樣的口號后不久，隨著股市的大跌，現(xiàn)在社會的財(cái)產(chǎn)性收入已經(jīng)出現(xiàn)了完全相反的情況，不僅沒有獲得增長，反而出現(xiàn)大幅縮水。這究竟是由于決策水平問題，還是故意給社會大眾設(shè)置陷阱？這種決策的結(jié)果與宣傳的美好的目標(biāo)的相反和對立，究竟是證明了主流派的把握和運(yùn)用規(guī)律以及決策能力有問題，還是說明主流派之中的一些人的口蜜腹劍，心口不一正在走向頂峰？難道主流派不是一直在說“科學(xué)的發(fā)展觀”和“先進(jìn)文化的代表者”嗎？但是，一直到今年初，我們不是還在提倡“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”，這難道是科學(xué)的發(fā)展觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的表現(xiàn)？這種錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論難道是“先進(jìn)文化的代表者”的表現(xiàn)？我們的科學(xué)的發(fā)展觀在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論上，究竟是如何表現(xiàn)出來的呢？是如何解答“政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系“的呢？那些宣傳“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”，即宣傳“市場原教旨主義”的錯(cuò)誤的理論的人，現(xiàn)在難道不是還在繼續(xù)壟斷著話語權(quán)？而那些發(fā)現(xiàn)和宣傳“政府應(yīng)該干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)“的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人，現(xiàn)在難道不是依然還沒有話語權(quán)嗎？像郎咸平先生，北京的左大陪先生，上海的程恩富先生等等和筆者這些反對借“國企改革”之名對國企進(jìn)行巧取豪奪，否定“私有化”的，宣傳正確的，科學(xué)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論，并且這些理論被執(zhí)政階層所采用了的人，卻不能夠獲得應(yīng)有的榮譽(yù)和收獲，甚至他們的這些發(fā)現(xiàn)和宣傳正確的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的文章，也不能夠在國家級平面媒體上，更不用說在國家級主流經(jīng)濟(jì)刊物上發(fā)表。這種現(xiàn)象難道也是“科學(xué)的發(fā)展觀”的表現(xiàn)？難道也是“先進(jìn)文化的代表者”所應(yīng)有的行為？同樣，在“教育改革”和“醫(yī)療改革”的口號下，放棄憲法規(guī)定的，政府對社會大眾“受教育權(quán)”和“生命保障權(quán)”的義務(wù)，讓社會大眾失去在建立中華人民共和國之后就已經(jīng)享有的教育和醫(yī)療的基本保障，重新回到封建社會的，醫(yī)療和教育沒有基本保障，執(zhí)政階層不必對社會大眾負(fù)有醫(yī)療和教育的義務(wù)的這些倒退回封建社會的行為，難道也是“代表全國人民的根本利益”的表現(xiàn)？如果說，改革開放之前的政府官員不必對其經(jīng)營企業(yè)的效果負(fù)責(zé)任是錯(cuò)誤的話，那么，現(xiàn)在的政府官員不必對政府的施政行為負(fù)責(zé)任的“有限責(zé)任政府”理論，難道也是科學(xué)發(fā)展觀的表現(xiàn)？這樣的理論，難道不是故意促使執(zhí)政階層與社會大眾的脫離和對立，造成新的階級的產(chǎn)生和階級矛盾的激化嗎？
主流派的這些言論與結(jié)果相違背的現(xiàn)實(shí)，其中的原因當(dāng)然是很多的。有一些的確是在任何時(shí)候都無可避免會出現(xiàn)的，歷史進(jìn)步所必須付出的，探索前進(jìn)時(shí)的代價(jià)和成本。但是，言論和結(jié)果背道而馳的事實(shí)如此大量的出現(xiàn)和主流派不談理論的事實(shí)，以及現(xiàn)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們依然壟斷著國家話語權(quán)的情況，這三種現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系都只不過說明了這一點(diǎn)：主流派故意回避以前所實(shí)行的，違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所帶來的決策的錯(cuò)誤，和否定這種錯(cuò)誤所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的錯(cuò)誤。筆者在【歷史證明了什么？——對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判之三】之中認(rèn)為：主流派在經(jīng)濟(jì)理論的問題上，是“以其昏昏，使人昭昭”。但是，現(xiàn)在，從他們在經(jīng)濟(jì)理論上拒絕將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論放在一起，公開讓經(jīng)濟(jì)學(xué)界和社會大眾進(jìn)行比較，以分辯是非的事實(shí)，和對非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的，正確的，已經(jīng)被政府所采用的理論和政策，卻依然讓主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們壟斷著中國國家一級的平面媒體的事實(shí)，如此庇護(hù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，恐怕就不是“以其昏昏，使人昭昭”，而是“以前昭昭，使人昏昏”，有意不讓經(jīng)濟(jì)學(xué)界和社會大眾明辨是非，分清經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的是非問題，和不愿意讓社會大眾了解目前的錯(cuò)誤，繼續(xù)按照這樣的方向發(fā)展下去的問題。
以上是筆者對這一次中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所遇到的“滯漲”問題所作的綜合分析。主要是對造成目前的“滯脹”的主要原因——源于2005年的“加速增長周期”的錯(cuò)誤決策，和“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”在此所起的作用，這兩方面違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律所作的分析。在這中間，談到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的內(nèi)在沖突。下面筆者將在理論上對這些進(jìn)行分析和論證。

2，“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”是如何否定經(jīng)濟(jì)規(guī)律的
當(dāng)政府發(fā)現(xiàn)，按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，中國必須要走“新型工業(yè)化”之路的時(shí)候，政府本來應(yīng)該和可以按照這樣的，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的思路和方向，去對資源進(jìn)行配置。但是，在“發(fā)揮市場配置資源基礎(chǔ)性作用“的原則和教條面前，執(zhí)政階層只能在市場已經(jīng)認(rèn)識到，需要走新型工業(yè)化的路之后，讓市場自己進(jìn)行配置。那么，市場什么時(shí)候才會認(rèn)識到要走新型工業(yè)化之路呢？一定是在市場之中大量的粗放型的，不能節(jié)約資源的中小企業(yè)，被高油價(jià)和資源的高價(jià)所逼紛紛倒閉之后，市場才會被逼認(rèn)識到，需要走新型工業(yè)化之路。當(dāng)市場之中大量的不能節(jié)約資源的中小企業(yè)依然欣欣向榮的時(shí)候，市場怎么能夠認(rèn)識到，需要走新型工業(yè)化之路呢？所以，政府即使了解和掌握了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，但是，如果還是按照”市場配置資源的基礎(chǔ)性作用“的原則來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話，經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律將不起任何作用。因?yàn)殡m然政府已經(jīng)認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，但是市場卻還沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)。于是，政府在“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的原則下，只能夠等待，等待市場被逼認(rèn)識到需要走新型工業(yè)化之路的這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律之后，才開始進(jìn)行和實(shí)施轉(zhuǎn)型。這就是執(zhí)政階層早已經(jīng)認(rèn)識到，和向市場喋喋不休的進(jìn)行走新型工業(yè)化之路的說教，卻又堅(jiān)信并且堅(jiān)決奉行“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的教條，造成中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型遲遲不能實(shí)行和實(shí)現(xiàn)的最主要的原因。
在此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用，與“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的內(nèi)在沖突，展現(xiàn)在了社會面前。
這樣，如果政府發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律的話，要運(yùn)用這一經(jīng)濟(jì)規(guī)律，就與主流派奉行的“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的原則，發(fā)生了明顯的，無法調(diào)和，更無法“和諧”的沖突和對立。這樣，如果我們要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，由政府來發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的話，就必須反對和否定“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的原則；同樣，如果我們堅(jiān)持“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的原則的話，就必須反對和否定政府發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。二者必居其一。
這樣，社會大眾不難發(fā)現(xiàn)，“市場化”和“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的經(jīng)濟(jì)理論之間，有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是：政府對市場和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不負(fù)主要責(zé)任。當(dāng)然，“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”與“市場化”的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”是有區(qū)別的。但是，這種區(qū)別其實(shí)是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)“有限責(zé)任”的政府和不負(fù)任何責(zé)任的政府之間的區(qū)別。
由此，主張“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的“有限責(zé)任”的政府，當(dāng)然也就不必研究，發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律了。研究，發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，當(dāng)然也就應(yīng)該是市場的責(zé)任，而不是政府的責(zé)任了。這樣，政府也就推卸了其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的研究，發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用的責(zé)任了。
所以，對于奉行“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的政府而言，他們是不必研究和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。既然市場已經(jīng)對資源配置起基礎(chǔ)性作用，那么，政府又是如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)規(guī)律的呢？在市場配置資源的基礎(chǔ)性作用面前，政府的運(yùn)用經(jīng)濟(jì)規(guī)律，只不過是一句空談。
其次，“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”往往也和中國政府明確規(guī)定的政府所應(yīng)該負(fù)的責(zé)任——宏觀調(diào)控，發(fā)生內(nèi)在沖突。既然市場對經(jīng)濟(jì)起到了配置的基礎(chǔ)性作用，那么，政府的調(diào)控又是如何對經(jīng)濟(jì)起作用的呢？當(dāng)市場配置資源的基礎(chǔ)性作用在違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的方向繼續(xù)下去的時(shí)候，比如走向老的工業(yè)化之路，而不是走新型工業(yè)化之路的時(shí)候，政府的宏觀調(diào)控是怎樣在“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”上進(jìn)行的呢？這樣的宏觀調(diào)控難道可以起到政府所預(yù)期的調(diào)控的效果嗎？中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)喊了十幾年了，但是收效甚微，難道和這一點(diǎn)沒有關(guān)系嗎？正是由于主流派認(rèn)為“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”，所以，當(dāng)市場配置資源繼續(xù)在延著舊的工業(yè)化之路發(fā)展的時(shí)候，他們要么認(rèn)為，按照這樣的原則，這樣的發(fā)展方向是正確的；要么認(rèn)為，即使是舊的工業(yè)化之路是錯(cuò)誤的，但是，當(dāng)市場還沒有認(rèn)識到舊的工業(yè)化之路是錯(cuò)誤的時(shí)候，也還是合理和正確的。只有等到市場認(rèn)識到是錯(cuò)誤的時(shí)候，政府才應(yīng)該干預(yù)或者調(diào)控。這樣，政府的調(diào)控就成了一句空話。
社會大眾現(xiàn)在不難發(fā)現(xiàn)：主流派和政府已經(jīng)不談經(jīng)濟(jì)理論的是與非了。難道離開了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論，可以掌握經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律嗎？難道可以拋棄所有的前人的一切經(jīng)濟(jì)理論，以“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，來重新進(jìn)行檢驗(yàn)嗎？這樣的檢驗(yàn)難道就是正確的和科學(xué)的？經(jīng)過這樣的檢驗(yàn)之后，這樣的理論就是真理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律嗎？這其實(shí)就是借“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”為理由，絕對否定前人的，他人的，實(shí)際上是否定一切人的，一切經(jīng)過漫長的歷史檢驗(yàn)所得出的科學(xué)理論，以自己的短時(shí)的檢驗(yàn)，來作為檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這難道不是以偏概全，以自己的短時(shí)的實(shí)踐來否定所有的前人的實(shí)踐和由此產(chǎn)生的理論，以自己來代替所有其他人嗎？這的確是登峰造極，老子天下第一！前無古人，后無來者！這種以“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”來否定馬列主義，毛澤東思想的基本原理，其實(shí)就是以一時(shí)的，短時(shí)的和自己的實(shí)踐來否定歷史的，長期的和他人的實(shí)踐和長期的檢驗(yàn)所得出的科學(xué)理論。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”在此已經(jīng)演變成了否定科學(xué)理論的“實(shí)用主義”，把一切被歷史所證明是正確的科學(xué)理論，卻由于與實(shí)踐結(jié)合的過程之中出現(xiàn)了一些問題，就將這些科學(xué)的理論全部拋棄了。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”只能是以“歷史的，長期的實(shí)踐”這一前提為基礎(chǔ)的，如果只是以一次的，短時(shí)的實(shí)踐，來作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，那么，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@是用一次和短時(shí)的實(shí)踐來代替和取代歷史的和長期的實(shí)踐，是以偏概全，這樣，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”就是不成立的，就是錯(cuò)誤的。
這就好像白貓和黑貓?jiān)谶M(jìn)行競賽，黑貓是一只不講理論的，或者是信奉實(shí)用主義的近視眼——和它的天敵老鼠一樣鼠目寸光。競賽開始，白貓首先看到了一只很大的死老鼠，但是，白貓認(rèn)為，這樣抓住死老鼠的業(yè)績并非是普遍有效和可以復(fù)制的，即并非是可以持續(xù)的和可以上升為科學(xué)的理論來指導(dǎo)今后的行動的。所以，白貓放棄了這只死老鼠，捕抓其他的活老鼠去了。稍后，黑貓才來到這只死老鼠面前，一把抓住了這只很大的死老鼠。這就是民間流傳的“瞎貓抓住了死老鼠”的典故。于是，黑貓抓住死老鼠立即回去。黑貓回去之后，依據(jù)它比白貓更早抓住老鼠的競賽結(jié)果和它自以為是的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出了理論，大吹大擂，向全世界宣告：依據(jù)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)理論，這次實(shí)踐——即這一次競賽結(jié)果證明了，“瞎貓抓住死老鼠”是科學(xué)的理論，是真理，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，代表了先進(jìn)的生產(chǎn)力，是科學(xué)理論的總結(jié)。就是僅僅憑著黑貓的這一次實(shí)踐，就憑著這樣短短的時(shí)間的實(shí)踐，黑貓就斷然宣布：“凡是與這一次實(shí)踐結(jié)果不符的理論，凡是與這一次實(shí)踐的結(jié)果不同的那些結(jié)果，盡管可能有很多和很普遍，但都不是正確的，都不是科學(xué)的，都不是普遍規(guī)律，都是錯(cuò)誤的，都應(yīng)該否定。”這樣，黑貓就是以自己一只貓的，僅僅一次的實(shí)踐，就完全否定了以前和以后，古往今來，其他所有的貓們的所有的實(shí)踐所得出的實(shí)踐結(jié)果和理論。這就是以“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”來否定一切理論和他人的實(shí)踐結(jié)果的真實(shí)寫照。但是，黑貓的這一次實(shí)踐的結(jié)果是不可持續(xù)和不可復(fù)制的。所以，黑貓的這一理論其實(shí)不是普遍規(guī)律，不能夠成為普遍真理，所以，將這一理論上升為科學(xué)理論顯然是錯(cuò)誤的。那么，如果按照黑貓的這一“瞎貓抓住死老鼠”的科學(xué)理論，作為貓們今后發(fā)展的規(guī)律，其結(jié)果是怎樣的，是不難得出結(jié)論的。所以，“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”如果純粹從抓老鼠這一個(gè)功能而言，當(dāng)然是對的。貓的顏色與貓抓老鼠的功能并沒有什么直接的內(nèi)在聯(lián)系，貓的顏色是白還是黑，并不能決定貓能否抓老鼠。但是，如果根據(jù)僅僅一次的競賽結(jié)果，就把這只黑貓吹成是“最能夠抓老鼠的貓”，而把白貓稱之為“不抓老鼠的貓”，則顯然是“一葉障目”，冤枉了白貓；如果進(jìn)一步，以此作為判斷貓的好與壞，斷言黑貓才是“好貓”，而把白貓歸入“壞貓”的隊(duì)伍，顯然就犯了以偏概全的錯(cuò)誤；而如果更進(jìn)一步，把“瞎貓抓住死老鼠”吹成是唯一的規(guī)律和唯一的正確理論，并且以此否定其他的一切理論的話，就是借“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，以自己個(gè)人的實(shí)踐來否定歷史的和他人的實(shí)踐，并借此以自己個(gè)人的理論和規(guī)律來否定和代替科學(xué)的理論和普遍規(guī)律，這樣的行為，則不僅僅是大錯(cuò)特錯(cuò)的，更加是顛倒是非了。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的實(shí)踐，并非只是一次的，短期的實(shí)踐和一個(gè)國家和一個(gè)地區(qū)的實(shí)踐，而是歷史的長期的實(shí)踐和許許多多國家和地區(qū)的實(shí)踐的綜合結(jié)果。沒有這一條件和否定這一個(gè)條件和前提，就是錯(cuò)誤的，就是以“實(shí)踐”來反對理論，假“實(shí)踐”的名義反對和否定馬列主義和毛澤東思想，指鹿為馬，抽象肯定，具體否定。
真理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律一樣，并非是時(shí)時(shí)和處處都以正面的和以成績表現(xiàn)出來的；恰恰相反，真理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律一定會在一段時(shí)間里，以負(fù)面的和出差錯(cuò)的形式來進(jìn)行反證的。也就是說，如果實(shí)踐背離真理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的話，實(shí)踐一定會出錯(cuò)，這樣，主導(dǎo)這樣的實(shí)踐的執(zhí)政者和社會一定會被懲罰，被警告。這種懲罰和警告從反面證明了真理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的正確和科學(xué)性。只有經(jīng)過正面和反面的論證和反證，真理和普遍規(guī)律才能夠證明其所具備的正確性和科學(xué)性。
如同筆者在【“市場化”——一個(gè)走向極端的錯(cuò)誤口號論政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系】和【對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑再論政府與市場和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系】里所指出的：“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的口號和理論是錯(cuò)誤的。現(xiàn)在，不僅僅是國內(nèi)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們保留和支持這一觀點(diǎn)，連主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之中也有人支持這一點(diǎn)；不僅僅是國內(nèi)的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持這一點(diǎn)，連被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們頂禮膜拜的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主約瑟夫•斯蒂格里茨先生，也將這一錯(cuò)誤稱之為“市場原教旨主義”，表明了支持這一點(diǎn)的態(tài)度；現(xiàn)在，不僅僅是中國政府無論是自覺還是不自覺的在干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)，在這一次的美國次級債危機(jī)之中，幾乎所有大國的政府，美國的政府，歐洲的各國政府都不得不對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。甚至于日本共產(chǎn)黨也提出了這一點(diǎn)，以爭取社會大眾對其經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)的支持，并且已經(jīng)起到了一定的效果。當(dāng)然。各國政府在目前的情況下，他們也可以采取不干預(yù)的政策，但是，如果他們不干預(yù)的話，那么，自身的危險(xiǎn)就是毫無疑問的。所以，無論這些執(zhí)政階層平時(shí)如何宣傳反對和否定干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)，但是，到了現(xiàn)在這種情況下，他們都不得不拋棄他們所尊奉的“不干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的金科玉律，對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。他們的出爾反爾的行為，不僅僅動搖了他們的執(zhí)政階層的執(zhí)政地位，使社會大眾認(rèn)清了他們并不代表了社會的先進(jìn)性和具有遠(yuǎn)見卓識的階層；也使“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在世界面前，失去了“真理”和“科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”的假面具和光環(huán)。“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”和“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的“市場化”理論，從此之后，將江河日下；那些靠這樣的錯(cuò)誤理論來招搖撞騙，濫竽充數(shù)的假精英，再也不可能靠此在經(jīng)濟(jì)學(xué)界獲得大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)同和社會大眾的尊重了。那些靠這些錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)理論來為自己推卸社會責(zé)任提供理論依據(jù)的執(zhí)政階層，也不可能再在執(zhí)政黨的廣大黨員之中獲得支持，而不得不負(fù)起錯(cuò)誤決策應(yīng)負(fù)的責(zé)任，將被執(zhí)政黨廣大黨員所拋棄。這就是不認(rèn)識和不尊重規(guī)律，最終和一定會被經(jīng)濟(jì)規(guī)律和社會發(fā)展規(guī)律所懲罰和警告的必然結(jié)果。
同樣，如同筆者在【對國企改革的反思——論國企改革的正確方向】一文所指出的；國企是兩權(quán)分離企業(yè)，兩權(quán)分離企業(yè)比兩權(quán)合一企業(yè)有更多的持續(xù)發(fā)展的優(yōu)勢；國企改革的重點(diǎn)應(yīng)該是經(jīng)營者的優(yōu)勝劣汰制度改革。所以，“國企從競爭性領(lǐng)域退出”的口號是錯(cuò)誤的。盡管現(xiàn)在主流派已經(jīng)從“國企從競爭性領(lǐng)域退出”的錯(cuò)誤之中退出來了，盡管現(xiàn)在也已經(jīng)在經(jīng)營者的優(yōu)勝劣汰制度上有了進(jìn)步，但是，對經(jīng)營者的信托責(zé)任，卻并沒有得到加強(qiáng)，相反，現(xiàn)在不僅僅經(jīng)營者不必對其經(jīng)營的結(jié)果負(fù)責(zé)任，甚至現(xiàn)在的政府官員，也不必對其施政行為負(fù)上相應(yīng)的責(zé)任。“有限責(zé)任政府”的口號的出現(xiàn)，就是主流派推卸社會責(zé)任的明證。盡管國企經(jīng)營者和政府官員的優(yōu)勝劣汰制度的推進(jìn)，有的方面有進(jìn)步，有的方面卻在倒退。在國企改革之中，以經(jīng)營權(quán)來取代所有權(quán)的現(xiàn)象和理論，從國企改革開始到現(xiàn)在，都依然存在和繼續(xù)發(fā)展著。現(xiàn)在的國企，有很多已經(jīng)被經(jīng)營者用經(jīng)營權(quán)代替了所有權(quán)，而成了經(jīng)營者個(gè)人的企業(yè)了。在“抓大放小”的口號下，有多少國企被經(jīng)營者運(yùn)用經(jīng)營權(quán)的運(yùn)作而最終成了經(jīng)營者的個(gè)人企業(yè)？經(jīng)營者用企業(yè)的信譽(yù)去銀行貸款，又將這些貸款以個(gè)人的名義購買企業(yè)或者股份的“空手套白狼”，難道不就是這樣進(jìn)行運(yùn)作的嗎？在“國企從競爭性領(lǐng)域退出”的口號下，國企改革實(shí)際已經(jīng)變成了執(zhí)政階層和少數(shù)經(jīng)營者對國企的巧取豪奪，中國現(xiàn)在20％的人占有80％的財(cái)富的兩極分化的現(xiàn)實(shí)，與當(dāng)代資本主義國家的普遍現(xiàn)象的完全一致，就證明了這一點(diǎn)。這是主流派背叛社會大眾，放棄了與社會大眾共同富裕的社會主義原則，選擇了走資本主義道路的必然結(jié)果。這種情況表明，新的階級正在形成。兩極分化的發(fā)展，必然促使階級之間矛盾和沖突的激化，由此階級斗爭又將決定中國今后的社會發(fā)展了。
同樣，面對著目前的“最艱難的一年”的現(xiàn)實(shí)，除了需要采取正確的政策來應(yīng)對之外，更重要的是，必須分清，造成“最艱難的一年”的原因之中，最關(guān)鍵的因素是什么？究竟主要是天災(zāi)（客觀的，外界的）所造成的，還是說，主要是由于人禍（主觀的，內(nèi)在的）所造成的？如果說，在2005年的時(shí)候，執(zhí)政階層并非采取了加速增長周期理論，并非決定以“又快又好”的政策來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話，那么，今天我們面對著世界資源的硬約束，難道會出現(xiàn)目前這樣的“最艱難”的局面嗎？在加速增長周期期間出現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)增長速度達(dá)11％以上的加速增長，難道可以持續(xù)下去嗎？可以持續(xù)多久？難道可以再持續(xù)3——5年嗎？假如真的可以達(dá)到這樣的目標(biāo)的話，那么，之后呢？之后是否會是長到10——20年的大衰退和零增長？難道我們真的不必理會以后是否是“洪水滔天”？難道日本在“黃金二十年“之后，不是”停滯十幾年“嗎？如果我們不能夠正確的，把造成今天的艱難的一年的主要因素找到，那么，采取的應(yīng)對措施和政策也必然是錯(cuò)誤的。那么，這樣的話，難道能夠正確的解決目前的艱難嗎？如果我們現(xiàn)在還沒有找到造成目前艱難局面的主要因素，那么，社會大眾怎么能夠相信，主流派可以正確的解決目前的艱難局面？難道社會大眾真的一點(diǎn)都不懂經(jīng)濟(jì)理論，和邏輯推理，可以任人忽悠和蒙混？假如我們能夠在今后能夠暫時(shí)制止經(jīng)濟(jì)衰退，難道就能夠證明“加速增長周期”是正確的嗎？就能夠證明“又快又好”的決策是正確的嗎？
社會大眾將發(fā)現(xiàn)，今后，主流派將會被越來越多的，他們以前否認(rèn)或者不認(rèn)為可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤所纏繞；而每一次出錯(cuò)，都會使他們的光環(huán)和威信越來越少。出錯(cuò)對于他們而言，將會從偶爾變成常態(tài)，從少量變成大量。這是違背了經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的必然結(jié)果。
面對著“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”這一推卸政府責(zé)任和違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的金科玉律的錯(cuò)誤，主流派現(xiàn)在雖然已經(jīng)認(rèn)識到了其有錯(cuò)誤，但是，至今也不愿意或者無意在理論上明確肯定這一點(diǎn)。究其原因，其中一點(diǎn)是由于他們沒有意識到，政府和經(jīng)濟(jì)規(guī)律之間，和宏觀調(diào)控之間有著如此緊密的內(nèi)在聯(lián)系。但是，無論什么人，也無論這些人愿意或者不愿意在經(jīng)濟(jì)理論上承認(rèn)和肯定這一點(diǎn)，他們一定會因此而受到懲罰的。規(guī)律，真理和科學(xué)的理論是一定會被歷史在發(fā)展的過程之中，經(jīng)過反復(fù)所證實(shí)的，并且由此被真正的精英所揭示，和最終被社會大眾所承認(rèn)和肯定。假精英們的錯(cuò)誤理論，盡管可能披上科學(xué)的外衣，盡管會風(fēng)行一時(shí)，但是他們的錯(cuò)誤，也一定會被長期的歷史實(shí)踐所揭穿并證明。
經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，在歷史的檢驗(yàn)下，將會和一定會把一切錯(cuò)誤的理論和實(shí)行錯(cuò)誤的理論，錯(cuò)誤的政策的執(zhí)政階層，暴露在社會大眾面前。面對著自從美國的次級債危機(jī)爆發(fā)以來的世界，世界上幾乎所有的大國的政府，包括那些被中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們頂禮膜拜，平時(shí)以“不干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”為榮的美國政府和英國政府，都在手忙腳亂的對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。面對現(xiàn)在這樣的情況，我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)绾谓忉屇銈兊摹罢桓深A(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的理論的偉大和正確？事實(shí)上，各個(gè)國家的政府并非只有一種選擇，他們完全可以選擇不干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)，但是，不干預(yù)的結(jié)果，一定是政府的垮臺。所以，各國政府也可以選擇對目前的局面不干預(yù)，那么，其結(jié)果一定是以舊政府的垮臺，新政府的上臺而告終。而新政府上臺之后，也不得不和一定要對市場和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。所以，這只不過說明了一點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律迫使政府不得不一定要干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)。由此，歷史證明了，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“不干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的“市場化”的經(jīng)濟(jì)理論，是錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論。并且以后的歷史，還將會繼續(xù)證明下去。如果說，在目前的情況下，只要是能夠正視現(xiàn)實(shí)的人，都已經(jīng)可以明白無誤的認(rèn)識到，“政府不干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”的理論的錯(cuò)誤的話，那么，對“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的錯(cuò)誤，也在此被證明了。我們的政府是以“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”為國策的。這樣，當(dāng)市場失靈的時(shí)候，我們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)難道可以保持穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展？這樣的說法和邏輯，只能夠欺騙三歲的小孩。所以，如果政府一定要保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，就只能夠不僅僅在實(shí)踐之中否定“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”，而且在理論上明白無誤的否定這一個(gè)錯(cuò)誤的口號。當(dāng)然，我們的政府可以繼續(xù)高喊這樣的口號，但是，如果社會大眾向主流派請教，如何在“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的原則之上，避免市場失靈所帶來的，對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的沖擊和保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展之間的矛盾的話，主流派應(yīng)該如何以“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”來進(jìn)行論證的呢？難道還可以瞞天過海，指鹿為馬，而繼續(xù)不被社會大眾所察覺嗎？即使如此，歷史也會毫不留情的證明，并且很可能是以對主流派的殘酷的懲罰來證明的。
我們現(xiàn)在最需要做的就是，再把那些假精英們以前在我們的國家級平面媒體上公開發(fā)表的“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”，“政府退出市場”“退出經(jīng)濟(jì)”和“國有資產(chǎn)是無主之物••••••誰先拿到就歸誰”，“冰棍”“暗流不如明流”等等錯(cuò)誤理論，與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論一起，公開在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和社會大眾面前，讓實(shí)踐來進(jìn)行檢驗(yàn)，讓社會大眾和經(jīng)濟(jì)學(xué)界來進(jìn)行評價(jià)和判斷。請這些精英們對筆者在這一系列文章之中所提的這些問題進(jìn)行回答，看看當(dāng)年你們的精英理論是否可以經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)的；看看非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論是否被實(shí)踐所證明。你們不是最喜歡喊“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)“的嗎？拜托你們，趕快對你們以前所津津樂道的“市場化”“私有化”的理論進(jìn)行檢驗(yàn)，對非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所提出的問題盡快回答吧！
但愿主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們和支持這一理論的主流派們，請你們繼續(xù)保持以前的觀點(diǎn)和理論，“反對政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)”，并且永遠(yuǎn)堅(jiān)持下去。否則，你們就必須公開承認(rèn)，你們以前的這一涉及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的觀點(diǎn)和理論是錯(cuò)誤的。同樣，那些認(rèn)為“國企沒有效率”“國有資產(chǎn)是無主之物”“冰棍”“暗流”“暗流不如明流”的觀點(diǎn)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界和支持這一觀點(diǎn)的主流派，現(xiàn)在應(yīng)該繼續(xù)公開和堅(jiān)持你們的觀點(diǎn)，公開與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行公開，公平的擺事實(shí)，講道理。

3，社會發(fā)展規(guī)律證明馬列主義，毛澤東思想基本原理是科學(xué)的理論
現(xiàn)在，主流派已經(jīng)放棄了理論，信念和原則，從政治家變成了政客。理論，原則對于他們而言，只不過是一件衣服而已。為了獲得權(quán)力，他們可以嘩眾取寵，今天推出這種政策來否定那種理論，但是，當(dāng)被實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的時(shí)候，明天他們又會毫不猶豫的提出相反的政策，來否定相反的理論。這就是在“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的口號下，主流派對馬列主義，毛澤東思想采取“抽象肯定，具體否定”，或者說“指鹿為馬”的現(xiàn)象的原因。他們并不研究理論，所以，當(dāng)他們認(rèn)為某一種理論出問題的時(shí)候，為了眼前的短時(shí)的利益，為了獲得或者維持手里的權(quán)力，他們可以以“抽象肯定，具體否定”的方式，立即拋棄他們以前信誓旦旦為之奮斗終身的信念和理論。這些自私人如果是在戰(zhàn)爭年代加入中國共產(chǎn)黨的話，往往會成為為了自己的生命和利益而出賣黨和其他人的叛徒。但是，正因?yàn)樗麄兪且恍┦竽看绻獾淖运饺耍裕狈Ω哒斑h(yuǎn)矚的眼光的他們，無法認(rèn)識和把握經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的規(guī)律，為眼前的挫折所壓倒，放棄了真理和理論，原則。但是，由于規(guī)律，真理是經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐而被證明是正確和科學(xué)的，由此也必然會被社會所認(rèn)識，社會也不得不和一定要采用。這樣，那些自私人也終究會被實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的，在社會大眾面前失去光環(huán)，暴露出了他們假精英和假政治家真政客的本來面目。
在“市場化”“私有化”等等問題上，主流派不愿意將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一起，公開在社會大眾和經(jīng)濟(jì)學(xué)界面前，進(jìn)行以理服人的大討論，既表明他們不懂社會發(fā)展的規(guī)律，也表明他們已經(jīng)放棄了肩負(fù)著率領(lǐng)社會持續(xù)發(fā)展的執(zhí)政黨的歷史使命。
我們現(xiàn)在的一些精英經(jīng)常高喊“與國際接軌”，那么，現(xiàn)在國際上經(jīng)常用“全民公決”來公開解決大問題，為什么我們不可以與國際的這一規(guī)則接軌呢？難道我們還是要堅(jiān)持封建主義的，由少數(shù)人秘密決定中國的發(fā)展方向，和由少數(shù)人來判斷這樣的發(fā)展方向的是否正確嗎？特別在今天，在事實(shí)和實(shí)踐都已經(jīng)證明了，那些假精英所提出的理論是錯(cuò)誤的情況下，這樣做，難道還有合理性嗎？難道還有公正性嗎？這樣做，難道可以稱之為懂得和把握了社會發(fā)展的規(guī)律嗎？
主流派放棄了對這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論問題的公開評判，不愿意公正的對待提出了正確的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，表明了他們放棄對經(jīng)濟(jì)和社會的持續(xù)發(fā)展的理論——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的研究，也表明了，他們不愿意承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和社會持續(xù)發(fā)展所需要的，基礎(chǔ)理論對實(shí)踐所應(yīng)該起到的指導(dǎo)作用。由此，他們也推卸了歷史使命，使中國共產(chǎn)黨也失去了在理論上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
馬列主義，毛澤東思想認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)中國走出封建社會之后，是走向資本主義還是走向社會主義，的確是兩條道路在斗爭。毛澤東認(rèn)為不應(yīng)該走向資本主義，盡快走社會主義的道路。但是，劉鄧和目前的主流派認(rèn)為，必須先走向資本主義，之后才走社會主義。這樣，原來先進(jìn)的上層建筑由于存在分歧，加上對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識錯(cuò)誤，而推動經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)前進(jìn)的反作用逐漸消失。時(shí)至今日，經(jīng)過所謂的國企改革，“國企從競爭性領(lǐng)域退出”的私有化，中國所發(fā)生的兩極分化，使我們的上層建筑甚至變成阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起反作用的落后的上層建筑。
從歷史的角度來看，一個(gè)國家是否能夠跨越一個(gè)社會形態(tài)而直接走上更高級和更先進(jìn)的社會，就是兩條道路斗爭在理論上的反映。這一個(gè)問題，在實(shí)踐之中，也是擺在執(zhí)政階層面前的道路選擇的問題。那么，中國是否一定要走資本主義的道路？其實(shí)，歷史告訴我們，并非所有的國家都必須經(jīng)歷歷史發(fā)展的各個(gè)發(fā)展階段的：美國就并沒有經(jīng)歷過很明顯的封建社會階段；蘇聯(lián)也沒有經(jīng)歷過資本主義社會：中國的西藏難道也要從奴隸社會經(jīng)歷封建社會之后，再進(jìn)入資本主義社會，之后才到社會主義社會？現(xiàn)在的西藏難道也要封幾個(gè)終身制的世襲皇嗎？
在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有一個(gè)“路徑依賴”的問題，其實(shí)也就是類似的問題。前幾年的一次關(guān)于中國是否要走新型工業(yè)化道路的問題，就是這樣的例子。按照以前的工業(yè)化之路，一定要有一個(gè)污染環(huán)境的重化工業(yè)階段，那么，我們難道也要依賴這樣的路徑，也一定要走這樣的先污染再治理的老路和歷史階段，而不能將重化工亞和科學(xué)技術(shù)結(jié)合起來，將兩個(gè)歷史階段結(jié)合起來嗎？既然我們的執(zhí)政階層現(xiàn)在已經(jīng)提出，走新型工業(yè)化之路，避免以前重化工業(yè)所造成的諸多問題，那么，為什么不愿意避免資本主義的兩極分化，階級矛盾激化，重新上升為階級斗爭的路，而走能夠避免兩極分化的社會主義之路呢？
所以，中國目前所面對的問題，的確是走資本主義還是社會主義的，兩條道路的選擇問題。如果從歷史的角度來看，中國從封建社會而來，進(jìn)入到資本主義，也可以算是進(jìn)步，因?yàn)檎w而言，資本主義畢竟比封建社會要進(jìn)步。但是，當(dāng)以“教育改革”來剝奪中華人民共和國成立后就已經(jīng)給予了，并且是以憲法保證了社會大眾受教育的權(quán)力的時(shí)候；當(dāng)以“醫(yī)療改革”剝奪中華人民共和國賦予社會大眾的“基本醫(yī)療保障權(quán)”的時(shí)候；當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家，無論是社會主義國家，還是資本主義國家，都提供了這些權(quán)利給予社會大眾。這樣的事實(shí)只不過說明了一點(diǎn)：我們的改革，不僅僅是在走資本主義道路，我們還是在經(jīng)過資本主義，倒退回封建社會。因?yàn)橹挥性诜饨ㄉ鐣蛘呤腔实鄄艣]有提供給社會大眾“受教育權(quán)”和“基本醫(yī)療保障權(quán)”。難道這不是事實(shí)嗎？難道這不是現(xiàn)實(shí)嗎？這樣的“改革”，究竟是“代表了全國人民的根本利益”，還是為政府推卸社會責(zé)任？同樣，為什么我們的主流派不學(xué)習(xí)資本主義國家的，給予社會大眾的言論自由權(quán)力，讓主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們以及社會大眾，就經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論和國家的政策取向進(jìn)行公開辯論和投票決定呢？為什么資本主義比封建社會先進(jìn)的制度，我們沒有學(xué)習(xí)和運(yùn)用到改革之中，而倒是封建社會比資本主義落后的制度，我們卻以“改革”的名義，在實(shí)踐之中推行？難道實(shí)踐不是證明了，這樣的改革，的確是倒退回封建社會嗎？的確，這一個(gè)問題不是“姓社姓資”的問題，而是姓“封建社會”的問題。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和主流派推行這樣的改革，難道還應(yīng)該得到社會大眾的支持嗎？難道這樣的改革不應(yīng)該否定嗎？中國目前的兩極分化和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們與社會大眾得不到公正對待，是非顛倒和功過顛倒的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)清楚的證明了，中國已經(jīng)完全進(jìn)入了資本主義，有一些地方已經(jīng)倒退回封建社會。這樣的現(xiàn)實(shí)，證明了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們和主流派是什么精英？是社會主義的精英，還是資本主義的精英，又或者是封建社會的精英？難道我們的改革，就是要回復(fù)到“大唐盛世”“大清盛世”，即使讓大多數(shù)人回到封建社會，也是值得的嗎？如果這樣的思路的確是主流派的思路的話，那么，這只能夠表明一點(diǎn)：主流派與社會大眾已經(jīng)處于完全對立的，不可和諧的歷史階段了。而隨之而來的一定是：社會大眾與主流派的決裂；主流派一定會被社會大眾所拋棄。社會大眾是絕對不會愿意回到封建社會的！
歷史發(fā)展的規(guī)律表明，并非是所有的國家都一定要經(jīng)歷社會發(fā)展的所有階段的。所以，中國并非一定要經(jīng)歷資本主義社會的整個(gè)歷史階段。當(dāng)有可能進(jìn)入社會主義的時(shí)候，卻以種種藉口，甚至于用烏托邦來打擊別人，以顯示自己的自私符合社會發(fā)展規(guī)律，其實(shí)反映的是執(zhí)政階層之中的一些人，以封建社會改朝換代的思想，想把中國共產(chǎn)黨當(dāng)作他們改朝換代的工具，背叛了信任他們的社會大眾，把屬于社會大眾的，以信托責(zé)任委托他們這些經(jīng)營者去經(jīng)營的國家的資源，卻利用他們手里的經(jīng)營權(quán)，取代和剝奪了社會大眾的所有權(quán)。這些人憑著手中的權(quán)力，對國有資產(chǎn)巧取豪奪，并且想持續(xù)壟斷下去。所以，他們是不會自動走向社會主義的，他們想按照目前這樣的發(fā)展趨勢，以種種理論，拒絕進(jìn)入社會主義，按照資本主義的道路永遠(yuǎn)走下去。社會不難發(fā)現(xiàn)：大力鼓吹和迫切要求“私有化”的，往往是手中有權(quán)力的人。按照目前這樣的發(fā)展趨勢，執(zhí)政階層里的自私人一定會越來越多，不要多久，他們一定會以種種“為民謀利”的口號實(shí)行“私有化”的。在“醫(yī)療改革”“教育改革”的口號下，讓社會大眾重新回到封建社會的，沒有任何“受教育權(quán)”和“生命保障權(quán)“的保障的，比資本主義社會還要落后的社會體系之中，就是他們背叛社會大眾，違反憲法的明證。當(dāng)今的世界，有哪一個(gè)國家公然取消政府對社會大眾的“受教育權(quán)”和“生命保障權(quán)”的社會責(zé)任的？而這些卻在所謂的“教育改革”和“醫(yī)療改革”的口號下，堂而皇之的推行。
現(xiàn)在，許許多多以精英自居的人，時(shí)時(shí)處處宣傳國企的壟斷，卻一點(diǎn)都不提私有制的在所有制上的壟斷。這種壟斷，使得以后千千萬萬的，經(jīng)過學(xué)習(xí)有了許多專業(yè)知識的青年學(xué)子，在沒有所有權(quán)的條件下，將不得不靠出賣自己為生，他們所學(xué)的知識，在他們沒有能夠獲得維持其生命的起碼收入之前，是無法運(yùn)用并且創(chuàng)造利潤的。這正是私有制對大多數(shù)沒有所有權(quán)的人在經(jīng)濟(jì)上的壓制和壟斷的必然現(xiàn)象，所以，對千千萬萬青年學(xué)子而言，私有制是阻礙他們發(fā)揮他們的專業(yè)知識的最大的和最頑固的障礙，鼓吹“市場化”“私有化”并且壟斷了話語權(quán)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，則是壓制千千萬萬青年學(xué)子發(fā)揮專長的最大的攔路虎。
歷史發(fā)展的規(guī)律
馬列主義毛澤東思想認(rèn)為，階級斗爭是推動社會發(fā)展的動力；無產(chǎn)階級只有解放全人類，才能最后解放無產(chǎn)階級自己。
筆者在此向全國的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們呼吁，我們不要再向主流派提出任何政策性建議，因?yàn)槭紫饶恼_的建議即使被主流派所采納，其功勞也不會是屬于您的，而是被主流派宣傳成主流派和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的豐功偉績的；其次，您也得不到應(yīng)該有的相應(yīng)收入和物質(zhì)利益。我們所應(yīng)該做的是，對主流派和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的錯(cuò)誤進(jìn)行批判。
馬列主義，毛澤東思想的基本原理是；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑；上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這也是社會發(fā)展的規(guī)律。
主流派時(shí)至今日，已經(jīng)不再談“理論創(chuàng)新”，甚至不談理論了。如果一個(gè)執(zhí)政黨，從原來的以科學(xué)理論為理想并且指導(dǎo)實(shí)踐作為執(zhí)政的基礎(chǔ)，演變?yōu)椴徽劺碚摚粚Τ尸F(xiàn)在社會大眾面前的重大的經(jīng)濟(jì)理論問題，進(jìn)行分析和盡快作出符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的總結(jié)和明確的結(jié)論，這難道是一個(gè)對中國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展有高度責(zé)任感和歷史使命感的執(zhí)政黨的所作所為？這樣的執(zhí)政黨主流派，難道不是已經(jīng)淪落為和西方執(zhí)政黨不談理論，以投機(jī)取巧，嘩眾取寵來獲得執(zhí)政地位的政客了嗎？為什么主流派現(xiàn)在不談經(jīng)濟(jì)理論了呢？為什么主流派現(xiàn)在不對“市場化”和曾經(jīng)出現(xiàn)的“私有化“的經(jīng)濟(jì)理論作出明確的結(jié)論呢？為什么主流派對目前依然壟斷著話語權(quán)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沒有任何干預(yù)？沒有取消這種不公平和不正常的，讓那些只是指責(zé)國企和別人進(jìn)行壟斷，而拼命維護(hù)自己話語權(quán)的壟斷的人和現(xiàn)象的繼續(xù)存在？為什么顛倒了是非和功過的現(xiàn)象繼續(xù)存在？為什么主流派沒有對擺在社會面前的，引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界對立的重大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論問題，進(jìn)行研究和組織討論，以盡快作出令人信服的結(jié)論？這難道不是以“代表全國人民的最根本利益”的中國共產(chǎn)黨的主流派所應(yīng)該負(fù)起的歷史使命和責(zé)任嗎？這究竟是由于缺乏高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見而無法勝任？還是由于要立竿見影而不愿意將精力花在這一并非能夠馬上見效的經(jīng)濟(jì)理論問題上所然？由或者認(rèn)為目前的兩極分化的現(xiàn)象，目前的這種已經(jīng)走進(jìn)資本主義的方向和路線是正確的，其錯(cuò)誤是非主流的？
實(shí)踐已經(jīng)證明了：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和主流派在“市場化”和“私有化”問題上，比那些手里沒有權(quán)力的，被一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為“草根”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人，無論是在研究，分析還是在把握發(fā)展規(guī)律上，都要差很多。真正的精英是“草根”經(jīng)濟(jì)學(xué)家和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們。非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在理論上對“市場化”和“私有化”的分析和批判，令人信服的證明了這一點(diǎn)。
無論是從經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，還是從經(jīng)濟(jì)規(guī)律的把握，運(yùn)用，都證明了，“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”是內(nèi)在的否定對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用的。而要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)規(guī)律，則必須否定“市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”的原則。
同樣。在社會發(fā)展規(guī)律上，如果把現(xiàn)在的，兩極分化嚴(yán)重的社會現(xiàn)實(shí)，也稱之為是社會主義的話，那么，這樣的“社會主義”無論戴上多么榮耀的光環(huán)，也必將被歷史所否定，和還其資本主義的真實(shí)的面目的！

徐強(qiáng)

2008-12-26
13536502563

[email protected]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號