原標(biāo)題：孫經(jīng)先：駁洪振快《有關(guān)大饑荒的新謬說(shuō)》
我們關(guān)于三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題的研究成果發(fā)表以后，在社會(huì)上和學(xué)術(shù)界引起廣泛關(guān)注。我們和楊繼繩之間在報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)和學(xué)術(shù)會(huì)議上就這一問(wèn)題進(jìn)行了辯論。在辯論中楊繼繩理窮詞盡，被迫高掛免戰(zhàn)牌，宣布“以后孫經(jīng)先再挑戰(zhàn)我，我不再理睬”，以一種“阿Q方式”退出了和我們的辯論。楊繼繩退出辯論以后，他的同事洪振快又在《炎黃春秋》今年第11期發(fā)表了《有關(guān)大饑荒的新謬說(shuō)》，繼續(xù)為“餓死三千萬(wàn)”進(jìn)行徒勞的辯解。
1960年到1964年我國(guó)人口大量異常減少，一個(gè)基本原因是1959年前存在多報(bào)、虛報(bào)戶籍現(xiàn)象;另一個(gè)基本原因是這一期間產(chǎn)生了大量遷移漏報(bào)人口。
我們?cè)谘芯恐袑?duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)中的重大矛盾做出了完整、系統(tǒng)的合理解釋?zhuān)瑩糁辛?ldquo;餓死三千萬(wàn)”的要害。洪振快在他的文章中聲稱對(duì)我們的這一研究要“揭示其論證邏輯的荒謬”。但是他實(shí)在找不出我們研究中的破綻，只好勉勉強(qiáng)強(qiáng)地拼湊了三條實(shí)在不成樣子的所謂“理由”。
他的第一條理由是：“以不可靠的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論自然不可信。”“在不可靠的數(shù)據(jù)上推演，無(wú)論你數(shù)學(xué)能力多么強(qiáng)，都得不到符合實(shí)際的結(jié)論。”
洪振快所說(shuō)的“不可靠的數(shù)據(jù)”指的是1983年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)據(jù)(這是一個(gè)復(fù)雜的數(shù)據(jù)系統(tǒng))中的許多數(shù)據(jù)之間存在著重大矛盾，存在著與實(shí)際人口狀況不符的現(xiàn)象。現(xiàn)代數(shù)學(xué)已經(jīng)提供了許多強(qiáng)有力的思想、方法和工具用于處理各種復(fù)雜的(包括“不可靠的”)數(shù)據(jù)系統(tǒng)。就國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)而言，數(shù)學(xué)家完全可以利用各種數(shù)學(xué)思維方法加以研究，分析這一數(shù)據(jù)系統(tǒng)產(chǎn)生重大矛盾的根本原因，在此基礎(chǔ)上修正這一數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的那些“不可靠的數(shù)據(jù)”。在這個(gè)意義上講，數(shù)學(xué)家的主要研究任務(wù)之一就是要研究和處理那些“不可靠”的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，從中得到可靠的結(jié)論。如果像洪振快所說(shuō)的那樣，數(shù)學(xué)家要等著別人把數(shù)據(jù)“弄準(zhǔn)確”了再來(lái)研究，那還要數(shù)學(xué)家干什么?洪振快根本不了解數(shù)學(xué)家的研究任務(wù)，不了解現(xiàn)代數(shù)學(xué)思維方法的強(qiáng)大作用，武斷地認(rèn)為數(shù)學(xué)家不能研究和處理那些“不可靠”的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，并把這一點(diǎn)作為否定我們研究的所謂理由，只能說(shuō)明他在數(shù)學(xué)上的極端無(wú)知。
洪振快的第二個(gè)理由是：孫經(jīng)先“所稱的‘人口異常變化’并不是什么新東西，也不是孫的‘新發(fā)現(xiàn)’，而是公安部早就注意到并試圖解決的問(wèn)題”。
我國(guó)三年困難時(shí)期的人口異常變化是人們?cè)缇椭赖氖聦?shí)，我們從來(lái)都沒(méi)有說(shuō)過(guò)這是我們的“新發(fā)現(xiàn)”。洪振快莫須有地把這一說(shuō)法強(qiáng)加到我們身上，然后煞有介事地大做文章，這只能說(shuō)明他已經(jīng)理窮詞盡，實(shí)在找不著別的理由反駁我們，只好采用這種手段來(lái)拼湊所謂的理由了。
洪振快的第三條理由是：“‘人口異常變化’的主要原因是多報(bào)出生、少報(bào)死亡，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。”
我們?cè)谘芯恐袕睦碚摵蛯?shí)踐兩個(gè)方面完整地論證了：對(duì)戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而言，人口的出生、死亡及其戶籍登記活動(dòng)對(duì)人口異常變化不產(chǎn)生影響(詳見(jiàn)我們發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)部文稿》2013年第4期的文章)。這一結(jié)論推翻了流行長(zhǎng)達(dá)三十年之久的“死亡漏報(bào)論”(即人口異常變化是由死亡漏報(bào)引起的)。洪振快把已經(jīng)被我們駁倒了的“死亡漏報(bào)論”(他又加了一個(gè)“多報(bào)出生論”)拿出來(lái)當(dāng)理由。但是他根本沒(méi)有對(duì)他的論點(diǎn)做過(guò)任何論證，也沒(méi)有對(duì)我們的論證過(guò)程做出任何反駁。
洪振快在文章中大量引述1963年11月公安部給中央、國(guó)務(wù)院報(bào)告中的內(nèi)容，試圖以此說(shuō)明他的觀點(diǎn)。但是恰恰是這個(gè)報(bào)告強(qiáng)有力地支持了我們的正確觀點(diǎn)，否定了洪振快的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。
我們的基本觀點(diǎn)是：1960年到1964年我國(guó)人口之所以大量異常減少，一個(gè)基本原因是我國(guó)在1959年以前存在著嚴(yán)重的多報(bào)、虛報(bào)戶籍現(xiàn)象，這些多報(bào)、虛報(bào)人口在1960—1964年被清查出來(lái)并注銷(xiāo)戶籍;另一個(gè)基本原因是我國(guó)在這一期間開(kāi)展了大規(guī)模精簡(jiǎn)市鎮(zhèn)人口的運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生了大量遷移漏報(bào)人口。而洪振快的基本觀點(diǎn)是：我國(guó)這一期間人口大量異常減少是由“瞞報(bào)死亡人口所致”。
我們?cè)賮?lái)看一下洪振快所引述的公安部1963年的報(bào)告。該報(bào)告說(shuō)“根據(jù)上半年統(tǒng)計(jì)，全國(guó)自然增加的人口為1204萬(wàn)，但是，總?cè)丝谥辉黾?25萬(wàn)，少了379萬(wàn)”。這一現(xiàn)象正好可以用我們所說(shuō)的兩條基本原因解釋。公安部的報(bào)告在談到造成這一減少的原因時(shí)說(shuō)“主要是一些基層單位過(guò)去多報(bào)了人口”。這正好與我們所說(shuō)的第一條基本原因一致。
公安部報(bào)告中列舉了一些實(shí)例，其中有黃陂縣的例子：“湖北省黃陂縣，1953年人口普查時(shí)，實(shí)有719000人，縣長(zhǎng)示意報(bào)為819000人，多報(bào)10萬(wàn)，至1960年才查出糾正”(洪振快在文章中也引用了這個(gè)例子)。黃陂縣1960年清理出10萬(wàn)虛假人口，造成該縣人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)一次性異常減少10萬(wàn)人。但是造成這一異常減少的原因根本不是洪振快所說(shuō)的“瞞報(bào)死亡人口所致”，而是1953年該縣多報(bào)了10萬(wàn)人，這恰恰屬于我們所說(shuō)的第一條基本原因。這一實(shí)例為我們的觀點(diǎn)提供了很好的證據(jù)，有力地駁斥了洪振快的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。我們?cè)陂喿x洪振快文章的這一部分內(nèi)容時(shí)感覺(jué)到他不是在反駁我們，而是在幫助我們反駁他自己。
洪振快認(rèn)為我國(guó)這一期間人口大量異常減少的基本原因是由“瞞報(bào)死亡人口所致”，但是公安部的報(bào)告根本沒(méi)有提到這一點(diǎn)。洪振快本人在文章中也不得不哀嘆說(shuō)：“公安部報(bào)告中沒(méi)有提及”他所說(shuō)的原因。
我們認(rèn)為從1953年全國(guó)第一次人口普查后到1958年期間，我國(guó)存在著一定程度的死亡漏報(bào)現(xiàn)象，死亡漏報(bào)人口合計(jì)約750萬(wàn)人。洪振快說(shuō)我們的這一研究成果“完全沒(méi)有依據(jù)”。
我們發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)部文稿》(2013年第4期)的文章中已經(jīng)明確說(shuō)明：我國(guó)在1953年和1957年先后進(jìn)行了兩次抽樣調(diào)查，根據(jù)這兩次抽樣調(diào)查的結(jié)果可以估計(jì)出1953年和1957年的死亡漏報(bào)率分別為17.65%和16.34%。我們正是以此為依據(jù)估算我國(guó)這一期間死亡漏報(bào)人口數(shù)量的。
我們?cè)谧珜?xiě)發(fā)表于《馬克思主義研究》上的文章時(shí)，由于沒(méi)有查證到上述這兩次抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，就利用其他方法對(duì)這一期間的死亡漏報(bào)率進(jìn)行了謹(jǐn)慎的估計(jì)：“我們把1954—1958年期間死亡漏報(bào)率暫定為12%，這是保守的估計(jì)……如果我們把這一期間死亡漏報(bào)率由12%繼續(xù)向上調(diào)整(我們傾向于這樣做)，則1959—1961年期間的死亡率就要繼續(xù)下調(diào)。”洪振快抓住這一句話中的“死亡漏報(bào)率暫定為12%”就說(shuō)這一數(shù)據(jù)“完全沒(méi)有依據(jù)”。事實(shí)上，上述1953年和1957年兩次抽樣調(diào)查的結(jié)果表明我國(guó)這一期間的死亡漏報(bào)率為16%—18%，充分說(shuō)明了“我們把1954—1958年期間死亡漏報(bào)率暫定為12%，這是保守的估計(jì)”這一說(shuō)法是謹(jǐn)慎的、留有余地的，也是無(wú)可非議的。洪振快的指責(zé)毫無(wú)道理。
四川省各個(gè)縣(市、地區(qū))地方志所記載的三年困難時(shí)期人口死亡數(shù)據(jù)，嚴(yán)重夸大了這些地區(qū)人口死亡的真實(shí)情況。
洪振快的文章討論了四川省的人口變動(dòng)。關(guān)于四川省三年困難時(shí)期的人口死亡情況存在著兩組差異巨大的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，見(jiàn)表1。
表中第一組數(shù)據(jù)取自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口統(tǒng)計(jì)司、公安部三局編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)人口統(tǒng)計(jì)資料匯編(1949—1985)》，第二組數(shù)據(jù)取自《中國(guó)人口(四川分冊(cè))》。這兩組數(shù)據(jù)都是官方數(shù)據(jù)，但是死亡人數(shù)卻出現(xiàn)了巨大的差異，其差額在1959年竟然達(dá)到187.3萬(wàn)。要想研究四川省三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)對(duì)上表中的這兩組數(shù)據(jù)中究竟哪一組比較接近實(shí)際做出判斷。
洪振快認(rèn)為第二組數(shù)據(jù)可靠，我們認(rèn)為他的這一判斷是錯(cuò)誤的。
第二組數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)人口(四川分冊(cè))》。該書(shū)明確指出：四川省1950—1956年“全省缺乏健全的死亡登記制度”，“死亡漏報(bào)較多”，“所以實(shí)際的死亡率可能高于統(tǒng)計(jì)數(shù)”。我們?cè)趪?guó)家圖書(shū)館方志館查閱了該館所收藏的四川省全部地、市、縣的地方志，對(duì)其中近百個(gè)縣(市)從1949年到1982年的人口死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行了全面的分析，最終確認(rèn)了四川省在1950年到1957年期間存在著嚴(yán)重的死亡漏報(bào)現(xiàn)象，出現(xiàn)了數(shù)量巨大的死亡漏報(bào)人口，這說(shuō)明了《中國(guó)人口(四川分冊(cè))》的上述觀點(diǎn)是正確的。洪振快引用了這部書(shū)，但是他完全忽視了這部書(shū)中的這一關(guān)鍵性觀點(diǎn)。
1958年我國(guó)頒布了《戶口登記條例》，在實(shí)施《戶口登記條例》的過(guò)程中，四川進(jìn)行了人口普查和戶籍整頓。在這種情況下，1958年以前死亡漏報(bào)人口的戶籍就要在實(shí)施《戶口登記條例》的過(guò)程中得到全面清理而注銷(xiāo)。這就是說(shuō)，在四川省1958年到1961年的統(tǒng)計(jì)人口死亡數(shù)據(jù)(即洪振快認(rèn)為可靠的那些數(shù)據(jù))中，包括了數(shù)量巨大的在1958年之前就已經(jīng)死亡，沒(méi)有進(jìn)行死亡登記，而在1958—1961年期間被以死亡注銷(xiāo)了戶籍的人數(shù)。由此可知四川省三年困難時(shí)期的人口死亡數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。
事實(shí)上，在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和公安部出版的《中華人民共和國(guó)人口統(tǒng)計(jì)資料匯編(1949—1985)》中，已經(jīng)對(duì)四川省1954年到1962年的人口死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整(這中間包括上表中的第一組數(shù)據(jù))，這一調(diào)整是正確的。
雖然國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、公安部已經(jīng)調(diào)整了四川省這一期間的人口死亡數(shù)據(jù)，但是四川省各個(gè)縣(市、地區(qū))在編寫(xiě)地方志的過(guò)程中，并沒(méi)有對(duì)這一期間本地的人口死亡數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。這就是說(shuō)，四川省各個(gè)縣(市、地區(qū))地方志所記載的三年困難時(shí)期人口死亡數(shù)據(jù)中包含著數(shù)量很大的在1958年以前已經(jīng)死亡、漏報(bào)死亡登記，而在1958年以后被注銷(xiāo)了戶籍的人數(shù)。所以這樣的數(shù)據(jù)(即洪振快所引用的那些數(shù)據(jù))嚴(yán)重夸大了這些地區(qū)三年困難時(shí)期人口死亡的真實(shí)情況。洪振快以這樣的數(shù)據(jù)為依據(jù)，顯然不可能得到正確的結(jié)論。
如果還要堅(jiān)持“餓死三千萬(wàn)”這個(gè)大謊言，那么他們就必須論證“楊繼繩公式”的正確性。但這個(gè)公式從根本上就是錯(cuò)誤的。
洪振快在他的文章中利用“楊繼繩公式”炮制出了四川省非正常死亡“七八百萬(wàn)人”的謊言，并以此指責(zé)我們的正確研究。
我們?cè)谝呀?jīng)發(fā)表的文章(見(jiàn)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年9月9日、《紅旗文稿》2014年第2期等)中明確指出，“楊繼繩公式”是沒(méi)有任何學(xué)術(shù)依據(jù)的，是非常荒謬的。我們下面再以一個(gè)典型實(shí)例說(shuō)明這一公式的荒謬性。洪振快認(rèn)為四川省達(dá)縣專(zhuān)區(qū)是全國(guó)18個(gè)非正常死亡最嚴(yán)重的專(zhuān)區(qū)之一，大竹縣隸屬達(dá)縣專(zhuān)區(qū)。據(jù)《大竹縣志》第671—672頁(yè)記載：該縣1959年下半年開(kāi)始出現(xiàn)水腫病，“1960年1月，縣委統(tǒng)一抽調(diào)1337名干部，520名醫(yī)務(wù)人員組成220個(gè)防治小組，投入以搶治腫干病為主治療‘三病’(腫干病、子宮脫垂、小兒營(yíng)養(yǎng)不良)工作。在61個(gè)公社、218個(gè)大隊(duì)建立臨時(shí)腫干病院，先后對(duì)52451名腫干病人進(jìn)行免費(fèi)治療。”《大竹縣志》在作出以上記載的同時(shí)給出了統(tǒng)計(jì)表，見(jiàn)表2。
由此可以知道大竹縣這一期間因水腫病死亡的人數(shù)為3130人，占1958年年均人口數(shù)(64.67萬(wàn))的0.48%，即四年合計(jì)計(jì)算每207人中有1人死于水腫病。這一實(shí)例在一定程度上反映了四川省三年困難時(shí)期真實(shí)的非正常死亡情況。
但是如果按照“楊繼繩公式”計(jì)算，大竹縣1959年就要餓死3.06萬(wàn)，是實(shí)際水腫病死亡人數(shù)(692人)的44.2倍;按照“楊繼繩公式”，該縣1958年到1962年合計(jì)就要餓死4.17萬(wàn)，是實(shí)際水腫病死亡人數(shù)(3130人)的13.3倍。“楊繼繩公式”計(jì)算得到的餓死人數(shù)比實(shí)際情況擴(kuò)大了十幾倍(在1959年擴(kuò)大了40多倍)!由此人們就可以看到“楊繼繩公式”是多么的荒謬!
我們?cè)诓樽C全國(guó)各個(gè)地區(qū)地方志的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不少地方志都記載了當(dāng)?shù)厝昀щy時(shí)期的饑餓死亡人數(shù)，我們用“楊繼繩公式”進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)“楊繼繩公式”計(jì)算得到的數(shù)字比地方志記載的數(shù)字通常要大幾倍、十幾倍，甚至幾十倍!洪振快就是用如此荒謬的公式炮制出了四川省非正常死亡“七八百萬(wàn)人”的謊言的。另外，他在《炎黃春秋》2014年第5期發(fā)表的《地方志中的大饑荒死亡數(shù)字》中的那些聳人聽(tīng)聞的非正常死亡人數(shù)，也都是這樣炮制的。
洪振快、楊繼繩、曹樹(shù)基、金輝等人利用極為荒謬的“楊繼繩公式”編造出了全國(guó)以及各個(gè)地區(qū)許多驚人的“餓死”(非正常死亡)人數(shù)，這些數(shù)字以各種形式在全社會(huì)廣泛流傳，嚴(yán)重誤導(dǎo)了社會(huì)輿論和億萬(wàn)不明真相的人們。現(xiàn)在擺在洪振快、楊繼繩、曹樹(shù)基等人面前的一個(gè)非常尷尬的而又必須回答的重大問(wèn)題就是：如果他們還要堅(jiān)持“餓死三千萬(wàn)”的謊言，那么他們就必須向全社會(huì)論證“楊繼繩公式”的正確性。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)這是一個(gè)不可能完成的任務(wù)，因?yàn)檫@個(gè)所謂的“數(shù)學(xué)公式”從根本上就是錯(cuò)誤的。
(作者系江蘇師范大學(xué)教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心特邀研究員)
附文：孫經(jīng)先再駁楊繼繩——對(duì)《楊繼繩三駁孫經(jīng)先》的評(píng)論
在我們批駁“餓死三千萬(wàn)”的文章發(fā)表以后，楊繼繩先生先后在美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》和《炎黃春秋》上發(fā)表了兩篇文章《脫離實(shí)際必然走向謬誤——就大饑荒年代的人口問(wèn)題與孫經(jīng)先商榷》、《駁“餓死三千萬(wàn)是謠言”——再答孫經(jīng)先對(duì)《墓碑》的指責(zé)》，對(duì)我們的研究成果進(jìn)行了質(zhì)疑，并為我們所指出的《墓碑》中的一系列錯(cuò)誤進(jìn)行了辯護(hù)。
2014年1月我們?cè)凇都t旗文稿》發(fā)表了《“餓死3600萬(wàn)”的重大謬誤是怎樣產(chǎn)生的?——對(duì)楊繼繩兩篇文章的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《一駁楊繼繩》，該文全文見(jiàn)http://www.qstheory.cn/hqwgdq/201401/t20140124_316214.htm )，對(duì)楊先生兩篇文章中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)全面的反駁，強(qiáng)調(diào)指出他為《墓碑》所做的所有辯護(hù)都是不能成立的。
最近我們和楊先生都接受了有關(guān)方面的邀請(qǐng)，參加了在武漢舉行的一次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，楊先生在這次會(huì)議上做了發(fā)言，他發(fā)言的內(nèi)容已經(jīng)由他本人以《楊繼繩三駁孫經(jīng)先》(改定稿)為題在網(wǎng)絡(luò)上公布。
首先必須指出的是：楊先生的這篇文章，對(duì)我們《一駁楊繼繩》中的主要觀點(diǎn)，采取了回避的態(tài)度，基本上沒(méi)有回應(yīng)我們對(duì)他以及《墓碑》的學(xué)術(shù)批評(píng)(只是在個(gè)別問(wèn)題做了回應(yīng)，但也是不成立的，見(jiàn)本文后面所述)，僅僅是重復(fù)已經(jīng)被我們批駁了的觀點(diǎn)。
下面是我們對(duì)《楊繼繩三駁孫經(jīng)先》的反駁和評(píng)論。以下【】?jī)?nèi)的文字是楊先生文章的內(nèi)容，【】之外的部分是我們的評(píng)論。
§1.對(duì)楊繼繩文章第一部分的評(píng)論
【楊繼繩先生說(shuō)：“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了人口數(shù)據(jù)，如果這些數(shù)據(jù)是精確的，那就是一個(gè)簡(jiǎn)單的算術(shù)問(wèn)題，小學(xué)生也會(huì)計(jì)算。”楊先生在給出了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)據(jù)后，列出了一個(gè)公式：
某年非正常死亡人口數(shù)=(某年死亡率-正常死亡率)×某年平均人口
然后他說(shuō)“其中，‘某年死亡率’和‘某年平均人口’是國(guó)家公布了的。‘正常死亡率’可采用1957年的死亡率，也可采用1955-1957年三年平均死亡率，我是將大饑荒前三年(1955-1957)的平均死亡率和大饑荒后三年(1964-1966)的平均死亡率，再加以平均。計(jì)算結(jié)果是：正常死亡率為10.47‰。用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果是：1959-1961三年非正常死亡人數(shù)總共為1619.92萬(wàn)人。但是，這個(gè)結(jié)論是不對(duì)的。因?yàn)閲?guó)家公布的上述數(shù)據(jù)有問(wèn)題。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：楊繼繩先生在這次武漢會(huì)議的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)：“餓死三千萬(wàn)”是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，學(xué)術(shù)“研究中要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。”對(duì)楊先生的這一態(tài)度我們表示極為贊賞。既然是學(xué)術(shù)研究，那么在研究中所使用的每一個(gè)學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)都要“遵守學(xué)術(shù)規(guī)范”。
在研究人口死亡問(wèn)題時(shí)，確實(shí)有一些人口學(xué)家提出過(guò)一個(gè)公式。取某一時(shí)期之前和之后的某幾年人口死亡率的平均值作為基準(zhǔn)，這一基準(zhǔn)在學(xué)術(shù)上被稱為是“基準(zhǔn)死亡率”，然后按照公式
“某年超線性死亡人數(shù)=(某年死亡率-基準(zhǔn)死亡率)×某年平均人口”
可以計(jì)算出這一時(shí)期某年的“超線性死亡人數(shù)”。
不能偷換概念，是學(xué)術(shù)研究必須遵守的基本“學(xué)術(shù)規(guī)范”。在學(xué)術(shù)意義上講，上述公式中每一項(xiàng)、每一個(gè)概念都有著準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)含義。但是，楊先生在這里將“基準(zhǔn)死亡率”偷換為“正常死亡率”，將這一公式所計(jì)算出來(lái)的“超線性死亡人數(shù)”偷換為“非正常死亡人數(shù)”(在《墓碑》中他說(shuō)這是“餓死人數(shù)”)。這里楊先生在學(xué)術(shù)上犯了‘偷換概念’的錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反了學(xué)術(shù)研究必須遵守的基本“學(xué)術(shù)規(guī)范”。
在學(xué)術(shù)上，“基準(zhǔn)死亡率”是一個(gè)相對(duì)的概念，它無(wú)論如何也不表示“正常死亡率”，“超線性死亡人數(shù)”也是一個(gè)相對(duì)的概念，它更不可能表示“非正常死亡人數(shù)”。
楊繼繩說(shuō)：“正常死亡率”可采用1957年的死亡率(10.80‰)，也可采用1955—1957年三年平均死亡率(數(shù)值為11.49‰)，也可以采取1955-1957年和1964-1966年這六年的平均死亡率(數(shù)值為10.47‰)。楊先生自己就說(shuō)了三個(gè)數(shù)值，如果一個(gè)學(xué)者愿意取1950年到1957年死亡率的平均值(14.31‰)作為“正常死亡率”(實(shí)際上是“基準(zhǔn)死亡率”)，楊先生也不能說(shuō)不行。按照上述幾個(gè)“正常死亡率”計(jì)算，我國(guó)三年困難時(shí)期的非正常死亡人數(shù)，就像一個(gè)橡皮筋的長(zhǎng)度一樣，可以任意的改變。按照楊先生的10.47‰計(jì)算，1959—1961三年我國(guó)餓死了1527萬(wàn)(順便說(shuō)一句，楊先生文章中所說(shuō)的1619.92萬(wàn)人，多算了大約93萬(wàn))，其他學(xué)者也完全可以以14.31‰為基準(zhǔn)計(jì)算，得到的數(shù)字就是761.7萬(wàn)。這兩個(gè)數(shù)差了整整一半，究竟哪個(gè)對(duì)?!這就說(shuō)明把“超線性死亡人數(shù)”（這是一個(gè)相對(duì)的概念）偷換為“非正常死亡人數(shù)”是多么的荒謬。
我們?cè)凇兑获g楊繼繩》中指出：稍微懂得一些數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)的讀者都知道，要想建立一個(gè)計(jì)算三年困難時(shí)期的饑餓死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)公式，就應(yīng)當(dāng)以隨機(jī)方式取得我國(guó)若干地區(qū)與死亡人數(shù)有關(guān)的數(shù)據(jù),其中至少要有這一期間的人口死亡率、由于各種原因造成的死亡人數(shù)(正常死亡、由于各種疾病死亡、饑餓死亡和其他原因死亡)的數(shù)據(jù)，然后按照數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的原則和方法，對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，這樣就有可能獲得一些統(tǒng)計(jì)規(guī)律，這些規(guī)律一般可以用回歸公式的形式表現(xiàn)出來(lái)，并且這種公式一般來(lái)說(shuō)是非線性的。用這樣的方法建立的統(tǒng)計(jì)學(xué)公式還必須用其他方法進(jìn)行修正。稍微了解一些數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)的讀者都會(huì)知道，這樣的用數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法建立起來(lái)的公式，不可能是楊先生所提出的這樣的“公式”。
事實(shí)上楊先生也只是提出了他的“公式”，但是他并沒(méi)有從學(xué)術(shù)的角度對(duì)他的“公式”的正確性做過(guò)任何論證，更沒(méi)有用實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)他“公式”進(jìn)行過(guò)哪怕一次的驗(yàn)證。我們?cè)谶@次武漢會(huì)議中提交的書(shū)面文章中，用許多地區(qū)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明了楊繼繩公式計(jì)算的結(jié)果是完全不符合實(shí)際的。
對(duì)于我們的這一重要質(zhì)疑，楊先生始終沒(méi)有做出任何回應(yīng)。我們希望楊先生能夠認(rèn)真的從學(xué)術(shù)的角度回答這一重要問(wèn)題。不要隨隨便便就說(shuō)“小學(xué)生都知道”。僅僅依靠“小學(xué)生都知道”的知識(shí)，研究三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題是絕對(duì)不行的。
§2.我國(guó)戶籍管理制度的基本內(nèi)容
楊繼繩先生在《脫離實(shí)際必然走向謬誤》一文中本來(lái)是否認(rèn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)是戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的。經(jīng)過(guò)我們的批駁后，他改變了觀點(diǎn)，承認(rèn)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)是戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),并且在武漢會(huì)議上開(kāi)始引用我國(guó)戶籍管理制度的相關(guān)文件了。對(duì)此我們表示贊賞。
楊先生在他發(fā)表的幾篇文章中始終認(rèn)為我國(guó)當(dāng)年歲末人口總數(shù)數(shù)據(jù)和人口變動(dòng)(出生、死亡、遷出和遷入)數(shù)據(jù)是“兩組獨(dú)立采集的數(shù)據(jù)”，是不能“互相換算”的。這是楊先生的一個(gè)帶有本質(zhì)性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。為了說(shuō)明他這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，在這一節(jié)里需要介紹一下我國(guó)戶籍管理制度的基本內(nèi)容。
中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院1955年6月22日發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》，中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)1958年1月9日頒布了《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》。這是我國(guó)戶籍管理工作方面的兩個(gè)重要的法規(guī)性文件。這兩個(gè)文件對(duì)我國(guó)經(jīng)常性人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的采集和匯總過(guò)程做了明確的法規(guī)上的規(guī)定，其基本內(nèi)容如下。
一. 戶籍登記機(jī)關(guān)：“城市和設(shè)有公安派出所的鎮(zhèn)，以公安派出所管轄區(qū)為戶口管轄區(qū);鄉(xiāng)和不設(shè)公安派出所的鎮(zhèn)，以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)管轄區(qū)為戶口管轄區(qū)。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民委員會(huì)和公安派出所為戶口登記機(jī)關(guān)。”(人民公社成立以后，人民公社管理委員會(huì)為農(nóng)村地區(qū)的戶籍登記機(jī)關(guān))。公民在發(fā)生出生、死亡、遷出和遷入事項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)綉艏怯洐C(jī)關(guān)進(jìn)行戶籍登記。
二.在農(nóng)村地區(qū)(城市地區(qū)的基本原則是一樣的)，“鄉(xiāng)和未設(shè)公安派出所的集鎮(zhèn)，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立鄉(xiāng)、鎮(zhèn)戶口簿和出生、死亡、遷出、遷入登記冊(cè)。”
1. “鄉(xiāng)、鎮(zhèn)戶口簿登記全鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的常住人口，并且根據(jù)人口變動(dòng)，隨時(shí)填入或者注銷(xiāo)，以掌握全鄉(xiāng)實(shí)有人口的情況。”這就是說(shuō)，該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人口總數(shù)的確定是以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)戶口簿所登記的內(nèi)容為依據(jù)的，這就是該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)戶籍人口總數(shù)的來(lái)源。
2. “出生、死亡、遷出、遷入四種登記冊(cè)，隨時(shí)登記變動(dòng)人口，以掌握人口變動(dòng)情況。”這就是說(shuō)，該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人口變動(dòng)（出生、死亡、遷出和遷入）數(shù)字的確定是以“出生、死亡、遷出、遷入登記冊(cè)”所登記的內(nèi)容為依據(jù)的，這就是該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)戶籍出生、死亡、遷出和遷入人口數(shù)字的來(lái)源。
3.“鄉(xiāng)、鎮(zhèn)戶口簿登記全鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的常住人口，并且根據(jù)人口變動(dòng)，隨時(shí)填入或者注銷(xiāo)”。這就是說(shuō)，該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的戶籍人口總數(shù)，是隨著人口變動(dòng)的登記情況而隨時(shí)變動(dòng)的。
三.戶口登記的統(tǒng)計(jì)時(shí)間“每年一次”，“鄉(xiāng)、鎮(zhèn)等地區(qū)應(yīng)當(dāng)在每年的2月將上年全年的戶口變動(dòng)數(shù)字統(tǒng)計(jì)報(bào)縣，縣在每年的3月匯總報(bào)省，省在每年的4月匯總報(bào)內(nèi)務(wù)部。”(“匯總報(bào)內(nèi)務(wù)部”1956年以后改為匯總報(bào)公安部)。
上述這些內(nèi)容對(duì)我國(guó)經(jīng)常性人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的采集、統(tǒng)計(jì)和匯總過(guò)程，做了明確的法規(guī)上的規(guī)定。由以上規(guī)定可以看出，戶籍人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的采集過(guò)程具有以下基本特點(diǎn)：對(duì)于一個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)來(lái)說(shuō)，只要有了上一年的歲末人口數(shù)和當(dāng)年的人口變動(dòng)(出生、死亡、遷出和遷入)數(shù)字，則該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)當(dāng)年的歲末人口數(shù)就可以很容易的由公式(下一公式中的數(shù)字都是戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)字，我們稱這一公式為人口平衡公式)
“當(dāng)年歲末人口數(shù)=上一年歲末人口數(shù)+(當(dāng)年出生人數(shù)―當(dāng)年死亡人數(shù))
+(當(dāng)年遷入人數(shù)―當(dāng)年遷出人數(shù))”
計(jì)算出來(lái)。這就是說(shuō)，該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)的形成過(guò)程與人口變動(dòng)（出生、死亡、遷出和遷入）數(shù)據(jù)的采集過(guò)程是一個(gè)完整的、統(tǒng)一的過(guò)程。該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)根本不需要另行獨(dú)立采集。這是戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基本特點(diǎn)，也是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中的基本常識(shí)。
這就說(shuō)明楊先生的觀點(diǎn)(當(dāng)年歲末人口總數(shù)數(shù)據(jù)和人口變動(dòng)數(shù)據(jù)是“兩組獨(dú)立采集的數(shù)據(jù)”，是不能“互相換算”)是錯(cuò)誤的，這兩組數(shù)據(jù)可以用人口平衡公式換算。楊先生的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上否定了上述“人口平衡公式”的正確性。
§3.對(duì)楊繼繩文章第二、三部分的評(píng)論
楊先生文章的第二部分介紹了國(guó)際統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)中的矛盾，沒(méi)有其他內(nèi)容，無(wú)需評(píng)論。
【楊先生在文章的第三部分中提供了一個(gè)《人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表》，然后說(shuō)：“請(qǐng)注意，這個(gè)表只有‘年末總?cè)丝?rsquo;和‘當(dāng)年人口變動(dòng)’兩大項(xiàng)。當(dāng)年總?cè)丝诒壬弦荒昕側(cè)丝谠鲩L(zhǎng)多少?zèng)]有顯示，在這張表上也無(wú)法算出。這樣，各地填寫(xiě)這張表時(shí)，當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)和人口自然變動(dòng)就無(wú)法核對(duì)。上級(jí)單位將大量的這種表匯總時(shí)，也很難一一核對(duì)。我想，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)數(shù)和當(dāng)年人口自然變動(dòng)數(shù)不相等的原因”。】
孫經(jīng)先的評(píng)論：我們?cè)凇兑获g楊繼繩》已經(jīng)指出：楊先生在這里犯了非常初等的錯(cuò)誤，他忽視了一個(gè)重要的基本事實(shí)：我國(guó)的戶籍統(tǒng)計(jì)工作是每年都要進(jìn)行的，“人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表”是每年都要填寫(xiě)上報(bào)的，并且在本單位和上一級(jí)戶籍管理部門(mén)都要存檔的。某個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)(人民公社)上一年的歲末人口總數(shù)在該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)(人民公社)上一年的“人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表”上是明明白白記載著的，這樣“當(dāng)年總?cè)丝诒壬弦荒昕側(cè)丝谠鲩L(zhǎng)多少”，雖然在當(dāng)年的“人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表”上沒(méi)有直接顯示，但只要把它和上一年的統(tǒng)計(jì)表一對(duì)照，立即就可以計(jì)算出來(lái)，而絕對(duì)不是楊先生所說(shuō)的“無(wú)法算出”、“無(wú)法核對(duì)”。所以楊先生所說(shuō)的“這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)數(shù)和當(dāng)年人口自然變動(dòng)數(shù)不相等的原因”是錯(cuò)誤的。
在這個(gè)問(wèn)題上，楊先生在武漢會(huì)議中只是重復(fù)了已經(jīng)被我們批駁了觀點(diǎn)，而對(duì)我們的上述批駁，他并沒(méi)有做出回應(yīng)。
§4.對(duì)楊繼繩文章第四、五部分的評(píng)論
楊繼繩先生在另一篇文章中說(shuō)：他在武漢會(huì)議上“發(fā)言中最重要的部分”之一是“用孫先生的數(shù)學(xué)公式和孫先生的假設(shè)條件，用中國(guó)人口數(shù)據(jù)形成的實(shí)踐，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的演算，推翻了他的‘人口非正常變化與死亡漏報(bào)無(wú)關(guān)，只剩下戶籍遷移的影響’的結(jié)論。”我們現(xiàn)在就來(lái)看一下他的這一部分內(nèi)容。
【楊繼繩先生在他的文章第四部分中說(shuō)：孫先生是怎樣“用嚴(yán)格數(shù)學(xué)方法”得出“人口非正常變化與死亡漏報(bào)無(wú)關(guān)”這一結(jié)論呢?下面我抄錄他的《人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中的虛擬人口理論及其應(yīng)用》中有關(guān)數(shù)學(xué)推導(dǎo)的一段：”
“證明：設(shè)某一年年初戶籍人口數(shù)(即上一年年底戶籍人口數(shù))為a人，當(dāng)年出生b人，死亡c人，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的遷移型虛擬人口為d人。”
“假定當(dāng)年所有出生和死亡的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，并且沒(méi)有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，則當(dāng)年年底戶籍人口數(shù)為a+b-c+d，人口非正常變化數(shù)為d人。”
“假定當(dāng)年所有出生的人全部在當(dāng)年如實(shí)的進(jìn)行了戶籍登記，沒(méi)有人補(bǔ)報(bào)出生和死亡，戶籍遷移情況不變，同時(shí)有m個(gè)人已經(jīng)死亡，但沒(méi)有在當(dāng)年進(jìn)行死亡登記。在這種情況下，年初戶籍人口數(shù)仍為a人，當(dāng)年戶籍出生人口仍為b人，由國(guó)內(nèi)人口遷移產(chǎn)生的 遷移型虛擬人口仍為d人，但戶籍死亡人數(shù)因?yàn)橛衜人死亡漏報(bào)而變成c-m人，】
孫經(jīng)先的評(píng)論：楊先生對(duì)我們的以上證明沒(méi)有提出異議，他提出質(zhì)疑的是下面用下劃線標(biāo)出的這一句話：
【楊先生繼續(xù)說(shuō)：“年底戶籍人口數(shù)變成[a+b-(c-m)+d],所以這一年的人口非正常變化數(shù)為：
[a+b-(c-m)+d]-a-[b-(c-m)]
即仍為d人。這表明雖然當(dāng)年有m人漏報(bào)了死亡，但這一事實(shí)對(duì)人口非正常變化數(shù)沒(méi)有任何影響。”】
孫經(jīng)先評(píng)論：以上是我在一篇沒(méi)有發(fā)表的手稿中的內(nèi)容。這一證明是沒(méi)有錯(cuò)誤的。但是，楊先生卻從里面找出“錯(cuò)誤”來(lái)了。下面我們看一下他是怎樣找出錯(cuò)誤的。
【楊先生繼續(xù)說(shuō)：“還是上述孫先生設(shè)定的條件設(shè)：當(dāng)年沒(méi)有出生漏報(bào)和補(bǔ)報(bào)，沒(méi)有死亡補(bǔ)報(bào)。本年底人口數(shù)為A，】
孫經(jīng)先的評(píng)論：這里楊先生引進(jìn)了一個(gè)新的字母A。如果楊先生能夠了解一下我國(guó)由法規(guī)規(guī)定的戶籍登記的方法，初中代數(shù)推導(dǎo)能力再稍微強(qiáng)一點(diǎn)(或者他虛心向中學(xué)代數(shù)老師請(qǐng)教一下)，他就可以利用本文§2中已經(jīng)敘述過(guò)的“人口平衡公式”推導(dǎo)出A=[a+b-（c-m）+d]。但是他推導(dǎo)不出來(lái)，反而繼續(xù)說(shuō)：
【上年底人口數(shù)為a，當(dāng)年出生人口為b，當(dāng)年死亡人口為c，死亡漏報(bào)數(shù)為m，遷移型虛擬人口還是d
則：總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)為(A-a)，人口自然增長(zhǎng)數(shù)為b-(c-m)，
人口非正常變化=(A-a)-[b-(c-m)]+d=A-a-b+c-m+d，
人口死亡漏報(bào)m沒(méi)有被消除。】
孫經(jīng)先評(píng)論：這上面這個(gè)式子中，楊先生多寫(xiě)了兩個(gè)d,這個(gè)式子中的兩個(gè)d都應(yīng)該刪掉，看來(lái)?xiàng)钕壬某踔写鷶?shù)推導(dǎo)能力實(shí)在令人不敢恭維。
【楊先生接著說(shuō)：孫先生的“人口非正常變化與出生和死亡漏報(bào)行為無(wú)關(guān)”的說(shuō)法不成立。孫先生的問(wèn)題在哪里?本來(lái)，“當(dāng)年年末總?cè)丝?rdquo;是生產(chǎn)隊(duì)逐級(jí)上報(bào)的“總?cè)丝?rdquo;的匯總(即上式中的A)，不是“上年底總?cè)丝诩赢?dāng)年出生人口減當(dāng)年死亡人口加遷移人口”(即孫先生說(shuō)的[a+b-(c-m)+d])。“當(dāng)年歲末總?cè)丝?上年歲 末總?cè)丝?rdquo;取統(tǒng)計(jì)局公布的兩個(gè)年度總?cè)丝谥?A-a)就行了，他偏要說(shuō)成[a+b-(c-m)+d]-a，無(wú)端引入了不應(yīng)有m，為消除自然人口增長(zhǎng)中的 m預(yù)設(shè)了條件。】
孫經(jīng)先的評(píng)論：既然利用“人口平衡公式”可以推導(dǎo)出A=[a+b-(c-m)+d]，那么把A換成[a+b-(c-m)+d]立刻可以得到我們的結(jié)論。楊先生推導(dǎo)不出A=[a+b-(c-m)+d]，在這里說(shuō)了一堆沒(méi)有任何意義的話。
【楊繼繩說(shuō)：他其所以這樣做，是因?yàn)樗讶丝诮y(tǒng)計(jì)實(shí)踐中兩組獨(dú)立采集的數(shù)據(jù)當(dāng)成了可以互相換算的數(shù)據(jù)。】
孫經(jīng)先的評(píng)論：楊先生這里的“兩組獨(dú)立采集的數(shù)據(jù)”指的是他認(rèn)為人口總數(shù)數(shù)據(jù)和人口變動(dòng)數(shù)據(jù)是“兩組獨(dú)立采集的數(shù)據(jù)”他的這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性，我們?cè)?sect;2中已經(jīng)做了評(píng)論，此處不再重復(fù)了。所以楊先生文章中的這一部分內(nèi)容都是錯(cuò)誤的。
§5.對(duì)楊繼繩文章第六部分的評(píng)論（1）
我們?cè)谘芯咳昀щy時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題的過(guò)程中得到了如下的結(jié)論：由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大困難，我國(guó)在1960年下半年到1964年期間開(kāi)展了大規(guī)模精簡(jiǎn)市鎮(zhèn)人口的運(yùn)動(dòng)，3,000萬(wàn)以上的市鎮(zhèn)人口被精簡(jiǎn)返回農(nóng)村。在這一過(guò)程中產(chǎn)生漏報(bào)戶籍人口數(shù)(截止到1964年年底為止)為1,482萬(wàn)人，即這些人從市鎮(zhèn)被精簡(jiǎn)并注銷(xiāo)戶籍，但他們沒(méi)有及時(shí)在農(nóng)村辦理戶籍遷入手續(xù)，成為沒(méi)有戶籍的人。
楊先生在他的幾篇文章中對(duì)我們質(zhì)疑的重點(diǎn)就是，在上面這一結(jié)論中所提到的人口遷移過(guò)程中1482萬(wàn)人遷移漏報(bào)戶籍是不可能發(fā)生的問(wèn)題。他在另一篇文章中說(shuō)：他在武漢會(huì)議上“發(fā)言中最重要的部分”之二是“引用《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第十條、第十三條、第十五條，和公安局對(duì)這一條例的執(zhí)行情況，論證虛報(bào)、漏報(bào)數(shù)千萬(wàn)人口是不可能的。”我們就看看一下他是如何“論證”的。
【楊繼繩先生引用的《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第十條、第十三條、第十五條的內(nèi)容如下：
第十條 公民遷出本戶口管轄區(qū)，由本人或者戶主在遷出前向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)遷出登記，領(lǐng)取遷移證件，注銷(xiāo)戶口。公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動(dòng)部門(mén)的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明，向常住地戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理遷出手續(xù)。】
孫經(jīng)先的評(píng)論：這一條和遷移漏報(bào)戶籍無(wú)關(guān)。我們所說(shuō)的遷移漏報(bào)戶籍，是指在辦理了戶籍遷出手續(xù)后沒(méi)有在新居住地及時(shí)辦理戶籍遷入手續(xù)。
【楊先生繼續(xù)引用《戶口登記條例》規(guī)定：“第十三條 公民遷移，從到達(dá)遷入地的時(shí)候起，城市在三日以內(nèi)，農(nóng)村在十日以內(nèi)，由本人或者戶主持遷移證件向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)遷入登記，繳銷(xiāo)遷移證件。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：這一條說(shuō)的是：遷移人在到達(dá)遷入地時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理遷入手續(xù)。“應(yīng)當(dāng)辦理”和遷移人“是否真正辦理”是兩件不同的事情，“應(yīng)當(dāng)辦理”說(shuō)明不了遷移人“真正辦理了”遷入手續(xù)。這就好像人們“應(yīng)當(dāng)遵守”交通規(guī)則說(shuō)明不了人們就一定遵守交通規(guī)則一樣。
【楊先生繼續(xù)引用《戶口登記條例》規(guī)定：“第十五條公民在常住地市、縣范圍以外的城市暫住三日以上的，由暫住地的戶主或者本人在三日以內(nèi)向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)暫住登記，離開(kāi)前申報(bào)注銷(xiāo);暫住在旅店的，由旅店設(shè)置旅客登記簿隨時(shí)登記。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：這一條說(shuō)的是暫住登記，不是遷移登記，與我們討論的問(wèn)題無(wú)關(guān)。在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)據(jù)中不統(tǒng)計(jì)暫住登記。
楊繼繩對(duì)我們結(jié)論的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在下面這句話中：
【執(zhí)行戶口登記的公安系統(tǒng)是強(qiáng)力部門(mén)，這個(gè)部門(mén)有足夠的權(quán)威、完善的網(wǎng)絡(luò)和充足的人力。所以，戶口登記條例是能?chē)?yán)格執(zhí)行的。戶口登記條例證明，孫經(jīng)先假定的上千萬(wàn)人不報(bào)或漏報(bào)戶口是不可能的。】
孫經(jīng)先的評(píng)論：楊先生的這一推理從邏輯上講是不成立的。按照他的這一邏輯：交通管理部門(mén)也是“強(qiáng)力部門(mén)，這個(gè)部門(mén)有足夠的權(quán)威、完善的網(wǎng)絡(luò)和充足的人力”，所以交通規(guī)則“是能?chē)?yán)格執(zhí)行的”，交通規(guī)則證明，任何人違反交通規(guī)則“是不可能的”。但是，盡管我國(guó)制訂了交通規(guī)則，盡管交通管理部門(mén)是“強(qiáng)力部門(mén)，這個(gè)部門(mén)有足夠的權(quán)威、完善的網(wǎng)絡(luò)和充足的人力”，但是依然有許多人違反交通規(guī)則。
在戶籍管理中，國(guó)家公布了《戶口登記條例》是一回事，居民(特別是農(nóng)村居民)能否嚴(yán)格的按照《戶口登記條例》的規(guī)定辦理戶籍遷入手續(xù)是另一回事。在當(dāng)時(shí)，我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的基層戶籍管理部門(mén)是人民公社管理委員會(huì)，在人民公社管理委員會(huì)里，通常是指定一位工作人員進(jìn)行(或者是專(zhuān)門(mén)、或者是兼管)戶口登記與統(tǒng)計(jì)工作。一個(gè)公社一般包括十幾個(gè)或者幾十個(gè)的生產(chǎn)大隊(duì)，居住地分散十幾個(gè)、幾十個(gè)村莊，有數(shù)萬(wàn)人。在這何種情況下，有一些農(nóng)村居民，如果他戶籍登記意識(shí)薄弱，或者不愿意去辦理遷入登記手續(xù)，那么存在一定數(shù)量的居民“遷移漏報(bào)”，是非容易理解的事情。在這種情況下，公社管理委員會(huì)負(fù)責(zé)戶籍登記的工作人員是很難發(fā)現(xiàn)和防止某些居民“遷移漏報(bào)”的。楊先生說(shuō)“執(zhí)行戶口登記的公安系統(tǒng)是強(qiáng)力部門(mén)，這個(gè)部門(mén)有足夠的權(quán)威、完善的網(wǎng)絡(luò)和充足的人力。”實(shí)際上，廣大農(nóng)村地區(qū)直接執(zhí)行戶籍登記的并不是“公安系統(tǒng)”(而是人民公社管理委員會(huì)指定的工作人員，有時(shí)還是兼管)，也沒(méi)有“完善的網(wǎng)絡(luò)和充足的人力”去防止某些居民“遷移漏報(bào)”。
我們所說(shuō)的遷移漏報(bào)人口約為1482萬(wàn)，占全國(guó)人口的2.2%左右。所占的比例并不大，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，廣大農(nóng)村地區(qū)存在這樣一個(gè)比例的人口漏報(bào)戶籍是完全可能的。
§6.對(duì)楊繼繩文章第六部分的評(píng)論（2）
楊繼繩先生在另一篇文章中說(shuō)：他在武漢會(huì)議上“發(fā)言中最重要的部分”之三是“用當(dāng)年糧、油供應(yīng)和戶籍捆在一起的歷史事實(shí)，證明虛報(bào)、漏報(bào)戶口的人是不可能生存的。”我們看以下他是怎樣論證的。
【楊繼繩先生《脫離實(shí)際必然走向謬誤》說(shuō)：“在那個(gè)年代，每一個(gè)人的生活資料都要憑票證供應(yīng)。從一個(gè)地方遷移到另一個(gè)地方，最為緊要的是趕緊辦理‘糧油關(guān)系’的轉(zhuǎn)移，而‘戶口關(guān)系’的轉(zhuǎn)移是‘糧油關(guān)系’的轉(zhuǎn)移的前提。不辦戶口就沒(méi)有飯吃。孫先生斷定當(dāng)年數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人在遷移后不上戶口，這些人吃什么?”】
楊先生的這一質(zhì)疑是不成立的。針對(duì)他的這一質(zhì)疑，我們?cè)凇兑获g楊繼繩》中指出：在二十世紀(jì)六十年代，我國(guó)的“吃飯”問(wèn)題是分為兩種情況的。對(duì)于市鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)，糧食是憑票證供應(yīng)的，“戶口關(guān)系”是“糧食關(guān)系”的前提。沒(méi)有戶口關(guān)系，市鎮(zhèn)居民就買(mǎi)不到糧食。但是，我國(guó)人口的絕大多數(shù)是農(nóng)村居民。對(duì)于農(nóng)村居民的絕大多數(shù)來(lái)說(shuō)，他們自己就生產(chǎn)糧食，是不需要購(gòu)買(mǎi)糧食的，更談不上需要“憑票證供應(yīng)”糧食的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)我國(guó)農(nóng)村人民公社實(shí)行的是“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度。“三級(jí)所有”是指人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)小隊(duì)三級(jí)所有，“隊(duì)為基礎(chǔ)”是指以生產(chǎn)小隊(duì)為基本核算單位。農(nóng)村居民只要在生產(chǎn)小隊(duì)參加勞動(dòng)，就會(huì)按照一定的“人勞比例”從生產(chǎn)小隊(duì)中分得糧食。
【對(duì)我們的這一回答，楊繼繩先生說(shuō)：“讀了孫先生這段話，我懷疑他當(dāng)年是生活在中國(guó)。當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，農(nóng)民生產(chǎn)的糧食除了交公糧(即征農(nóng)業(yè)稅)以外，余糧全部賣(mài)給國(guó)家(即購(gòu))。賣(mài)給國(guó)家的何止是‘余糧’?地方官員為了超額完成收入購(gòu)計(jì)劃，有些地方連口糧、種子、飼料都被收購(gòu)了。一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)民的口糧是按每個(gè)人的定量和總?cè)丝跊Q定留下的。國(guó)家全部收購(gòu)走了以后，就吃‘返銷(xiāo)糧’，即從國(guó)庫(kù)里返銷(xiāo)給農(nóng)民。返銷(xiāo)糧是嚴(yán)格按人口計(jì)算的。沒(méi)有戶口，就不能吃飯。這是六十歲以上的農(nóng)民和從農(nóng)村出來(lái)的人都知道的事實(shí)。】
孫經(jīng)先的評(píng)論：讀了楊先生的這段話，我們倒是真的懷疑他“當(dāng)時(shí)是否是生活在中國(guó)”了。楊先生認(rèn)為我們上面這段話不符合中國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，但是我們上面一段話中究竟那一點(diǎn)不符合當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際情況，楊先生并沒(méi)有說(shuō)。
著名的《人民公社六十條》明確規(guī)定了我國(guó)人民公社在當(dāng)時(shí)所實(shí)行的基本制度，其中與我們所討論的問(wèn)題有關(guān)的規(guī)定如下：
第二條規(guī)定：“人民公社的基本核算單位是生產(chǎn)隊(duì)。根據(jù)各地方不同的情況，人民公社的組織，可以是兩級(jí)，即公社和生產(chǎn)隊(duì);也可以是三級(jí)，即公社，生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)。”第二十規(guī)定“生產(chǎn)隊(duì)是人民公社中的基本核算單位。它實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益的分配。這種制度定下以后，至少三十年不變。”
就我國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)來(lái)說(shuō)，人民公社的組織實(shí)行的是“三級(jí)”，即“公社，生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)”，“生產(chǎn)隊(duì)”即通常所說(shuō)的“生產(chǎn)小隊(duì)”。上面這些規(guī)定就是人們常說(shuō)的“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”。這就說(shuō)明當(dāng)時(shí)我國(guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)，是以生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位的，它“獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧”，直接進(jìn)行生產(chǎn)和進(jìn)行產(chǎn)品(對(duì)絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)而言，最主要的產(chǎn)品就是糧食)的分配。
《人民公社六十條》第三十四條明確規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)必須認(rèn)真執(zhí)行按勞分配、多勞多得，避免社員和社員之間在分配上的平均主義。”“生產(chǎn)隊(duì)對(duì)于社員糧食的分配，應(yīng)該根據(jù)本隊(duì)的情況和大多數(shù)社員的意見(jiàn)，分別采取各種不同的辦法，可以采取基本口糧和按勞動(dòng)工分分配糧食相結(jié)合的辦法，可以采取按勞動(dòng)工分分配加照顧的辦法，也可以采取其他適當(dāng)?shù)霓k法。不論采取那種辦法，都應(yīng)該做到既調(diào)動(dòng)最大多數(shù)社員的勞動(dòng)積極性，又確實(shí)保證烈士家屬、軍人家屬、職工家屬和勞動(dòng)力少、人口多的農(nóng)戶能夠吃到一般標(biāo)準(zhǔn)的口糧。”“社員的口糧，應(yīng)該在收獲后一次分發(fā)到戶，由社員自己支配。”這就明確規(guī)定了生產(chǎn)隊(duì)分配糧食的基本原則，也明確說(shuō)明了廣大農(nóng)村地區(qū)(除了少數(shù)地區(qū)，如棉區(qū)這一類(lèi)地區(qū))，糧食是由生產(chǎn)小隊(duì)直接分配的。
《人民公社六十條》的這這些規(guī)定當(dāng)時(shí)是得到執(zhí)行了的，這就說(shuō)明了我們的看法是符合當(dāng)時(shí)我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的實(shí)際情況的。楊先生的所謂我國(guó)農(nóng)村地區(qū)糧食“國(guó)家全部收購(gòu)走了以后，就吃‘返銷(xiāo)糧’，即從國(guó)庫(kù)里返銷(xiāo)給農(nóng)民”從根本上講不符合我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的實(shí)際情況。
楊先生實(shí)際上認(rèn)為，當(dāng)時(shí)我國(guó)的基本糧食政策是由國(guó)家把糧食全部收購(gòu)，然后農(nóng)村居民“就吃‘返銷(xiāo)糧’”，即我國(guó)無(wú)論是城鎮(zhèn)、還是農(nóng)村，全部都吃商品糧。從根本上講，他的這一觀點(diǎn)是不符合我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的實(shí)際情況的。在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，吃“返銷(xiāo)糧”的是那些不產(chǎn)生糧食的地區(qū)，或者是生產(chǎn)糧食的地區(qū)在遭受?chē)?yán)重災(zāi)害后基本口糧得不到滿足的情況下采取的一種臨時(shí)措施。吃“返銷(xiāo)糧”不是廣大農(nóng)村地區(qū)基本的糧食制度和政策。
楊先生所說(shuō)的“糧、油供應(yīng)和戶籍捆在一起”的歷史事實(shí)是：在當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)(包括少數(shù)棉區(qū)這一類(lèi)的農(nóng)村，即我國(guó)吃“商品糧”的那一部分居民)的糧食供應(yīng)實(shí)行了《糧食供應(yīng)證》和定量供應(yīng)制度，居民憑《糧食供應(yīng)證》購(gòu)買(mǎi)糧食和提取糧票。《糧食供應(yīng)證》憑戶口簿辦理，并隨戶口簿的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。這就是楊先生所說(shuō)的“糧、油供應(yīng)和戶籍捆在一起”。由此可以看出，這一制度是對(duì)城鎮(zhèn)居民（更準(zhǔn)確的講，是吃商品糧的那一部分居民）實(shí)行的。對(duì)絕大多數(shù)農(nóng)村居民，自己生產(chǎn)糧食，由生產(chǎn)小隊(duì)直接分配糧食，不需要（也沒(méi)有）《糧食供應(yīng)證》，也就根本談不上“糧、油供應(yīng)和戶籍捆在一起”。
我國(guó)在1956年到1959年大批農(nóng)村人口遷移到市鎮(zhèn)，1960年到1964年開(kāi)展的市鎮(zhèn)人口大精簡(jiǎn)運(yùn)動(dòng)中精簡(jiǎn)的重點(diǎn)就是這一部分人。這些人被精簡(jiǎn)以后，他們絕大多數(shù)都回到了他們的農(nóng)村原籍。我們所說(shuō)的漏報(bào)戶籍的人口，就是這些人中的一部分。對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，他們的這次遷移，實(shí)際上是回到了他們?cè)染蜕钤谀抢锏募亦l(xiāng)。他們只要在生產(chǎn)小隊(duì)參加勞動(dòng)，就可以分到糧食，不存在“沒(méi)有飯吃”的問(wèn)題。
至于這些人漏報(bào)戶籍的原因，原國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)李成瑞先生最近在一篇文章中明確指出：大精簡(jiǎn)運(yùn)動(dòng)中“由城市遷到農(nóng)村的人口，對(duì)于落戶農(nóng)村卻不那么積極。有些人認(rèn)為，精簡(jiǎn)城市人口是暫時(shí)的，一旦經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)就又會(huì)回到城市，所以寧肯把戶口裝在自己口袋里，也不愿在農(nóng)村落戶口(群眾稱之為‘口袋戶口’)，免得以后再到城市落戶口時(shí)遇到麻煩。”李成瑞先生已經(jīng)把問(wèn)題說(shuō)的很清楚了。
§7.對(duì)楊繼繩文章第七部分的評(píng)論
【楊繼繩先生在這一部分說(shuō)：“中國(guó)1953年、1964年和1982年進(jìn)行了三次人口普查。相對(duì)于年度人口數(shù)據(jù) 來(lái)說(shuō)，人口普查數(shù)據(jù)質(zhì)量要高得多。國(guó)家計(jì)生委對(duì)大約100萬(wàn)人口中的約30萬(wàn)名15至67歲的婦女進(jìn)行了抽樣調(diào)查，即對(duì)1940年以來(lái)的41年的婚姻和生 育史的回顧性調(diào)查。這一調(diào)查是由計(jì)劃生育人員挨家挨戶進(jìn)行訪問(wèn)。可靠性較高。1983年，國(guó)家計(jì)生委公布了千分之一生育率抽樣調(diào)查結(jié)果。國(guó)內(nèi)外的人口學(xué)家就是以這四組相對(duì)可靠的數(shù)據(jù)為依據(jù)，用人口學(xué)的方法，對(duì)出生率和死亡率進(jìn)行修正。從而則得出非正常死亡1700到5000多萬(wàn)的多種不同的結(jié)論。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：對(duì)楊先生的這段話，我們?cè)跁?huì)議的發(fā)言中已經(jīng)做出了回答：1982年我國(guó)進(jìn)行了第三次全國(guó)人口普查，與此同時(shí)國(guó)家計(jì)劃生育委員會(huì)也組織了一次全國(guó)1‰生育率抽樣凋查。科爾教授等國(guó)外學(xué)者的研究主要依據(jù)就是這次1‰生育率抽樣調(diào)查中回憶性資料所提供的各年度生育率。為了對(duì)科爾等人研究的正確性做出判斷，我們必須對(duì)這一次1‰生育率抽樣調(diào)查所獲得的結(jié)果進(jìn)行分析。我們?cè)谔峤粫?huì)議的論文中，從數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度對(duì)這次抽樣調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行了分析，指出這次抽樣調(diào)查的結(jié)果是很難得到1953年——1964年期間我國(guó)準(zhǔn)確的生育率數(shù)據(jù)的(詳細(xì)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)分析見(jiàn)提交會(huì)議的論文)。我們又結(jié)合實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做了分析,指出了這次生育率抽樣調(diào)查所得到的數(shù)據(jù)的誤差是很大的，而這些數(shù)據(jù)就是科爾等人全部研究的基礎(chǔ)。所以科爾等人的研究很難反映我國(guó)這一時(shí)期人口變化的真實(shí)情況的。
對(duì)我們的上述觀點(diǎn)，楊繼繩先生在會(huì)議上沒(méi)有提出任何質(zhì)疑意見(jiàn)。
§8.對(duì)楊繼繩文章第八部分的評(píng)論
楊先生在他的文章的第八部分說(shuō)：“官方是承認(rèn)大饑荒的，也承認(rèn)大量餓死人。證據(jù)有五”。下面我們分別看一下這五個(gè)證據(jù)。
【楊先生的第一個(gè)證據(jù)是：“1962年，劉少奇對(duì)毛澤東說(shuō)：餓死這么多人，歷史上要寫(xiě)你我的，人相食，要上書(shū)的。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：我們從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)三年困難時(shí)期在某些地區(qū)確實(shí)出現(xiàn)了饑餓死亡現(xiàn)象。我們與楊先生的分歧點(diǎn)在于對(duì)這類(lèi)死亡人數(shù)所做的估計(jì)不同。劉少奇的這句話，只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，說(shuō)明不了“餓死三千萬(wàn)”。
【楊先生的第二個(gè)證據(jù)是：“在1980年出版的多種官方書(shū)籍中，多次出現(xiàn)過(guò)餓死三四千萬(wàn)人的說(shuō)法。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：“餓死三千萬(wàn)”的說(shuō)法是1983年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)公布以后才出現(xiàn)的。所以1980年我國(guó)不可能出版過(guò)楊先生所說(shuō)的這類(lèi)圖書(shū)。我們希望楊先生能夠提供1980年出版的這些“官方書(shū)籍”的書(shū)名、作者和出版社。
【楊先生的第三個(gè)證據(jù)是：“2011年出版的中共黨史二卷承認(rèn)1960年總?cè)丝诒?959年減少1000萬(wàn)。這說(shuō)明什么?如果沒(méi)有大饑荒，按1957年人口自然增長(zhǎng)率23.23‰、1959年總?cè)丝跒?7207萬(wàn)計(jì)算，則1960年總?cè)丝趹?yīng)當(dāng)比1959年增長(zhǎng)1561萬(wàn)。不僅沒(méi)有增長(zhǎng)，反而減少了1000萬(wàn)，里外里減少了2561萬(wàn)，這說(shuō)明1960年非正常死亡在1500萬(wàn)以上。再加上1959年和1961年的非正常死亡數(shù)，也超過(guò)3000萬(wàn)了。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：經(jīng)查證：《黨史二卷》原文為，“1960年全國(guó)總?cè)丝诒壬夏隃p少1000萬(wàn)”，并注明這一數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1983)。這句話說(shuō)明不了“餓死三千萬(wàn)”，《黨史二卷》也僅僅是引用了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，并沒(méi)有說(shuō)全國(guó)“餓死三千萬(wàn)”。楊繼繩這段話中“這說(shuō)明了什么”之后的話并沒(méi)有出現(xiàn)在《黨史二卷》中，這些話都是楊先生自己的猜測(cè)。
【楊先生的第四個(gè)證據(jù)是：“蔣正華承擔(dān)了國(guó)家課題，結(jié)論是1700萬(wàn)，國(guó)家組織專(zhuān)家評(píng)審，認(rèn)為蔣正華的方法是科學(xué)的結(jié)論是正確的，這應(yīng)算官方的看法。】
孫經(jīng)先的評(píng)論：對(duì)蔣正華的研究，李成瑞先生明確指出：蔣正華的研究“沒(méi)有正式的‘課題研究報(bào)告’及其‘鑒定書(shū)’。研究的成果始終是作為學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)論文，在本校學(xué)報(bào)和自行聯(lián)系的有關(guān)書(shū)刊上發(fā)表的。”楊先生說(shuō)對(duì)蔣正華的研究“國(guó)家組織專(zhuān)家評(píng)審，認(rèn)為蔣正華的方法是科學(xué)的結(jié)論是正確的”，我們希望楊先生能夠明確說(shuō)明：我國(guó)國(guó)家哪個(gè)部門(mén)，在什么時(shí)候，組織了那些專(zhuān)家對(duì)蔣正華的研究進(jìn)行了“專(zhuān)家評(píng)審”，評(píng)審的結(jié)論是什么？
我們已經(jīng)指出蔣正華的研究存在著一系列的重大學(xué)術(shù)錯(cuò)誤。蔣正華先生至今沒(méi)有對(duì)此做出回應(yīng)。如果楊先生認(rèn)為蔣正華的研究是正確的，就請(qǐng)楊先生為蔣正華辯護(hù)。
【楊繼繩的第五個(gè)證據(jù)是：“作為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)的李成瑞，提出2200萬(wàn)的結(jié)論，在某種程度上也可以說(shuō)是官方的態(tài)度。”】
孫經(jīng)先的評(píng)論：楊先生的這句話是對(duì)李成瑞先生觀點(diǎn)的重大誤解和歪曲。鑒于這一說(shuō)法流傳甚廣，我們?cè)谖錆h會(huì)議的發(fā)言中對(duì)此作了重要的澄清。我們?cè)诎l(fā)言中指出，對(duì)科爾教授的研究，在我國(guó)國(guó)內(nèi)最早提出重要質(zhì)疑意見(jiàn)的是李成瑞先生。他在1979年發(fā)表的《“大躍進(jìn)”引起的人口變動(dòng)》一文中對(duì)科爾教授的研究提出了四方面的重要質(zhì)疑，其中之一是李成瑞先生認(rèn)為科爾書(shū)中給出的1957年的人口數(shù)字存在著令人難以理解的矛盾。在對(duì)這一錯(cuò)誤進(jìn)行修正后李先生認(rèn)為：即使按照科爾的方法，也只能得到超線性死亡人數(shù)約為2,200萬(wàn)，得不到科爾所說(shuō)的2700萬(wàn)。換句話說(shuō)，李成瑞先生在這里僅僅是對(duì)科爾的研究進(jìn)行質(zhì)疑,而不是他本人認(rèn)為中國(guó)超線性死亡2200萬(wàn)。
楊繼繩說(shuō)李成瑞先生認(rèn)為中國(guó)這一時(shí)期非正常死亡2200萬(wàn)人，這顯然不是李成瑞先生文章中所表達(dá)的真實(shí)含義，而是對(duì)李成瑞先生觀點(diǎn)的重大誤解和歪曲。
§9.對(duì)楊繼繩文章第九部分的評(píng)論
武漢會(huì)議是一次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，楊繼繩先生也再三強(qiáng)調(diào)“餓死三千萬(wàn)”是學(xué)術(shù)問(wèn)題。但是楊先生在會(huì)議發(fā)言的最后一部分中完全脫離了會(huì)議的主題，對(duì)我本人進(jìn)行政治指控，大談他受到“缺席審判”。
這次會(huì)議楊先生發(fā)言在前，我的發(fā)言在后。考慮到這次會(huì)議是一次嚴(yán)肅的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，所以我在會(huì)議發(fā)言中嚴(yán)格依照學(xué)術(shù)討論的規(guī)范，正面闡述了我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并指出了楊先生的一系列學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，而對(duì)他提出的政治指控，由于其脫離了會(huì)議的主題，我沒(méi)有理睬。
遺憾的是，楊先生對(duì)我所指出的一系列學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，在會(huì)議上并沒(méi)有從學(xué)術(shù)的角度予以回應(yīng)和答復(fù)。
由于楊先生文章的這一部分完全脫離了會(huì)議的學(xué)術(shù)主題，而我們的這篇文章依然是一篇學(xué)術(shù)文章，所以對(duì)楊先生文章的這一部分，本文不予評(píng)論。只是由于楊先生在對(duì)我進(jìn)行指控中有一處與事實(shí)嚴(yán)重不符，我在發(fā)言后的討論做了澄清。
【楊繼繩先生說(shuō)：孫先生等對(duì)《墓碑》的批判是缺席審判。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護(hù)，都粗暴地拒絕發(fā)表，在對(duì)我缺席審判時(shí)，還不給經(jīng)辯護(hù)的權(quán)利!這有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎?】
孫經(jīng)先的澄清：事情的真相是這樣的。我在2013年9月9日在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表了批評(píng)《墓碑》中存在學(xué)術(shù)錯(cuò)誤的文章后，楊繼繩先生投稿《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》為自己進(jìn)行辯護(hù)。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》在收到楊先生的文章后，為了體現(xiàn)公正公平的學(xué)術(shù)精神，決定發(fā)表?xiàng)钕壬奈恼隆?/strong>楊先生的文章太長(zhǎng)，由于受版面限制，同時(shí)我批評(píng)《墓碑》的文章只有兩千字左右，所以《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》建議楊先生將文章壓縮到三千字左右(比我的文章還多了一千字)后予以發(fā)表。但是楊先生對(duì)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》的建議始終沒(méi)有回復(fù)。這就是楊先生所說(shuō)的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》“粗暴地拒絕發(fā)表，在對(duì)我缺席審判時(shí)，還不給辯護(hù)的權(quán)利”的真相。
我們要指出的是：我們?cè)跁?huì)議上已經(jīng)對(duì)這件事做了澄清，并且楊先生也承認(rèn)了我們的澄清是符合實(shí)際的，但是他在會(huì)議后發(fā)表的修改稿中依然保留了這一段不符合實(shí)際的話。這是我們難以理解的。
附文：孫經(jīng)先教授致楊繼繩先生的公開(kāi)信
尊敬的楊繼繩先生：您好!
今年7月承蒙有關(guān)方面邀請(qǐng)，我參加了在武漢舉行的一次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。在會(huì)議上能夠見(jiàn)到您，我感到很榮幸。
在這封給您的公開(kāi)信中，我想談以下問(wèn)題。
您在武漢會(huì)議的發(fā)言中說(shuō)：“餓死三千萬(wàn)”是一個(gè)“學(xué)術(shù)問(wèn)題，”“學(xué)術(shù)討論應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)術(shù)討論的規(guī)則”。對(duì)您的這一觀點(diǎn)，我是非常贊賞的。眾所周知，我和您之間在“餓死三千萬(wàn)”問(wèn)題上存在著很大的分歧。我參加這次會(huì)議的目的，就是想在盡可能平和的氣氛下，按照您所說(shuō)的“學(xué)術(shù)討論的規(guī)則”，就我們之間的分歧進(jìn)行探討，爭(zhēng)取在某些方面能夠達(dá)成共識(shí)，不能達(dá)成共識(shí)的地方，也希望經(jīng)過(guò)討論，能夠縮小認(rèn)識(shí)上的差距。
例如，在三年困難時(shí)期四川省涪陵專(zhuān)區(qū)和甘肅省臨夏市的人口死亡數(shù)字上，我認(rèn)為您在《墓碑》中的數(shù)字是錯(cuò)誤的。經(jīng)過(guò)我們?cè)趫?bào)刊上的討論，在這次會(huì)議上您也認(rèn)為您出現(xiàn)了“疏忽”，并且答應(yīng)愿意改正。對(duì)于您的這一態(tài)度，我表示非常贊賞。這就是雙方“遵守學(xué)術(shù)討論的規(guī)則”，在討論中達(dá)到了某種共識(shí)的很好例證。
我認(rèn)為，只要雙方在有分歧的每一個(gè)具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題上，例如對(duì)《墓碑》中每一個(gè)重要的非正常死亡人數(shù)問(wèn)題上，都“遵守學(xué)術(shù)討論的規(guī)則”，是可以逐步縮小雙方認(rèn)識(shí)上的差距的。在這次武漢會(huì)議上，本來(lái)我是想按照“學(xué)術(shù)討論的規(guī)則”，在一些具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題上與您進(jìn)一步開(kāi)展討論的，為此在我的會(huì)議發(fā)言和提交的書(shū)面發(fā)言中，提出了一些這樣的具體問(wèn)題。但是您在會(huì)議上采取了“不回應(yīng)”的態(tài)度。
坦率的說(shuō)，我對(duì)您的這種態(tài)度表示非常遺憾。2012年9月17日，您在美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》發(fā)表的文章《脫離實(shí)際必然走向謬誤》中說(shuō)：“孫經(jīng)先先生提出了一篇有一定理性色彩的批評(píng)文章。……對(duì)孫先生這樣的經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究的批評(píng)，我也有責(zé)任回答。”對(duì)我的學(xué)術(shù)批評(píng)，2013年12月您在《炎黃春秋》發(fā)表的《駁“餓死三千萬(wàn)是謠言”》也說(shuō)，“本著對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)的態(tài)度，我再次回應(yīng)。”對(duì)您這兩篇文章中的這種對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)的態(tài)度，我是極為贊賞的。我之所以研究三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題，其根本目的也正是為了“對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)”。我認(rèn)為，只要雙方都能抱著“對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)”的態(tài)度，同時(shí)都“遵守學(xué)術(shù)討論的規(guī)則”，雙方應(yīng)該能夠逐步的縮小認(rèn)識(shí)上的差距。
武漢會(huì)議結(jié)束后，您發(fā)表了《關(guān)于武漢會(huì)議的聲明》。聲明中您說(shuō)對(duì)我在武漢會(huì)議上的發(fā)言您“認(rèn)為沒(méi)有必要再回應(yīng)”，并稱孫經(jīng)先“完全喪失了學(xué)者必須尊重事實(shí)的品格”，“以后孫經(jīng)先再挑戰(zhàn)我，我不再理采。”
對(duì)您的這個(gè)聲明，我坦率的發(fā)表一下我的看法。我認(rèn)為，您的“不回應(yīng)”、“不理睬”不是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)工作者對(duì)待學(xué)術(shù)討論應(yīng)有的態(tài)度。作為一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)工作者，當(dāng)著其他學(xué)者對(duì)自己的學(xué)術(shù)研究提出嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)的時(shí)候，如果其他學(xué)者的批評(píng)是錯(cuò)誤的，就應(yīng)當(dāng)做出反駁，以維護(hù)學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性和科學(xué)性，同時(shí)也維護(hù)自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。如果其他學(xué)者的批評(píng)是正確的，就應(yīng)當(dāng)修正自己的錯(cuò)誤。所以您公開(kāi)發(fā)表聲明宣布對(duì)我的學(xué)術(shù)批評(píng)“不回應(yīng)”、“不理睬”，實(shí)在一件令人無(wú)法理解的事情。
您“不理睬”的理由是孫經(jīng)先“完全喪失了學(xué)者必須尊重事實(shí)的品格”。如果是這樣的話，您就應(yīng)當(dāng)公開(kāi)發(fā)表文章，理直氣壯的徹底揭露孫經(jīng)先在三年困難時(shí)期人口變動(dòng)問(wèn)題的研究中是怎樣“完全喪失了學(xué)者必須尊重事實(shí)的品格”的，徹底揭露孫經(jīng)先在研究中的一系列錯(cuò)誤與荒謬，對(duì)孫經(jīng)先所說(shuō)的《墓碑》中一系列“錯(cuò)誤”逐條進(jìn)行反駁和辯護(hù)。您有著足夠的媒體公開(kāi)發(fā)表您的文章。在這種情況下您怎么能夠公開(kāi)發(fā)表聲明宣布“不理采”呢?
您多次說(shuō)過(guò)要“對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)”。“餓死三千萬(wàn)”是一個(gè)非常重大的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，“對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)”，是您和我都必須承擔(dān)的特別的責(zé)任和義務(wù)。如果您宣布“不回應(yīng)”“不理睬”，也違背了您的所說(shuō)的“對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)”的精神的。您在武漢會(huì)議上說(shuō)為了這個(gè)問(wèn)題“我連死都不怕”，難道您會(huì)僅僅因?yàn)閷O經(jīng)先“完全喪失了學(xué)者必須尊重事實(shí)的品格”，就不再“對(duì)歷史真相負(fù)責(zé)”了嗎？
您在武漢會(huì)議的發(fā)言中多次說(shuō)：“為了學(xué)術(shù)公平，我要求……給我以與批判者同樣的權(quán)利，允許我……對(duì)批判作出回答。”
我2013年9月9日發(fā)表了批評(píng)《墓碑》的文章后，您投稿《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》為自己進(jìn)行辯護(hù)。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》為了體現(xiàn)公正公平的學(xué)術(shù)精神，是決定發(fā)表您的文章的。只有由于您的的文章太長(zhǎng)，他們受版面限制，同時(shí)也由于我批評(píng)《墓碑》的文章只有兩千字左右，所以他們建議您將文章壓縮到三千字左右(比我的文章還多了一千字)后予以發(fā)表。但是非常遺憾的是您放棄了這次“對(duì)批判作出回答”的機(jī)會(huì)。
這次在武漢會(huì)議上，在我發(fā)完言之后，會(huì)議的主辦方專(zhuān)門(mén)留出了充分的時(shí)間，會(huì)議主持人也多次邀請(qǐng)您發(fā)言，但是同樣非常遺憾的是，您再次又放棄了這個(gè)“對(duì)批判作出回答”的極好機(jī)會(huì)。
您一方面在武漢會(huì)議的發(fā)言中強(qiáng)烈要求給您“以與批判者同樣的權(quán)利，允許我在批判《墓碑》的報(bào)刊上，發(fā)表文章，對(duì)批判作出回答”，另一方面在武漢會(huì)議后您卻又公開(kāi)宣布“不回應(yīng)”、“不理采”，也就是說(shuō)您不再“發(fā)表文章，對(duì)批判作出回答”了。難道您不覺(jué)著自己已經(jīng)陷入到極大地自相矛盾和混亂之中了嗎？您的這一態(tài)度，是會(huì)讓所有還相信“餓死三千萬(wàn)”的人們感到極其失望的。
既然您談到了這個(gè)問(wèn)題，我也有一個(gè)同樣的要求。您和洪振快先生都在《炎黃春秋》上發(fā)表了批判我的文章，我也非常希望，“為了學(xué)術(shù)公平”，《炎黃春秋》是否能夠也“給我以與批判者同樣的權(quán)利，允許我對(duì)批判作出回答”呢？如果《炎黃春秋》能夠踐行您提出的原則，我將不勝感謝之至，將我最近寫(xiě)的分別答復(fù)您和洪振快先生的兩篇文章在您們的雜志上發(fā)表。我衷心的希望您不要“粗暴的拒絕”我的這個(gè)要求。
還有，您在武漢會(huì)議發(fā)言中表示愿意對(duì)《墓碑》進(jìn)行修改。最近一年多，我對(duì)《墓碑》中許多重要的非正常死亡數(shù)字逐一進(jìn)行了查證，發(fā)現(xiàn)您書(shū)中與涪陵專(zhuān)區(qū)和臨夏市這樣的重要“疏忽”還有很多處。我愿意全部提供給您，供您修改時(shí)參考。不知您意下如何。如果可以，我愿意在《炎黃春秋》上公布我的全部查證結(jié)果。
祝好!
孫經(jīng)先 2014年9月3 日
附文2：楊繼繩是怎樣走向“餓死3600萬(wàn)”重大謬誤的——對(duì)楊繼繩先生兩篇文章的答復(fù)
附1：孫經(jīng)先:徹底揭露“數(shù)千萬(wàn)人非正常死亡”的重大謠言
附2：孫經(jīng)先：《墓碑》是怎樣捏造數(shù)據(jù)的--“餓死三千萬(wàn)”？
附3：還原歷史真相——讀楊松林新作《總要有人說(shuō)出真相》
附4：高梁：《總要有人說(shuō)出真相——關(guān)于“餓死三千萬(wàn)”》序言
附5：鶴齡：一個(gè)降伏“餓死三千萬(wàn)”謠言的“核武器”（集）
附6：“正常”與“非正常死亡”：從歷史和比較視角看“大饑荒”
附7：數(shù)學(xué)無(wú)知 人格無(wú)賴 ：楊繼繩“餓死三千萬(wàn)”問(wèn)題上的表現(xiàn)
附8：老田：看教授們?nèi)绾无q論“餓死三千萬(wàn)”
原編者按：香港出版的《墓碑》一書(shū)，稱我國(guó)三年困難時(shí)期“餓死3600萬(wàn)”人。最近幾年，孫經(jīng)先教授連續(xù)發(fā)表了數(shù)篇文章，對(duì)三年困難時(shí)期我國(guó)人口變動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行了分析，堅(jiān)持用事實(shí)揭露《墓碑》一書(shū)大量使用偽造的、被篡改的和極為荒謬的數(shù)據(jù)，明確指出“餓死三千萬(wàn)”是重大謠言，并正在編著《還歷史以真相》一書(shū)。重要的歷史見(jiàn)證人、93歲高齡的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局原局長(zhǎng)李成瑞同志為該書(shū)作序：《有力揭批“餓死三千萬(wàn)人”謊言 科學(xué)研究“三年困難時(shí)期”人口真相》。最近兩年，楊繼繩先生又于2012年9月17日在紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)發(fā)表《脫離實(shí)際必然走向謬誤》，并于2013年12月在《炎黃春秋》第12期上發(fā)表《駁“餓死三千萬(wàn)是謠言”》。孫經(jīng)先教授這篇反駁文章，對(duì)“餓死三千萬(wàn)”重大謠言的來(lái)龍去脈作了辨析，以正視聽(tīng)。
一、《墓碑》篡改、偽造數(shù)據(jù)事實(shí)確鑿
2013年9月9日，我們?cè)凇吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表了《“中國(guó)餓死三千萬(wàn)”的謠言是怎樣形成的?》，用事實(shí)揭露了《墓碑》一書(shū)大量使用偽造的、被篡改的數(shù)據(jù)，制造了“餓死3600萬(wàn)”的重大謠言。文中列舉了十個(gè)典型實(shí)例，揭露了《墓碑》是怎樣篡改、偽造數(shù)據(jù)的。楊繼繩先生在《駁“餓死三千萬(wàn)是謠言”》(以下簡(jiǎn)稱《謠言》)一文中對(duì)我們的批駁進(jìn)行了辯解。我們先對(duì)楊先生關(guān)于這十個(gè)典型實(shí)例的辯解逐一進(jìn)行剖析。
1.《墓碑》說(shuō)四川省涪陵專(zhuān)區(qū)三年困難時(shí)期“死了350萬(wàn)人”，我們經(jīng)過(guò)查證1953年和1964年全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)后，指出《墓碑》的這一說(shuō)法是非常荒謬的。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生《謠言》一文在對(duì)一些枝節(jié)問(wèn)題進(jìn)行了無(wú)理糾纏后不得不承認(rèn)，“這個(gè)例子中死亡比例這么高確實(shí)不同尋常。孫先生提出質(zhì)疑是可以理解的”，“我也愿意更改書(shū)上的這個(gè)例子”。這樣，盡管是很不情愿和十分的遮遮掩掩，但是楊先生畢竟已經(jīng)承認(rèn)了錯(cuò)誤，并且答應(yīng)“愿意更改”。
在那個(gè)歷史時(shí)期，我國(guó)一個(gè)專(zhuān)區(qū)級(jí)別的行政單位也就只有幾百萬(wàn)人。一個(gè)只有幾百萬(wàn)人的專(zhuān)區(qū)居然餓死了350萬(wàn)人，這是根本不可能的。我們?cè)谧x到《墓碑》的這段話時(shí)馬上就斷定這一定是錯(cuò)誤的，查證全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)只不過(guò)是為了用實(shí)際數(shù)字說(shuō)明我們的判斷。在涉及高達(dá)350萬(wàn)人死亡(這一數(shù)字相當(dāng)于正常情況下當(dāng)時(shí)全國(guó)一年總死亡人數(shù)的一半)這樣巨大的數(shù)字上，楊先生連核對(duì)一下人口普查數(shù)據(jù)這樣簡(jiǎn)單的工作都不做，就把這一極為荒謬的數(shù)字寫(xiě)進(jìn)了《墓碑》，成為“全國(guó)餓死3600萬(wàn)”、“四川省餓死1000萬(wàn)”的重要依據(jù)，讓人很難相信他在其他數(shù)據(jù)上能夠有認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度!
這樣荒謬的數(shù)字在《墓碑》中絕不是只有一處。例如，1953年全國(guó)人口普查時(shí)人口總數(shù)只有136萬(wàn)人的“通渭、會(huì)寧、定西、靜寧縣和西海固地區(qū)”，三年困難時(shí)期居然“餓死近百萬(wàn)人”;1958年只有6萬(wàn)人多一點(diǎn)(60971人)的甘肅省臨夏市，1959年和1960年居然死亡4萬(wàn)多人(41381人)。(《墓碑》的說(shuō)法見(jiàn)該書(shū)142頁(yè)、141頁(yè);1953年人口普查數(shù)據(jù)見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口統(tǒng)計(jì)司、公安部三局編：《中華人民共和國(guó)人口統(tǒng)計(jì)資料匯編(1949-1985)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1988年版;臨夏市的數(shù)據(jù)見(jiàn)臨夏市地方志編纂委員會(huì)編：《臨夏市志》，甘肅人民出版社1995年版，第197—198頁(yè))我們?cè)趯?duì)《墓碑》一書(shū)進(jìn)行查證的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，只要有人在某種場(chǎng)合下說(shuō)了一句“XX地區(qū)餓死XXX萬(wàn)人”，就都會(huì)被楊先生寫(xiě)入《墓碑》一書(shū)，成為他“確認(rèn)中國(guó)餓死3600萬(wàn)”的重要依據(jù)。
2.原安徽省農(nóng)村工作部副部長(zhǎng)陳振亞《關(guān)于鳳陽(yáng)問(wèn)題的報(bào)告》中說(shuō)：鳳陽(yáng)縣1959年和1960年兩年共死掉60245人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為該縣“1959年和1960年兩年，共餓死60245人”。對(duì)于我們的這一揭露，楊繼繩先生在《謠言》一文中說(shuō)：“在陳振亞講話那個(gè)背景下，‘死掉’就是指‘非正常死亡’，并不包括正常死亡。”
楊繼繩先生的說(shuō)法純屬詭辯。讓我們看一下陳振亞報(bào)告的原文：“1959—1960年，鳳陽(yáng)縣農(nóng)村人口外流達(dá)11196人，占農(nóng)村總?cè)丝?35698人的3.3%。發(fā)病人口達(dá)102994人，占農(nóng)村人口的37.7%，其中，浮腫病達(dá)27735人，婦女子宮下垂6932人，閉經(jīng)8237人。”“據(jù)統(tǒng)計(jì)，1959和1960兩年，共死掉60245人，占農(nóng)村人口的17.7%。”(安徽省委農(nóng)村工作部副部長(zhǎng)、鳳陽(yáng)工作組組長(zhǎng)陳振亞(后兼任鳳陽(yáng)縣委第一書(shū)記)：《關(guān)于鳳陽(yáng)問(wèn)題的報(bào)告》，1961年2月1日)很明顯，陳振亞在這里說(shuō)的“共死掉60245人”指的就是全部死亡人數(shù)。但是《墓碑》把“共死掉60245人”篡改為“共餓死60245人”。為了掩蓋這一篡改，楊先生刪掉了原報(bào)告中的“浮腫病達(dá)27735人”這句關(guān)鍵性的話，因?yàn)?ldquo;浮腫病27735人”這一數(shù)據(jù)就已經(jīng)否定了他“共餓死60245人”的篡改。
此外，經(jīng)我們查證后發(fā)現(xiàn)，楊先生在《謠言》一文中繼續(xù)篡改數(shù)據(jù)，把陳振亞報(bào)告中的“全縣死絕的有2404戶”篡改為“全縣死絕8404戶”。
3.中共中央辦公廳、中共河南省委工作組調(diào)查報(bào)告中說(shuō)：信陽(yáng)事件中信陽(yáng)地區(qū)的死亡總數(shù)為436882人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“信陽(yáng)到底餓死多少人?1960年6月的統(tǒng)計(jì)數(shù)是436882人”。這一數(shù)據(jù)在其《脫離實(shí)際必然走向謬誤》(以下簡(jiǎn)稱《走向謬誤》)中，又進(jìn)一步被篡改為“信陽(yáng)事件餓死了108萬(wàn)人，是中共中央、河南省委調(diào)查組現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的結(jié)論”。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生不得不承認(rèn)：“我要肯定孫先生在總死亡人數(shù)與非正常死亡人數(shù)之間所做的區(qū)分。兩者當(dāng)然是不一樣的。”但是他緊接著又做了詭辯：“在當(dāng)年記述大饑荒嚴(yán)重后果的調(diào)查報(bào)告中，所說(shuō)的‘死亡’通常就是指‘非正常死亡’”。
情況究竟是不是楊先生所說(shuō)的那樣呢?讓我們看一下這個(gè)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容。該調(diào)查報(bào)告說(shuō)：從1959年10月到1960年4月，信陽(yáng)地區(qū)死亡總數(shù)436882人，占全區(qū)原有總?cè)丝?042097人的5.92%，死亡人口中正常死亡155698人，占總?cè)丝诘?.96%。(中共中央辦公廳、中共河南省委工作組于桑、武人文：《關(guān)于河南省信陽(yáng)地區(qū)人口死亡和糧食問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告》，1960年6月18日)這里的“死亡總數(shù)436882人”明確指的就是全部死亡人數(shù)，而絕不是楊先生所說(shuō)的是“非正常死亡”人數(shù)。楊先生的辯解無(wú)法改變他篡改數(shù)據(jù)的事實(shí)。
楊先生說(shuō)我們?cè)诓樽C時(shí)“沒(méi)有看到……死亡549171這個(gè)數(shù)字”，其實(shí)，我們?cè)缇蛯?duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行了查證。查證的結(jié)果是：楊先生對(duì)這些數(shù)據(jù)都進(jìn)行了篡改，他把河南省委在1960年11月檢討報(bào)告中的總死亡人數(shù)549171人篡改為“信陽(yáng)到底餓死多少人?……1960年11月統(tǒng)計(jì)數(shù)是549171人”。
通過(guò)以上兩個(gè)典型實(shí)例，人們可以知道，陳振亞的報(bào)告和中共中央辦公廳、中共河南省委工作組的調(diào)查報(bào)告中的死亡人數(shù)都明確指全部死亡人數(shù)。這就揭露了楊先生所謂“在陳振亞講話那個(gè)背景下，‘死掉’就是指‘非正常死亡’，并不包括正常死亡”、“在當(dāng)年記述大饑荒嚴(yán)重后果的調(diào)查報(bào)告中，所說(shuō)的‘死亡’通常就是指‘非正常死亡’”完全是強(qiáng)詞奪理。
4.安徽省《無(wú)為縣志》記載，該縣1959年總死亡人數(shù)為86278人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“據(jù)縣公安局統(tǒng)計(jì)，1959年餓死82278人”。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中辯解說(shuō)：“按大饑荒時(shí)代的語(yǔ)境，在總結(jié)大饑荒的教訓(xùn)時(shí)，死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)。”《無(wú)為縣志》記載的是戶籍統(tǒng)計(jì)的總死亡人數(shù)，他把這樣的死亡人數(shù)居然也說(shuō)成“就是餓死人數(shù)”。
由以上實(shí)例，人們可以清楚地看到，楊繼繩先生的一個(gè)荒謬的思維邏輯是：在三年困難時(shí)期，“死亡人數(shù)就是餓死人數(shù)”，而這是貫穿在整個(gè)《墓碑》中的一個(gè)基本的思維邏輯。
5.福建省《寧德市志》114頁(yè)記載，寧德縣1960年總死亡人數(shù)為7706人。這一數(shù)據(jù)在《墓碑》中被篡改為“1960年全縣因患浮腫病死亡7706人”。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中承認(rèn)：第一，他出現(xiàn)了疏忽;第二，他在《墓碑》中直接引用了《中國(guó)共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》，但是他“沒(méi)有找《中國(guó)共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》核對(duì)”;第三，他在《墓碑》中的說(shuō)法與他所引用的《中國(guó)共產(chǎn)黨寧德歷史大事記》中的說(shuō)法有重大區(qū)別。這個(gè)問(wèn)題就很清楚了，無(wú)論楊先生如何辯解，都改變不了《寧德市志》中“寧德縣1960年總死亡人數(shù)7706人”在《墓碑》中被更改為“1960 年全縣因患浮腫病死亡7706人”這一基本事實(shí)。
6.《墓碑》說(shuō)：甘肅省臨夏市1959、1960年“這兩年就死亡41381人”。我們經(jīng)過(guò)查證指出，《臨夏市志》記載該市這兩年合計(jì)死亡1230人。對(duì)于我們的這一揭露，楊先生在《謠言》一文中說(shuō)，他的這一數(shù)字“引自李磊的遺著《悠悠歲月》”，“李磊可能把臨夏回族自治州誤寫(xiě)為臨夏市”，“我沒(méi)有將李磊的數(shù)據(jù)和兩個(gè)地方志核對(duì)，這是我不細(xì)致的地方。孫先生的批評(píng)促使我核對(duì)。再版時(shí)將作改正。”這樣，在這個(gè)問(wèn)題上楊先生承認(rèn)了錯(cuò)誤，并且答應(yīng)“將作改正”。只是楊先生把錯(cuò)誤推到一位已經(jīng)去世的老人身上，顯得很不厚道，為什么楊先生在寫(xiě)《墓碑》一書(shū)時(shí)不去核對(duì)一下地方志呢?
7.《墓碑》說(shuō)：貴州省江口縣“餓死了近一半人”。我們經(jīng)過(guò)經(jīng)查證，《江口縣志》記載的該縣1959—1961年三年合計(jì)死亡5105人，占全縣人口的4.6%。因此，江口縣“餓死了近一半人”是偽造的。對(duì)于江口縣“餓死了近一半人”的說(shuō)法，楊先生在辯解中說(shuō)，他的這一說(shuō)法是引用了鄭義和晏樂(lè)斌二人的文章，但是楊先生沒(méi)有提供任何事實(shí)說(shuō)明這一說(shuō)法的真實(shí)性。由《江口縣志》的記載可以知道，這一說(shuō)法是偽造的。
在上述無(wú)為縣、寧德縣、臨夏市和江口縣等幾個(gè)例子中，楊先生都引用了其他人的明顯錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)。上述無(wú)為縣、寧德縣、臨夏市和江口縣等幾個(gè)例子中有關(guān)數(shù)據(jù)的虛假性都是很容易鑒別的，只要到國(guó)家圖書(shū)館查閱一下這些縣(市)的地方志就可以了。但是楊繼繩先生在研究這樣一個(gè)極為重大的問(wèn)題時(shí)，卻連這樣簡(jiǎn)單的鑒別工作都不去做，并且在我們已經(jīng)指出了他的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤以后，不但不公開(kāi)承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，還為自己進(jìn)行徒勞的辯解。
8.《墓碑》說(shuō)：“常熟縣本應(yīng)‘常熟’，卻餓死了11000多人”，并注明數(shù)據(jù)出處是《常熟市志》，我們經(jīng)查證后指出，《常熟市志》沒(méi)有這一記載。楊先生在《謠言》一文中對(duì)此進(jìn)行了辯解。在對(duì)楊先生的辯解進(jìn)行評(píng)述前，我們要指出一個(gè)重要事實(shí)：《常熟市志》對(duì)三年困難時(shí)期常熟縣的浮腫病發(fā)病、治療和由此導(dǎo)致的死亡人數(shù)做了明確的記載。這一記載如下：“60年代初，國(guó)民經(jīng)濟(jì)困難，縣內(nèi)各地不同程度地發(fā)生營(yíng)養(yǎng)不良性浮腫病，……其發(fā)病特點(diǎn)為冬春劇、夏秋瘥。發(fā)病高峰時(shí)全縣有病人4.9萬(wàn)余人，各地組織醫(yī)務(wù)人員開(kāi)展全面防治，辦臨時(shí)療養(yǎng)院350余處，采取重點(diǎn)療養(yǎng)與全民保護(hù)相結(jié)合，以及治療、休息、營(yíng)養(yǎng)三管齊下。1961年1月至5月，有近5萬(wàn)人進(jìn)行療養(yǎng)，其中90%以上恢復(fù)了正常。……至1962年夏消除，歷時(shí)兩年半。”1960年冬“縣內(nèi)各地出現(xiàn)浮腫病患者，少數(shù)病人死亡。縣、社衛(wèi)生部門(mén)組織醫(yī)務(wù)人員，對(duì)病行集中治療。”1961年“3月下旬，據(jù)衛(wèi)生部門(mén)調(diào)查，全縣浮腫病患者尚有13900人，以1月下旬為高峰，患者達(dá)29666人;1—3月份死亡367人。”(江蘇省常熟市地方志編撰委員會(huì)：《常熟市志》，上海人民出版社1990年版，第977、41頁(yè))由此可以知道，常熟縣的浮腫病死亡人數(shù)應(yīng)在數(shù)百人左右。
楊先生查證了《常熟市志》，那么上述的這些明確記載楊先生難道沒(méi)有查證到?或者查證到了不愿意公布?
楊先生在《謠言》一文中辯解說(shuō)：“《常熟市志》1990年版，第1029-1030頁(yè)有各年人口數(shù)據(jù)的記載。”“根據(jù)《常熟市志》提供的數(shù)據(jù)，做四則運(yùn)算即可得出非正常死亡數(shù)。”然而，人們可以知道：第一，《常熟市志》第1029-1030頁(yè)記載的是常熟縣歷年的戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)，而不是三年困難時(shí)期的非正常死亡人數(shù)。第二，楊先生是利用他自己編造的一個(gè)極為荒謬的公式，計(jì)算出了常熟縣的“餓死人數(shù)”。第三，他把他自己用錯(cuò)誤公式“計(jì)算”得到的數(shù)據(jù)說(shuō)成是《常熟市志》的記載。
十個(gè)典型實(shí)例中的另外兩個(gè)，即《墓碑》中的“《溧水縣志》記載，溧水縣近13000多人非正常死亡”，“《高郵縣志》稱，高郵縣餓死的37000多人中，17000多是兒童”也都屬于這種類(lèi)型的篡改和偽造。
二、一個(gè)制造謠言的“楊繼繩公式”
楊繼繩先生提出了一個(gè)“餓死人數(shù)”計(jì)算公式，這一公式按照《墓碑》的敘述可以表述如下：取三年困難時(shí)期之前和之后的某幾年死亡率的平均值作為基準(zhǔn)(楊先生把這一基準(zhǔn)錯(cuò)誤稱為“正常死亡率”),然后利用公式：某年餓死人數(shù)=該年年均人口數(shù)×(該年死亡率-正常死亡率)，計(jì)算某一地區(qū)“餓死人數(shù)”的數(shù)字。下面為了敘述方便，把它稱為“楊繼繩公式”。從學(xué)術(shù)的角度講，這個(gè)公式完全違反了現(xiàn)代數(shù)學(xué)處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)所必須遵循的基本原則，是完全錯(cuò)誤的。楊先生在《謠言》一文中說(shuō)了一大段話，認(rèn)為這個(gè)公式一點(diǎn)也不“荒謬”，充分暴露了他對(duì)現(xiàn)代數(shù)學(xué)的一竅不通。在這里，我們不得不向楊先生普及一下數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的最基本的常識(shí)。
稍微了解一些數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)的讀者都知道，要想建立一個(gè)計(jì)算三年困難時(shí)期饑餓死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)公式，就必須以隨機(jī)方式取得我國(guó)若干地區(qū)與死亡人數(shù)有關(guān)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，其中至少要有這些地區(qū)這一期間的人口死亡率、由于各種原因造成的死亡人數(shù)(正常死亡、由于各種疾病死亡、饑餓原因死亡和其他原因死亡)的數(shù)據(jù)，然后嚴(yán)格按照數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的原則和方法，對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，這樣就可以獲得一些統(tǒng)計(jì)規(guī)律，這些規(guī)律一般可以用回歸公式的形式表現(xiàn)出來(lái)，并且這種公式一般來(lái)說(shuō)是非線性的。
實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)數(shù)學(xué)公式是不是正確，必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。下面我們就用實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)揭露“楊繼繩公式”的荒謬性。
湖南省常德地區(qū)1960年年均人口為404.6萬(wàn)，死亡率為45.4‰，按照“楊繼繩公式”計(jì)算，常德地區(qū)1960年“餓死”人數(shù)為14.6萬(wàn)。但是據(jù)《常德地區(qū)志•衛(wèi)生志》記載,1959冬到1960年，常德地區(qū)浮腫病“死亡近6000人”。(常德市地方志編纂委員會(huì)編：《常德市志(上)》，湖南人民出版社2002年版，第102頁(yè);常德地區(qū)地方志編纂委員會(huì)編：《常德地區(qū)志•衛(wèi)生志》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社1993年版，第187—188頁(yè))利用“楊繼繩公式”計(jì)算出來(lái)的數(shù)字是實(shí)際水腫病死亡人數(shù)的24.3倍。上一節(jié)中常熟縣的實(shí)例也說(shuō)明了這一公式的荒謬性：按照《常熟市志》的記載，常熟縣浮腫病死亡人數(shù)約在數(shù)百人左右，而這一公式卻計(jì)算出常熟縣“餓死11000多人”，把人數(shù)擴(kuò)大了十幾倍到二十倍左右。
我們就很多地區(qū)的情況都對(duì)“楊繼繩公式”進(jìn)行了驗(yàn)證，驗(yàn)證的結(jié)果表明，利用這一公式計(jì)算出來(lái)的“餓死人數(shù)”，比實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)字通常要大幾倍、十幾倍、幾十百，甚至幾百倍。楊先生《謠言》一文中說(shuō)：“1958—1962年到底餓死多少人，不是坐在書(shū)齋里能夠計(jì)算出來(lái)的。” 可恰恰就是他自己，利用他提出的這一荒謬的公式，“坐在書(shū)齋里”“計(jì)算”出了全國(guó)各個(gè)省、市、自治區(qū)和許多地區(qū)的“餓死人數(shù)”，從而制造出了一大堆謠言。就在我們已經(jīng)指出這一公式的極端荒謬性之后，他在《謠言》一文中還繼續(xù)使用了這一錯(cuò)誤公式。
三、究竟是誰(shuí)“脫離中國(guó)實(shí)際”
“餓死三千萬(wàn)”的說(shuō)法起源于1983年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)據(jù)。如何正確地看待這些數(shù)據(jù)，是搞清三年困難時(shí)期我國(guó)究竟是不是“餓死三千萬(wàn)”的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)是通過(guò)戶籍登記的辦法取得的。楊繼繩先生在《走向謬誤》一文中提出了完全相反的看法，他說(shuō)：“孫先生不了解我國(guó)人口數(shù)據(jù)的采集過(guò)程，說(shuō)‘國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的人口數(shù)據(jù)是通過(guò)戶籍登記的辦法取得的’。……他在這一脫離中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)上，推出了一系列脫離中國(guó)實(shí)際的結(jié)論。”
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)究竟是不是通過(guò)戶籍登記的辦法取得的，我們認(rèn)為是，楊先生認(rèn)為不是。這是我們爭(zhēng)論的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，1983年前后擔(dān)任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)的李成瑞先生最有發(fā)言權(quán)。李成瑞先生明確指出：“我國(guó)經(jīng)常性人口統(tǒng)計(jì)資料，是通過(guò)公安部門(mén)的戶口登記取得的。關(guān)于‘大躍進(jìn)’和隨后的經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期的戶口登記數(shù)字，長(zhǎng)期沒(méi)有公布。……直到1983年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，才將這些數(shù)字列入了1983年出版的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，第一次向國(guó)內(nèi)外公布了1949年到1982年戶口登記的每個(gè)年度的人口數(shù)字。”(李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動(dòng)》，載《中共黨史研究》1997年第2期)這段話明確告訴人們，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)“是通過(guò)公安部門(mén)的戶口登記取得的”。這就完全否定了楊先生的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。
從楊先生的兩篇文章可以看出，他根本不了解我國(guó)戶籍管理制度的基本內(nèi)容和我國(guó)經(jīng)常性人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的采集與匯總過(guò)程。在戶籍人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)的形成過(guò)程與人口變動(dòng)(出生、死亡、遷出和遷入)數(shù)據(jù)的采集過(guò)程是一個(gè)完整的、統(tǒng)一的過(guò)程，“當(dāng)年歲末人口總數(shù)”這一數(shù)據(jù)根本不需要獨(dú)立采集。這就是在這一問(wèn)題上的“中國(guó)實(shí)際”。
顯然楊繼繩先生對(duì)這些內(nèi)容一無(wú)所知。他在《走向謬誤》一文中說(shuō)：“中國(guó)的人口數(shù)據(jù)最基層是由生產(chǎn)大隊(duì)的會(huì)計(jì)或文書(shū)上報(bào)的”，“生產(chǎn)大隊(duì)干部在一起回憶一下：今年死了幾個(gè)人，生了幾個(gè)孩子。遷出數(shù)、遷入數(shù)也是上報(bào)時(shí)回顧的”。從表面上看，在實(shí)踐中可能存在著楊先生所說(shuō)的這種情況。但是他在這里模糊和遺漏了更為重要的情況。人民公社成立以后我國(guó)農(nóng)村地區(qū)基層戶籍登記機(jī)關(guān)是人民公社管理委員會(huì)。所以楊先生所說(shuō)的“生產(chǎn)大隊(duì)的會(huì)計(jì)或文書(shū)上報(bào)”，實(shí)際上是上報(bào)到人民公社管理委員會(huì)負(fù)責(zé)戶籍登記的人員那里。人民公社管理委員會(huì)負(fù)責(zé)戶籍登記的人員在接到這些上報(bào)數(shù)據(jù)后，就要按照戶籍管理制度的規(guī)定，分別將這些人口變動(dòng)數(shù)據(jù)登記到本公社的“出生、死亡、遷出、遷入登記冊(cè)”中，并且在本公社的常住人口戶口簿中“根據(jù)人口變動(dòng)，隨時(shí)填入或者注銷(xiāo)”。這就是說(shuō)，楊先生所說(shuō)的情況，僅僅是戶籍登記的一種形式和輔助手段，這種情況改變不了我國(guó)經(jīng)常性人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“是通過(guò)戶籍登記的辦法取得的”這一實(shí)質(zhì)。
我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，對(duì)戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)“人口總數(shù)”數(shù)據(jù)的采集和“人口變動(dòng)”數(shù)據(jù)的采集是一個(gè)完整的、統(tǒng)一的過(guò)程，“人口總數(shù)”數(shù)據(jù)根本不需要另外獨(dú)立采集。楊先生卻說(shuō)基層上報(bào)數(shù)據(jù)時(shí)，人口總數(shù)數(shù)據(jù)和人口變動(dòng)數(shù)據(jù)“這兩組在理論上應(yīng)當(dāng)互相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)實(shí)踐中沒(méi)有數(shù)量上的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，這顯然是完全錯(cuò)誤的。
楊先生為了說(shuō)明他的觀點(diǎn)，在《走向謬誤》一文中提供了一個(gè)“人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表”，這個(gè)表格上只有當(dāng)年“年末總?cè)丝?rdquo;和當(dāng)年“人口變動(dòng)”兩大項(xiàng)，沒(méi)有上一年歲末總?cè)丝跀?shù)的數(shù)據(jù)。據(jù)此，楊先生說(shuō)：在表格上“當(dāng)年總?cè)丝诒壬弦荒昕側(cè)丝谠鲩L(zhǎng)多少?zèng)]有顯示，也無(wú)法算出。這樣，當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)和人口自然變動(dòng)就無(wú)法核對(duì)。我想，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)數(shù)和當(dāng)年人口自然變動(dòng)數(shù)不相等的原因。”
楊先生在這里忽視了一個(gè)重要的基本事實(shí)：我國(guó)的戶籍統(tǒng)計(jì)工作是每年都要進(jìn)行的，“人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表”是每年都要填寫(xiě)上報(bào)的，并且在本單位和上一級(jí)戶籍管理部門(mén)都要存檔的。某個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)(人民公社)上一年的歲末人口總數(shù)在該鄉(xiāng)、鎮(zhèn)(人民公社)上一年的“人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表”上是明明白白記載著的，這樣“當(dāng)年總?cè)丝诒壬弦荒昕側(cè)丝谠鲩L(zhǎng)多少”，雖然在當(dāng)年的“人口及其變動(dòng)情況統(tǒng)計(jì)表”上沒(méi)有直接顯示，但只要把它和上一年的統(tǒng)計(jì)表一對(duì)照，立即就可以計(jì)算出來(lái)，而絕對(duì)不是楊先生所說(shuō)的“無(wú)法算出”、“無(wú)法核對(duì)”。所以楊先生所說(shuō)的“這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)數(shù)和當(dāng)年人口自然變動(dòng)數(shù)不相等的原因”，是完全錯(cuò)誤的。楊先生完全否認(rèn)1983年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)據(jù)是戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這就完全脫離了中國(guó)的實(shí)際。正像他自己所說(shuō)的那樣：“脫離實(shí)際必然走向謬誤”。正是楊先生自己在這一脫離中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)上，推出了一系列脫離中國(guó)實(shí)際的結(jié)論，走向了“餓死3600萬(wàn)”的巨大謬誤。
四、楊繼繩先生的數(shù)學(xué)錯(cuò)誤
從理論上講，在不考慮國(guó)際移民的情況下(這一時(shí)期我國(guó)國(guó)際移民人數(shù)極少，可以不考慮)，一個(gè)國(guó)家某一年的人口總數(shù)增長(zhǎng)數(shù)(即“該年歲末人口總數(shù)”減去“上一年歲末人口總數(shù)”)應(yīng)當(dāng)?shù)扔谶@一年的人口自然增長(zhǎng)數(shù)(即“這一年的出生人口數(shù)”減去“這一年死亡人口數(shù)”)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年人口數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的重大的令人難以解釋的矛盾就是：在1954年到1982年期間的大多數(shù)年份中，上述這兩個(gè)應(yīng)當(dāng)相等的數(shù)字之間出現(xiàn)了巨大的差異。我們把這一差異稱為某年的人口異常變化數(shù)，即某年人口異常變化數(shù)=該年人口總數(shù)增長(zhǎng)數(shù)-該年人口自然增長(zhǎng)數(shù)。由人口異常變化數(shù)確定的人口變化稱為人口異常變化，人口異常變化數(shù)大于零稱為人口異常增加，小于零稱為人口異常減少。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1983年人口數(shù)據(jù)中的重大矛盾突出表現(xiàn)在：從1960年到1964年連續(xù)五年出現(xiàn)了數(shù)額巨大的人口總數(shù)異常減少的情況，五年合計(jì)異常減少了2644萬(wàn)人。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)中重大矛盾產(chǎn)生的真正原因是什么?1960年到1964年連續(xù)五年我國(guó)人口總數(shù)異常減少2644萬(wàn)人的真實(shí)原因是什么?這是研究三年困難時(shí)期我國(guó)人口變動(dòng)問(wèn)題必須解決的關(guān)鍵問(wèn)題。楊繼繩先生等人把我國(guó)這一期間人口總數(shù)的大量異常減少(合計(jì)2644萬(wàn)人)全部(或絕大多數(shù))解釋為是由大量人口“餓死”造成的，這樣就出現(xiàn)了“餓死三千萬(wàn)”的謠言。
我們利用數(shù)學(xué)思維方法證明下列基本結(jié)論：對(duì)于戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，人口異常變化數(shù)只取決于戶籍遷移過(guò)程中所產(chǎn)生的遷移漏報(bào)、重報(bào)(虛報(bào))行為及其對(duì)這些行為的糾正，與出生和死亡的漏報(bào)及其補(bǔ)報(bào)行為無(wú)關(guān)。因此，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的我國(guó)這一時(shí)期人口的大量異常減少，不可能是由人口死亡造成的，這就從根本上徹底否定了“餓死三千萬(wàn)”的重大謠言。
楊先生顯然看到了我們的這個(gè)基本結(jié)論是對(duì)“餓死三千萬(wàn)”的徹底否定，所以在《走向謬誤》一文中，他首先用了極大的篇幅否定國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的人口數(shù)據(jù)是戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，然后又試圖推翻我們的證明。楊先生企圖推翻我們的上述基本結(jié)論，只能是一件徒勞的事情。
五、關(guān)于漏報(bào)戶籍就無(wú)法生存的問(wèn)題
楊繼繩先生在《走向謬誤》、《謠言》兩文中說(shuō)：“在那個(gè)年代，每一個(gè)人的生活資料都要憑票證供應(yīng)。從一個(gè)地方遷移到另一個(gè)地方，最為緊要的是趕緊辦理‘糧油關(guān)系’的轉(zhuǎn)移，而‘戶口關(guān)系’的轉(zhuǎn)移是‘糧油關(guān)系’轉(zhuǎn)移的前提。不辦戶口就沒(méi)有飯吃。孫先生斷定當(dāng)年數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的人在遷移后不上戶口，這些人吃什么?”這里楊先生提出了一個(gè)重要問(wèn)題，就是在那個(gè)年代漏報(bào)戶籍“就沒(méi)有飯吃”。一些年輕的讀者對(duì)我們的研究也提出過(guò)這一質(zhì)疑。這里需要把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)明一下。
在20世紀(jì)60年代，我國(guó)的“吃飯”問(wèn)題分為兩種情況。對(duì)于城鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)，糧食憑票證供應(yīng)，戶口關(guān)系是糧食關(guān)系的前提。沒(méi)有戶口關(guān)系，市鎮(zhèn)居民就沒(méi)有糧食關(guān)系，也就買(mǎi)不到糧食，當(dāng)然是難以生存的。但是，我國(guó)人口的絕大多數(shù)是農(nóng)村居民。對(duì)于農(nóng)村居民的絕大多數(shù)來(lái)說(shuō)，他們自己就生產(chǎn)糧食，是不需要購(gòu)買(mǎi)糧食的，更談不上需要“憑票證供應(yīng)”糧食的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)我國(guó)農(nóng)村人民公社實(shí)行的是“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度。“三級(jí)所有”是指人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)小隊(duì)三級(jí)所有，“隊(duì)為基礎(chǔ)”是指以生產(chǎn)小隊(duì)為基本核算單位。農(nóng)村居民只要在生產(chǎn)小隊(duì)參加勞動(dòng)，就會(huì)按照一定的“人勞比例”從生產(chǎn)小隊(duì)中分得糧食。只要有了糧食，他們就可以很好地生存下去。
我國(guó)在1956年到1959年大批農(nóng)村人口遷移到市鎮(zhèn)，1960年到1964年開(kāi)展的市鎮(zhèn)人口大精簡(jiǎn)運(yùn)動(dòng)中精簡(jiǎn)的重點(diǎn)就是這一部分人。這些人被精簡(jiǎn)以后，他們絕大多數(shù)都回到了農(nóng)村原籍。我們所說(shuō)的漏報(bào)戶籍的人口，就是這些人中的一部分。對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，他們的這次遷移，實(shí)際上是回到了他們?cè)染蜕钤谀抢锏募亦l(xiāng)，那里有他們的家人和原先就居住過(guò)的住房(這實(shí)際上相當(dāng)于現(xiàn)在的農(nóng)民工返回家鄉(xiāng))。他們只要在自己家鄉(xiāng)的生產(chǎn)小隊(duì)參加勞動(dòng)，就可以分到糧食，他們是不需要購(gòu)買(mǎi)商品糧的，不存在“沒(méi)有飯吃”的問(wèn)題。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，在一個(gè)時(shí)期沒(méi)有戶籍對(duì)生活的影響并不是太大。至于這些人漏報(bào)戶籍的原因，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局原局長(zhǎng)李成瑞先生認(rèn)為：大精簡(jiǎn)運(yùn)動(dòng)中“由城市遷到農(nóng)村的人口，對(duì)于落戶農(nóng)村卻不那么積極。有些人認(rèn)為，精簡(jiǎn)城市人口是暫時(shí)的，一旦經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)就又會(huì)回到城市，所以寧肯把戶口裝在自己口袋里，也不愿在農(nóng)村落戶口(群眾稱之為‘口袋戶口’)，免得以后再到城市落戶口時(shí)遇到麻煩。”
楊先生在《走向謬誤》和《謠言》兩文中還說(shuō)：“當(dāng)時(shí)不帶戶籍、沒(méi)有糧食關(guān)系的人口流動(dòng)是有的，就是從農(nóng)村逃荒出來(lái)的饑民。”我們講的很明白，我國(guó)這一期間出現(xiàn)的遷移漏報(bào)戶籍人口主要是在1961年到1963年開(kāi)展的精簡(jiǎn)市鎮(zhèn)人口運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的，這些人精簡(jiǎn)以后絕大多數(shù)都回到了他們的農(nóng)村原籍，這些人根本不是“盲流”。把這些人同“盲流”混淆在一起，顯然是非常錯(cuò)誤的。
六、楊繼繩是怎樣走向“餓死3600萬(wàn)”重大謬誤的
楊繼繩先生在《謠言》一文中說(shuō)：“就餓死人的數(shù)量問(wèn)題，……據(jù)我所知，全國(guó)性的調(diào)查有一次。”關(guān)于這次調(diào)查的情況，他在《走向謬誤》中說(shuō)：“1961 年底，糧食部長(zhǎng)陳國(guó)棟、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)賈啟允、糧食部辦公廳主任周伯萍三人受命，讓各省填報(bào)一個(gè)糧食和人口變動(dòng)的統(tǒng)計(jì)表。經(jīng)匯總后，全國(guó)餓死人幾千萬(wàn)!”為了讓讀者相信這件事，楊先生在這段話的注解中特別注明，他2003年9月25日專(zhuān)門(mén)到周伯萍家，周先生當(dāng)面向他確認(rèn)了這件事。楊先生的這一說(shuō)法有著重要影響，是他確認(rèn)“餓死3600萬(wàn)”的關(guān)鍵性依據(jù)之一。
那么事情的真相究竟是怎樣的呢?讓我們看一下周伯萍先生的兒子周軒進(jìn)先生是怎么說(shuō)的。周軒進(jìn)先生明確指出：“歷史上從來(lái)就沒(méi)有什么大饑荒時(shí)期的全國(guó)餓死人的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。……有，也是局部的，不精確的。”楊先生說(shuō)他2003年9月25日專(zhuān)門(mén)到周伯萍家，周先生當(dāng)面向他確認(rèn)了“全國(guó)餓死人幾千萬(wàn)”。周軒進(jìn)先生明確指出：“爸爸絕無(wú)可能對(duì)任何采訪者公布什么餓死人數(shù)。即使是確實(shí)采訪過(guò)爸爸的楊繼繩，公布的對(duì)爸爸的采訪記錄中，也借爸爸之口，摻雜了一些他自己的‘合理’推論。”“爸爸恪守的這兩個(gè)數(shù)據(jù)，就是兩次‘缺糧人口’之間的差距。雖然可在一定程度上反映出‘餓死人數(shù)’，但絕不等于餓死人數(shù)。”(周軒進(jìn)：《先父周伯萍周年祭——<白金婚風(fēng)雨情>續(xù)記三》，參見(jiàn)《中華魂》網(wǎng)站)周軒進(jìn)先生的上述回憶，充分揭露了楊繼繩先生借周伯萍先生之口所“確認(rèn)”的所謂“全國(guó)餓死人幾千萬(wàn)”，是對(duì)周伯萍先生原意的重大篡改和偽造。
《墓碑》一書(shū)具有極大的欺騙性，這種欺騙性表現(xiàn)在，這部書(shū)是在“紀(jì)實(shí)”的名義下，引用了大量地方志、檔案、對(duì)當(dāng)事人的采訪和各種形式的其他資料，來(lái)論證所謂“餓死3600萬(wàn)”的。因此為了揭露“餓死3600萬(wàn)”的荒謬性，我們就必須對(duì)《墓碑》提供的這些資料逐一進(jìn)行查證。我們是用了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才完成了這一查證工作的。經(jīng)過(guò)查證我們發(fā)現(xiàn)了以下基本事實(shí)：第一，《墓碑》中許多地區(qū)的“餓死”人數(shù)是通過(guò)極為荒謬的“楊繼繩公式”計(jì)算出來(lái)的，不是實(shí)際統(tǒng)計(jì)的結(jié)果;更有甚者，對(duì)不少地區(qū)，楊先生把自己計(jì)算的結(jié)果偽造為地方志的“記載”。第二，《墓碑》在使用大量的地方志、檔案、對(duì)當(dāng)事人的采訪和各種形式的其他資料的數(shù)據(jù)時(shí)，都把其中的“總死亡人數(shù)”篡改、偽造和解釋為“餓死人數(shù)”。第三，《墓碑》大量使用了虛假的、荒謬的數(shù)據(jù)，而對(duì)這些數(shù)據(jù)的來(lái)源和真實(shí)性根本沒(méi)有進(jìn)行查證和鑒別工作。第四，《墓碑》把許多地區(qū)由于各種錯(cuò)綜復(fù)雜原因造成的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的減少全部或者絕大多數(shù)解釋為是由大量人口“餓死”造成的。
在《墓碑》一書(shū)中，上述這些都不是個(gè)別的情況，而是普遍的、貫穿全書(shū)的現(xiàn)象和思維邏輯。我們所給出的若干例子，只不過(guò)是其中的一些典型實(shí)例而已。我們?cè)诩磳⑼瓿傻膶?zhuān)著《還歷史以真相》中要對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的、全面的分析和揭露。謠言終究是謠言，歷史的真相必將大白于天下。
(作者孫經(jīng)先 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心特邀研究員、江蘇師范大學(xué)特聘教授)
相關(guān)文章
- 鶴齡：必須將洪振快與張廣紅“一視同惡”給以懲罰
- 李新政：捍衛(wèi)民族英雄的榮譽(yù)就是捍衛(wèi)本民族和國(guó)家的信仰和生命！
- 駁《炎黃春秋》：資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)是子虛烏有嗎？
- 駁《炎黃春秋》及李銳：中國(guó)今天的腐敗是“封建主義殘余影響”造成的嗎？
- 李甲才：右翼勢(shì)力時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)后的癡心妄想——《炎黃春秋》今年第5期摘登高齡者新春聯(lián)誼會(huì)發(fā)言稿等評(píng)說(shuō)
- 《國(guó)防參考》刊登龔云文章：“起底”《炎黃春秋》
- 無(wú)為李爺：就歷史事件談謠言的危險(xiǎn)性——兼指出炎黃春秋文章的SBUG
- 高戈里：《炎黃春秋》篡改史實(shí)惡意貶損人民領(lǐng)袖的鐵證
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
