《炎黃春秋》篡改史實惡意貶損人民領袖的鐵證

　　高戈里  2105年5月17日

　　《炎黃春秋》2009年第7期刊出署名莊重的文章《誰是<敦促杜聿明等投降書>的作者》并向文章大家毛澤東索要版權后，受到了廣泛置疑和批評，雙石曾撰文《既不易解，又很費解，“真實的歷史”何在？》《既非份，又非法！——〈炎黃春秋〉欲陷莊重老先生于何地？》《莊重老先生記憶力很令人懷疑》《葉永烈先生緣何前后不一？》等(見“雙石茶莊”系列博文)予以批駁。一年后，《炎黃春秋》2010年第7期又刊出了莊重的《淮海戰(zhàn)役日記摘抄》，重申其一年前的主張。

　　這一次，《炎黃春秋》的官方微博與雙石直接論戰(zhàn)，但卻在最后一刻推卸責任落荒而逃。《炎黃春秋》在這次論戰(zhàn)中，違反史實、違反常理的問題太多太多了，筆者看來，最要害的有兩條：

　　第一，篡改日記——開始，《炎黃春秋》官方微博死咬其刊登出來的文章是依據(jù)莊重先生當年的日記，當雙石貼出莊重日記影印件并揭露其篡改行徑后，又改口向作者莊重推卸責任?！堆S春秋》刊登莊重的《淮海戰(zhàn)役日記摘抄》，其原件的影印件雙石都看到了，《炎黃春秋》編輯能看不到嗎?看見了，為什么要認可篡改?為什么要用篡改的史實去欺騙讀者?

　　第二，有惡意貶損人民領袖毛澤東的主觀故意。因為，這次論戰(zhàn)涉及到一個版權常識——退一萬步說，就算《敦促杜聿明等投降書》是莊重起草的，那也是一種職務創(chuàng)作，莊重無此“署名權”和“著作權”。《炎黃春秋》經(jīng)營多年，不可能不懂這個版權常識，其法律顧問也不可能是白吃干飯的。知其不可而為之，其意圖指向只能是——瞞天過海，借此一說來貶損人民領袖毛澤東。

　　這事后來不了了之，《炎黃春秋》既沒更正，也沒道歉。

　　五六年前，《炎黃春秋》以篡改史實方式，惡意貶損人民領袖毛澤東，法院不管，政府有關部門不管，主流媒體也不管，才有了如今《炎黃春秋》雜志前主編洪振快和黃鐘能以《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧》來貶損“狼牙山五壯士”的氣焰，才有了愛國學者郭松民、梅新育痛斥“反對歷史虛無主義，不動這幫狗娘養(yǎng)的就是笑話”后，卻要被“人民法院”傳喚去接受起訴的顛倒黑白的司法局面。

　　附：《雙石讓莊重與《炎黃春秋》相互打臉：子之矛，陷子之盾?》

　　http://oisum.com/Article/lishi/2011/12/272232.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號