《炎黃春秋》創(chuàng)辦于1991年，起初十年是一份中間偏左的雜志，發(fā)表的文章整體上還是堅持馬列主義，堅持1981年中共中央的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，堅持四項基本原則的，而抹黑烈士、否定中共歷史、搞歷史虛無主義的文章即便存在，也是鳳毛麟角。

　　但從2002年開始，《炎黃春秋》發(fā)生了質(zhì)變，開始試圖推動中國政治體制改革，推動的方向是：廢除人民民主專政、落實憲政，批判鄧小平思想，鼓吹中國要照搬歐美政治制度來實行政治改革。

　　作為立場質(zhì)變的直接反映，2002年該雜志就連續(xù)發(fā)表了一批抹黑*毛澤東、突破歷史決議底線、搞歷史虛無主義的文章。此后，《炎黃春秋》上刊登的呼吁憲政改革、美化西方制度、丑化共產(chǎn)黨歷史、攻擊抹黑毛澤東的文章越來越多。

　　2002年之后的《炎黃春秋》雖然名義上仍是一份以研究歷史為主的綜合性雜志，打著“秉筆直書”的幌子，但實際上變成了兜售歷史虛無主義的大本營，其反對四項基本原則的政治傾向日益明顯，其主要特點是：

　　（一）

　　每期主要內(nèi)容在于集中描述中國共產(chǎn)黨的錯誤歷史，特別是新中國成立后的錯誤歷史，給人的總體印象是共產(chǎn)黨什么好事都沒有做。

　　《炎黃春秋》的不少文章對改革開放前30年的歷史采取了簡單否定的態(tài)度。他們認為：“中國進步靠什么?中國為什么倒退，走了彎路?二戰(zhàn)后中國走的歪路跟蘇聯(lián)關(guān)系很大，公有制、計劃經(jīng)濟、斯大林式專制統(tǒng)治、黨內(nèi)黨外的斗爭，把我們害苦了。”

　　改革開放前30年的歷史是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民艱辛探索社會主義建設(shè)道路的歷史,把這段歷史情緒化地稱為“歪路”，這是一個嚴肅的學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度嗎?這不是歷史虛無主義又是什么?

　　該刊有些文章否定中共從毛澤東時期一直到今天黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人都高度肯定的“楓橋經(jīng)驗”，認為：“‘楓橋經(jīng)驗’是極左年代產(chǎn)生的一個‘以階級斗爭為綱’的極左文件，以‘群眾專政’代替司法機關(guān)，幾百萬被群眾專政的四類分子的合法權(quán)益被剝奪殆盡，其悲慘遭遇令人慘不忍睹，家屬子女受到的歧視難以盡述。”這種說法是歷史的本來面目嗎?顯然夸大了“楓橋經(jīng)驗”推廣中存在的問題，以偏概全，歪曲了真實的歷史。

　　中國共產(chǎn)黨的失誤并不是不能說，但一定要進行系統(tǒng)、具體、歷史的分析。當事后諸葛亮是容易的，苛求前人也是容易的。歷史地看，中國共產(chǎn)黨與其領(lǐng)導(dǎo)人所犯的錯誤，主要是由于經(jīng)驗不足和歷史的局限所造成的，而不是黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和社會主義制度本身造成的。中國共產(chǎn)黨所經(jīng)歷的曲折和犯過的錯誤，并不是黨的本質(zhì)和主流。總的來說，中國共產(chǎn)黨的歷史還是光輝的歷史。作為一個對人民負責的無產(chǎn)階級政黨，中國共產(chǎn)黨從來都能正視自己的錯誤，并且注意從自己所犯的錯誤中學(xué)習(xí)并汲取教訓(xùn)。

　　該刊很多文章把中國共產(chǎn)黨的錯誤當作中國共產(chǎn)黨歷史的全部，把中國共產(chǎn)黨的歷史說成錯誤的堆積，讓人看后對中國共產(chǎn)黨喪失信心乃至產(chǎn)生惡感。這種混淆主次、顛倒歷史的做法，不是歷史虛無主義又是什么?

　　（二）

　　集中暴露毛澤東的錯誤，偶爾涉及鄧小平。不僅寫新中國成立后毛澤東的錯誤，而且放大毛澤東在新民主主義革命時期的錯誤，并放大改革開放以來黨的部分失誤。

　　該雜志最近幾年，幾乎每期都有抹黑毛澤東的文章，個別文章已經(jīng)開始批判鄧小平，特別是批判鄧小平反對資產(chǎn)階級自由化的主張和決策。為了集中攻擊毛澤東，經(jīng)常刊發(fā)新中國成立后毛澤東犯“左”的錯誤時的一些親歷者的回憶錄。

　　這些文章雖然有一定真實性，但都采取簡單的討伐的態(tài)度，并不能讓人信服。一些人不能正確對待自己過去所受的不公平待遇，特別是反“右”和“文化大革命”中的遭遇，因為對中國共產(chǎn)黨不滿進而否定中國共產(chǎn)黨和社會主義的歷史。

　　這些年來，該刊把大量筆墨聚焦在毛澤東一生的錯誤上，不僅連篇累牘、反反復(fù)復(fù)地訴說新中國成立后毛澤東的錯誤，而且肆意放大毛澤東在新民主主義革命時期的錯誤，把毛澤東妖魔化。

　　在一些學(xué)者看來，毛澤東一生，特別是新中國成立后沒有做一件好事，因此，他們要徹底否定毛澤東。有的文章否定毛澤東提出的新民主主義革命理論，認為“1949年以后的新民主主義不是民主主義，而是專制主義。1949年以后，新民主主義的邏輯只能是無產(chǎn)階級專政。我們的改革目標是市場經(jīng)濟、憲政民主”。

　　在其刊發(fā)的文章中，有的否定新中國成立后毛澤東和我們黨提出的知識分子政策，認為“從精神上消滅知識分子，這就是所謂‘團結(jié)，教育，改造’的知識分子政策的真諦。它與對工商業(yè)和工商業(yè)者‘利用，限制，改造’的政策精神，并無二致。知識分子在幾十年間歷經(jīng)的磨難，正是這一基本政策派生的，并非所謂‘經(jīng)是好經(jīng)，讓歪嘴和尚給念歪了’。來自各級干部對知識分子的歧視、打擊、迫害，其源蓋出于此”。

　　該刊曾發(fā)表大量文章否定毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的社會主義改造，認為“奪取政權(quán)以后，毛澤東同志放棄了他正確的新民主主義論。他馬上幻想在中國搞個‘烏托邦’，急急忙忙地要進入社會主義，比斯大林模式還要斯大林模式，所以發(fā)生了一系列‘左’的錯誤”。

　　甚至公然造謠說，三年自然災(zāi)害時期，由于毛澤東的失誤，全國餓死了幾千萬人，說中國歷史上從來沒有因為一個領(lǐng)導(dǎo)人犯錯誤而餓死這么多人。“毛澤東的新民主主義只能和毛澤東的社會主義相通，歷史已經(jīng)證明，他搞的社會主義給中國造成了災(zāi)難”。

　　該刊還有不少文章否定毛澤東的個人品質(zhì)，認為“鄧拓自殺現(xiàn)象淺層的因素很多，其中一個是毛澤東同志性格上的、個性上的、人品上的若干問題”。有的文章假借為在中國共產(chǎn)黨歷史上犯過錯誤的領(lǐng)導(dǎo)人，如陳獨秀、瞿秋白、李立三、王明等“平反”來批判毛澤東，說是毛澤東制造了這些領(lǐng)導(dǎo)人的“冤案”，要還原歷史的真相，揭露*毛澤東的真實面目，把毛澤東描繪成一個心理陰暗的權(quán)力斗爭者。

　　雖然毛澤東一生犯了一些錯誤，特別是晚年犯了嚴重錯誤，但這與他對中國人民的貢獻相比，功績永遠是第一位的，錯誤是第二位的。而且他的失誤，是在探索實現(xiàn)國家富強、民族振興、人民幸福道路過程中的錯誤，是一個偉大的革命家、馬克思主義者犯的錯誤。從其犯錯誤的動機來看，目的也是為了中國人民的幸福。而且他的錯誤，更多的屬于歷史的局限。歷史唯物主義認為,任何杰出人物都是時代的產(chǎn)物，不可能超越歷史和時代的限制。因此，我們在評價歷史人物時，必須把他們放在當時的歷史條件和時代背景下來評論他們的功過是非。

　　在中國這樣的社會歷史條件下建設(shè)社會主義，沒有先例，猶如攀登一座人跡未至的高山，一切攀登者都要披荊斬棘、開辟道路。誠如習(xí)近平總書記指出的：“毛澤東同志晚年的錯誤有其主觀因素和個人責任，還在于復(fù)雜的國內(nèi)國際的社會歷史原因，應(yīng)該全面、歷史、辯證地看待和分析。

　　對歷史人物的評價，應(yīng)該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認識和對歷史規(guī)律的科學(xué)把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關(guān)系。不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個人。不能用今天的時代條件、發(fā)展水平、認識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來。革命領(lǐng)袖是人不是神。盡管他們擁有很高的理論水平、豐富的斗爭經(jīng)驗、卓越的領(lǐng)導(dǎo)才能，但這并不意味著他們的認識和行動可以不受時代條件限制。不能因為他們偉大就把他們像神那樣頂禮膜拜，不容許提出并糾正他們的失誤和錯誤;也不能因為他們有失誤和錯誤就全盤否定，抹殺他們的歷史功績，陷入虛無主義的泥潭。”

　　（三）

　　借國際共產(chǎn)主義運動史上的錯誤和蘇聯(lián)模式的缺陷，全盤否定國際共產(chǎn)主義運動的歷史和蘇聯(lián)模式，認為蘇東劇變是回歸“人類文明”正途。這顯然是一種歷史虛無主義傾向。

　　該刊有的文章否定列寧和布爾什維克黨，認為列寧默許接受德國津貼，列寧、布爾什維克黨接受德皇政府的大量資助，“列寧和布爾什維克黨為了保持蘇維埃政權(quán)，不顧人民群眾的反對，簽訂了喪權(quán)辱國的條約”。有的文章全盤否定蘇聯(lián)模式，認為“教條主義虛無主義則與蘇聯(lián)模式的政治權(quán)力結(jié)合，形成了一種‘政教合一’的鐵板結(jié)構(gòu)。蘇聯(lián)模式利用政治高壓而把極端虛無主義的歷史觀貫徹到社會各個領(lǐng)域。

　　在政治上，它否定了人類探索和實踐了幾百年的憲政民主制度的價值;在經(jīng)濟上，它否定了歷史更加悠久的自由經(jīng)濟制度，否定了人的自由財產(chǎn)權(quán)利和行之有效的市場經(jīng)濟秩序;在文化上，它否定了以往的一切文化創(chuàng)造，從宗教到文學(xué)藝術(shù)。總之，利用政治強權(quán)所控制的宣傳機器，蘇聯(lián)模式把人類的從古代文明到眼前資本主義文明的漫長歷史完全地虛無化，將其貶低為沒有任何價值的一堆垃圾”。

　　該刊有的文章公然肯定“蘇東劇變”。“蘇東劇變原因看起來很復(fù)雜，其實很簡單，就兩個字：‘偏離’，或者說‘背離’。也就是說，蘇聯(lián)東歐的所謂社會主義偏離了人類文明發(fā)展的大道，當然是不能長久的。”“總之，這種經(jīng)濟上統(tǒng)制、政治上專制、思想上控制的所謂社會主義背離人類文明發(fā)展的大道，阻礙了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，侵害了人民群眾的民主自由權(quán)利，不符合人類進步的方向，人民群眾拋棄這樣的社會主義是一種理所當然的選擇”。

　　對于否定國際共產(chǎn)主義運動史的后果，1956年，毛澤東在赫魯曉夫全盤否定斯大林的時候就敏銳地看到了它可能導(dǎo)致的嚴重后果。在他看來，這絕不只是一個對歷史人物的評價問題，而是涉及如何看待斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)社會主義的歷史問題;如果歷史被否定了，現(xiàn)實的社會制度就失去了存在的理由。他說，我看有兩把刀子：一把是列寧，一把是斯大林。現(xiàn)在，斯大林這把刀子，俄國人丟了。這把刀子不是借出去的，是丟出去的。列寧這把刀子現(xiàn)在是不是也被蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人丟掉一些呢?我看也丟得相當多了。十月革命還靈不靈?還可不可以作為各國的模范?赫魯曉夫的錯誤做法，實際上把列寧也丟得差不多了。后來事態(tài)的發(fā)展，充分證明了毛澤東的歷史預(yù)見。蘇聯(lián)解體就是從否定歷史開始的。

　　國際共產(chǎn)主義運動的歷史是人類追求進步的歷史，在推動人類走向社會進步方面發(fā)揮了重要作用。第二次世界大戰(zhàn)前夕，當英法美等國對希特勒搞綏靖政策的時候，正是共產(chǎn)黨人率先舉起反法西斯斗爭的旗幟。蘇聯(lián)歷史是國際共產(chǎn)主義運動歷史中重要的一環(huán)。

　　蘇聯(lián)模式盡管存在嚴重的問題，但在本質(zhì)上是社會主義建設(shè)道路的一種探索，在遏制資本主義劫掠方面起過重要作用。沒有國際共產(chǎn)主義運動，資本主義的負面作用將會更加嚴重。沒有蘇聯(lián)的衛(wèi)國戰(zhàn)爭，人類極有可能遭受法西斯主義的蹂躪。蘇東劇變以后，國際進步勢力無法制約美國，美國一再違背國際法，發(fā)起一次又一次戰(zhàn)爭，讓世界動亂不已。

　　國際共產(chǎn)主義運動史當然存在過嚴重失誤，蘇聯(lián)模式也確實存在嚴重問題，列寧、斯大林都犯過錯誤，特別是斯大林更是犯過十分嚴重的錯誤。總結(jié)這些教訓(xùn)有利于更好地推進國際共產(chǎn)主義運動。但該刊一些文章卻熱衷于暴露國際共產(chǎn)主義運動史上的失誤，從所謂世界經(jīng)驗上證明馬克思主義、社會主義是錯誤的，這是他們的用心所在。避而不談國際共產(chǎn)主義運動和蘇聯(lián)模式的積極作用，一味全盤否定國際共產(chǎn)主義運動，否定蘇聯(lián)模式，否定列寧、斯大林，這符合歷史事實嗎?這種做法，不是歷史虛無主義又是什么?

　　（四）

　　在如何看待中國近代史的革命問題上，替中國近代統(tǒng)治階級翻案，否定中國革命的必然性和合理性。這也是一種歷史虛無主義。

　　革命是中國近代歷史的基調(diào)。自20世紀90年代中期有學(xué)者提出“告別革命”論以后，否定中國近代史上的革命、美化中國近代統(tǒng)治階級成為一種時髦。

　　該刊一些文章把近代歷史上人民群眾的斗爭視為“暴亂”，對敢于反抗的人民英雄、愛國志士一味地苛求，甚至用今天的標準來要求。相反，對待統(tǒng)治階級的著名人物，卻采取“善待先人”的態(tài)度，對統(tǒng)治階級的行為給予“同情式理解”，把統(tǒng)治階級對人民的鎮(zhèn)壓視為維護社會秩序之舉。

　　在他們眼里，太平天國農(nóng)民起義成為中國近代史上“最大的內(nèi)亂”，洪秀全創(chuàng)立的“拜上帝教”成為“邪*教”，曾國藩成為代表“歷史進步”的人物。

　　有些學(xué)者提出要擺脫“革命史觀”：“愚意以為，妨礙我們?nèi)鐚嵳J識百年歷史的，是中國人尚未徹底擺脫革命史觀或黨派史觀。”“革命史觀的核心內(nèi)容是制造革命對象，神化革命力量，遺忘革命變革的根本目的是建立新的社會制度和新的人際關(guān)系，從而為國家、社會和人的發(fā)展提供牢固的制度保障。這種思潮在思想文化領(lǐng)域流毒很廣”。

　　革命是人為制造出來的嗎?革命僅僅等于暴力嗎?革命的對象是革命者制造出來的嗎?按照馬克思主義的觀點，革命是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的產(chǎn)物。恩格斯曾經(jīng)指出：“革命不能故意地、隨心所欲地制造，革命在任何地方和任何時候都是完全不以單個政黨和整個階級的意志和領(lǐng)導(dǎo)為轉(zhuǎn)移的各種情況的必然結(jié)果。”列寧針對考茨基指責左派“制造革命”的謬論指出：“革命是不能‘制造出來’的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級的意志為轉(zhuǎn)移)已經(jīng)成熟了的危機和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來的。”

　　革命不僅僅等于破壞，破壞是為了更好的建設(shè)。誠如一位馬克思主義哲學(xué)家指出的：“革命應(yīng)該包括人道主義，但沒有人道主義的革命。革命過程中不可避免地會有流血，會發(fā)生一些所謂違背人道的行為。但我總以為，真正的革命者對待反革命遠比反革命對待革命者要寬容得多。只要稍有歷史知識就會明白這一點，應(yīng)該具有歷史唯物主義的眼界，不加分析地用‘人道’‘暴行’作為套語套在革命的頭上，會遮蔽人們對歷史過程的正確認識。”

　　這些持“革命是人為制造出來的”觀點的“學(xué)者”，是真的沒有歷史常識嗎?恐怕不是。如果是，那就談不上是一個真正的學(xué)者;如果不是，那又是為什么呢?

　　該雜志一些文章之所以竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國人民為爭取民族獨立和人民解放而進行的反帝反封建斗爭，其目的就是用所謂歷史根據(jù)來詆毀和否定我國社會發(fā)展的社會主義取向。新中國的誕生和社會主義制度的建立，正是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命的產(chǎn)物，如果人民革命這個前提被否定了，社會主義制度也就失掉了存在的基礎(chǔ)。

　　這些學(xué)者否定中國近代史上的革命，對革命者過分苛求，對統(tǒng)治階級一味美化，對統(tǒng)治階級的暴行視而不見。當他們把曾國藩美化為“道德完人”時，卻對曾國藩一天殺死一百多個農(nóng)民、縱容湘軍焚燒天京避而不提，這是對歷史的客觀評價嗎?這不是歷史虛無主義又是什么?

　　該雜志還竭力替晚清統(tǒng)治階級和北洋軍閥翻案，特別是替慈禧太后、袁世凱、李鴻章等人翻案。該雜志攻擊的主要方向，就是竭力貶損和否定革命，詆毀和嘲弄中國人民爭取民族獨立和人民解放而進行的反帝反封建斗爭，詆毀和否定我國社會發(fā)展的社會主義取向，而新中國的誕生和社會主義制度的確立，正是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命的產(chǎn)物，如果人民革命這個前提被否定了，社會主義制度也就失掉了存在的基礎(chǔ)。

　　（五）

　　認為馬克思主義是歷史虛無主義，馬克思主義歷史認識體系是教條主義歷史虛無主義。這是當前歷史虛無主義的最新表現(xiàn)。

　　該刊有些文章認為馬克思主義就是歷史虛無主義，將馬克思主義指導(dǎo)下的歷史認識體系稱為教條主義歷史虛無主義，提出“教條主義的歷史虛無主義是迄今為止最大的歷史虛無主義”。

　　這些人認為，馬克思主義指導(dǎo)下的歷史認識體系是教條主義歷史虛無主義。“教條主義是從馬克思的思想中摘出一些教條并加以極端化發(fā)展”。“教條主義把上述馬克思歷史觀進一步片面化、極端化，從而走向極端的歷史虛無主義”。“在這個理論體系中，它把一個不存在的、僅僅是想象中的共產(chǎn)主義作為評判事物的唯一標準，不僅否定了奴隸社會、封建社會、資本主義社會這個漫長的人類歷史，也否定了現(xiàn)實世界中的文明榜樣……這就把馬克思主義歷史觀完全解釋成為基督教神學(xué)的歷史觀，墮入極端的歷史虛無主義” 。

　　他們認為，教條主義歷史虛無主義帶來了巨大的災(zāi)難。說什么教條主義歷史虛無主義“一開始就與政治行動結(jié)合在一起，一開始就是一種政治意識形態(tài)，而不是簡單的學(xué)術(shù)傾向或認識偏差。由于這個原因，它的社會影響和后果也是任何其他的歷史虛無主義所不能比擬的”。“這種極端的歷史虛無主義必然帶來嚴重的現(xiàn)實災(zāi)難。在搞了70多年之后，蘇聯(lián)模式突然全面崩潰。非但沒有實現(xiàn)它所宣傳的偉大歷史目標，反倒成了世界現(xiàn)代化歷史之樹上的一個巨大疤痕”。

　　他們還認為，“中國目前需要引起重視的歷史虛無主義，仍然是教條主義歷史虛無主義。它嚴重地扭曲了社會歷史觀，使人們不能對歷史和現(xiàn)實作出恰當?shù)睦斫夂团袛啵瑥亩鴺?gòu)成改革開放和社會進步的巨大思想阻力” 。

　　馬克思主義本身也是需要發(fā)展的，與時俱進是馬克思主義的鮮明特點。“歷史唯物主義在當代應(yīng)該發(fā)展。當代現(xiàn)實并不是歷史唯物主義的單純試金石，不是僅僅用以驗證、說明歷史唯物主義正確性的新例證，而是使歷史唯物主義更加鋒銳的磨刀石。當代現(xiàn)實既是對歷史唯物主義基本理論和原則的實踐檢驗，又是推動歷史唯物主義發(fā)展的動力”。發(fā)展馬克思主義是在堅持其基本原理基礎(chǔ)上的發(fā)展，任何推倒馬克思主義基本原理的所謂重建、重構(gòu)，不是發(fā)展，而是修正，是對馬克思主義的虛無化。

　　（六）

　　脫離客觀歷史事實，以自己的價值尺度，尤其是政治的價值尺度對歷史進行剪裁甚至重塑，背離了最起碼的客觀性標準，是典型的實用主義，是與馬克思主義唯物史觀根本對立。

　　該雜志以“價值中立”自我標榜，強調(diào)史學(xué)應(yīng)該與政治保持距離，謾罵馬克思主義史學(xué)是政治史學(xué)，攻擊馬克思主義史學(xué)家為“御用文人”。

　　實際上，自古以來哪里有離開政治的史學(xué)呢?歷史虛無主義自己并不客觀、并不中立。他們把近代歷史上人民群眾的斗爭視為“暴亂”，對于敢于反抗的人民英雄、愛國志士一味地苛求，甚至用今天的標準來要求。相反，對待統(tǒng)治階級的人物，卻采取“善待先人”的態(tài)度，對統(tǒng)治階級的行為給予“同情式理解”。把統(tǒng)治階級對人民的鎮(zhèn)壓視為維護社會秩序之舉。

　　愛憎如此分明，本身就亮明了他們的政治立場、政治訴求。他們的政治訴求就是反對四項基本原則這一立國之本，力圖扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放的發(fā)展方向，把中國納入西方資本主義體系中去。歷史虛無主義歸根結(jié)底，就在于站錯了立場，背離了馬克思主義的指導(dǎo)，站在了替歷史上的統(tǒng)治階級說話的立場。他們的觀點，實際上成為現(xiàn)實中國的一些人走資本主義道路的輿論前奏。

　　（七）

　　利用執(zhí)政黨在管理意識形態(tài)方面的漏洞，特別是打著一些合法的旗幟，假借客觀公正之名，對普通民眾特別是離退休干部具有很大迷惑性和欺騙性。

　　該雜志由于經(jīng)常有一些高級干部以回憶錄的方式為其撰文，為人們提供了一些歷史資料，由于與主流不同，滿足了對黨和政府不滿的人士的心理，所以在社會上有較大影響。

　　歷史虛無主義思潮假借客觀公正、還原歷史真相之名，對普通民眾具有較大的迷惑性和欺騙性。他們的觀點在社會上被不少人認可。這表明我們這些年來在意識形態(tài)管理問題上不敢“亮劍”，存在一些漏洞，值得我們深思。

　　總體來看，歷史虛無主義的目的不在于總結(jié)歷史教訓(xùn)，而在于通過虛無歷史來消解中國共產(chǎn)黨&執(zhí)政的合法性。如果任其發(fā)展下去，將嚴重影響中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政安全，否定中國人民選擇的歷史道路，導(dǎo)致開歷史的倒車和社會主義根基的坍塌。蘇聯(lián)解體前民眾的冷漠態(tài)度，就是歷史虛無主義泛濫的惡果，也是前車之鑒。

　　歸根結(jié)底一句話，2002年以來的《炎黃春秋》是一份“集中攻擊共產(chǎn)黨的雜志”(一位近90歲的離休老干部語)。它抹黑毛澤東，抹黑英烈，虛無歷史，實際上是把新中國的歷史顛倒過去，為把中國拉回資本主義做輿論準備。這股錯誤思潮，具有很大的欺騙性、迷惑性和滲透性，必須高度警惕，并進行馬克思主義的批判和抵制。

　　(作者單位：中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院;本文摘編自中國社會科學(xué)網(wǎng)、《馬克思主義研究》雜志;來源：國防參考)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號