王中宇《中國困境的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀察》第二編 宏觀調(diào)控觀察 第三章 “刺激內(nèi)需”—可行的方略?

　　1998年后，“刺激內(nèi)需”開始出現(xiàn)在文件、媒體、論文上，到金融海嘯爆發(fā)，“刺激內(nèi)需”幾乎成了政、學(xué)兩界的共識(shí)。想當(dāng)年，日本陷入衰退，西方學(xué)界幾乎一致呼吁日本“刺激內(nèi)需”，筆者不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也非日本人，所以姑妄聽之而已，無暇深思。只是記得，日本刺激的效果是“失去的十年”。而今輪到我們中國“刺激內(nèi)需”了，這迫使筆者要想明白，這內(nèi)需何在?如何刺激之?

　　一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，它的最終消費(fèi)者是兩個(gè)部分：居民和政府。在市場經(jīng)濟(jì)中，貨幣收入是消費(fèi)能力的硬約束，因此，觀察兩者的貨幣收入，是觀察內(nèi)需的入口。

3.1 貨幣收入：消費(fèi)能力的硬約束

　　在《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中有歷年的財(cái)政收入，它是政府支出的主要來源(暫不考慮國債)。

　　中國居民在統(tǒng)計(jì)上被分為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”兩類，他們的收入分別由統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)和農(nóng)調(diào)隊(duì)通過入戶調(diào)查獲得。“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”指城鎮(zhèn)居民的實(shí)際收入中能用于安排日常生活的貨幣收入。“農(nóng)村居民人均現(xiàn)金收入”包括農(nóng)村常住居民家庭所有的現(xiàn)金收入，包括工資性收入、家庭經(jīng)營收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入。人均值乘以相應(yīng)人口即得城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的貨幣收入總量。這兩個(gè)指標(biāo)反映了居民部門購買潛力。

　　由此可以觀察財(cái)政收入與居民收入的演變(見圖2.7)。

　　數(shù)據(jù)顯示，2004年后財(cái)政收入就大于農(nóng)村居民現(xiàn)金收入，這年底農(nóng)村居民為7.57億人,占總?cè)丝诘?8.24%。即財(cái)政收入超過了我國大多數(shù)人口的現(xiàn)金收入，而且，這一趨勢(shì)還在加速擴(kuò)大。

　　圖2.7：財(cái)政收入與居民收入的演變

　　圖2.8顯示了各自在三者之和中的比重演變。

　　圖2.8：總收入在財(cái)政與居民間分布的演變

　　數(shù)據(jù)顯示：1985年前農(nóng)村居民所占份額呈上升態(tài)勢(shì)，而此后陷入了持續(xù)的下降，1996年后下降明顯加速。

　　城鎮(zhèn)居民是這一過程的首先獲益者，在2004年以前，所占份額持續(xù)上升，此后所占份額開始下降。

　　1978年，財(cái)政收入所占份額既高于“城鎮(zhèn)居民可支配收入”又高于“農(nóng)村居民現(xiàn)金收入”，此后持續(xù)下滑，到1995年見底。此后財(cái)政收入的份額穩(wěn)步地加速上升

　　由此，自90年代中期以后，潛在購買力增長最強(qiáng)勁的是財(cái)政，城鎮(zhèn)居民占潛在購買力的份額已達(dá)頂峰，顯出下調(diào)的趨勢(shì)，而農(nóng)村居民的潛在購買力所占份額最小，且仍在下行過程中，盡管他們占中國人口的絕對(duì)多數(shù)（2009年仍占53.41%）。

　　貨幣收入是消費(fèi)能力的硬約束，但貨幣收入并不等于消費(fèi)支出，所以進(jìn)一步需觀察收入與支出的關(guān)系。

3.2 消費(fèi)支出：誰更敢花錢? 政府

　　由財(cái)政收支的順逆差可觀察政府支出的松緊。由于建國60年來，財(cái)政收支大體呈指數(shù)增長，為便于歷史比較，我們來觀察收支順逆差/財(cái)政收入(見圖2.9)。

　　圖2.9：歷年順逆差/財(cái)政收入

　　數(shù)據(jù)顯示：80年代以前，順逆差大體相當(dāng)，1950-1982年，順逆差的絕對(duì)值/財(cái)政收入平均為3.6%，政府在努力維持預(yù)算平衡，“既無外債，有無內(nèi)債”是當(dāng)時(shí)政府追求的目標(biāo)和自豪的宣示。從1979年到2009年，31年間，除1981、1985、2007三年外，全為逆差。其間順逆差合計(jì)/財(cái)政收入合計(jì)為-7.26%%，最大的2000年，赤字竟高達(dá)18.6%，表明政府在長期實(shí)行赤字財(cái)政。

　　財(cái)政順差意味著政府有資金積累，逆差則意味著債務(wù)積累。圖2.10為歷年累計(jì)的順逆差/當(dāng)年財(cái)政收入，它客觀上會(huì)影響政府的開支能力：累計(jì)的順逆差/財(cái)政收入越是大的正值，政府越有能力超支;相反，越是大的負(fù)值，政府就越要顧忌還債負(fù)擔(dān)。

　　圖2.10：歷年累計(jì)的順逆差/當(dāng)年財(cái)政收入

　　數(shù)據(jù)顯示：1953-1962年，因急于工業(yè)化，財(cái)政累計(jì)順逆差大幅增加，1962年達(dá)到了當(dāng)年財(cái)政收入的-46.97%，此后厲行增收節(jié)支，財(cái)政上追求“既無外債，又無內(nèi)債”，到1978年累計(jì)順逆差縮減為當(dāng)年財(cái)政收入的-10.01%。此后再次走向赤字財(cái)政，1998年累計(jì)順逆差/當(dāng)年財(cái)政收入突破上次峰值，次達(dá)到-50.25%，但隨后幾年，政府不但沒有收緊支出，反而加速超支，到2003年，累計(jì)順逆差/財(cái)政收入竟高達(dá)-81.96%，此后再度厲行增收節(jié)支，到2008年累計(jì)順逆差/當(dāng)年財(cái)政收入降至-38.41%。但2009年由于靠大幅度財(cái)政支出以“救市”，累計(jì)順逆差/當(dāng)年財(cái)政收入再度下行。

　　由此可見，政府的開支傾向于超出其收入，但累計(jì)順逆差/財(cái)政收入過大又迫使政府壓縮赤字。目前政府正處于需要壓縮赤字的階段，但疲弱的社會(huì)需求又迫使政府加大支出。

　　居民

　　«中國統(tǒng)計(jì)年鑒»將居民分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩組統(tǒng)計(jì)。對(duì)城鎮(zhèn)居民，可用于觀察其貨幣收支平衡的數(shù)據(jù)有“可支配收入”和“消費(fèi)性支出”;對(duì)農(nóng)村居民則有“現(xiàn)金收入”和“現(xiàn)金支出”。由此，可計(jì)算出兩者收支盈余/收入(見2.11)

　　圖2.11：城鄉(xiāng)居民貨幣收支平衡

　　數(shù)據(jù)顯示，不同于政府傾向于赤字財(cái)政，城鄉(xiāng)居民力圖擴(kuò)大收支盈余。在可得數(shù)據(jù)的時(shí)間范圍內(nèi)，城鎮(zhèn)居民始終保持收支盈余，且逐步增大其占可支配收入的份額;農(nóng)村居民由于貨幣收入低下，直到1999年始終無法達(dá)到收支盈余，奇怪的是，到2000年從前一年的-5.59%一躍而達(dá)10.13%，令人懷疑是統(tǒng)計(jì)方法或口徑變化所致。此后盈余占現(xiàn)金收入的分額在10%附近波動(dòng)。

　　早在《禮記·王制》中就有：“三年耕，必有一年之食;九年耕，必有三年之食”的憧憬。數(shù)據(jù)暗示，老祖“耕三余一”的境界是城鄉(xiāng)居民本能的追求，與寅吃卯糧、負(fù)債消費(fèi)的美國人相比，在消費(fèi)上顯然更保守。

　　與“城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出”不同，“農(nóng)村居民現(xiàn)金支出”不僅包含生活消費(fèi)支出，還包含家庭經(jīng)營費(fèi)用支出、購買生產(chǎn)性固定資產(chǎn)、稅費(fèi)支出、財(cái)產(chǎn)性支出和轉(zhuǎn)移性支出。進(jìn)入本世紀(jì)后，生活消費(fèi)支出僅占農(nóng)村居民現(xiàn)金支出的60%左右。

　　由此可見，政府傾向于，也有能力“超前消費(fèi)”;農(nóng)村居民剛擺脫入不敷出的境地，結(jié)余有限;城鎮(zhèn)居民則偏好積蓄，進(jìn)入本世紀(jì)后，每年節(jié)余超過當(dāng)年可支配收入的20%。值得注意的是,城鎮(zhèn)居民中的絕大多數(shù)靠工資性收入為生,他們結(jié)余貨幣的能力有限,而后邊第三編第一、二章的數(shù)據(jù)分析揭示:不到1%的國民獲得了財(cái)產(chǎn)性收入，他們控制著超過99%的生產(chǎn)資料所有權(quán)。可見這里看到的，城鎮(zhèn)居民每年節(jié)余超過當(dāng)年可支配收入的20%，其內(nèi)部有復(fù)雜的而巨大的差異，絕大多數(shù)城市居民的結(jié)余能力遠(yuǎn)不及此;而那不到1%的富豪，事實(shí)上擁有絕大多數(shù)的結(jié)余資金，這些資金的需求不是消費(fèi)，而是以錢生錢。

　　居民的結(jié)余，邏輯上會(huì)轉(zhuǎn)化為銀行的存款。在《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中，有“城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款年末余額”，這個(gè)指標(biāo)在1996年以前尚被分解為“城鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄”、“農(nóng)戶儲(chǔ)蓄”，而1997年后無此分解。所以筆者無法分別觀察城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的儲(chǔ)蓄的近期演變，只能觀察籠統(tǒng)的“城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款年末余額”演變，看它如何能轉(zhuǎn)化為內(nèi)需。

3.3 居民儲(chǔ)蓄：追逐的是商品還是利潤?

　　刺激內(nèi)需的一個(gè)重要思路是將巨額的“城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款”逼出來，使之成為消費(fèi)資金。當(dāng)初住房、醫(yī)療、教育的產(chǎn)業(yè)化改革，背后即有這個(gè)考慮。這一構(gòu)想隱含地將“城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款”視為暫存的購買力。

　　圖2.12為中國城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄年增長率。1981年到1996年，中國城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄年均增長率的平衡位置在30%--35%之間;1996年后，亦在12%--20%之間，遠(yuǎn)超過GDP 的增長率。2009年底中國城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄余額已達(dá)26.077萬億，相當(dāng)于當(dāng)年GDP(24.66萬億)的76.58%。哪怕動(dòng)員居民花掉其中的1/10，也將近2008年GDP的8%，又何愁“保八”?

　　圖2.12：中國城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄年增長率

　　事實(shí)上，上次亞洲金融危機(jī)后，為“啟動(dòng)內(nèi)需”，專家們就盯住了城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄余額，想方設(shè)法要將其逼出來。當(dāng)時(shí)的三招是：房改，迫使居民動(dòng)用儲(chǔ)蓄買房，以提升房地產(chǎn)業(yè);醫(yī)改，迫使居民花錢，以提升制藥產(chǎn)業(yè);教育產(chǎn)業(yè)化，迫使居民為子女的前途出血。

　　這三招的效果現(xiàn)已經(jīng)清晰地?cái)[在國人面前,住房、醫(yī)療、教育被國民視為“三座大山”，成為威脅社會(huì)穩(wěn)定的政治問題，胡、溫政府被迫為此向社會(huì)做出了政治承諾。“三座大山”迫使居民未雨綢繆，更傾向于儲(chǔ)蓄而非消費(fèi)。于是本欲逼出的消費(fèi)能力不見蹤影，持續(xù)的內(nèi)需不足導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)高度依賴海外市場，造成了今天的被動(dòng)局面。

　　發(fā)人深思的是：為什么城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄增長如此高速，卻無法引導(dǎo)其轉(zhuǎn)為內(nèi)需?統(tǒng)計(jì)所得的“城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款”到底在多大程度上是居民的暫存購買力?

　　上一節(jié)我們分別計(jì)算了城鄉(xiāng)居民的貨幣收支平衡。統(tǒng)計(jì)年鑒中，相關(guān)數(shù)據(jù)來自城調(diào)隊(duì)、農(nóng)調(diào)隊(duì)的入戶抽樣調(diào)查。如果調(diào)查結(jié)果可信，則所得人均值分別乘以城鄉(xiāng)人口數(shù)，就是城鄉(xiāng)居民當(dāng)年的貨幣總盈余。邏輯上，當(dāng)年的城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄增量不可能大于其貨幣總盈余。農(nóng)村居民在多年間現(xiàn)金收支為赤字，姑且假設(shè)凡出現(xiàn)赤字的年份，均不計(jì)入城鄉(xiāng)居民當(dāng)年的貨幣總盈余，即假定農(nóng)村居民的赤字不依靠其城鎮(zhèn)親友的盈余彌補(bǔ)。這樣計(jì)算出的總盈余邏輯上應(yīng)不低于實(shí)際的總盈余。

　　由此計(jì)算出的城鄉(xiāng)居民當(dāng)年的貨幣總盈余和城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款增量見圖2.13，數(shù)據(jù)顯示，在大多數(shù)年份，城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款增量高于城鄉(xiāng)居民當(dāng)年的貨幣總盈余。

　　圖2.13：城鄉(xiāng)居民貨幣總盈余和城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄增量

　　進(jìn)一步計(jì)算可發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民存款增加額中不能用總盈余解釋的部分自80年代初高速增加，在1988年至1996年間，竟超過了150%！（見圖2.14）換而言之，這期間的存款增量中，有六成不來自居民的貨幣收支盈余。

　　圖2.14：城鄉(xiāng)居民存款增加額中不能用總盈余解釋的份額

　　這個(gè)事實(shí)告訴我們，居民儲(chǔ)蓄存款并非單純的暫存購買力。這期間，在改革的旗號(hào)下，出現(xiàn)了大量化公為私的創(chuàng)舉，這才是城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄存款增量的主要來源。有能力由此分一杯羹的，只是有權(quán)有勢(shì)的一小撮人，他們的消費(fèi)需求早已滿足殆盡，他們的主要渴望是，以錢生錢，成為新生的資產(chǎn)階級(jí)。無論怎么刺激內(nèi)需，這類存款都無動(dòng)于衷，唯有盈利機(jī)會(huì)才可能引導(dǎo)它們行動(dòng)。

　　這類存款到底占了多大的比重?媒體曾廣泛報(bào)道，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)和社會(huì)保障部和全國總工會(huì)1999年對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭金融資產(chǎn)的調(diào)查，有8.6%的富裕家庭擁有全部金融資產(chǎn)60.4%;其中1.3%最富有的家庭擁有全部金融資產(chǎn)31.43%(每戶擁有5000萬元以上，);而占43.73%最貧窮的家庭只占有全部金融資產(chǎn)2.99%。最富有的家庭擁有的金融資產(chǎn)是最窮的家庭359倍。(見«城市人貧富差距有多大» 2004-08-05新華網(wǎng))

　　可惜這類統(tǒng)計(jì)沒有列入常規(guī)統(tǒng)計(jì)范疇，無法得到同一口徑下的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，筆者無法據(jù)此分析居民儲(chǔ)蓄存款的結(jié)構(gòu)演變。然而，一些可得的數(shù)據(jù)提示我們，居民收入的兩極分化自1999年后并未緩和，反而強(qiáng)化了。如各行業(yè)平均工資與全國平均工資的偏差，就在持續(xù)擴(kuò)大(見圖2.15)。

　　圖2.15：各行業(yè)平均工資與全國平均工資的偏差

　　其實(shí)更大的分化發(fā)生在老板與打工者之間、高管與一般員工之間、政府官員與百姓之間、城鄉(xiāng)之間、東中西部之間。由此可估計(jì)，金融資產(chǎn)集中態(tài)的勢(shì)極，可能比國家統(tǒng)計(jì)局、勞動(dòng)和社會(huì)保障部和全國總工會(huì)1999年發(fā)現(xiàn)的更極端。于是，極有可能六成以上的居民儲(chǔ)蓄存款都是指望“以錢生錢”的逐利資金。啟而不動(dòng)的內(nèi)需與上串下跳的資產(chǎn)價(jià)格從旁印證著這個(gè)判斷。而剩下九成的家庭分享不到四成的儲(chǔ)蓄，除了備急、養(yǎng)老之外，誰在花錢時(shí)敢不計(jì)后果，“過把癮就死”?

3.4 結(jié)構(gòu)：消費(fèi)與出口

　　之所以要“刺激內(nèi)需”，是因?yàn)槌隹谑茏瑁斐上嚓P(guān)產(chǎn)能閑置，大量工人失業(yè)。然而，即使能突破上述種種客觀制約，將內(nèi)需刺激出來，就能為相關(guān)產(chǎn)能提供市場嗎?

　　《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2009》提供了2007年的投入產(chǎn)出表，我們來觀察表中的消費(fèi)構(gòu)成和出口構(gòu)成(見圖2.16)

　　圖2.16：消費(fèi)構(gòu)成和出口構(gòu)成

　　數(shù)據(jù)顯示：消費(fèi)構(gòu)成與出口構(gòu)成差異極大。消費(fèi)構(gòu)成的第一位是其他服務(wù)業(yè)，占到總消費(fèi)的35.23%，卻只占總出口的0.78%;出口構(gòu)成的第一位是機(jī)械設(shè)備制造業(yè)，占總出口的42.35%，卻只占總消費(fèi)的4.98%。

　　消費(fèi)構(gòu)成的前三位：其他服務(wù)業(yè)、 食品飲料制造業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、占到消費(fèi)總量的56.63%，而這三項(xiàng)在出口構(gòu)成中分量極小，最大的也僅2%;

　　出口構(gòu)成的前三位：機(jī)械設(shè)備制造業(yè)、紡織/縫紉及皮革產(chǎn)品制造業(yè)、金屬產(chǎn)品制造業(yè)業(yè)占到出口總額的66.01%，而它們?cè)谙M(fèi)構(gòu)成中分量極小，最大的也不足5%。

　　可見，即使能夠刺激內(nèi)需，也根本無法有效利用因外需不足而過剩的產(chǎn)能。

3.5 “發(fā)展”：主體是誰?

　　當(dāng)年“刺激內(nèi)需”未能讓日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，看來并非偶然。而今我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又祭起了這個(gè)當(dāng)年無效的法寶，由此可見學(xué)界對(duì)西方權(quán)威理論的盲從。學(xué)術(shù)刊物上相關(guān)論文大多從某個(gè)權(quán)威理論出發(fā)，利用一堆數(shù)學(xué)公式推出一些人云亦云的“結(jié)論”、“政策建議”，卻懶得直面統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，正視經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行客觀分析。這讓人感到悲哀。

　　數(shù)據(jù)告訴我們，除政府外，最有能力獲得貨幣收入的是資本擁有者，他們最大的需求的不是消費(fèi)，而是利潤。農(nóng)村居民有真實(shí)的消費(fèi)需求，卻沒有支付能力。正是逐利資金與消費(fèi)資金間的失衡，導(dǎo)致逐利資金瞄上了海外市場，導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)依附于美國，導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)體系以賺取綠色bill為“發(fā)展”目標(biāo)。而海外市場要求的行業(yè)結(jié)構(gòu)迥異于國內(nèi)消費(fèi)市場，于是以利潤為核心目標(biāo)的“發(fā)展”，與國民需求漸行漸遠(yuǎn)，卻去迎合靠借貸泡沫消費(fèi)的西方需求。

　　而今泡沫破滅，海外市場萎縮，我們又不假思索地舉起“刺激內(nèi)需”的旗幟，似乎無人注意其中明顯而無法擺脫的邏輯矛盾。日本前車之鑒猶在，豈不令人憂慮？

　　數(shù)據(jù)告訴我們，最有能力獲得貨幣收入的是政府，政府信奉“發(fā)展是硬道理”。然而，“發(fā)展”的主體是誰？是中心城市的高樓大廈，還是銀庫里的綠色bill？是豪華的公務(wù)消費(fèi)，還是轉(zhuǎn)移海外的寓公？毫無疑問，13億國民，960萬平方公里國土，300萬平方公里的海疆，這才是發(fā)展的主體。從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，才有可能討論中國經(jīng)濟(jì)的真問題。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)