喬良將軍這幾年潛心研究金融與國家安全問題，尤其是美國的金融對中國國家安全的影響。我曾當面聆聽過喬良將軍對自己研究心得、研究成果的闡述，也看過喬良關于這個龐大話題的一些文章。近日，也許是為了考驗自己研究成果的學術性，喬良找了一個經(jīng)濟學家，就自己感興趣的金融與國家安全的話題，開展了一場對話式的討論。與喬良對話的是華裔美籍經(jīng)濟學家陳志武。對話的文字整理稿較長，雙方都有較充分的展開論述。總體上說，我認為喬良將軍的觀點更可取，但喬良對陳志武觀點的反駁不夠到位。
    雖然陳志武的某些觀點我并不認同，但我并不想一一指出陳志武的錯誤。事實上，我還覺得陳志武的很多觀點是非常正確的，只是站在不同的立場上，他的正確就是我們要反對的。陳志武先生在這次對話中，因為替美國辯護拆穿了不少關于美國的謊言。例如，當喬良說經(jīng)過自己多年的研究發(fā)現(xiàn)，美國所作的一切都是為了維護美國利益的時候，陳志武很瀟灑地說：“美國或任何國家是為利益而戰(zhàn)，是不言而喻的命題，就像我們說人呼吸空氣是為活下去一樣”。他的表述放佛是對喬良的“發(fā)現(xiàn)”不屑一顧，陳志武先生其實說的是對的，而且與喬良的觀點也一致。問題是，在近三十年的時間里，很多中國專家和精英都告訴人們說：美國是最美好的社會，是維護世界公正的，是所有其他國家的榜樣，是人類歷史的終結。對于這樣一個虛擬的美國，陳志武用下面這段話，斬釘截鐵地告訴我們：那都是謊言——
    陳志武說：“公平的游戲規(guī)則就是：你有權利追求你的最大化利益，有權利提出任何要求，但是我也有這個權利，以我覺得合理的方式，甚至很粗暴、很直接、很赤裸的方式要求得到一些東西。大家都有權利去為自己的利益最大化，去謀取能夠得到的東西。很多中國人不喜歡這種赤裸裸的談判甚至要挾，在我們看來，這好像不符合道德，尤其這些年，我發(fā)現(xiàn)太多中國人總把美國看成圣誕老人，期待美國充滿仁慈和無私，總覺得美國作為世界上民主、自由、人權的最主要倡導者，怎么在涉及到利益時那么赤裸裸地給我們施壓，要那么多東西？好像美國人也沒像我們原來想象的占住了道德制高點。美國人怎么想？他們會認為：爭取、保護自己的利益是理所當然的，是自己的權利；要我們沒有自己的利益追求，像圣誕老人一樣去全球送禮物，那不可能！”
    因此，陳志武確鑿無疑地告訴人們，美國從來都是把自己的利益放在首位。那么，美國維護的世界公正當然也就不會是公正的，美國宣稱“歷史的終結”，不過是想把人類歷史終結在美國利益第一的狀態(tài)下。因此，那種所謂符合全人類利益的普世價值，要么是不存在的，要么是用來維護美國利益的假象。在這個問題上，陳志武能夠痛快地說實話，在我看來，也是因為面對喬良咄咄逼人的氣勢，陳志武知道用謊言反駁毫無意義，只好承認“美國是自私自利的國家”這一真相。
    與這個結論相關的問題是：陳志武在這場對話中的言論都代表誰？雖然陳志武是華裔，但他不是中國人，而是美國人。我不知道陳志武在美國的名氣有多大，學術地位有多高，但我知道，這位陳姓美國經(jīng)濟學家經(jīng)常在中國發(fā)表言論，影響中國的社會和普通中國人的觀念。那么，當陳志武說“美國從來都是自私”的時候，我們是否能夠相信“美國經(jīng)濟學家陳志武”是一個雷鋒？美國人陳志武在中國發(fā)表的言論和觀點會違背美國的利益嗎？在一系列根本問題上，陳志武都在為美國利益辯護，他作為一個美國人，這么做絲毫沒有錯，這也是我說陳志武的很多觀點都可取的原因。但是，我們不是美國人，因此，我們的利益與陳志武的不一樣。所以，對于陳志武來說是正確的觀點，對于中國人來說，就有可能是錯的，是陷阱。站在中國利益的立場，陳志武的所有觀點，或者說大部分觀點都應該反過來看，都應該當作中國利益的反面參考，我想，這是一個恰如其分的結論。因為，美國經(jīng)濟學家陳志武沒有任何一點理由，公開反對中國也爭取、維護自己的利益，陳志武的身份和態(tài)度已經(jīng)表明，他總是在中國爭取和維護美國利益的。我想，這也是陳志武這個美國經(jīng)濟學家經(jīng)常在中國社會混跡江湖的原因，因為，陳志武的膚色有利于欺騙中國人，以更好地維護美國的利益。看清了這點，我不想對陳志武有任何一點責怪，身為一個美國人，陳志武時時處處維護美國的自私利益，此乃天經(jīng)地義。我不太相信在美國社會會誕生一心維護中國利益的雷鋒，陳志武在中國的所作所為，絕不可能是維護中國利益。如果在這個問題上硬要說誰錯，我只能說，某些中國人自己錯了，因為我們曾經(jīng)相信或者誤以為，像陳志武這樣的華裔美國經(jīng)濟學家，他們的一切都是為了與他們血脈一致的中國的好。陳志武告訴這些中國人——你們錯了。
    當我們明白了陳志武只是一個美國人，有時候，我們應該原諒他的無知。尤其是陳志武對于中國歷史的無知，更應該看成是極其正常的現(xiàn)象。例如，陳志武說：“中國在宋朝就推出交子，推出紙幣，但基本上在宋朝以后就沒再用過紙幣，明朝又試過，還是失敗了，一直到了民國時期才重新推出紙幣”。為何說陳志武無知呢？陳志武說“基本上在宋朝以后就沒再用過紙幣”，這是一個常識性的錯誤。意大利人馬可波羅在他的游記中寫道：“紙幣流通于大汗所屬領域的各個地方，沒有人敢冒著生命危險拒絕支付使用，……用這些紙幣，可以買賣任何東西。同樣可以持紙幣換取金條”。雖然元朝也有鑄幣，但是，自忽必烈決定使用紙幣后，元朝政府自始至終是以政府強制手段發(fā)行不兌換紙幣為基本貨幣制度的。作為一個經(jīng)濟學家，如果對元朝大量使用紙幣這個簡單歷史事實都不知道，雖然我們可以原諒一個美國人對中國歷史的無知，但我認為，這個美國經(jīng)濟學家對于中國經(jīng)濟的指手劃腳，基本上不能采納，只能做反面參考。
    當喬良說到中國購買的數(shù)量巨大的美國國債面臨貶值、并將導致美國的信用降低時，陳志武理直氣壯地說：“你可以因此對美國的信用打折扣，但任何債權契約中都包含發(fā)債方違約的隱性權利”。這句帶著學術氣息的話語是什么意思呢？我們尤其需要注意但是“隱形權利”四個字。在人們的常識中，如果發(fā)生違約，等于是違反了合同的契約精神，被違約方是有權訴諸法律的。因此，在人們的常識中，違約視程度輕重不同，屬于違法犯罪行為。而在陳志武嘴里，美國的違約屬于“隱性權利”，也就是說，美國有權違約！那么其他國家有違約的權利嗎？如果大家都有權違約，這個世界還需要講什么條約嗎？陳志武是否想通過這個觀點告訴我們，這個世界上只有美國有權違約？對此，喬良的反應比較溫和，也許是面對面的關系。喬良將軍也不認可陳志武說“美國有違約權利”的說法，但喬良只是說，美國的違約是給債務人造成的風險。而我想說，為何我們不能認為美國違約就是違法亂紀呢？雖然我們很反對這個世界只有“美國有違約權利”，但我們不得不承認，這的確是一個令人厭惡的事實。為什么？（待續(xù)）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號