孫錫良：中國需特別警惕兩位“著名經濟學家”

陳志武和李稻癸兩位年輕少壯派經濟人物在中國已經是如日中天，被很多主流媒體稱為“著名經濟學家”，我不知道媒體是根據什么標準認定他們是經濟學家的，更不知道他們是如何著名的，他們是國內著名還是國際著名？在我眼里，這兩個人不但算不上著名經濟學家，連“經濟學家”這個頭銜都不配。

這兩個人都有一個共同特點：在美國名校讀過書，取得過學位，有不少光環，最后又被美國送回中國。陳志武曾經在一個民間經濟學家的評選中入圍過，大家都以為他就著名了，根據此種說法，我托美國的朋友查了一下陳志武在美國的真實學術地位，結果是：他在美國就一不入流的普通教授而已，根本算不上什么經濟學家，沒有任何理論上的新成就，更談不上在美國的主流地位，這樣一個人近幾年被美國有關方面重點包裝一下就“著名”了。李稻癸可能比陳志武更加不入流，他除了擁有美國的名校光環之外，就只有中國的“清華光環”了，不要說李稻癸，中國所有帶有“經濟學家”頭銜的經濟界人物都是徒有虛名的，他們都只是一個學經濟的老師而已，中國沒有一個所謂的經濟學家有自己獨立的經濟學理論，陳志武和李稻癸是兩個值得警惕的經濟界人物。

我從陳志武回國后的一系列言論和行事風格來講，他可能身負某種“任務”，我可以簡單地給他作出三個判斷：一是快速打通人脈關系并直通中央，這不是一般人和一個人獨立能完成的，是需要很多很多條件才能達到這個目的的；二是他承接了茅于軾對于美國人的作用，茅于軾老了，再服務也就只那么久了，況且最近幾年還經常講外行話，所以主子不滿意了，啟用年輕人說話是必須的，陳志武在一個特殊的時期達到了一個特殊的目的，他已經被中國主流社會接納了，并且開始得到象茅于軾過去一樣的優惠待遇；三是陳志武背負兩個堅定的任務——鼓吹中國私有化和推進中國民主化，這兩個任務是陳志武的“政治任務”，這種任務一方面是為他的特殊對象服務，另一方面也是為中國的某些政治力量服務，正因為如此，所以他在中美兩國都有強大的“集團保護勢力”，從中國近幾年的政策轉向看，陳志武比茅于軾更加成功，他對中國私有化政策的推動力比任何人都大，中國私有化政策正在向所有的領域進軍，除非以后有人校正，否則，陳志武的目標一定能實現，推進中國走美國化民主也是一項重要任務，陳志武的思維和行動都是為此作不懈地努力，中國不是有很多政治人物在配合他嗎？他將會選擇尼克松眼中的主要對象——中國的年輕人和大學生作為突破口，他已經取得了一定成就。

陳志武在執行任務時，比茅于軾更加聰明，他經常寫一些貌似“替人民說話”的文章，他經常批評一些不作為的官員，他還不時地站在老百姓的立場講話，所以，在很多人的印象中，他比茅于軾更“愛窮人”，其實這都是假象，他不是愛民，他是在用一種更加聰明的方式實現自己的目的，從這一點上講，他超越茅于軾了，因為恨他的人會比較少，他潛伏的深度超越了他的前輩，茅于軾現在只能算是他的“護駕者”之一了，并不是他依靠的對象，他已經在國內形成了自己的圈子和團隊，對中國的未來影響不小。

李稻癸也許不如陳志武那樣復雜和深藏不露，但是，他的基本任務和目的與陳志武是一致的，他同樣是美式民主和私有化的隱性鼓吹手，只是他在清華的任職要求讓他更加理性一些而已，在他成為“中央貨幣政策委員會委員”之后，他的言行也極不負責，我在前兩個月已經多次批評過他，他的言行舉止不是一個正常經濟學家的正常表現，即使他成為官方委員之后，他還是隔三差五地發表自己的怪論，在加息與減息的問題上，他一直信口開河地指使別人，好象只有自己懂得利率政策，他是個留美人員，在美國，利率政策是非常嚴謹的，不是隨便哪個人就能亂誤導國民的，而李稻癸在當了貨幣政策委員會委員以后，還是動不動就公開談論利率政策，多次給市場錯誤導向，引發市場不穩，這樣的人根本就不適合在中央貨幣政策委員會任職，我不知道中央是憑什么作為評定標準選擇他？難道是因為清華的光環？難道是要平衡與北大的均等？難道是想利用他的美國式金融創新？我看這都不是原因，最大的原因就是某些用人者已經下決心用“美國模式”改造中國經濟，李稻癸正是這種模式的執行人之一，在我看來，李稻癸沒有達到當貨幣委員的水平，選他當還不如在央行內部選人，如果以后可以適時調整的話，我建議頂多用他四年，他不退出會損害貨幣政策委員會的健康性。

有很多人罵張維迎、厲以寧、吳敬璉、高尚全等人，我提醒大家不要忘記陳志武和李稻癸兩個人，這些人都是資產階級的代言人，陳、李二人由于年輕，將對普通中國人產生更大的危害性，我是對他們保持警惕的，也會經常性批評他們，要阻止他們是很難的，但是，不說出我對他們的敵視不符合我的常規思維。

孫錫良（轉載須署名）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號