韓德強老師寫了篇文章說《左右兩派都是西方下的蛋》：“憲政就是這么一種西方話語霸權。遺憾的是，與憲政思想相對抗的，還是另一種西方話語霸權。難道我們就沒有中國人自己的治國理政話語體系嗎?有的，那就是“以德治國為主導，以法治國為基礎”。中國派缺席，這才是中國的悲哀。”為了不致造成中國派的缺席與悲哀，在此我就談談從有人主張改革到今天有人主張憲政里面的小人邏輯 。

　　自五四以來的新文化運動不如說洋文化運動。今天中國小人多的原因是因為推翻了孔家廟，打倒了假仁義卻沒實現真仁義。自古都是小人閑居為不善，無所不至，見君子而后厭然，拚其不善，而著其善。公然為惡的很少。而今天卻不同了。

　　引自鳳凰網文章：耶魯大學金融學終身教授陳志武參加了“市場開放與企業機會均等”論壇的討論，陳志武對比國企與民企的機會時，舉了一個生動的例子。他稱，就好象我有幾個兒子，有七個兒子，有非親的兒子，然后你們也可以總是跟我說，你陳志武應該對你的親兒子和非親的兒子同等平等的對待，我會把你的話看得很認真，你說真的會平等對待我的親兒子和非親兒子嗎?那不可能的。陳志武表示從邏輯上來說，在公有經濟為主的這樣一個基本經濟制度下，國企和民企不可能有平等的機會。

　　無獨有偶以小人邏輯忽悠改革的并非僅陳志武。如胡釋之：但要真正做到一視同仁，我覺得可能要沒有親兒子在場上才行。你說我是一個裁判，發現我親兒子在場上踢球，跟那些不是我兒子的人踢，我肯定會去偏袒我兒子，這是人之常情。所以要避免這種不一視同仁的現象發生，就要切割這樣的關系，裁判就是裁判，運動員就是運動員，裁判和運動員之間不能有直接的利益關系。說得更明白點，就是政府要從國有企業退出，叫民有化也好，私有化也罷，政府跟企業的利益要切割開。(引用完畢)

　　從公然以小人邏輯忽悠改革看中國道德的丟失了。依照中華文化的道德仁義思想這種小人邏輯是登不上大雅之堂的。因為真如陳志武所說行使天下治權的為政者不能出于公心為政，那么一個有七八個親兒子的家長又怎能做到一個家庭的公正呢?根本做不到。不出于公心的家長在七八個兒子中也會有所偏好，在一個家庭的利益分配中也很難做到公正。大到一個國家，小到一個家庭，如果要實現和諧只有存公心才行。存公心才能做到利益的公平分配。私心私利，小到一個家庭，大到一個國家，都不可能和諧。

　　在此不難看出胡釋之先做了一個小人前提的假設。以小人的行事邏輯推論國家政事。在此不妨我給也胡釋之做一個話糙理不糙的推論——我與胡釋之并未謀面，不知道此人是男是女。但不論怎樣說，胡釋之不是男性就是女性，反正不可能兩性同為一身。所以說胡釋之有性。既然是單性那么胡釋之見了異性就可能被吸引而亂性。依照胡釋之國家政府不能有國企的理由，那么我們可否主張既然胡適之有性可能亂性就把胡釋之閹了呢?依照胡釋之政府跟企業要割開的理由看來，我們主張把胡釋之閹了的理由也很充分?？删筒恢屩壬约菏欠袂樵秆健?/p>

　　說胡釋之用小人邏輯論證有錯嗎?沒有。當一個裁判的前提是公正裁判執法。你自己無德憑什么要去當裁判呢?在萬人矚目的大庭廣眾的比賽場上公然要偏袒自己的兒子，這樣的裁判也太沒羞沒臊寡于廉恥了吧。那是一個正人君子的所為嗎?不是。的確現在即使在國際賽事也有徇私枉法的裁判，但這些裁判的錯誤大都會得到國際裁判協會的追究。況且中國自古以來就有祁黃羊外舉不避仇，內舉不避子的美談。你胡釋之為什么就什么爛學什么，就不會學點好呢?

　　小人是不見利不勸。就是說沒有好處、沒有利益可圖時，他就不會去干的。三十年來我們改革就是走的一條“精英”們利益誘惑的小人之道。從前國企改革是砸工人老大哥的鐵飯碗，現在是砸教師和事業單位人員的鐵飯碗，深圳公務員改革是砸公務員的鐵飯碗?？墒遣灰宋覀兊膽椃ɡ镆粭l：中華人民共和國的一切權力屬于人民?？蛇@種該法把人民——國家的主人都改成了雇傭勞動者。改革有推行什么法人治理，難道所謂的法人的人成了國家的主人嗎?這樣一些人法人的治理權力就成了人民國家的統治者，也就是一些人想要的“精英”統治。古語說倉廩食而知禮節，我們不能讓國家主人總有生存危機。衣食足而知榮辱，應該通過思想道德教育讓人自律，培養人的責任感。由此看來一些改革者存在嚴重的道德缺失。改革應應該是為人民謀利益，如果沒有仁義思想來指導的改革勢必是不仁不義只會言利的改革。

　　從一心一意為人民服務，領導人民建設共同的國家大家的家。到現在政府搞向社會購買服務。有句話叫在其位謀其政。如果在其位不謀其政，當著和尚不去念經，我們就可說其是不干正事，不務正業。而現在就是有一種人，拿著人民發的工資，卻不想著為人民服務。他們在想什么呢?他們在想——“政府購買服務，權力讓步，逐步分解和轉移到社會組織中去。有兩個問題，一方面我們長期按照萬能政府的格局，政府無所不包、無所不管，沒有很好地扶持和支持社會組織。

　　其實就政府的存在意義而言，我們就是需要它為我們服務。而不是要一個政府再購買服務，來為我們服務。人民難道不如你聰明嗎?花錢養一群人，而這些人不去為人民服務，而是要這一群人替人民花錢購買服務嗎?所以說，對人民而言我們不管它政府是不是萬能政府。判斷政府的好與壞已不是依據政府萬能不完能。判斷一個政府好與壞的標準只有一個就是是否在為人民服務。人民需要一個人民的政府為人民服務！

　　由是可以說敗亂厥德，“小民方興”。如此才有人想問鼎國家政權提出憲政。而想憲政是有有德之人才能得到。因為所謂一黨多黨政治僅是政治的形式問題。而不是實質問題。甭管形式上的兩黨制.多黨制還是一黨制，只要是為私爭，爭私利，都違背人類政治的初衷。所以如果是為私爭，爭私利的一黨制還是“黨內無派千奇百怪”。一黨之內如果為了私爭，照樣會拉幫結派。所以說研究政治問題要學會透過表象看本質。用一種簡單的抽象的名詞一黨制.多黨制分析問題只是一種表面的形式化的認識。一黨之內千奇百怪的私爭派別只是不叫多黨而矣。所以說要突破兩黨多黨還是一黨的形式化的簡單政治模式思維.復興中華文化必然是一人興仁而天下歸仁的圣賢政治，而不是私爭而爭私的什么多黨憲政的小人政治。

　　所謂權力制衡的思想也是小人思想?？偸窍胪ㄟ^什么制度的外因來決定內因。而不是從思想上把人領向正道。而千百年來中國人的思想卻關注政道而不是關注政體。少了公天下，哪有真仁義?但舊儒家主張私天下而后仁。想把私有天下的君王教育成圣人——為天下人人之父母者。

　　天下之亂皆因私爭而起。所以家.國.天下安定在于在利益的取舍面前有德。什么樣的領導者叫做有德呢?如普京所說：“一個把老百姓的居住權、健康權和受教育權拿來作為籌碼，拉動經濟的政府，一定是個沒有良心的政府，真正執政為民的政權，一定要把這三種東西當作陽光和空氣和水，給予人民。一個國家不能變成弱肉強食的動物世界，有人占幾十套房，有的人住不起房——真要那樣，執政當局沒有任何臉面賴在臺上，因為民生問題，就是政治問題，就是執政者的責任。一個國家的執政文明，就表現在對弱勢群體的關懷上，而不是表現在富人有多富，也不表現在經濟增長的數據。”看來雖生活在俄羅斯的普京卻和中華文化思想中的“天無私載，地無私覆”心有靈犀。

　　天無私覆，地無私載。其實甭管掌握行使天下治權的人叫天子.總統或總書記，只是這個人的產生方式不同。眾人之事總需要一個人出于公心來管理。所以幾千年前，中國的古圣先賢一直夢寐以求王道政治。《尚書·洪范》：“無偏無黨，王道蕩蕩;無黨無偏，王道平平;無反無側，王道正直。”中國古人借物而喻理，把宇宙的自然規律稱為天道。把地球上的自然規律稱為地道。又說誠者天之道也，誠之者人之道也。自然之道在于誠，誠則有實。自然生長規律是如此，誠才有結果。一個人要取信于人就要誠而且實。但有人不懂取信之道在于誠。心口不一，花言巧語。這樣的人用什么為自己辯解呢?言說自己具有不被別人理解的獨立人格。有的成語叫南轅北轍。事有本末，物有始終。自己把車開到逆行道上來，不想走事物發展的順道，而走事物發展的逆道。比如要實現公平正義必須要走公平正義的道路，逆公平正義的道路是不能得到公平正義的。逆公平正義的方法是為悖理悖德的方法。

　　千百年來公道不存形成了人們私有與私有繼承的觀念。如歷史上都說王莽篡漢，為什么?因為人們承認帝王權力的私有與私有繼承。王莽違背了這種帝王權力的私有與私有繼承制，當然是大逆不道了。而真正的王者，是有王者風范的，即王天下而不私天下。不把天下公權看為私有和私有繼承的。所以說，中國的封建社會，君主專制社會以及西方的精英法治社會都是私道治人的社會，而非公道治人的社會。

　　大道之行，天下為公。而有人要據為私有利己就成了——今大道既隱.天下為家.各親其親.各子其子.貨力為已.大人世及以為禮.域郭溝池以為固.禮義以為紀.然而是事實——失道而後德。失德而後仁。失仁而後義。失義而後禮。夫禮者忠信之薄而亂之首。而法治是個什么東西呢?就是連禮也講不了的時候的一種強制約束。所以在老子的話后面還要加上一句——失禮而后法。正如有句古語說的道行逆施。

　　公天下的大道不存，而要行私天下的小道。想依靠法制.禮制的約束實現人類社會的秩序是不可能的。人類社會應該實現的是——自然資源社會資源和社會管理權的相對公有制。才是符合自然之道的。而以維護私有占有和私有繼承的法制.禮制來維護利私社會秩序是不可能的。正是由于私有制和私有繼承制使人變成了自私自立的小人，而不是利己而利人，達己而達人的君子。

　　人們生活在這個世界上。對個人來講，與其說是獨立的，不如說是自立的更恰當。這個世界上不是一個人在生活。怎樣處理人們之間的關系?中華文化的圣賢們提出道.德.仁.義思想。而正如老子所說——道之不存而求仁，仁之不存而求義，義之不存而求禮。禮是忠信不足的產物。由此可見舊儒家在承認天人合一，帝王是天之子的合理性之后又規定了君王要行仁義之道。社會公道不存，帝王私有天下成了合理的，舊儒家總是在退而求其次。

　　據說孔仲尼生活在一個禮崩樂壞的時代。但孔子沒有圣人堯舜的能力去匡扶公天下的正道，只能讓人們克己復禮。試問：少了公天下，哪有真仁義?在一個私天下的兩千多年來，孔子的仁義始終沒能實現。所以說要想真仁義就要首先是公天下。今天的說法就叫人民當家做主。只有人民當家做主才有真仁義。不為私利，為人民服務是今天的大仁義。

　　臺灣大學教授石之瑜言說：“中國憲政文化基礎──克己復禮”.其實與其說克己復禮，不如說克己復道。因為現在一些中國人總幻想離開道的自由——無道的自由主義。而禮是忠信不足的產物。失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮?，F在叫失禮而后法。法是個什么東西呢?在人分等級的禮不能維持社會秩序后的強治——法。所以說克己復禮不能解決根本問題。

　　不論憲政還是專政，其實都是以法律手段規定允許什么人參與政治。我們說政治問題終究是眾人之事，大家的事情以正而治。因為為政者只有出于公心才有公道。

　　為政者能夠得到大眾擁護要靠心居中央而不是身居中央。所以說，政治問題究竟是應該讓什么樣的人參與呢?是一群信奉自由主義的自私自立的小人們能干好的事情嗎?不是。“德薄而位尊，智小而謀大，力(小)而任重，鮮不及矣。” 小人們干不好政事。

　　事實也證明在一個人民共和的國家，一群自私自立的小人當政就會把人民共同的國家，大家的家變成小人們自己的家。在一個人民共和的國家，大家的家。小人們參與政事就是瓜分人民共同擁有與共同繼承的財產為他們私有與私有繼承的財產。人民的共同國家的共同擁有與共同繼承的財產都被瓜分為私有與私有繼承的財產還拿什么實現人民共和呢？

　　辛亥革命僅是打倒了帝王的私有與私有繼承世襲制。現在中國的右翼思想“精英們”還缺少與他人共有共和之心。他們在辛亥革命后就開始背叛革命的初衷，背叛人民共和之路。打倒了封建帝王世襲制和私天下，但是右翼思想“精英們”想做私有占有與私有繼承，富可敵國的無冕帝王。中華論壇鼎爾網友說的相當透徹——“私有化的終極目標——資產世襲制度”。

　　所以“精英們”嘴里的民主就是自做主，私做主。而不是人民做主。當不能和他們私做主，自做主，進而撈取私利的時候，他們就會倒打一耙，高喊我要民主!因為精英們缺少和人民共和之心。他們從西方學來了一個私有產權理論，而不懂人民共和的共有產權理論。所以信奉私有產權理論的張維迎胡說什么人民共有財產無主論。而其實正因為人民共有財產不能被任何個人占據為私有，才是人民共有的。公有如道，共有公用，為個人所用。

　　古語說“為人臣者，懷仁義以事其君;為人子者，懷仁義以事其父;為人弟者，懷仁義以事其兄;是君臣、父子、兄弟去利，懷仁義以相接。”所以說道德仁義思想是正確處理人與人關系的中華價值觀。雖然今天不是君主社會，但是每個人同樣應該忠于人民這個共同主體的利益。為民謀而忠，為國謀而義。同樣每個社會成員應該是懷仁義以相接，而不是見利忘義，不仁不義。

　　所以在人民共和國的國家只有堅持人民財產共同擁有與共同繼承思想的人可以當政，而還有舊社會的殘余思想，想瓜分人民共同擁有與共同繼承的財產為私有占有與私有繼承的人沒資格當政。小人政治只能禍害人民。

　　最近王小石的一篇文章通過大量的數據和事例，論證了“曾經動蕩過的蘇聯解體后”，俄羅斯人民并沒有“到達幸福的普世價值彼岸”，并進而指出，“中國若動蕩，只會比蘇聯更慘”。文章一出，猶如一石激起千層浪，引起巨大反響。贊同者有之，反對者有之。一些人甚至不滿足于對文章本身的攻擊和謾罵，發動了對文章作者的人肉搜索，大有必欲除之而后快的架勢。為什么會這樣呢?皆因 王小石攪了陽奉陰違的憲政派再騙一次大眾的機會。 大眾可能會被陽奉陰違的憲政派再騙一次嗎?個人覺得不可能。因為如果沒有三十年的經濟改革，人民或許可能會相信現在憲政派主張的憲政。而正因為有了前者，所以后者就騙很難再騙一次了。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號