自由的代價

northk

　　前陣子，關天有篇“以理殺人”的文章，文章作者認為，說的是王石捐款的事，作者認為那些批評王石捐款的人是“以理殺人”，是侵犯了個體權利的優先性。那時回了個貼說，自由是有代價的，王石捐款捐多少的確是王石的權利，但王石的權利并不能阻止別人認為他捐得少，王石既然捐了這點錢，就得承擔由此產生的后果，這種承擔就是自由的代價。
　　
　　后來在關天里還真看到一篇提議自由人士承擔自由代價的文章，大是可笑，沒想到咱一忽悠，還真有人信了的說。為什么這樣說？“自由”的確是有代價的，但自由的代價卻通常不是這么玩的。
　　
　　說到代價，咱們最熟悉的是什么代價？當然是改革的代價。如果你看一下改革代價的結構的話，就可以發現，改革代價的結構與咱這里調侃王石的“自由的代價”不同。說王石的代價里，行為的發動者是王石，咱調侃王石，讓王石承擔自己行為的代價，因而這里的代價是由行為者本人承擔的。但“改革的代價”卻不同，是上頭讓改革，改出問題來了，要承擔責任了，這時卻不是行為的發起人承擔責任，而是行為的對象承擔責任了。改革代價的承擔者大家都清清楚楚的吧？企業要改革，改出來下崗工人怎么辦？這個責任企業家是不承擔的，那叫做讓企業家輕裝上陣。企業家輕裝了，留下的“重裝”怎么辦？推向社會。那么社會對此承擔嗎？那時也不承擔，而是搞點下崗工人文藝晚會，高唱一下“人生豪邁，一切從頭再來”，這叫做每個人承擔自己的責任。原先國家對老百姓負有的責任，卻成了專制的代名詞，成了國家限制公民自由，把老百姓拋下不管，就叫做追求“自由”，既然追求了“自由”，下崗的苦日子自然就是“自由的代價”了。
　　
　　再說一個現在大多數老百姓都在承受的代價，那就是房價。按說老百姓在這個國家里生活，所以認同這個國家，就在于國家能提供百姓生活的環境，國家是靠解決了百姓面臨的問題才獲得其合法性的。土地資源所以交給國家掌管，就在于國家能當好這個家，能對土地資源作出合理的安排。但自從住房一改革，就可以發現，土地成了名正言順國家的私人財產了，不說如何幫著國民解決居住問題，反而把土地拿出來賣，把住房的責任推給了老百姓自己。這樣的一個住房體系就叫做住房的市場化。咱們看到，國家不僅象企業家一樣，搶到了最寶貴的資源，而且免除了對老百姓的責任，也輕裝上陣了。那么那些被甩下來的老百姓們怎么辦？當然就該自己承擔住房市場化的代價了。把土地資源搶在自己手里，而后告訴老百姓，國家給了你們自由，不再限制你們的住房，以后的問題你們自己解決去，房子你可以隨便買，但買不起卻不管他們的事，這就是“住房自由”的代價。
　　
　　所以，你看，自由的代價決不是說那個自由行動者要承擔的代價，而指的是被這個自由行動者影響到了的其他人要承擔的代價，自由者本身是無代價的。這事情從理論上很好解釋，“自由”原本就是普世的價值，“自由”的價值是由其自身確認的，與其他任何東西都沒有關系，因而與世俗利益更是毫不搭界。自由的代價，顯然不可能指“自由”本身的代價，“自由”是無價的，它比任何一個東西都貴，因而是不跟你討價還價的，如何來的“代價”？“自由”用來信仰的，不是用來買東西的。就象你應該信上帝，但信了上帝還是倒霉，那是因為你自己有罪，而不是上帝不可信一樣，既然你要了“自由”，那么因“自由”而來的倒霉事，下崗、住不起房子之類，就是你自己的罪孽，就是你應該承擔的代價。
　　
　　由此而知，咱讓王石承擔被人罵的代價，其實是混淆視聽，是非自由主義的詭辯。對真正的自由主義者來說，王石的捐款是王石的“權利”，而“權利”是不允許被反對的。假如說由于王石的摳門，不肯掏錢，災區的人吃不上飯、喝不了水、住上帳篷，那么這才是“自由的代價”，才是每個向往“自由”的人應該自己承擔的。再如，先跑教師范跑跑，逃跑也是他的“權利”，這個“權利”也是不可指責的，逃跑導致了學生留在教室里，這就是學生們該承擔的范跑跑“逃跑自由”的代價了。范老師跑出來了，在網上宣傳他的論調，這同樣也是他的“權利”，也是不可指責的，如果其他人聽了范跑跑的話，見死不救，遇事先跑，你因此而倒霉了，那么這才是你應該承擔的“自由代價”。再如，有一陣子成都謠傳自來水有問題，人人搶著囤水，以至搞不到水送到重災區，以自由主義來說，謠傳是每個人的“權利”，總不能不讓人說話，是不？而搞不到水，無法送水到災區則是“自由”的災民們應該承擔的“自由代價”了。
　　
　　這樣的例子還可以舉出很多，你要說自由主義本來就是為這些缺德事辯護的，那倒真不能這么說，但無疑的一點是，自由主義對此提供了最好的理論資源，讓對這些缺德事的辯護更容易了。從自由主義來說，王石捐很多錢或不捐都是王石的權利，范跑跑逃跑或救人也都是范跑跑的權利，你囤水或者不囤水也的確是你的權利，自由主義可以“平等”地為這兩種行為辯護。但奇怪的是，這兩種行為分明是有對有錯的，這號稱是世上最“正義”的理論卻不分辨這其中的對錯，對的、錯的一塊保護。而且更重要的是，假如它保護了錯誤的行為，由這錯誤行為產生了不良后果，自由主義對此卻毫不理會，而將這變成了“自由的代價”。“自由的代價”實際就是由這不分是非的“自由主義”對罪惡的保護而產生的，正是在這種主義的保護下，使得這種主義最終成了罪惡的淵藪。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號