杜建國部分微博截圖：

　　杜建國，去年在反對世界銀行的中國私有化方案中大出了風頭，贏得了民眾的喝彩，這當然是應該肯定的。但是，正如很多所謂“獨立學者”一樣，他在歷史學方面卻表現出無知和偏執的傾向，這是不可忽視和必須嚴正指出的。

　　杜建國近日發出了一些微博，極其荒謬的說：毛主席要對破壞國際共產主義運動團結中蘇關系負責，毛主席70年代支持右派，沒有毛，美國未必能壓倒蘇聯等等等。作為一個和杜建國同時代的七十年代出生的人，我感到異常的好笑，杜建國“學者”，你需要補補歷史課了。

　　眾所周知，毛主席是偉大的馬克思列寧主義者，同時也是中華民族最偉大的民族英雄，毛主席在他偉大的一生中，始終把捍衛中華民族國家利益和遠大的共產主義理想最緊密的結合起來，絕不做出賣自己民族利益的事情。對于蘇聯，我們歷來主張客觀公正的評價，蘇聯所取得的成就，為世界進步人類所立下的不朽功勛，已經永遠銘刻在豐碑上。但是蘇聯黨和政府在一些問題上，特別是涉及黨際關系與國際關系上所犯的嚴重沙文主義錯誤，在處理國內民族關系上的錯誤，都是不能回避的，都是應該用馬列主義觀點正視和分析的。

　　毛主席親自主持撰寫的《關于無產階級專政的歷史經驗》、《再論無產階級專政的歷史經驗》系統的分析了蘇聯斯大林時期的功過是非，系統和辯證的分析了產生斯大林錯誤的社會根源和思想根源。把蘇聯經驗神圣化、絕對化，一切都聽莫斯科的，這是王明等教條主義者的作風，毛主席提倡走獨立自主的路，走自己國家發展的路，這正是他偉大杰出的地方。別有用心的極右分子，一直拿什么武裝保衛蘇聯等等口號來攻擊造謠，卻根本不敢提這些都是在遵義會議以前毛主席路線沒有占主導地位情況下發生的。而杜建國卻跳到另一個極端，把對待蘇聯的態度作為衡量是否革命的標準，這同樣是可笑之極的。

　　杜建國，如果你的邏輯成立，那么你怎么看待蘇聯1941年4月與日本簽訂日蘇中立條約，條約附件里竟然還有承認“滿洲國”領土完整、不可侵犯的內容，當然，這是斯大林出于避免兩線作戰考慮的一種策略調整，但是也充分說明了蘇聯在處理國家關系問題上是始終把自己國家利益放在第一位的，那么斯大林這樣做，你杜建國怎么評價？！

　　杜建國，如果你的邏輯成立，那么你怎么看待1959年赫魯曉夫去美國搞什么蘇美外交會談，大談全人類的價值，大談“戴維營精神”，怎么看待赫魯曉夫在中國國慶十周年宴會上教訓中國人“不要用武力去檢驗資本主義制度的穩定性”?赫魯曉夫去美國是1959年，是炮擊金門后的一年，赫魯曉夫這樣做，你杜建國怎么評價？！

　　杜建國，如果你的邏輯成立，那么你怎么看待1965年3月蘇聯政府出動警察和馬隊大肆鎮壓在莫斯科游行抗議美帝國主義侵略越南的亞非拉留學生?游戲的人可是打著“打倒美帝國主義”橫幅的!這是在美國挑起北部灣事件并開始大舉入侵越南的半年左右，也是柯西金剛去河內訪問后不久，勃列日涅夫他們這樣干，你杜建國怎么評價？

　　杜建國，如果你的邏輯成立，那么你怎么看待1969年3月蘇聯武裝入侵我們領土珍寶島?難道我國政府就應該把屬于自己的領土拱手相讓?美國對中國的侵略是侵略，蘇聯的侵略就不是侵略了嗎?!今日的中俄東段邊界條約也承認，珍寶島是屬于中國的，連俄羅斯政府都這樣能這樣說，你還不如一個外國政府嗎?!當年蘇修叛徒集團陳兵百萬于中蘇邊界，給中國造成了實實在在的軍事壓力，你杜建國怎么評價？難不成你也要加入在中蘇邊境上挑釁的蘇軍？!

　　至于說到毛主席70年代調整國際關系的戰略部署，那完全是在因為美帝在越南戰爭中遭到重大失敗，不得不退卻；第三世界民族解放運動云起云涌；蘇聯到處推行霸權主義，對中國的國家安全造成了比美國更大的現實壓力這三個前提下。眾所周知，國際斗爭是變化發展的動態關系，帝國主義和強權政治也有此消彼長的關系，集中力量反對一個階段最大的敵人，是戰略常識，也是列寧斯大林一貫的主張，你杜建國不是學者嗎？難道你不知道美國和日本在二戰中也曾是敵人嗎？當時的美國不也是帝國主義嗎？那么你要是活在那個時候怎么辦呢？難道抗戰中你準備加入日本鬼子的“神風特攻隊”打美帝國主義？！

　　蘇聯在一戰結束后，利用帝國主義之間的矛盾，和當時的德國搞了不少的技術合作和軍事合作，德國的坦克兵還在蘇聯的喀山搞訓練呢!那么在你看來，這是什么行為呢？是叛變還是什么？！

　　再給杜建國補充一個歷史細節，就是在中蘇關系嚴重惡化的70年代，毛主席周總理還是一直堅持國際主義原則，每年蘇聯建軍節（2月23日），中國幾個有蘇聯紅軍烈士紀念碑（反法西斯戰爭）的所在地政府都要敬獻花圈，年年如此，并公開見報。

　　至于杜建國說到的智利問題，那簡直是好笑至極了，智利的阿連德政府上臺后，中國一直熱情支持，正是阿連德上臺以后中智關系才大幅度升溫，智利是繼古巴后第二個和中國建交的拉美國家，智利也是恢復中國在聯合國席位的提案國。正是由于阿連德等智利左翼受到蘇修影響，鼓吹“議會道路”，沒有砸碎舊的國家機器和舊的軍隊，才導致1973年美帝支持下軍人政變的發生，而這點恰恰是中共當年與蘇共的分歧焦點之一，中國也曾提醒過阿連德總統注意這個問題。1971年6月，周總理在接受墨西哥《至上報》社長胡利奧·謝雷爾采訪時說：“選舉是暫時的，是過渡的。”“因為選舉本身不能鞏固政權。所有政府必須依靠自己的武裝，或者是民主的武裝，或者是無產階級武裝，這保證政府掌權。”“阿連德總統的政權是個民主政權，但對我們來說，根據我們的看法，一個民主政權要鞏固，沒有武裝力量的支持是不可能的。”他還說：“我得提醒你注意另一件我認為重要的事情：如果一小部分智利軍人接受了外國侵略勢力的影響，如果不特別注意這個問題的話，還有出亂子的可能。這個亂子就是軍事政變。”周總理一直很關心智利事態的發展。他先后與訪華的智利社會黨總書記阿爾塔米拉諾和智利外長阿爾梅達進行長談，誠懇地提出了建議。他還在1973年2月3日寫信請外長帶給阿連德，他在信中就智利如何發展經濟、改善民生、克服困難提出了中肯的意見，并指出要“作兩手準備，爭取好的，準備壞的”。阿連德總統見信后十分重視，并指示把周總理的信和他的回信在智利報紙上全文發表。

　　阿連德總統不幸殉職以后，周總理第一時間給他夫人發去了唁電，：“遙悉薩爾瓦多·阿連德總統以身殉職，至深悲憤。”電報還說：“偉大的阿連德總統生前為了智利人民維護民族獨立和國家主權的斗爭以及促進中智兩國人民的友誼和亞非拉第三世界國家團結的反帝事業，作出積極的努力。”智利政變當局出于自己利益的考慮，表示希望維持中國與智利的外交關系，中國政府本著和平共處五項原則，同意了這點。這就算是支持右派嗎？那么1965年印度尼西亞政變后和1970年柬埔寨政變后蘇聯也都沒有和政變當局斷交，這算什么呢？難道這兩場政變不是美帝支持的嗎？難道政變后沒有發生對左翼的大屠殺嗎？杜建國你怎么評價蘇聯當時的外交行為呢？！

　　至于安哥拉的問題，那也是好笑的可以，安哥拉三個民族解放組織之間爆發內戰，那是他們自己的事情，蘇修拼命插手，非要把一派說成是進步的，另一派打成反動的，還讓古巴出兵，這都是違犯了馬列主義的國際關系準則的，當時的中國政府批評指出，是完全正確的。中國根本沒有參與這場內戰，怎么談的上是支持右派？！至于卡扎菲，他在70年代很長一段時間一直維持與臺灣的外交關系，你杜建國怎么看？！難道維持與臺灣外交關系是正確的？！是革命的？！

　　很多民族主義國家的對外對內政策常常是復雜的，有時候甚至是矛盾的，不少民族主義國家之間還存在這樣或者那樣的矛盾，這是很難用革命或者反動來一刀切論斷的。杜建國的邏輯就是，你要是肯定一個民族主義國家反對帝國主義的政策，你就必須支持這個國家所有的政策，否則你就是反動，這種奇觀的邏輯除了形而上學，僵化死板之外，就是好笑至極。

　　蘇聯作為與美國對抗的超級大國，在80年代末90年代初陷入混亂并最終解體，其根本原因是在于其內部，這點已經有大量文章分析過了，我不重復。認為中國居然有超凡能力能壓垮蘇聯的人，大概在這個世界上也不多了，建議杜建國寫出論文，來論證戈爾巴喬夫和葉利欽都是中國的臥底，這樣就和他學者的名稱相符合了。

　　杜建國的邏輯混亂與好笑，我今天分析了一些，還不算是全面與徹底的。特別需要指出的是，今日中國泛左翼思潮中有一種值得注意的現象，就是認為把歷史與現實割裂開，簡單的認為今天的最大敵人一定就是歷史上最大的敵人，而與這個敵人敵對的都是自己人，都是自己的朋友，這種簡單化、庸俗化的思維，在分析國際關系和國內動態時都是錯誤的，都是要不得的。

　　作為學者杜建國，歷史學得太差了，而不了解基本歷史常識的人，是不能也不可能長期在別的社會科學領域里保持先進的，如果誰有疑問，可以拭目以待。 最后，還是用毛主席的一段話來結尾：世界上只有唯心論和形而上學最省力，因為它可以由人們瞎說一氣，不要根據客觀實際，也不受客觀實際檢查的。唯物論和辯證法則要用氣力，它要根據客觀實際，并受客觀實際檢查，不用氣力就會滑到唯心論和形而上學方面去。

附：紀錄片《新沙皇反華暴行》http://www.56.com/u45/v_NjIyODQ3MDQ.html

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號