一、

　　最近讀到一篇文章，提出了“蘇馬非馬”論，主張把批判“蘇馬”作為 “正本清源、返本開新”的“主旨”。文章說：“我們中國人接受的馬克思主義主要是從前蘇聯(lián)特別是斯大林時期蘇聯(lián)經(jīng)過整理、理解、取舍、發(fā)揮后的馬克思主義，用斯大林的概念叫做馬克思列寧主義，其基本內(nèi)容也是斯大林概括整理的，它與馬克思的馬克思主義有很大的不同，與列寧的很多思想也是不同的。”

　　“中國在改革開放前幾十年當中走了不少彎路，其中有我們中國人自己的問題，但主要的影響來自前蘇聯(lián)。也就是說，在這樣一套蘇式的以教科書為代表的意識形態(tài)里面，包含了大量的對馬克思主義教條式的理解以及附加在馬克思名下的錯誤觀點。所以在這個意義上我們一直強調(diào)‘蘇馬非馬’。古人說‘白馬非馬’，但是白馬終究還是馬，而‘蘇馬非馬’倒是一個實際的狀況。”

　　因此，他認為，“從改革開放伊始就提出一項基本任務：批判“蘇馬”，“回到原本的馬克思主義理論當中去”。至于“原本的馬克思主義理論”是什么，他沒有說，有意回避了

。但他鮮明地提出，“蘇馬非馬”，我們從建黨一開始接受的就不是馬克思主義，“十月革命一聲炮響”給我們帶來的不是馬克思主義，而是“教條式的”、“附加了錯誤觀點的”馬克思主義，也就是說，我們黨的指導思想從來就不是馬克思主義，我們也從來就不是馬克思主義政黨，要等他來“正本清源”，然后帶領(lǐng)我們走上“原本的馬克思主義”道路上去。因此，對“蘇馬非馬”論就需要澄清、分辨是非了。

　　不得不說一下，他這一番話是違反《黨章》的。《中國共產(chǎn)黨章程》明確規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想作為自己的行動指南。”[①]按照他的說法，馬克思列寧主義是斯大林概括的，歪曲了“馬克思的馬克思主義”;毛澤東思想接受的是教條式的馬克思主義，也不是“原本的馬克思主義”。這不等于說，中國共產(chǎn)黨的指導思想是錯誤的嗎?這種論斷表明他根本不贊成《黨章》的規(guī)定。我知道作者是黨員，要知道，黨員公開攻擊《黨章》，這是違反黨的政治紀律的。

　　“蘇馬非馬”論涉及一系列問題：怎么看待蘇聯(lián)社會主義實踐的指導思想?怎么看待中國共產(chǎn)黨從建黨以來直到改革開放近60年歷史的指導思想?它們是不是馬克思主義?要不要徹底否定，要不要走另外一條道路，即所謂的“原本的馬克思主義”道路?這是一個關(guān)系我們黨和國家前途命運的原則問題。如果說蘇聯(lián)的指導思想是“非馬”，我們接受的也是“非馬”，應該清算，那就意味著不僅蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的歷史、而且中國共產(chǎn)黨的歷史都必須否定，我們不得不改旗易幟，走另外一條道路。

　　二、

　　我們還是從理論上來分析一下，“蘇馬非馬”論錯在哪里。

　　我們先來看一看，黨中央是怎樣看待蘇聯(lián)社會主義模式和我國改革開放前的社會主義實踐的。是不是像他所說的那樣，在意識形態(tài)領(lǐng)域，“蘇馬非馬”，蘇聯(lián)的指導思想不是馬克思主義;我國接受的也是“非馬”，指導思想也不是馬克思主義?總之，都走了一條錯誤的道路呢?

　　我們來讀一下習近平同志2013年1月5日(也就是他說“蘇馬非馬”的一年前)在新進中央委員、候補委員學習貫徹十八大精神的研討班開幕式上的講話吧。習近平同志在這個講話中強調(diào)：“中國特色社會主義是社會主義，而不是其他什么主義，科學社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義。”他指出，社會主義思想從提出到現(xiàn)在的歷史過程，經(jīng)歷了六個時間段：“空想社會主義產(chǎn)生和發(fā)展，馬克思、恩格斯創(chuàng)立科學社會主義理論體系，列寧領(lǐng)導十月革命勝利并實踐社會主義，蘇聯(lián)模式的逐步形成，新中國成立后我們黨對社會主義探索和實踐，我們黨作出進行改革開放的決策、開創(chuàng)和發(fā)展中國特色社會主義。”[②]把這段話運用到我們要討論的問題上來，可以得出以下結(jié)論：無論是蘇聯(lián)社會主義模式、改革開放前我國的社會主義實踐，還是中國特色社會主義，都堅持了科學社會主義的根本原則，都是科學社會主義發(fā)展的歷史進程中的不同的時間段，也就是說，都是結(jié)合不同的國情和當時的具體條件，把科學社會主義根本原則付諸實施的一種探索，都是把馬克思主義基本原理同具體實際相結(jié)合的產(chǎn)物。換句話說，就根本指導思想來說，蘇聯(lián)社會主義模式、改革開放前我國的社會主義實踐和中國特色社會主義是一致的、一脈相承的，都是馬克思主義。從習近平同志的講話中，看不到任何“蘇馬非馬”、我國也是“非馬”的任何影子。

　　實踐是檢驗真理的標準。無論是蘇聯(lián)社會主義模式，還是我國的社會主義實踐，都取

　　得了巨大成就。2000年江澤民曾經(jīng)總結(jié)了世界社會主義發(fā)展的歷史，指出，馬克思主義誕生150多年了，建立第一個社會主義國家的十月革命至今有80多年了，我國社會主義制度的全面確立也有40多年了。應該說，在這150多年的時間里，社會主義的理論和實踐在探索保證全體人民的政治平等和當家作主，消滅人剝削人的制度、消除兩極分化、貧富懸殊，建設新型的思想道德文化等方面，取得了巨大進步，也積累了豐富的經(jīng)驗。這些成就都是在馬克思主義指導下取得的。拿蘇聯(lián)的社會主義實踐來說吧。在上世紀50年代中期，由赫魯曉夫全盤否定斯大林的秘密報告引發(fā)的世界性反蘇反共浪潮，其特點就是在反對“斯大林主義”(也就是作者說的“蘇馬”，即附加了錯誤觀點的馬克思主義，換句話說，也就是“非馬”)的旗號下，把蘇聯(lián)社會主義模式妖魔化，徹底否定蘇聯(lián)社會主義模式。當時，以毛澤東同志為首的中國共產(chǎn)黨挺身而出，回擊了這股逆流，對蘇聯(lián)社會主義模式做出了科學的分析。毛澤東明確指出，蘇聯(lián)的社會主義革命和建設，成績是基本的、第一位的，不能否定。他說：“因為蘇聯(lián)發(fā)生了一些錯誤，這方面講得多了，吹得多了，似乎那種錯誤不得了，這種觀察是不妥的。任何一個民族，不可能不犯錯誤，何況蘇聯(lián)是世界上第一個社會主義國家，經(jīng)歷又那么久，不發(fā)生錯誤是不可能的。蘇聯(lián)發(fā)生的錯誤，像斯大林的錯誤，它的位置是什么呢?是部分性質(zhì)的，暫時性質(zhì)的，雖然聽說有些東西有二十年了，但總是暫時的、部分的，是可以糾正的。蘇聯(lián)那個主流，那個主要方面，那個大多數(shù)，是正確的。俄國產(chǎn)生了列寧主義，經(jīng)過十月革命變成了第一個社會主義國家。它建設了社會主義，打敗了法西斯，變成了一個強大的工業(yè)國。它有許多東西我們可以學。”“所以，要加以分析。”他主張對蘇聯(lián)社會主義模式“要三七開，他們的主要的、大量的東西，是好的，有用的;部分的東西是錯誤的。”[③] 這一分析和評價是科學的、實事求是的。習近平同志的講話又重申了這一評價，他強調(diào)“蘇聯(lián)模式的形成，在特定歷史條件下對鞏固蘇聯(lián)社會主義制度曾經(jīng)起到了重要作用，促進了蘇聯(lián)經(jīng)濟和整個社會生活的快速發(fā)展，也為蘇聯(lián)軍民奪取反法西斯戰(zhàn)爭勝利發(fā)揮了重要作用。”[④]

　　提出“蘇馬非馬”的人陷入了一種尷尬境地：要么不承認蘇聯(lián)取得的成就，這就違背了中央對蘇聯(lián)社會主義模式的評價，也不符合實際;要么認為蘇聯(lián)社會主義的成就是在非馬克思主義指導下取得的，是“非馬”的功績，那等于說不需要把馬克思主義作為指導思想。無論怎么說都是說不通的。

　　有人從蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體推論出蘇聯(lián)社會主義模式是失敗的，倒過來證明“蘇馬非馬”。這就涉及蘇聯(lián)向資本主義演變的原因了。這里不可能全面闡述這個問題，我們只想說一點：我們黨一再指出，蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的決定性原因，是以戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導集團拋棄了馬克思主義基本原則，推行了一條人道的民主社會主義路線，也就是說，更換了指導思想、改變了路線，才導致蘇聯(lián)亡黨亡國的。江澤民說過：“蘇聯(lián)、東歐的變化，并不是科學社會主義的失敗，而是放棄社會主義道路的結(jié)果，證明了民主社會主義的破產(chǎn)。”“蘇聯(lián)、東歐變化的原因是多方面的……但是歸根結(jié)底，是蘇聯(lián)、東歐黨的領(lǐng)導者推行了一條錯誤的路線，錯誤的方針政策。”“東歐演變、蘇聯(lián)解體，說到底，是因為執(zhí)政的共產(chǎn)黨出了問題，背棄了工人階級先鋒隊性質(zhì)，不再堅持馬克思主義的指導思想、共產(chǎn)主義的目標、為人民服務的宗旨和民主集中制的組織原則。”這些話把問題說清楚了：蘇聯(lián)演變，不是因為“蘇馬非馬”，不是因為蘇聯(lián)社會主義實踐的指導思想錯了，而恰恰是背棄了蘇聯(lián)所堅持的馬克思主義基本原理造成的。

　　提出“蘇馬非馬”的人，對蘇聯(lián)的社會主義歷史采取了徹底否定的態(tài)度，這種對世界社會主義歷史進程的歷史虛無主義是十分危險的。習近平同志指出：“蘇聯(lián)為什么會解體?蘇共為什么會垮臺?一個重要原因是理想信念動搖了。最后‘城頭變幻大王旗’只是一夜之間。教訓十分深刻啊!全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧、否定斯大林，一路否定下去，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒有什么作用了。”蘇聯(lián)的教訓告訴我們，歷史虛無主義是會導致亡黨亡國的。“滅人之國，必先去其史”，這是屢試不爽的規(guī)律。敵視社會主義的勢力，包括西方國家以及社會主義國家內(nèi)部的“民主派”，都是從抹黑社會主義實踐、把社會主義妖魔化(其中一個重要方面就是抹黑指導思想)著手，搞亂思想，制造動亂，亂中奪取政權(quán)的。提出“蘇馬非馬”正好適應了敵對勢力顛覆社會主義政權(quán)的需要。這是值得警惕的。

　　三、

　　馬克思主義不是僵化的理論，而是在實踐中不斷發(fā)展的。1987年馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表25年后寫的德文版序言中指出：“不管最近25年來的情況發(fā)生了多大變化，這個《宣言》中所闡述的一般原理整個來說直到現(xiàn)在還是完全正確的。……這些原理的實際就運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉(zhuǎn)移。”[⑤]這就是說，馬克思主義基本原理是一般規(guī)律的反映，是普遍真理，“放之四海而皆準”的，不會有對有錯，也不會過時;但是馬克思主義基本原理并不是某種教條，重要的是要運用馬克思主義基本原理來指導革命斗爭的實踐。每個國家的無產(chǎn)階級必須把馬克思主義基本原理同本國具體實際相結(jié)合，不斷提出新的觀點，解決新問題，從而豐富和發(fā)展馬克思主義。實際的革命斗爭使得馬克思主義的發(fā)展呈現(xiàn)出階段性。列寧在帝國主義和無產(chǎn)階級革命的時代，運用馬克思主義的基本原理，指導俄國人民取得十月革命的偉大勝利，建立了社會主義制度，把馬克思主義推進到列寧主義階段。在十月革命的影響下，馬克思主義主義同中國工人運動相結(jié)合成立了中國共產(chǎn)黨。毛澤東把馬克思主義基本原理同中國具體實際結(jié)合起來，實現(xiàn)了馬克思主義中國化的第一次飛躍，形成了毛澤東思想。在毛澤東思想指導下，我國取得了新民主主義革命的勝利，建立了社會主義制度，進行了社會主義建設。黨的十一屆三中全會以來，鄧小平在新形勢下做出了改革開放的決策，創(chuàng)立了中國特色社會主義，以后幾屆領(lǐng)導集體又進一步豐富和發(fā)展了中國特色社會主義理論體系。回顧馬克思主義發(fā)展的歷史進程，我們可以看到，無論是列寧主義、毛澤東思想，還是中國特色社會主義，它們的根子是相同的，都是馬克思主義，都是馬克思主義這顆樹根上長出的繁枝茂葉;但具體觀點又各有不同，它們都是馬克思主義基本原理同當時當?shù)氐木唧w條件相結(jié)合的結(jié)晶。不能把運用馬克思主義基本原理分析具體問題得出的新的結(jié)論，看作是背離了馬克思主義。這種凡事都要去找“原本的馬克思主義”(“原本的馬克思主義”既包括馬克思主義基本原理，又包括馬克思恩格斯根據(jù)當時的歷史條件運用這些基本原理得出的具體結(jié)論)的看法是典型的教條主義，馬克思恩格斯本人就不贊成事事都去找這種“原本的馬克思主義”，而主張具體結(jié)論“隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉(zhuǎn)移”。我們黨歷史上有過王明路線，王明就是用“原本的馬克思主義”來反對毛澤東思想的。 我們必須堅持的是馬克思主義基本原理(這是因為它是社會發(fā)展一般規(guī)律的反映，是“放之四海而皆準”的普遍真理。就這一層次來說，蘇聯(lián)社會主義模式、改革開放前我國的社會主義實踐、中國特色社會主義制度都堅持了馬克思主義的科學社會主義基本原則，否則就不能稱之為社會主義了)，而不是馬克思恩格斯根據(jù)當時歷史條件分析問題提出的具體結(jié)論。具體結(jié)論是需要隨著條件的變化而改變的。所以我們不贊成事事都去找“原本的馬克思主義”，仿佛只要同馬克思恩格斯書本里說的不一樣，就是“非馬”。

　　順便說一下斯大林問題。他說的“蘇馬”，有時是指列寧主義，更多的是指斯大林的思想。“蘇馬非馬”，說白了主要是說斯大林篡改了馬克思主義(有時也說列寧篡改了馬克思主義，但主要是說斯大林)。現(xiàn)在我國社會科學界形成了一種思維慣性，一說斯大林，那總是錯的，無需論證。其實，我們黨對斯大林做過科學的評價，明確指出：斯大林的“一系列理論著作，是馬克思列寧主義的不朽文獻，對國際共產(chǎn)主義運動做出了不可磨滅的貢獻。”“斯大林的一生，是一個偉大的馬克思列寧主義者的一生”。斯大林也犯過一些錯誤，“他的思想方法，在一些問題上離開了辯證唯物主義，陷入了形而上學和主觀主義”。[⑥]從總體上講，不能說斯大林的思想就是“非馬”。上世紀五十年代中期，我們黨針對打著批判“斯大林主義”旗號掀起的反共反社會主義浪潮，曾經(jīng)指出：“如果一定要說什么‘斯大林主義’的話，就只能說，首先，它是共產(chǎn)主義，是馬克思列寧主義，這是主要的一面;其次，它包含一些極為嚴重的、必須徹底糾正的、違反馬克思列寧主義的錯誤。”[⑦]

　　不能說蘇聯(lián)社會主義實踐的指導思想是非馬克思主義，“蘇馬非馬”的論斷是站不住腳的。

　　四、

　　與此相關(guān)的，還有一個問題需要說一下。有人說，由于蘇聯(lián)的指導思想是錯的，“蘇馬非馬”，因而蘇聯(lián)社會主義模式是“失敗的”、必須否定，而且“否定得越徹底越好”。我國的改革就是“去蘇聯(lián)化”，這才取得成功。

　　改革是“去蘇聯(lián)化”的言論，一度在我國學術(shù)界相當流行。乍聽起來似乎有點道理：蘇聯(lián)社會主義模式確實存在不少弊病，我國的改革也確實克服了這些弊病。然而事情并不那么簡單。這個論斷涉及一系列問題，包括：怎么評價蘇聯(lián)社會主義模式?“去蘇聯(lián)化”的實質(zhì)是什么?等等。

　　蘇聯(lián)社會主義模式是科學社會主義發(fā)展歷史進程中的一個階段，是結(jié)合蘇聯(lián)的國情，把科學社會主義基本原則付諸實施的一種探索。既然是探索，就會有成功的經(jīng)驗，也會有失誤的教訓，每個階段的經(jīng)驗和教訓，都是后人寶貴的財富。我們對前人的探索，應該繼承成功的經(jīng)驗，揚棄錯誤的或不合時宜的東西，根據(jù)新的情況提出新的理論和措施。對前人的社會主義實踐輕率地、簡單地予以徹底否定，提出什么“去”和“非”，不是鄭重的馬克思主義態(tài)度。

　　改革的實質(zhì)是調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系以適應生產(chǎn)力發(fā)展的需要、調(diào)整上層建筑以適應經(jīng)濟基礎(chǔ)的需要。我國生產(chǎn)資料所有制社會主義改造基本完成、社會主義制度建立起來以后，毛澤東針對國際共產(chǎn)主義運動中長期存在的社會主義社會不再有矛盾的形而上學觀點，明確指出，社會主義社會仍然存在矛盾，而且基本矛盾仍然是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑都是人與人之間的社會關(guān)系，它們最后都要體現(xiàn)在制度中。改革就是通過變革社會制度，來推動社會主義事業(yè)向前發(fā)展。所以，我國改革要不要“去蘇聯(lián)化”的問題，說到底就是怎么評價蘇聯(lián)所建立的社會制度：如果認為蘇聯(lián)所建立的社會制度根本不適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，要徹底否定，那么改革就應該“去蘇聯(lián)化”;如果認為它基本適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，只是局部不適應，也就是說基本肯定、局部否定，那么就不能把改革歸結(jié)為“去蘇聯(lián)化”，而應該是堅持這種社會制度的正確部分，對其錯誤的部分或不適合國情與當前形勢需要的部分進行改革。

　　我們來具體分析一下蘇聯(lián)所建立的社會制度。

　　社會制度是一個多層次的復雜的系統(tǒng)。如果粗略地劃分，大體上可以分為兩個層次。一是基本制度，它所體現(xiàn)的社會關(guān)系是一種社會經(jīng)濟形態(tài)的質(zhì)的規(guī)定性，即與其他社會經(jīng)濟形態(tài)相區(qū)別的東西，這在整個社會制度系統(tǒng)中是第一位的、決定性的;二是具體制度，也就是我們常說的具體體制、運行機制，它們是基本制度的具體實現(xiàn)形式，在整個社會制度系統(tǒng)中是第二位的、從屬的。我們在評價蘇聯(lián)的社會制度時，應該把社會制度的這兩個層次區(qū)分開來進行分析。這是毛澤東告訴我們的分析社會制度的基本方法。

　　大家知道，上世紀50年代中期，毛澤東在回擊反蘇反共的浪潮時，為了科學地評價蘇聯(lián)的社會主義實踐，第一次把社會制度區(qū)分為基本制度和具體制度(后來我們常用的是具體體制、運行機制)。他明確指出，蘇聯(lián)的社會主義基本制度(概括起來就是：政治上堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和無產(chǎn)階級專政，經(jīng)濟上堅持生產(chǎn)資料公有制和按勞分配原則，思想上堅持馬克思主義為指導)是正確的，它反映了科學社會主義的基本原則，符合人類社會發(fā)展的歷史趨勢;它具有普遍意義，是人類社會發(fā)展的一定階段上的共同規(guī)律，也就是說，任何國家，只要是搞社會主義，都必須遵守和實行的。如果拋棄了(哪怕是拋棄其中某一項)，那就不是社會主義了。蘇聯(lián)的社會主義具體制度，則是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨結(jié)合本國國情，探索在當時蘇聯(lián)條件下如何具體實現(xiàn)科學社會主義基本原則的產(chǎn)物。對于蘇聯(lián)建立的具體制度，毛澤東進行了具體分析。歸納起來，有三種情況，第一種情況是正確的，我們可以學習和借鑒;第二種情況是在蘇聯(lián)條件下是正確的，但不能搬到條件不同的別的國家去;第三種情況是即使在蘇聯(lián)條件下也是錯誤的，必須糾正。我們還可以補充另一種情況，即：有的具體制度，在當時條件下是正確的，隨著形勢的變化，不符合客觀需要了，應該改革。

　　蘇聯(lián)的社會主義基本制度是正確的，具體制度則是有對有錯，而基本制度是決定性的、第一位的，具體制度是從屬的、第二位的，所以綜合起來，蘇聯(lián)社會主義模式，從社會制度角度看，基本是正確的，局部是錯誤的，“三七開”的評價是站得住的。

　　按照這樣的分析，我們可以得出結(jié)論：蘇聯(lián)模式中的社會主義基本制度，我們必須堅持，不能“去蘇聯(lián)化”，“去”掉了，就不是社會主義了;蘇聯(lián)模式中的具體制度(具體的體制、運行機制)，則要做分析，其中錯誤的或者不適合中國國情的，必須改革。

　　值得注意的是，主張改革必須“去蘇聯(lián)化”的人，往往是把改革的矛頭指向社會主義基本制度。他們提出，蘇聯(lián)的社會制度，政治上共產(chǎn)黨領(lǐng)導，這是政治壟斷，導致人與政權(quán)、政治的異化;經(jīng)濟上公有制占統(tǒng)治地位，這是經(jīng)濟壟斷，導致人與財產(chǎn)的異化;思想上馬克思主義為指導，這是思想壟斷，導致人與文化的異化。這就有名的“三壟斷”。改革就是要消除壟斷、克服異化：政治上取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，實行多黨輪流執(zhí)政、議會民主的制度;經(jīng)濟上實行私有化，恢復資本主義私有制的統(tǒng)治;思想上實行指導思想多元化，讓資產(chǎn)階級思想占統(tǒng)治地位。這樣的改革就是實行資本主義的政治、經(jīng)濟、文化制度，全面恢復資本主義制度。這一套就是戈爾巴喬夫的改革的主張，也是“去蘇聯(lián)化”改革的主張。

　　“去蘇聯(lián)化”的改革會導致什么樣的結(jié)果呢?戈爾巴喬夫已經(jīng)干過了。殷鑒不遠，我們再也不能重復這種改革了。

　　[①] 《中國共產(chǎn)黨章程》，第1頁，北京，人民出版社，2007年版。

　　[②] 習近平在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹黨的十八大精神研討班開班式上的講話，《人民日報》2013年1月6日。

　　[③] 《毛澤東文集》，第7卷，第91頁，北京，人民出版社，1999年版。

　　[④] 習近平在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹黨的十八大精神研討班開班式上的講話，《人民日報》2013年1月6日。

　　[⑤] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第258頁，北京，人民出版社，1995年版。

　　[⑥] 見《關(guān)于斯大林問題》。

　　[⑦] 《再論無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗》，《人民日報》1956年12月29日。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號