【原編者按】本文為已故的中國人民大學一級教授周新城老前輩寫于2012年的給讀者的回信。來信讀者署名郁知非，是通過《中華魂》雜志編輯部轉(zhuǎn)給周新城教授。針對信中所提出的當時國內(nèi)學術(shù)界存在的為戈爾巴喬夫所謂“改革”辯護的謬論，周新城老師從戈氏“改革”的前提、手法和目標等方面進行系統(tǒng)地批判，從而起到了辨析戈氏“改革”是件大好事還是大壞事的效果，解答了讀者來信中的疑問。

　　編者曾就戈爾巴喬夫“改革”促使蘇聯(lián)改旗易幟這一慘痛歷史給中國帶來了多大的現(xiàn)實教訓和意義請教周新城教授，周老師從黨的階級屬性、社會主義制度的根基、改革的底線等問題一一解答，這次交流結(jié)束編者邀請周老師寫一篇文章，周老師回復說他寫過很多文章分析過此事，于是就將此封回信發(fā)與編者閱讀。

　　此信已經(jīng)寫出近10年，如今看來，依舊是一篇深刻地回答現(xiàn)實和理論的文章。特此發(fā)布出來，以饗讀者！

　　【戈爾巴喬夫】

　　來   信

　　《中華魂》編輯部：

　　時間過得真快，蘇聯(lián)解體轉(zhuǎn)瞬已經(jīng)二十年了。人們不禁又議論起這個給世界帶來深刻變化的重大事件。從我接觸的輿論界看，有不少人是總結(jié)這場悲劇的嚴重后果及其歷史成因的，我讀了他們的文章很受啟發(fā)。但也有文章宣稱這是件大好事，值得熱烈慶祝；或者至少并非壞事，且不應歸咎于戈爾巴喬夫。例如，我在《學習時報》2011年12月5日刊登的《眾說紛紜的戈爾巴喬夫及其改革》（署名左風榮，以下簡稱《眾說紛紜》）便是替戈爾巴喬夫辯護的。該文說，“根據(jù)全俄輿論中心在2011年戈爾巴喬夫80歲生日前夕的調(diào)查顯示，現(xiàn)今俄羅斯人對戈爾巴喬夫的評價有了一定的變化，盡管人們對其執(zhí)政時期仍難以做出肯定的評價，但對他表示憤慨的人已經(jīng)從2001年的30%下降至20%，表示厭惡的人從9%下降至5%，表示好感和同情的人從16%下降至5%，表示尊敬的人從15%下降至10%，對戈爾巴喬夫表示冷淡和漠不關(guān)心的人則從25%升至47%，對于戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)解體中的作用，俄羅斯人也沒有一致的看法，42%的被調(diào)查者認為戈爾巴喬夫起了主要作用，37%的被調(diào)查者認為蘇聯(lián)解體主要是客觀原因，不是戈爾巴喬夫，別人當政蘇聯(lián)也會解體。對戈爾巴喬夫最激烈的批評來自俄共，他們一直把戈爾巴喬夫作為社會主義的背叛者、蘇聯(lián)解體的罪魁禍首。”《眾說紛紜》的作者則為戈爾巴喬夫鳴不平，說“確實，戈爾巴喬夫改革的代價太大了。他留下的許多遺產(chǎn)值得研究。在此，不能簡單地用‘社會主義的叛徒’或是西方的代理人為其定性，這是不客觀的，戈爾巴喬夫也是社會主義的探索者。”我覺得這樣的評價不符合實際，探索者還是叛徒？這來不得半點含糊。為了說明這個問題，需要大量的事實和分析，這我可做不到。為此，特來信向你們求教。如能蒙對此有研究的專家學者給予指點，當不勝感激。

　　專此謹致

　　敬禮！

　　讀者  郁知非

　　【周新城教授】

　　復   信

　　郁知非同志：

　　《中華魂》轉(zhuǎn)來了你給編輯部的信。你提到的那篇《眾說紛紜》的文章，我也看到了。在蘇聯(lián)亡黨亡國二十周年之際，我國學術(shù)界發(fā)表了許多文章，分析蘇聯(lián)亡黨亡國的原因，總結(jié)其教訓。科學地進行這項工作，對推進我國社會主義事業(yè)的發(fā)展是非常有意義的。但是，不能不看到，由于蘇聯(lián)亡黨亡國這樣的歷史性事件，涉及各方面的利益，不同階級、不同政治派別對這個問題有著完全不同的評價，有人說“糟得很”，有人說“好得很”，至于說到亡黨亡國的原因，那更是眾說紛紜。這也是不可避免的。

　　怎么看待戈爾巴喬夫？不同階級自然評價不一樣。站在人民立場上，人們紛紛譴責戈爾巴喬夫搞垮蘇聯(lián)的行徑，把他稱之為背叛社會主義事業(yè)的叛徒，俄羅斯人民的多次民意測驗證明了這一點。而西方壟斷資產(chǎn)階級則相反，他們竭力贊揚戈爾巴喬夫的“功績”。早在戈爾巴喬夫即將上臺時，時任英國首相的撒切爾夫人就說，他“通過我們的幫助，能夠掌握大權(quán)”，斷定“借助他們能夠?qū)崿F(xiàn)我們想法”。果然戈爾巴喬夫不負西方的期望，短短六年時間，他就把社會主義的蘇聯(lián)搞垮了，于是西方國家授予他“諾貝爾和平獎”，作為獎賞。很明顯，戈爾巴喬夫的所作所為是符合西方壟斷資產(chǎn)階級的利益的。立場不同，評價截然相反，這是很好理解的。令人費解的是，《眾說紛紜》的作者身為我國中央黨校的教授，在這個問題上卻同西方國家唱一個調(diào)子，真是“物以類聚，人以群分”啊！

　　一個人的歷史是由自己的言行寫成的，要評價戈爾巴喬夫，就要看一看他干了些什么。

　　戈爾巴喬夫擔任蘇共中央總書記以后，主要干了一件事，那就是“改革”。戈爾巴喬夫上臺以后，言必稱“改革”，儼然以改革家自居。一時間很多人看不清他的真實面目，不知道他究竟想干什么。“改革”是一個好字眼，誰能夠反對改革呢？但是，客觀上存在不同性質(zhì)的改革，并不是任何改革都是對的。

　　我們黨總結(jié)我國改革開放的實踐，明確提出要劃清兩種改革觀的界限，指出“在改革開放問題上，實際上存在著兩種截然不同的主張。一種是黨中央和鄧小平同志一貫主張的堅持社會主義道路，堅持人民民主專政，堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，堅持馬列主義、毛澤東思想的改革開放，即作為社會主義制度自我完善的改革開放。另一種是堅持資產(chǎn)階級自由化立場、要求中國‘全盤西化’的人所主張的同四項基本原則相割裂、相背離、相對立的‘改革開放’。這種所謂‘改革開放’的實質(zhì)，就是資本主義化，就是把中國納入西方資本主義體系。我們必須明確劃清兩者的根本界限。”①上世紀八、九十年代，在世界社會主義國家里，客觀上存在這樣兩種改革。我們在評價戈爾巴喬夫的“改革”時，不能像《眾說紛紜》的作者那樣，僅就一些具體措施來進行分析（即使就具體措施來說，也不能像作者那樣，千方百計地為戈爾巴喬夫開脫責任），而要從根本上進行判斷，即要研究戈爾巴喬夫的“改革”是完善社會主義制度呢，還是顛覆社會主義制度、復辟資本主義？

　　從這個視角來分析，戈爾巴喬夫的“改革”屬于典型的資產(chǎn)階級自由化，應該徹底否定和批判，絕不能為之辯護。以戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導集團提出并推行“人道的民主社會主義”路線，在社會主義國家里樹立了資產(chǎn)階級自由化的樣板，顯示出這種“改革”的嚴重后果。這是世界社會主義事業(yè)的重大挫折，是一件壞事，但也有點好處，它為社會主義改革提供了一個反面教材。前事不忘，后事之師。我國不是總有人想試試資產(chǎn)階級自由化“改革”嗎？用不著我們自己來試了，蘇聯(lián)已經(jīng)試過了，只要站在勞動人民立場上，不懷偏見，誰都不應該贊成這種“改革”的。

　　徹底否定已有的社會主義制度是戈爾巴喬夫“改革”的前提

　　從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)發(fā)生了根本性的變化，改革的指導思想從馬克思主義逐步改為民主社會主義，改革的目標也從社會主義制度的自我完善改為推翻社會主義制度。這種變化是以重新評價十月革命以來建立的社會主義制度為前提的。

　　事情要從赫魯曉夫說起。大家知道，1956年赫魯曉夫在蘇共20大上作了全盤否定斯大林的秘密報告。毛澤東知道這一消息后，立即指出，這個秘密報告值得認真研究，這是因為，斯大林問題不僅僅是對斯大林個人的評價。在列寧逝世以后的三十年時間里，斯大林是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)政府的主要領(lǐng)導人，蘇聯(lián)的社會主義制度主要是在斯大林領(lǐng)導下建立起來的，人們有時也把蘇聯(lián)社會主義制度叫做“斯大林模式”。所以，對斯大林的評價實際上就是對蘇聯(lián)社會主義制度的評價。毛澤東指出，斯大林的一生中，犯過某些嚴重的錯誤，但是，這些錯誤同他的偉大功績相比較，畢竟是第二位的。科學地評價斯大林，肯定斯大林的正確的方面（這是他一生的主要方面），也就是捍衛(wèi)社會主義。赫魯曉夫的秘密報告，全盤否定斯大林，丑化了無產(chǎn)階級專政，丑化了社會主義制度，丑化了偉大的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，丑化了偉大的蘇聯(lián)。

　　戈爾巴喬夫上臺后，繼承赫魯曉夫的衣缽，而且變本加厲。他把否定斯大林、否定已有的社會主義制度，作為他推行人道的民主社會主義路線的突破口。他提出，現(xiàn)實社會主義制度是根據(jù)“斯大林主義”建立起來的一種“官僚專制”的“極權(quán)社會主義”、“專橫的社會主義”，是對社會主義的“嚴重扭曲”，是社會主義的“變形”。這種社會主義使得社會生活各個領(lǐng)域形成了壟斷：政治上，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導是共產(chǎn)黨對政權(quán)的霸占，造成了“政治壟斷”；經(jīng)濟上，生產(chǎn)資料公有制的建立，排除了人們對所有制的選擇，造成了“經(jīng)濟壟斷”；思想上，馬克思主義占指導地位，排斥了其他意識形態(tài)，造成了“精神壟斷”。這些壟斷導致了各個方面的“異化”：政治壟斷導致“人與政治的異化”，經(jīng)濟壟斷導致“人與生產(chǎn)資料、財產(chǎn)的異化”，精神壟斷導致“人與文化的異化”。他宣布：“幾十年來強加給黨的社會主義原來的那種理論和實踐模式已經(jīng)站不住腳了”，“已遭到戰(zhàn)略性的失敗”，他認為，“這一結(jié)論具有原則意義”，因而必須實行“革命性的變革”，消除壟斷、克服異化。他提出，要“徹底拋棄斯大林模式”，“粉碎斯大林主義意識形態(tài)及其有關(guān)的一切東西”，“告別過去”，“根本改造整個社會：從經(jīng)濟基礎(chǔ)到上層建筑”，“形象地說，要炸毀過去的一切”，等等。他的“改革”就是在這一前提下進行的。我們十分遺憾地看到，《眾說紛紜》的作者在這一點上是同戈爾巴喬夫沆瀣一氣的。

　　這涉及兩個相互關(guān)聯(lián)的問題，第一，是如何評價已有的社會主義制度，第二，是改革應該改什么。從理論上講，對這兩個問題的回答，恰恰是兩種改革觀的根本分歧所在。

　　蘇聯(lián)的社會主義制度是蘇聯(lián)人民在列寧斯大林領(lǐng)導下把科學社會主義基本原理同蘇聯(lián)的具體實際相結(jié)合進行探索的產(chǎn)物。應該分兩個層次來評價這一制度：在基本制度層次上，它堅持了馬克思恩格斯根據(jù)社會發(fā)展規(guī)律提出的社會主義的基本原則，這是完全正確的；在實現(xiàn)這些基本原則的具體體制、運行機制層次上，它在探索過程中既取得了巨大成就，也存在嚴重缺點。因此不能說蘇聯(lián)社會主義模式是失敗的，不能采取完全否定的態(tài)度。毛澤東對蘇聯(lián)的社會主義實踐提出要“三七開”，成績是基本的，錯誤是第二位的，這是科學的辯證的結(jié)論。相應地，改革應該在堅持社會主義基本制度的前提下，調(diào)整不適應生產(chǎn)力發(fā)展需要的具體體制、運行機制。按照這一思路進行的改革，從性質(zhì)上講，是社會主義制度的自我完善。這就是社會主義的改革觀。

　　戈爾巴喬夫則相反。他完全否定已有的社會主義制度，由此出發(fā)，把改革的矛頭指向全部社會主義制度，既要改革具體的體制、運行機制，更要改變社會主義基本制度。這種改革當然不是社會主義制度的自我完善，而是徹底拋棄社會主義制度，恢復資本主義制度。這就是資產(chǎn)階級自由化改革觀。

　　從戈爾巴喬夫“改革”的理論和實踐中我們可以看到，如何評價已有的社會主義實踐，如何評價無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖，絕不僅僅是個學術(shù)問題，而是一個直接關(guān)系到共產(chǎn)黨和社會主義制度的前途、命運的原則問題。徹底否定蘇聯(lián)的社會主義制度，徹底否定斯大林，必然導致共產(chǎn)黨和社會主義制度的垮臺。“欲滅其國，必先去其史”，這是從歷史經(jīng)驗中總結(jié)出來的一條重要教訓。由此我們也就可以懂得，為什么我國某些人談論“改革”的時候，集中力量攻擊毛澤東和毛澤東思想，竭力否定新中國成立以來社會主義革命和建設的成就。應該說，敵對勢力是深諳此道的。

　　我們來具體分析一下戈爾巴喬夫改革是如何導致蘇聯(lián)社會制度演變和蘇共亡黨的吧。

　　戈爾巴喬夫的“改革”，在社會制度方面，把社會主義制度改革成為資本主義制度

　　戈爾巴喬夫口口聲聲說他“堅持社會主義的選擇”，甚至在他宣布解散共產(chǎn)黨的時候，還聲稱他“贊成社會主義價值”。但是，他所說的“社會主義”已經(jīng)同馬克思列寧主義的科學社會主義風馬牛不相及了。他認為社會主義本質(zhì)上并不是一種社會制度，而是一種與社會制度沒有必然聯(lián)系的、在任何社會條件下都可以實行的組織社會生活的原則和過程。這些原則和過程是以基本價值為內(nèi)容并圍繞它展開的。簡單地說，社會主義是這樣一些倫理性的觀念，即“人道主義和全人類價值原則；民主和自由原則；社會公正原則；愛國主義和國際主義原則”。社會主義不過是不斷脫離社會實際狀況、逐步實現(xiàn)其價值觀念的一種運動。這就是所謂的“倫理社會主義”。

　　但是，社會主義并不是某種倫理觀念，它是一種與資本主義相對立的社會制度。社會主義有它自身的、區(qū)別于資本主義的質(zhì)的規(guī)定性，具有自身固有的本質(zhì)特征和基本原則。根據(jù)科學社會主義理論和世界社會主義各國的實踐，概括地說，社會主義的本質(zhì)特征和基本原則是：政治上，堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，實行無產(chǎn)階級專政；經(jīng)濟上，建立生產(chǎn)資料公有制，實行按勞分配原則，逐步實現(xiàn)共同富裕；思想上，馬克思主義處于指導地位。這些特征和原則是馬克思恩格斯分析資本主義矛盾得出的科學結(jié)論，反映了社會發(fā)展規(guī)律的要求。具備這些本質(zhì)特征和基本原則才能稱得上社會主義，不具備，就不能叫社會主義。戈爾巴喬夫的人道的民主社會主義在社會制度方面的改革，恰恰是完全否定和拋棄這些本質(zhì)特征和原則。這表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　第一，放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，主張實行多黨制。戈爾巴喬夫認為堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導就是主張搞與“民治國家”相對立的“黨治國家”，違反人民當家作主的思想。他否認共產(chǎn)黨代表工人階級和廣大勞動人民的意志和利益，把黨的領(lǐng)導看作是“官僚專制”、“行政命令”，因而反對共產(chǎn)黨“對政權(quán)的霸占”，要求放棄黨的“政治壟斷”，取消憲法中有關(guān)共產(chǎn)黨領(lǐng)導的條款，使共產(chǎn)黨成為與各種政治勢力（包括反共、反社會主義勢力）進行所謂平等競爭、爭取政治權(quán)力的政治組織。他鼓吹實行多黨制，強調(diào)黨不謀求壟斷，允許“表達各種政治意愿”的“各種政治組織和派別自由競爭”，共產(chǎn)黨應在這一競爭中“謀求得到一個被承認的席位”。然而放棄了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位，讓資產(chǎn)階級政黨掌握政權(quán)，還能搞社會主義嗎？我們黨對這一點有著清醒的認識，當蘇聯(lián)共產(chǎn)黨1990年二月全會決定實行多黨制的時候，我們黨就明確指出，蘇聯(lián)資本主義復辟已經(jīng)是不可避免的了。

　　第二，攻擊無產(chǎn)階級專政，鼓吹“全民國家”。戈爾巴喬夫把剝奪階級敵人民主、自由的無產(chǎn)階級專政看作是“使人與政權(quán)、與政治相分離”的根源，是“專制”、“獨裁”。他借口社會主義國家歷史上犯過的肅反擴大化的錯誤，把無產(chǎn)階級專政描繪成違反人道主義的、不民主的、恐怖的制度，因而提出要“排除任何階級的專政”，要求取消無產(chǎn)階級專政。戈爾巴喬夫宣稱：“我不能接受下述建議和意見，即我們需要專政，只有某種專政才能拯救我們。”他贊揚赫魯曉夫的“全民國家”理論。他提出改革的最終目的是“全面充實人權(quán)”，使之符合“全民國家”的要求。大家知道，國家是階級統(tǒng)治的工具，它總是具有階級性的，不是這個階級的專政，就是那個階級的專政。無產(chǎn)階級專政是社會主義革命和建設的可靠保障。世界上并沒有全民民主的國家，只要是國家，就不可能是全民的。在當今條件下，否定無產(chǎn)階級專政，只能是恢復資產(chǎn)階級專政。

　　第三，否定生產(chǎn)資料公有制的主體地位，主張私有化。馬克思和恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中就明確宣布：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”②生產(chǎn)資料公有制是社會主義制度在經(jīng)濟上的基本特征。戈爾巴喬夫完全否定這一最基本的原則，攻擊公有制統(tǒng)治地位是“經(jīng)濟壟斷”，妨礙人們自由地選擇所有制形式，妨礙人的價值的實現(xiàn)，因而要求把已實現(xiàn)了公有制的經(jīng)濟實行私有化。他借口國有企業(yè)的經(jīng)營方式、管理方法方面存在缺陷，在“取消國家所有制的壟斷”的口號下，主張把國營企業(yè)的財產(chǎn)分散歸個人所有。他認為只有私有化“才能克服人與生產(chǎn)資料的異化”，“恢復社會公正”，“實現(xiàn)個人利益”，“保證社會安定”。然而取消了公有制，實行私有化，必然導致恢復資本主義私有制，為資本主義制度奠定經(jīng)濟基礎(chǔ)。

　　第四，否認馬克思主義作為指導，主張指導思想多元化。戈爾巴喬夫認為把馬克思主義作為指導思想，就是“精神壟斷”，妨礙了人們的思想自由，必須“拋棄對不同觀點和思想的意識形態(tài)限制，教條主義和不容忍態(tài)度”。他主張指導思想多元化，認為社會需要各種意識形態(tài)“自由競爭”，“堅決反對輿論工具進行任何形式的霸占，堅決反對以任何形式對輿論工具進行壟斷”，允許各個黨派、各種政治組織利用電視、廣播、報刊自由地宣傳自己的政治觀點。大家知道，任何社會的意識形態(tài)領(lǐng)域都是占統(tǒng)治地位的階級的思想起主導作用，它引領(lǐng)社會各種思潮按照符合統(tǒng)治階級利益的方向發(fā)展。一個社會，指導思想只能有一個，在當今社會的意識形態(tài)陣地，馬克思主義不去占領(lǐng)，資產(chǎn)階級思想必然去占領(lǐng)，多元化的指導思想只是一種空想。

　　可見，人道的民主社會主義與科學社會主義是根本對立的。它盡管打著社會主義旗號，但它否定和拋棄社會主義本質(zhì)特征和基本原則，因而本質(zhì)上是反社會主義的。它所主張的實質(zhì)上是作若干改良的資本主義，它是資本主義的一種模式。在社會主義國家里，按照人道的民主社會主義的理論、路線進行改革，必然導致資本主義制度的復辟。

　　戈爾巴喬夫的“改革”，在黨建方面，把共產(chǎn)黨改造成為社會民主黨

　　戈爾巴喬夫在否定現(xiàn)實社會主義制度的同時，也把攻擊的矛頭指向共產(chǎn)黨本身。他宣布，共產(chǎn)黨已經(jīng)發(fā)生“嚴重變形”，幾十年來只是為“專橫的官僚體制服務”，造成了“政治上和意識形態(tài)上的壟斷主義”，“使國家發(fā)展中嚴重的停滯現(xiàn)象得以產(chǎn)生”。因此，必須重新認識“建黨原則和活動方法”，對黨進行根本的改造，即所謂的“革新”。

　　按照人道的民主社會主義來“革新”共產(chǎn)黨，說到底就是根本否定馬克思主義的建黨理論和原則，改變共產(chǎn)黨的性質(zhì)、奮斗目標、指導思想、組織原則，使共產(chǎn)黨變成社會民主黨。

　　第一，在黨的性質(zhì)方面，把黨從無產(chǎn)階級先鋒隊改造成為“全民黨”。戈爾巴喬夫反對政黨是階級的集中代表這一馬克思主義原理，否定共產(chǎn)黨的無產(chǎn)階級性質(zhì)。他主張“拋棄與全民和全人類價值相對立”的“階級觀點”，從這一指導思想出發(fā)，要求把黨改造成為超階級的、“全體人民的”、“全民族的”黨。他主持的蘇共二十八大通過的黨章宣布：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是“自治的社會政治組織”，是“志同道合者的自愿的聯(lián)合組織”。一句話，黨不是工人階級的先鋒隊，而是根本不可能存在的“全民黨”。

　　這一“革新”黨的思想可以追溯到赫魯曉夫。早在1961年蘇共二十二大上，赫魯曉夫就聲稱，在蘇聯(lián)，階級已經(jīng)消滅，階級斗爭也已消失，共產(chǎn)黨不再具有階級性，而應該成為全體人民的黨，即“全民黨”。這一觀點在蘇聯(lián)一直沒有得到澄清和批判，進而成為戈爾巴喬夫黨建思想的理論基礎(chǔ)。然而這一觀點是不符合社會主義國家的實際情況的。在生產(chǎn)資料所有制改造基本完成以后，大規(guī)模階級斗爭是過去了，但階級斗爭在一定范圍內(nèi)依然存在，而且在一定條件下還會激化。加之在國際上，社會主義國家仍處于帝國主義包圍之中，國際壟斷資產(chǎn)階級竭力向社會主義國家滲透資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，以實現(xiàn)其和平演變的目的。因此，共產(chǎn)黨必須堅持工人階級先鋒隊的性質(zhì)，否則社會發(fā)展的社會主義方向是無法保證的。

　　“全民黨”是沒有的，也是不可能有的。為什么從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫都要把“全民黨”作為“革新”黨的目標呢？說穿了也很簡單，就是為了把黨改造成為資產(chǎn)階級政黨。在當今世界上，如果按大類劃分，任何一個政黨不是無產(chǎn)階級政黨，就是資產(chǎn)階級政黨。拋棄黨的無產(chǎn)階級性質(zhì)，必然蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級性質(zhì)的黨。但是在社會主義國家里要公開宣布把共產(chǎn)黨改造成為資產(chǎn)階級政黨，那是困難的，因而不得不打出“全民黨”的旗號作為掩飾。可以說，凡是丟掉了黨的無產(chǎn)階級性質(zhì)，鼓吹“全民黨”的，實質(zhì)上都是主張搞資產(chǎn)階級性質(zhì)的政黨。這是必須警惕的。

　　第二，在奮斗目標方面，把共產(chǎn)主義改為人道的民主的社會主義。戈爾巴喬夫之流宣布：實現(xiàn)共產(chǎn)主義不是社會發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，認為那種“歷史不以各種政治力量的意志為轉(zhuǎn)移，似乎不可避免地要發(fā)展到社會主義和共產(chǎn)主義這一自己的最終目標”的看法，是“毫無根據(jù)的觀點”。他聲稱，一個多世紀以來，以實現(xiàn)共產(chǎn)主義為目標的國際共產(chǎn)主義的“主航道”是錯誤的，改革就是要“校正”這個主航道。

　　那么，黨的奮斗目標是什么呢？戈爾巴喬夫明確地說：“現(xiàn)在我們更加清楚地認識了我們?yōu)橹鴬^斗的目的。這個目的就是建立人道的民主社會主義，建立自由的和社會公正的社會。”所以，他主張把黨的名稱改為“社會民主黨”，只是礙于形勢發(fā)展，他還沒有來得及宣布而已。

　　所謂人道的民主社會主義社會，用戈爾巴喬夫的話來說，是“這樣一個嶄新的社會，它將既不是資本主義的復本，也不是原來那種東西的翻版——哪怕是得到改善的翻版。”這就是說，他們要建立一種介乎資本主義與現(xiàn)實社會主義之間的第三種制度。然而這種“第三條道路”是不可能有的。在當今社會主義和資本主義兩大體系對立的情況下，拋棄社會主義制度，必然走上復辟資本主義的道路。實際上戈爾巴喬夫在“告別過去”、“炸毀過去的一切”的同時，主張把發(fā)達資本主義國家司空見慣的東西當作“社會主義因素”搬過來，用以改造蘇聯(lián)的社會制度。可見，所謂人道的民主社會主義與已有的現(xiàn)實的社會主義是對立的，而同資本主義則是相通的。所謂“不是資本主義的復本”，不過是要對資本主義作若干改良而已。所謂“第三條道路”這一奮斗目標的確立，標志著黨發(fā)生了根本變化，隨之蘇聯(lián)的社會制度也必然發(fā)生根本變化。

　　第三，在指導思想方面，反對用馬克思主義武裝黨，主張指導思想多元化。戈爾巴喬夫攻擊黨內(nèi)規(guī)定以馬克思列寧主義為指導思想是一種“精神壟斷”，提出“革新”黨就要允許“黨員有信仰、表達意見和行動的自由”，“允許黨內(nèi)和社會上出現(xiàn)的各種觀點、意見和流派的存在”。他主張黨內(nèi)應該實行意識形態(tài)多元化。他一方面攻擊馬克思、列寧的社會理論已經(jīng)過時，另一方面以“吸收一切先進思想”為名，宣稱費邊社會主義著作中積極的內(nèi)容、社會黨國際綱領(lǐng)中合理的內(nèi)核、康德哲學中的倫理觀念、基督教教義中人的價值的主張等等，同馬克思、恩格斯、列寧遺產(chǎn)中“有用的東西”一起，統(tǒng)統(tǒng)是黨的理論基礎(chǔ)的思想來源。

　　指導思想多元化，表面上看來似乎是主張黨內(nèi)各種意識形態(tài)一律平等、自由競爭，實際上這樣的多元化是不可能有的。毫無疑問，共產(chǎn)黨生活在社會中，社會上存在的各種思想必然會反映到黨內(nèi)來，黨內(nèi)會存在多種意識形態(tài)，這是不可能避免的。但是任何一個政黨總有一種意識形態(tài)處于指導地位，沒有一種思想作為指導，就不可能組織成為一個政黨。戈爾巴喬夫反對馬克思主義的指導作用，并不是真的不要指導思想了，他不過是以抽象的、一般的、所謂全人類共同的人道主義、人的價值，取代馬克思列寧主義作為指導思想而已。而這種人道主義又是什么呢？戈爾巴喬夫直截了當?shù)卣f：“俄國1917年革命是法國大革命所追求的自由、平等、博愛的回聲，同時也是實際實現(xiàn)這些崇高理想的大膽嘗試。”甚至認為十月革命只是朝法國大革命宣布的“人和公民的自由以及個性自由”邁出的新的一步。可見他追求的是資產(chǎn)階級的自由、平等、博愛，要求以此作為黨的指導思想。可以說，凡是鼓吹黨內(nèi)指導思想多元化的，實質(zhì)上都是主張允許資產(chǎn)階級思想自由泛濫。拋棄馬克思列寧主義為指導，這樣共產(chǎn)黨也就不再成為無產(chǎn)階級政黨了。

　　第四，在組織原則方面，拋棄民主集中制，主張“普遍的民主”，即不需要集中的民主。戈爾巴喬夫攻擊實行民主集中制造成了黨的“兵營式的等級紀律”，形成了官僚專制、行政命令，“妨礙進行公開的探索”，而“拋棄民主集中制就能夠順利地拆除黨的等級命令制的組織結(jié)構(gòu)”。他主張黨內(nèi)生活的準則只能是民主，“確保黨內(nèi)真正多元化，保障少數(shù)人的權(quán)利，確保黨員和公民自由發(fā)表意見和堅持自己的立場，確保個人的政治權(quán)利和自由。”他要求“摒棄多數(shù)的統(tǒng)治”，強調(diào)“少數(shù)捍衛(wèi)自己的觀點的權(quán)利”，包括“在黨的輿論工具上捍衛(wèi)自己的觀點的權(quán)利”；要求“放棄形式主義的完全一致原則”，反對個人服從組織，主張黨員可以根據(jù)某個綱領(lǐng)、利益、觀點進行橫向聯(lián)系，組織各種俱樂部、辯論中心、論壇、委員會，開展活動，這實際上是允許黨內(nèi)派別組織的合法存在。要求廢除下級服從上級這一原則，認為這會使得每一個黨員“不能恢復自己的尊嚴感和黨內(nèi)自由感”，“把黨員變成黨的機關(guān)的附庸”。

　　按照戈爾巴喬夫的思想“革新”黨，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨很快就失去了嚴格的組織性和紀律性，成了一個派別林立、自由結(jié)合的組織和松散的政治議論俱樂部。

　　人們往往對戈爾巴喬夫等人宣布解散蘇聯(lián)共產(chǎn)黨時，共產(chǎn)黨毫無反抗感到難以理解。其實，只要了解了當時經(jīng)過戈爾巴喬夫六年左右時間的改造，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨早就已經(jīng)不是列寧所創(chuàng)建的思想統(tǒng)一、有鐵的紀律、具有戰(zhàn)斗力的無產(chǎn)階級政黨了，已經(jīng)變成了一個思想混亂、組織渙散的社會民主黨了，這樣的政黨毫無戰(zhàn)斗力，在敵對勢力進攻面前，必然是一攻就垮，甚至不攻自垮，這是毫不足怪的。

　　蘇聯(lián)的劇變，最根本的一條是共產(chǎn)黨自身出了問題，即在人道的民主社會主義指導下改造了黨。可見，堅持按照馬克思列寧主義的黨建原則建設黨的組織和開展黨的活動，這是社會主義事業(yè)順利發(fā)展的關(guān)鍵。

　　上面我們簡要地回顧了戈爾巴喬夫在社會制度和黨建兩個方面的“改革”。從這一簡單的介紹中，我們可以清楚地看到，在改革的前提、性質(zhì)和目標上，馬克思主義改革觀與人道的民主社會主義改革觀是根本對立的。問題不在于要不要改革，而在于朝什么方向改、改什么、改成什么樣。現(xiàn)在，在我國公開贊成戈爾巴喬夫“改革”的人不多了，因為實踐已經(jīng)表明這種“改革”使得俄羅斯人民陷入嚴重困境。但是，有人只是批評戈爾巴喬夫的改革順序不對，沒有先搞經(jīng)濟改革，而先搞政治改革了；方法不對，沒有漸進地進行改革，而搞了激進的“休克療法”，如此等等。毫無疑問，戈爾巴喬夫的“改革”的順序、方法等方面是不對的，脫離了國情，但這絕不是改革失敗的根本原因。只要實行資產(chǎn)階級自由化的改革，不管采取什么樣的順序、方法，都不可避免產(chǎn)生現(xiàn)在俄羅斯那樣的結(jié)果。

　　人道的民主社會主義改革的實質(zhì)是資本主義化，這種改革使得社會制度迅速由社會主義變?yōu)橘Y本主義，使得黨迅速由無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義政黨變?yōu)橘Y產(chǎn)階級的社會民主主義政黨。這一點，戈爾巴喬夫直言不諱。他說，經(jīng)過改革，“在九十年代，西方的政府、議會和人民將會同迄今已有的完全不同的社會主義國家打交道。”這個“完全不同”表現(xiàn)在什么地方呢？就在于社會制度和共產(chǎn)黨的性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。尼克松說，戈爾巴喬夫的改革“摧毀了蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義制度”，是“肢解帝國、摧毀社會主義的改革”；布熱津斯基也說，這種改革使得“蘇聯(lián)改造成為政治上完全不同的國家”，它符合西方的需要。難怪西方領(lǐng)導人要授予戈爾巴喬夫“諾貝爾和平獎”，并建議英國女王授予他“榮譽爵士”稱號，以表彰他改革的“巨大成就”。這從反面充分說明人道的民主社會主義改革觀（也就是資產(chǎn)階級自由化改革觀）的實質(zhì)。

　　我們大量引用了戈爾巴喬夫關(guān)于改革的言論，事情過去20多年了，聽起來卻十分耳熟。記得在黨的十七大召開前夕，我國思想界涌動著一股民主社會主義思潮，宣傳和贊揚民主社會主義的文章屢見報刊，一些人竭力主張中國走民主社會主義道路，甚至喊出“只有民主社會主義才能救中國”的口號。時至今日，我國還出現(xiàn)作者那樣的為戈爾巴喬夫開脫的文章。我讀了那些文章，發(fā)現(xiàn)他們不過是重復了戈爾巴喬夫的觀點，連用語都一樣。他們也像戈爾巴喬夫一樣，把西歐國家作為樣板，主張搞資產(chǎn)階級自由化改革、走資本主義道路。可見這股思潮是國際性的，對我們堅持中國特色社會主義道路構(gòu)成了嚴重威脅。我們黨明確提出了劃清科學社會主義與民主社會主義的界線的任務，旗幟鮮明地指出，中國絕不搞民主社會主義。因此，為了同民主社會主義作斗爭，回顧一下戈爾巴喬夫的人道的民主社會主義“改革”思想，了解這種“改革”的嚴重后果，是有好處的。

　　以上意見供你參考，歡迎來信繼續(xù)討論。

　　專此謹祝

　　身心兩健！

　　你的老年朋友  周新城

　　注釋：

　　①《十三大以來重要文獻選編》（中），第618頁，北京，中央文獻出版社，1991年版。

　　②《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第286頁，北京，人民出版社，1995年版。

　　（作者生前系著名馬克思主義理論家、教育家，蘇聯(lián)東歐問題研究泰斗，中國人民大學一級教授，昆侖策研究院高級研究員；來源：昆侖策網(wǎng)【授權(quán)】，原刊于《中華魂》2012年第2期，修訂發(fā)布）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號