批評性文章，我非常贊賞馬克思恩格斯的做法。他們總是大段而完整地引述被批評者的文章。我認(rèn)為這是批評寫作的基本德性。楊奎松《也談“去政治化”問題 》http://www.dfdaily.com/html/1170/2014/1/19/1107986.shtml 一文實(shí)在是低水平歪曲汪暉觀點(diǎn)和低水平運(yùn)用史料，大段引用再批評實(shí)在沒必要，因?yàn)闆]有分析的必要。我便點(diǎn)出其中四點(diǎn)，算是今天無聊，看完楊奎松這篇文章之后留下的痕跡。

　　另外，我此時還想起前不久，我在微博上批評了楊奎松一句，有人馬上評論說我太無知，竟然敢小看國內(nèi)黨史研究領(lǐng)域的重鎮(zhèn)人物。我不禁笑了笑。

　　一、關(guān)于群眾路線

　　汪暉已將共產(chǎn)黨的“群眾路線”概念上升為政治過程層次的概念，楊奎松卻引用毛澤東從工作方式角度所論述的群眾路線來反駁。

　　群眾路線概念在毛澤東和共產(chǎn)黨那里確實(shí)主要是作為工作方法，而且是基本工作方法。但也不止于此。因?yàn)槿罕娐肪€概念本身是立體的，既關(guān)系到歷史主體觀，也關(guān)系到共產(chǎn)黨的性質(zhì)和宗旨，關(guān)系到共產(chǎn)黨的認(rèn)識論。

　　更重要的是把群眾路線作為對國家和社會發(fā)揮主導(dǎo)性和領(lǐng)導(dǎo)性作用的大型政黨的基本工作方式，這本身就構(gòu)成國家與社會的政治過程的基本面。汪暉將群眾路線上升為政治過程層次的概念，也就合理合法，而這不是楊奎松那點(diǎn)文獻(xiàn)材料所能弄明白的。

　　群眾路線和人民戰(zhàn)爭的關(guān)系，這只是馬克思主義的群眾觀點(diǎn)在工作方法和戰(zhàn)爭中的基本運(yùn)用。這兩者之間存在相互引發(fā)的關(guān)系。確實(shí)正如楊奎松所引，毛澤東說過群眾路線是從馬克思主義那里學(xué)來的，但發(fā)展成中國共產(chǎn)黨和中國革命政治過程中的具體形態(tài)，難道不是毛澤東和中國共產(chǎn)黨的一種創(chuàng)新么?有了學(xué)習(xí)，就不能說創(chuàng)新?這是哪家的強(qiáng)盜邏輯。

　　在作為工作方法的群眾路線中，群眾的政治主體性自然不明晰，但在作為政治過程的群眾路線中，群眾的政治主體性是明晰的。因?yàn)樵谌罕娐肪€的政治過程中，群眾已被發(fā)動起來，群眾的經(jīng)驗(yàn)、意志、意愿、智慧等都在主動地發(fā)揮作用。

　　另外沒有群眾運(yùn)動的群眾路線，終究是半吊子群眾路線，是不敢發(fā)動群眾的行為。堅持群眾路線的政黨本身，也是群眾的政治主體性的表現(xiàn)。不能簡單地把政黨和群眾割裂開來。

　　二、關(guān)于三大法寶與階級政治

　　楊奎松用大量篇幅來論述統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭和群眾路線是共產(chǎn)黨的法寶，來否定階級方法對于毛澤東思想的核心意義。楊奎松特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一戰(zhàn)線的法寶意義，以貶低階級方法的意義。

　　但楊忽視一個基本事實(shí)，在毛澤東那里，這三大法寶除了是共產(chǎn)黨的法寶，還是階級斗爭的法寶。共產(chǎn)黨為什么需要這三大法寶?因?yàn)樗瓿蔁o產(chǎn)階級革命和社會主義建設(shè)。因此這三大法寶，在毛澤東思想那里，就是無產(chǎn)階級革命的三大法寶。

　　特別是在統(tǒng)一戰(zhàn)線那里，階級分析和階級路線是其基礎(chǔ)。毛澤東從來是有條件有原則的主張國共合作。毛澤東的人民概念本來就是以階級差序?yàn)榛驹瓌t的概念。這也是統(tǒng)一戰(zhàn)線的另一個基礎(chǔ)。這個黨史專家連這個基本常識都沒搞清楚，讓人感嘆萬分。

　　三、關(guān)于文革

　　楊奎松說汪暉為“文革”之類的政治運(yùn)動唱贊歌，并力圖給讀者這樣一種印象。而楊的論述又自相矛盾，因?yàn)樗坏貌灰鐾魰煂ξ母镏械谋┝Φ呐小?/p>

　　其實(shí)汪暉力圖復(fù)雜地看待文革，揭示文革的多層次含義。比如參與性政治的一面、派性政治的一面、政治辯論的一面、暴力政治的一面、反官僚主義體制的一面、政治化的一面、去政治化的一面，等等。汪暉對這些不同的層次或方面采取不同的態(tài)度和發(fā)揮。比如對參與性政治、政治辯論等方面多表示肯定，并遺憾其在其他因素干擾下失敗了。

　　任何力圖塑造汪暉對文革單一態(tài)度的嘗試，都是對汪暉文革觀點(diǎn)的歪曲。

　　四、關(guān)于“去政治化”與“重新政治化”

　　這里關(guān)鍵是兩個問題，一個是無階級政治的政治是否可能?一個是無暴力的階級政治是否可能?前者就是“去政治化的政治”，后者就是汪暉“重新政治化”的主要觀點(diǎn)之一。

　　“無階級政治的政治”只有兩種情況下是可能的，一個是階級被消滅，一個是階級被遮蔽。被遮蔽的總會被揭開，從自在轉(zhuǎn)化為自為。楊奎松也“同意汪暉所說當(dāng)代中國社會可能存在‘重現(xiàn)階級化’的現(xiàn)象，和‘階級概念’可能被重新提起的情況。社會貧富分化和權(quán)力腐敗的嚴(yán)重情況，無疑是當(dāng)今國人不能不高度關(guān)注的現(xiàn)實(shí)。”遮蔽階級的政治往往最容易演化為暴力的階級政治，這兩者的相關(guān)性一向很高。

　　如果階級一時無法消滅，遮蔽也只能一時，且易引發(fā)暴力的階級政治，探索無暴力的階級政治便成為一種可能和必需。這應(yīng)是文革中的暴力和改革中的階級分化共同帶給我們的一個啟示。掩耳盜鈴是沒用的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號