汪暉先生在《文化縱橫》雜志上發(fā)表長(zhǎng)文《二十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》，12月29日，《上海書(shū)評(píng)》刊出了楊奎松先生批評(píng)汪暉先生這篇新作的長(zhǎng)文《以論帶史的尷尬》，長(zhǎng)度幾乎和汪暉先生文章相同。

　　楊奎松先生對(duì)汪暉文章的批評(píng)，主要集中在“有關(guān)中共歷史的敘述與論說(shuō)”上面，細(xì)讀汪文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一部分即文中的“作為政治范疇的人民戰(zhàn)爭(zhēng)”一節(jié)，只占全文的十分之一的篇幅。汪暉這一部分的論述，主要是對(duì)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”這一概念重新作出理論和政治的分析，為全文的闡釋提供基本的概念框架。這就決定了汪暉對(duì)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”出現(xiàn)和形成的歷史敘述必然是粗線條的，只是提供了一個(gè)基本的歷史背景，汪暉的主旨并不在此，而在于通過(guò)對(duì)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的重新解釋?zhuān)せ钇鋬?nèi)在包含的政治能量。

　　筆者仔細(xì)閱讀了汪文這一部分的內(nèi)容，認(rèn)為汪暉的論說(shuō)大體上是站得住的，至少可以自圓其說(shuō)。當(dāng)然，由于只是粗線條的勾勒，細(xì)節(jié)上的疏漏是不可避免的，楊奎松先生是中國(guó)革命史領(lǐng)域的專(zhuān)家，如果本著“與人為善”的態(tài)度，善意地提醒汪暉文中的疏失，細(xì)節(jié)上加以補(bǔ)充和訂正，相信作者和讀者都會(huì)感謝楊先生的工作。然而我們?cè)谶@篇洋洋灑灑的批評(píng)文章中，只看到作者如何龂龂于所謂的語(yǔ)病和邏輯錯(cuò)誤，如何從具體的材料問(wèn)題推斷出對(duì)汪暉全文乃至其學(xué)風(fēng)的全盤(pán)否定，出語(yǔ)也有點(diǎn)輕佻粗暴，與他自己標(biāo)榜的“實(shí)事求是，與人為善”(《讓學(xué)術(shù)批評(píng)回歸學(xué)術(shù)——對(duì)史清“質(zhì)疑”《忍不住的關(guān)懷》一文的公開(kāi)回應(yīng)》)的態(tài)度，實(shí)在相去甚遠(yuǎn)，令人失望。

　　楊先生是從汪暉文中的語(yǔ)病和邏輯錯(cuò)誤開(kāi)始的，可是他在文章開(kāi)頭就犯了邏輯上的錯(cuò)誤，把原文的意思完全理解反了。汪暉說(shuō)：“試圖將政治決斷置于歷史理解內(nèi)部，就不可能像自居于客觀地位的社會(huì)科學(xué)家那樣，徹底地排除那個(gè)時(shí)代支配人們行動(dòng)的原則、價(jià)值觀和對(duì)抗性的政治。”汪暉批評(píng)了“自居于客觀地位的社會(huì)科學(xué)家”的做法，這個(gè)意思是很清楚的，然而楊先生卻在他的批評(píng)文章中說(shuō)：“任何研究者敢言人所未言都值得鼓勵(lì)，特別是作者還主張要‘自居于客觀地位’，‘徹底地排除那個(gè)時(shí)代支配人們行動(dòng)的原則、價(jià)值觀和對(duì)抗性的政治’對(duì)研究者的影響，這就更加應(yīng)該肯定。”豈非南轅北轍?(此處承符鵬先生提示，許多網(wǎng)友也都指出來(lái)了，特此說(shuō)明)如果不是有意的扭曲，那只能說(shuō)明楊先生讀原文太不認(rèn)真，或者理解能力有問(wèn)題了。以這樣的態(tài)度或水平來(lái)指摘?jiǎng)e人的錯(cuò)誤，讓人不由得為楊先生捏一把汗。

　　果然，楊先生在給汪暉的文章挑毛病的時(shí)候，暴露出來(lái)的卻常常是自己的問(wèn)題。楊先生舉到的第一個(gè)例子是“汪文第一節(jié)第一自然段第一句：‘根據(jù)解密檔案和當(dāng)事人回憶，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，中美雙方均感突兀，也都懷疑是對(duì)方策劃了戰(zhàn)爭(zhēng)，但這并不意味著戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是一個(gè)偶發(fā)事件。’”楊先生接下來(lái)用整整一段話來(lái)批評(píng)這句話的語(yǔ)病，特別是指出“都懷疑是對(duì)方策劃了戰(zhàn)爭(zhēng)”和后文的“偶發(fā)事件”是矛盾的：“因?yàn)榍罢咧v的是中美雙方不知道為什么和如何會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，從作者的角度強(qiáng)調(diào)這不等于說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是偶然的，是可以的;而后者強(qiáng)調(diào)的是中美雙方都認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是有預(yù)謀的，不是偶然的，作者再去否定，重復(fù)說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)不偶然，就同義反復(fù)了。”問(wèn)題是，“懷疑是對(duì)方策劃了戰(zhàn)爭(zhēng)”當(dāng)然不能理解為“中美雙方都認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)是有預(yù)謀的”，“懷疑”是一種對(duì)事實(shí)是否如此的不確定心態(tài)，一種假想和推測(cè)，和基于認(rèn)定某一事實(shí)的態(tài)度的“認(rèn)為”怎么能夠混為一談?

　　楊先生引用的另一句話是：

　　“中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的時(shí)候，主要由一些被馬林說(shuō)成是小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子組成，他們與工農(nóng)的關(guān)系還不如國(guó)民黨跟工農(nóng)的關(guān)系深厚。”

　　接下來(lái)批評(píng)說(shuō)：“‘他們’指代的意向不清，很容易被誤讀，實(shí)際上應(yīng)改為‘這些知識(shí)分子’”。楊先生的閱讀能力好像又出了問(wèn)題，這句話中“他們”指代的對(duì)象如此清楚，怎么會(huì)“很容易被誤讀”呢?

　　汪暉文中另外一句被楊先生詬病的話是：

　　“1925，1926年，由于國(guó)民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策，國(guó)共聯(lián)合起來(lái)從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)，毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所就是這一農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。”

　　楊先生指出這句話有幾處“史實(shí)不實(shí)或不確”：

　　“一是就像作者自己在(1)(6)句中所說(shuō)的，國(guó)民黨并非由于接受誰(shuí)的聯(lián)俄聯(lián)共政策才開(kāi)始從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)的。特別是工運(yùn)，遠(yuǎn)在中共成立之前，國(guó)民黨在廣州等地已經(jīng)從事了近十年之久了。至少不能簡(jiǎn)單地表述成：由于國(guó)民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策，國(guó)共才聯(lián)合起來(lái)從事工人運(yùn)動(dòng)的。”

　　大家讀汪暉的原話就知道，原文根本就沒(méi)有“國(guó)民黨由于接受誰(shuí)的聯(lián)俄聯(lián)共政策才開(kāi)始從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)的”，原文說(shuō)的是“國(guó)共聯(lián)合起來(lái)從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)”，并不是說(shuō)國(guó)民黨單方面從事工農(nóng)運(yùn)動(dòng)。國(guó)民黨自己什么時(shí)候開(kāi)始從事工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，在什么背景下從事工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，跟汪暉的原文根本沒(méi)有關(guān)系，汪暉說(shuō)的是國(guó)共關(guān)系問(wèn)題。不是汪暉的文章有語(yǔ)病，而是楊先生的邏輯不清：“特別是工運(yùn)，遠(yuǎn)在中共成立之前，國(guó)民黨在廣州等地已經(jīng)從事了近十年之久了。至少不能簡(jiǎn)單地表述成：由于國(guó)民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策，國(guó)共才聯(lián)合起來(lái)從事工人運(yùn)動(dòng)的”，這兩句話前面說(shuō)的是國(guó)民黨工運(yùn)的歷史，后面說(shuō)的是國(guó)共聯(lián)合從事工運(yùn)的事情，兩句話前后有邏輯關(guān)系嗎?

　　如果要指出汪暉這句話的史實(shí)問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)明的不是國(guó)民黨自身的工人運(yùn)動(dòng)的歷史，而是要指出，汪暉所說(shuō)的“國(guó)共聯(lián)合起來(lái)從事農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)”，并不是從1925、1926年開(kāi)始的，也不是“由于國(guó)民黨接受聯(lián)俄聯(lián)共政策”才開(kāi)始的。這才是正確的反駁的邏輯。也許是意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，楊先生在后面補(bǔ)充說(shuō)：“國(guó)共兩黨也并不是在1925、1926年才聯(lián)合起來(lái)從事工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的。兩黨合作關(guān)系啟始于1922年，部分實(shí)施于1923年，全面展開(kāi)于1924年，最后結(jié)束于1927年7月。這期間雙方在工農(nóng)運(yùn)動(dòng)方面都共同工作過(guò)，并非只在1925、1926兩年里有過(guò)聯(lián)合從事工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的情況。”然而，楊先生并沒(méi)有舉出確鑿的史實(shí)，來(lái)說(shuō)明“這期間雙方在工農(nóng)運(yùn)動(dòng)方面都共同工作過(guò)”，在這個(gè)最要緊的問(wèn)題上含混過(guò)去，這樣的反駁是沒(méi)有力量的。

　　類(lèi)似這樣的問(wèn)題還有很多。又如，楊先生批評(píng)汪暉“不承認(rèn)中共思想理論的馬列主義性質(zhì)，簡(jiǎn)單地把‘轉(zhuǎn)型’之前的中共視為小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的結(jié)合”，其實(shí)汪暉說(shuō)中共作為“小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的結(jié)合”只限于“創(chuàng)建的時(shí)候”，限于中共誕生的1921年前后，如何能推廣到“‘轉(zhuǎn)型’之前”?又如，楊先生對(duì)汪文“政黨在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中與紅色政權(quán)的結(jié)合、政黨在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中通過(guò)土地革命而與以農(nóng)民為主體的大眾的結(jié)合”一段話，“不加說(shuō)明地用‘政黨’二字代稱(chēng)中共的奇怪表述方法”感到大惑不解，其實(shí)熟悉汪暉著作的人都能理解，首先，這里“政黨”明顯是指中共，不會(huì)歧義;更重要的是，汪暉之所以用“政黨”這一普遍性稱(chēng)謂代替“中共”，正是要把中共在具體歷史實(shí)踐中的創(chuàng)造上升到某種理論的高度，亦即某種新的政黨形態(tài)(即汪暉所說(shuō)的“超級(jí)政黨”)，楊先生感到奇怪，只能怪他讀汪暉的著作太少了。

　　楊先生在語(yǔ)法和邏輯上對(duì)汪暉的文章下了如此大的功夫，卻暴露出自身在語(yǔ)法和邏輯上的缺陷，這實(shí)在有點(diǎn)出乎意料。那么，楊先生是黨史的專(zhuān)家，在歷史認(rèn)識(shí)方面應(yīng)該是出色當(dāng)行了，然而似乎也不盡然。楊先生對(duì)汪暉提出的大革命失敗后中國(guó)共產(chǎn)黨的“政黨轉(zhuǎn)型”提出質(zhì)疑：

　　“作者既不了解中共蘇維埃革命的歷史，也不了解江西蘇區(qū)時(shí)期的歷史，自然更不了解從1927年失敗到1934年再失敗之后，中共為重新崛起，在改變與其他政黨和其他社會(huì)階層及其政治代表的關(guān)系上面，進(jìn)行了怎樣的努力。……他竟然不知道有江西蘇區(qū)失敗、紅軍損失十分之九，和隨后中共政策被迫全面轉(zhuǎn)變這回事!”

　　這完全是想當(dāng)然之辭。汪暉在文中對(duì)中共革命歷史的敘述，只是為重新解釋“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”這一概念，提供一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史背景。他沒(méi)有（也沒(méi)有必要）詳細(xì)敘述大革命失敗后中國(guó)共產(chǎn)黨在創(chuàng)造新的政黨形態(tài)的過(guò)程中經(jīng)歷的種種挫折、失敗和政策的調(diào)整，只是從大的方面指出，大革命后中國(guó)共產(chǎn)黨的政治斗爭(zhēng)，是指向一種新的政黨形態(tài)的，這種政黨形態(tài)既不同于西方典型的資產(chǎn)階級(jí)政黨，也不同于國(guó)共合作到大革命時(shí)期的國(guó)民黨和共產(chǎn)黨這樣的革命政黨（也許可以稱(chēng)為列寧主義政黨），在這個(gè)意義上，說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷了某種“政黨轉(zhuǎn)型”，是可以成立的。將作者沒(méi)有敘述的內(nèi)容，一概稱(chēng)之為無(wú)知，甚至說(shuō)作者不知道“江西蘇區(qū)失敗、紅軍損失十分之九，和隨后中共政策被迫全面轉(zhuǎn)變”這樣的教科書(shū)常識(shí)，這如果不是一種粗暴的判斷，至少也是非常不嚴(yán)肅的。

　　楊先生花了很大的筆墨，詳細(xì)描述江西蘇區(qū)的歷史。他糾纏于“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”到底何時(shí)展開(kāi)，中共到底何時(shí)完成了“政黨轉(zhuǎn)型”這些貌似客觀史實(shí)的偽問(wèn)題，完全不了解汪暉是在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的動(dòng)態(tài)的歷史視野中來(lái)分析“政黨轉(zhuǎn)型”的過(guò)程的。楊先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)江西蘇區(qū)的失敗，毛澤東個(gè)人的挫折，以為這樣就可以否定汪暉有關(guān)“政黨轉(zhuǎn)型”的論述。我們來(lái)看汪暉自己在文章中的分析：

　　在《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在?》這篇著名文章中，毛澤東指出：中國(guó)不是一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家，不是一個(gè)帝國(guó)主義直接統(tǒng)治的殖民地國(guó)家，而是一個(gè)內(nèi)部發(fā)展不均衡的、帝國(guó)主義間接統(tǒng)治的國(guó)家;在這一條件下，軍閥依附不同的帝國(guó)主義，從而國(guó)家內(nèi)部的分割局面變得不可避免，而正是這一局面產(chǎn)生出階級(jí)統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)。這就是中國(guó)的紅色政權(quán)能夠存在的外部條件。大革命失敗了，但革命時(shí)期形成的國(guó)內(nèi)動(dòng)員像火種一樣存活著，在大革命中遭受挫折但幸存下來(lái)的中國(guó)共產(chǎn)黨不得不探索一條不同以往的道路：這個(gè)政黨試圖在戰(zhàn)爭(zhēng)條件下獨(dú)立地建立割據(jù)的紅色政權(quán)，通過(guò)政黨、軍隊(duì)、政權(quán)和大眾政治的相互結(jié)合，創(chuàng)造出人民戰(zhàn)爭(zhēng)的新政治。這就是紅色政權(quán)能夠存在的內(nèi)部條件。

　　循著汪暉的思路，我們可以清晰地理解和認(rèn)識(shí)到：由于創(chuàng)造了“人民戰(zhàn)爭(zhēng)的新政治”，以割據(jù)形態(tài)存在的紅色政權(quán)(而不僅僅是江西蘇區(qū))才能夠在巨大的失敗后頑強(qiáng)地生存下來(lái)，也正是這些紅色政權(quán)的存在，江西蘇區(qū)在失敗后，中央紅軍主力還仍然有轉(zhuǎn)圜和回旋的余地，通過(guò)長(zhǎng)征，在另一個(gè)紅色政權(quán)(陜甘蘇區(qū))那里找到了生存、發(fā)展和壯大的根基。由于缺少長(zhǎng)時(shí)段和全局性的視野，楊先生不自覺(jué)地陷入到“一葉障目，不見(jiàn)泰山”的尷尬境地中。到底是誰(shuí)沒(méi)有讀懂《毛選》里的文章呢?

　　除了靜態(tài)地理解歷史事實(shí)，楊先生還教條地理解歷史概念，并且以自己所認(rèn)識(shí)為正確，據(jù)此衡量汪暉的論述。楊先生指責(zé)汪暉對(duì)中共建黨時(shí)組成成分的分析，第一條理由竟然是“不符合當(dāng)今政治正確的標(biāo)準(zhǔn)”，這已經(jīng)不是學(xué)術(shù)的判斷了。關(guān)于“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的概念，作者也以“不在毛澤東和中共中央對(duì)‘人民戰(zhàn)爭(zhēng)’經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的說(shuō)明”作為否定的根據(jù)，殊不知汪暉本來(lái)對(duì)這個(gè)概念就有自己的發(fā)揮和理解。最能說(shuō)明問(wèn)題的是對(duì)“階級(jí)”概念的理解。汪暉在文章中說(shuō)，人民戰(zhàn)爭(zhēng)“創(chuàng)造了與歷史上的政黨全然不同的政黨類(lèi)型，創(chuàng)造了與歷史上無(wú)產(chǎn)階級(jí)截然不同的、以農(nóng)民為主要成員構(gòu)成的階級(jí)主體”，楊先生反問(wèn)說(shuō)：“一個(gè)以農(nóng)民為主要成員構(gòu)成的，主體是農(nóng)民的‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’，還可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)嗎?”，他引用經(jīng)典馬克思主義的觀點(diǎn)，提出“按照馬克思主義的觀點(diǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)根本就是兩個(gè)不同的階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不是無(wú)財(cái)產(chǎn)者的大集合”，認(rèn)為汪暉“把農(nóng)民和無(wú)產(chǎn)階級(jí)混為一談”，嘲笑他“跨到共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域中來(lái)，就不免因知識(shí)太少每每表現(xiàn)得捉襟露肘，錯(cuò)誤百出了”。

　　這一貌似“釜底抽薪”的批判，對(duì)一位被稱(chēng)為“新左派”的學(xué)者來(lái)說(shuō)，似乎是致命的。然而，楊先生并不了解，汪暉對(duì)“階級(jí)”的理解本來(lái)就不同于經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)概念，汪暉很早就認(rèn)識(shí)到，“那種簡(jiǎn)單地將階級(jí)政治還原為階級(jí)結(jié)構(gòu)的做法，無(wú)法解釋中國(guó)革命的真正動(dòng)力”（《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與60年代的構(gòu)成》）。他在分析了毛澤東《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文后指出：

　　馬克思是通過(guò)對(duì)英國(guó)的理想化分析建立有關(guān)階級(jí)的結(jié)構(gòu)分析的，而毛澤東則是在一種全球性的、帝國(guó)主義的政治—經(jīng)濟(jì)關(guān)系中闡述中國(guó)革命與階級(jí)政治的動(dòng)力和方向。離開(kāi)這一世界性的視野，中國(guó)革命者很難將農(nóng)民置于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主體地位之上;離開(kāi)這一獨(dú)特的對(duì)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的概括，毛澤東也不可能清晰地界定國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)(帝國(guó)主義)、民族資產(chǎn)階級(jí)(城鄉(xiāng)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系)、小資產(chǎn)階級(jí)(自耕農(nóng)、手工業(yè)者主和小知識(shí)階層)、半無(wú)產(chǎn)階級(jí)(半自耕農(nóng)、貧農(nóng)、小手工業(yè)者、店員、小販)、產(chǎn)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、游民無(wú)產(chǎn)者(失地農(nóng)民和失業(yè)工人)等等范疇。正是以這樣一種歷史判斷為前提，在《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》(1933)、《我們的經(jīng)濟(jì)政策》(1934)、《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》(1939)等文章中，毛澤東將馬克思式的結(jié)構(gòu)式的階級(jí)分析方法(以租佃和雇傭?yàn)橹骶€)運(yùn)用到中國(guó)農(nóng)村社會(huì)之中，并為中國(guó)共產(chǎn)黨的土地改革提供理論根據(jù)。(《去政治化的政治》，第28頁(yè))

　　楊先生很可能沒(méi)有讀過(guò)汪暉的上述論述，否則他在下判斷時(shí)語(yǔ)氣至少應(yīng)該緩和一些。評(píng)論他人的著述，恐怕不能只從自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域中尋找攻擊的武器，至少也應(yīng)該嘗試著進(jìn)入和理解對(duì)方的論述理路，最好能多讀幾種對(duì)方的著述再下評(píng)判。關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)和討論，楊先生說(shuō)過(guò)這樣一段懇切的話：“學(xué)者的研究沒(méi)有抄襲，就不存在學(xué)術(shù)道德問(wèn)題;學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和史實(shí)解讀可以爭(zhēng)論，但不能上綱上線到政治或道德高度去;研究中的錯(cuò)訛理當(dāng)指正，惟應(yīng)實(shí)事求是，與人為善。因此，無(wú)論史文作者有怎樣的不滿，我還是希望有關(guān)這類(lèi)批評(píng)能回到學(xué)術(shù)討論的層面上來(lái)。這樣才能對(duì)改善大陸今天已經(jīng)不那么健康的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，使之不致進(jìn)一步惡化有好處”(《讓學(xué)術(shù)批評(píng)回歸學(xué)術(shù)——對(duì)史清“質(zhì)疑”《忍不住的關(guān)懷》一文的公開(kāi)回應(yīng)》)。楊先生自己做得如何呢?恐怕不用筆者再下斷語(yǔ)，讀者內(nèi)心已經(jīng)有分曉了。

　　(作者說(shuō)明：《上海書(shū)評(píng)》編輯雖然最早對(duì)本文表示了肯定并有心采納，但最終表示因?yàn)楸疚囊呀?jīng)以長(zhǎng)微博形式公開(kāi)而不能發(fā)表。)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)