3月10日，一篇以“汪暉：談群眾路線需先討論群眾的自主能力”為標(biāo)題的新聞報(bào)道在各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載刊登。截圖如下：

　　這篇文章的原出處是《北京日?qǐng)?bào)》，原標(biāo)題是“政黨政治新趨勢(shì)”。最早于3月10日9點(diǎn)32分以“汪暉：談群眾路線需先討論群眾的自主能力”為標(biāo)題出現(xiàn)在鳳凰網(wǎng)和海外網(wǎng)。此標(biāo)題純粹是鳳凰網(wǎng)們?yōu)檎`導(dǎo)讀者自擬的標(biāo)題，完完全全不符合、乃至顛倒了汪暉文章原意，實(shí)在是借汪暉光明磊落的名號(hào)兜售權(quán)自己見不得人的私貨。

　　汪暉到底講了什么，我們看一下《北京日?qǐng)?bào)》上該文相關(guān)字句，摘錄如下：

　　——群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國(guó)革命和社會(huì)主義的傳統(tǒng)，在新的條件下到底應(yīng)該用什么方式來表述并推進(jìn)其實(shí)踐?要談群眾路線，就需要討論“群眾”的自主能力;在這個(gè)意義上討論政治改革，首先需要的可能是“底層設(shè)計(jì)”。

　　從整個(gè)字段來看，怎么讀都讀不出走群眾路線要“先”討論群眾的“自主能力”。不知道權(quán)貴資本喉舌媒體們?nèi)绾瓮ㄌ毂臼拢鼓茉?ldquo;首先需要底層設(shè)計(jì)”中讀出“先要討論群眾的自主能力”，并取其為文章核心要點(diǎn)在標(biāo)題予以突出。

　　在被媒體們篡改后的表述當(dāng)中，有兩大誤導(dǎo)。

　　第一大誤導(dǎo)，是政治主體發(fā)生了顛倒。即誰來討論群眾的“自主能力”?誰來判定群眾的“自主能力”?“群眾路線”的政治主體悄然間從群眾變成了精英。

　　第二大誤導(dǎo)，是走“群眾路線”從必然的政治改革方向變成了一種有前提限定的政治選擇，即一旦精英們判定群眾沒有“自主能力”，則群眾路線是可以不走的。

　　人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是歷史唯物主義的核心觀點(diǎn)。一個(gè)國(guó)家想要長(zhǎng)盛不衰，背離人民的根本利益是不可能實(shí)現(xiàn)的。如何做到始終不脫離人民，如何真正走出歷史的周期律，并不能單靠寥寥幾個(gè)精英、即便是黨國(guó)圣人的嘔心瀝血。人民群眾如何真正地參與到政治的進(jìn)程當(dāng)中來，是汪暉關(guān)注的真正要點(diǎn)，其實(shí)也是毛主席早在延安窯洞就告訴黃炎培的觀點(diǎn)。走群眾路線固然是以黨為組織核心，但黨絕對(duì)不是政治主體，人民才是政治主體。媒體們把汪暉【以人民群眾為政治主體的底層設(shè)計(jì)】，硬生生地變換成【以精英權(quán)貴為主體的頂層設(shè)計(jì)】，對(duì)廣大讀者群眾進(jìn)行明目張膽地誤導(dǎo)，暴露出對(duì)讀者群眾極大的藐視。也難怪這類人會(huì)迫不及待地兜售自己“談群眾路線需先討論群眾的自主能力”的私貨，因?yàn)樗麄兙褪蔷碌木⒅髁x者，妄圖主宰讀者群眾的思考與辨別。

　　明眼人其實(shí)還能看出另外一個(gè)嚴(yán)重的問題：即走群眾路線需先討論群眾的自主能力，那么走頂層設(shè)計(jì)為何不先討論一下精英們的自主能力呢?我看作為人民代表而非人民主體的黨國(guó)精英才更應(yīng)該先檢討自己是否有資格越過群眾進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。

　　汪暉的上述字句出自《中國(guó)政治新趨勢(shì)》一文的第一小節(jié)“政黨政治新趨勢(shì)”。該文對(duì)群眾路線有更全面的闡釋，讓我們能夠更全面地理解汪暉的想法：

　　——三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的問題，我希望這次能夠投入更大的力量來加以實(shí)現(xiàn)，而不像先前那樣在資本的“倒逼”之下走過場(chǎng)—生態(tài)的保護(hù)、環(huán)境的改善、相對(duì)平等的分配，都不可能只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品。改革是億萬人民的事業(yè)，不能化約為市場(chǎng)“倒逼”的被動(dòng)產(chǎn)物。

　　——政治的問題仍然是核心的問題。其中的關(guān)鍵是，普通勞動(dòng)者、普通的公民通過什么渠道可以參與政治，普通人的社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利在政治決定、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的形成過程當(dāng)中到底怎么能夠得到保障呢?群眾路線是一個(gè)寶貴的傳統(tǒng)，但弄不清當(dāng)代的政治和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，就很可能只是一句空話。

　　——運(yùn)用中國(guó)既有的政治資源包括制度資源，對(duì)執(zhí)政權(quán)力結(jié)構(gòu)形成約束、監(jiān)督、質(zhì)詢，擴(kuò)大普通人民的參與權(quán)，應(yīng)該成為政治改革最基本的方向。

　　——冷戰(zhàn)時(shí)代的那種政治形式的差異―如一黨與多黨等―的重要性已經(jīng)大幅度下降，現(xiàn)在的真正問題是政治形式與社會(huì)形式的脫節(jié)，我稱之為代表性斷裂，即政治體制，無論以什么名義，都缺乏清晰的代表性。

　　——如何通過制度性的改革，促進(jìn)并保障普通的公民和勞動(dòng)者通過不同的方式，來參與政治進(jìn)程，不但捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而且也形成公共生活，是政治改革的核心問題。

　　從上面我們看出，汪暉認(rèn)為，之前的改革由于沒有走群眾路線，基本是在政治主導(dǎo)下化約為資本的倒逼，造成了政治上的代表性危機(jī)和改革危機(jī)。今后的政治改革的“基本方向”和“核心問題”，就是人民群眾參與政治進(jìn)程，捍衛(wèi)自己的權(quán)利，對(duì)執(zhí)政權(quán)力形成真正的約束和監(jiān)督。既然是基本方向和核心問題，那底層設(shè)計(jì)和群眾路線就是勢(shì)在必行。我們可以看到，汪暉自己的文字中，人民群眾始終是清晰的政治主體，而且從頭到尾沒有哪一句做了“需要先討論群眾自主能力”的前提設(shè)定。

　　最后以汪暉在《二十世紀(jì)中國(guó)歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》中的兩段有關(guān)群眾路線的闡述作為結(jié)尾：

　　——群眾路線是人民戰(zhàn)爭(zhēng)的基本策略，它是政黨的政策，也是重構(gòu)政黨的方式：一方面，如果沒有組織，我們就不知道群眾在哪里，另一方面，如果沒有與群眾打成一片、向群眾學(xué)習(xí)的過程，組織就是沒有活力的、凌駕于群眾之上的結(jié)構(gòu)。在廣闊的、尚未工業(yè)化的鄉(xiāng)村，以農(nóng)民為主體的政黨在運(yùn)動(dòng)中獲得了政治表達(dá)，在這個(gè)意義上，正是人民戰(zhàn)爭(zhēng)條件下的政黨及其群眾路線創(chuàng)造了階級(jí)的自我表達(dá)，從而也創(chuàng)造了政治性的階級(jí)。

　　——正如我在《去政治化的政治》一書中所討論的，去政治化的過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事的范疇;“政黨國(guó)家化、政府公司化、媒體政黨化、政客媒體化”等等復(fù)雜現(xiàn)象正是這一過程的表征。為了改變這一格局，人們?cè)噲D從二十世紀(jì)的歷史遺產(chǎn)中吸取經(jīng)驗(yàn)。在政治領(lǐng)域和理論領(lǐng)域，重提群眾路線便是嘗試之一。但是，在完全不同于二十世紀(jì)的語境中，重提作為人民戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物的群眾路線的確切含義是什么?作為一個(gè)形成中的政治主體，群眾的誕生意味著新的政治形式的誕生。重提群眾路線，與其說是對(duì)一段歷史的回歸，毋寧說是對(duì)一個(gè)可能的、不確定的未來的探尋，它不可避免地與下述問題密切相關(guān)：我們需要?jiǎng)?chuàng)造什么樣的政治力量、鍛造怎樣的政治主體、指向怎樣的政治未來?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)