后馬克思主義是在20世紀(jì)70年代興起于西方的一股頗具爭(zhēng)議的政治理論、哲學(xué)思潮。隨著拉克勞和墨菲的《霸權(quán)與社會(huì)主義策略：走向一種激進(jìn)民主》出版，后馬克思主義引起了廣泛的注意和探討熱潮。盡管后馬克思主義是在20世紀(jì)80年代“登陸”中國(guó)的，但國(guó)內(nèi)學(xué)者真正展開研究是2000年以后的事情[40]。2002年12月13日，江蘇省哲學(xué)學(xué)會(huì)與南京大學(xué)當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究所在南京聯(lián)合召開“后馬克思思潮與后馬克思主義”學(xué)術(shù)研討會(huì)，開啟了國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究的“序曲”。這次研討會(huì)之后，后馬克思主義在國(guó)內(nèi)研究逐漸繁榮起來。

　　在對(duì)后馬克思主義研究中，必然要追問的問題是：何為后馬克思主義?后馬克思主義包括哪些代表人物?后馬克思主義與馬克思主義是什么關(guān)系?后馬克思主義與西方馬克思主義的關(guān)系是怎樣的?后馬克思主義的基本概念、理論和觀點(diǎn)是什么?以上問題也正是國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)心、思考和探討的問題，構(gòu)成國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究的現(xiàn)狀。本文在分析上述問題基礎(chǔ)上，本文對(duì)后馬克思主義在國(guó)內(nèi)研究中的成就和缺失進(jìn)行評(píng)析，并對(duì)今后的努力方向進(jìn)行思考。

　　一、后馬克思主義的概念與邊界

　　后馬克思主義有狹義和廣義之分。狹義的后馬克思主義以拉克勞和墨菲為典型代表，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一點(diǎn)基本能取得共識(shí);廣義的后馬克思主義，國(guó)內(nèi)學(xué)者在界劃和代表人物上存在著諸多爭(zhēng)議。

　　周凡認(rèn)為，后馬克思主義這一術(shù)語有其復(fù)雜的“經(jīng)驗(yàn)史”。他把后馬克思主義追溯到了波蘭尼，在1985年拉克勞與墨菲宣稱后馬克思主義之前，還有麥克弗森、貝爾、科拉柯夫斯基、阿蘭·圖雷納、瓊·柯亨使用或發(fā)展過后馬克思主義這一概念[1](37-65)。楊耕、王鳳才等人也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，但曾枝盛認(rèn)為，把后馬克思主義的發(fā)生時(shí)間推到50年代末的波蘭尼或在其之前，這種結(jié)論有些欠妥。曾枝盛堅(jiān)持后馬克思主義有一個(gè)更宏大的體系。他將廣義的后馬克思主義理解為馬克思主義之后，將狹義的后馬克思主義理解為隨著“后現(xiàn)代主義”思潮而出現(xiàn)的一種馬克思主義，并將其分為左中右三翼：以德里達(dá)為代表的“解構(gòu)主義的馬克思主義”，以詹姆遜為代表的“文化批判的馬克思主義”，以哈貝馬斯、里科爾為代表的“后解釋學(xué)的馬克思主義”，以拉克勞和墨菲為代表的“激進(jìn)政治的后馬克思主義”[2]。俞吾金、陳學(xué)明與曾枝盛的劃分大同小異，他們將廣義的后馬克思主義劃分為四大派別：以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義的馬克思主義;以詹姆遜為代表的文化闡釋學(xué)的馬克思主義;以哈貝馬斯、塞麥克為代表的解釋學(xué)18的馬克思主義;拉克勞、墨菲等其他后馬克思主義[3](P706-707)。胡大平指出，上述這種界劃存在著諸多理論問題，它既忽視了諸多并不同質(zhì)的理論之間的差異(如哈貝馬斯與后結(jié)構(gòu)主義之間明顯的沖突)，又直接反對(duì)不同理論家的公開立場(chǎng)(如詹姆遜對(duì)后馬克思主義的公開批評(píng))[4]。孔明安也認(rèn)為，廣義的“后馬克思主義”不應(yīng)該把哈貝馬斯包括在內(nèi)，因?yàn)閺V義的后馬克思主義主要指的是建立在西方后結(jié)構(gòu)主義或解構(gòu)哲學(xué)基礎(chǔ)之上，對(duì)馬克思主義進(jìn)行分析批判和研究的最新的西方哲學(xué)社會(huì)思潮，包括德里達(dá)、福柯、鮑德里亞和利奧塔等人[5]。

　　楊耕認(rèn)為，后馬克思主義是一種與后現(xiàn)代思潮相重疊，并對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義和西方馬克思主義進(jìn)行解構(gòu)或重構(gòu)的政治理論、哲學(xué)思潮。它沒有思想領(lǐng)袖，沒有統(tǒng)一主張，甚至沒有同一脈絡(luò)。他把后馬克思主義分為三種不同的主導(dǎo)思路：其一，曾經(jīng)是馬克思主義者或深受馬克思主義的影響，后來用后現(xiàn)代主義否定馬克思主義，以利奧塔、鮑德里亞為代表;其二，以后現(xiàn)代主義解構(gòu)馬克思主義，同時(shí)又在一定意義上繼承并重構(gòu)馬克思主義的批判理論，以德里達(dá)、拉克勞和墨菲為代表;其三，從馬克思的思想中尋求后馬克思主義的理論資源，并認(rèn)為后馬克思主義是馬克思主義的當(dāng)代形態(tài)，以貝爾為代表[6]。

　　正如周凡所言，人們紛紛“前溯后延”式地把與拉克勞、墨菲立場(chǎng)相同、相近、相似或者對(duì)拉克勞、墨菲思想造成重大影響以及受他們思想影響的諸多當(dāng)代思想家“納入”后馬克思主義中來。因此也產(chǎn)生了因其外延的過度擴(kuò)大而使其指義搖擺不穩(wěn)的現(xiàn)象，從而影響了這一概念運(yùn)用的精確度和規(guī)范性。但無論如何，后馬克思主義從一種思想傾向到一種被廣為接受和運(yùn)用的理論分析范式完全確立起來了[7]。

　　雖然后馬克思主義的邊界仍然是一個(gè)爭(zhēng)論的問題，但后馬克思主義的基本特征卻是非常確定的：一是對(duì)馬克思主義理論目標(biāo)的改造，改寫為一種各階級(jí)都能接受的倫理價(jià)值;二是告別無產(chǎn)階級(jí)革命;三是刷新了馬克思主義的歷史觀，反對(duì)元敘事[8]。不論后馬克思主義的外延如何擴(kuò)展，邊界如何界定，在國(guó)內(nèi)對(duì)拉克勞、墨菲代表的后馬克思主義研究卻是最多的。“無論從拉克勞與墨菲對(duì)后馬克思主義理論的貢獻(xiàn)還是從他們對(duì)后馬克思主義研究的影響來說，都可謂無人出其右。”[1](P21)

　　二、后馬克思主義與馬克思主義的關(guān)系

　　后馬克思主義與馬克思主義的關(guān)系是一個(gè)重復(fù)而又復(fù)雜的問題，是后馬克思主義研究中的焦點(diǎn)問題，也是國(guó)內(nèi)進(jìn)行后馬克思主義研究必然追問的問題。大部分學(xué)者都認(rèn)為后馬克思主義對(duì)馬克思主義有所繼承，也有所拋棄，與馬克思主義的關(guān)系模棱兩可;少部分學(xué)者明確把后馬克思主義劃歸“非馬克思主義”或者“反馬克思主義”。周凡斷言，后馬克思主義與馬克思主義的關(guān)系問題將是一個(gè)“繼續(xù)下去或永遠(yuǎn)繼續(xù)下去的爭(zhēng)論”。

　　周凡梳理了拉克勞、墨菲從馬克思主義者到后馬克思主義者的轉(zhuǎn)變過程，指出他們?cè)?jīng)一度是傳統(tǒng)馬克思主義的守護(hù)者。在后工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的巨大變遷面前，反抗的主體、形式、策略都與馬克思的時(shí)代大不相同，再寄希望于被傳統(tǒng)馬克思主義視為普遍主體的無產(chǎn)階級(jí)去完成人類的徹底解放已沒有可能。然而，拉克勞、墨菲又不愿意放棄對(duì)資本主義的批判和對(duì)社會(huì)理想的追求，嘗試把后現(xiàn)代的話語理論與馬克思主義的激進(jìn)批判精神高度融合起來，構(gòu)建一種非階級(jí)的反抗資本的政治認(rèn)同模式[9]。因此，拉克勞、墨菲的后馬克思主義一方面拋棄了傳統(tǒng)馬克思主義的核心范疇與基本命題，提出一系列的質(zhì)疑和批判;另一方面又保留傳統(tǒng)馬克思主義的一些敏銳洞識(shí)并延續(xù)馬克思主義真精神。既宣告后馬克思主義大大不同于傳統(tǒng)馬克思主義，又聲稱仍然是馬克思主義。從理論立場(chǎng)上看，它代表著左派在新的歷史條件下一種思想轉(zhuǎn)型和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[1](P1-2)。

　　胡大平、王鳳才、尹樹廣、陳炳輝等人從不同角度表達(dá)了與周凡同樣的意思——后馬克思主義與馬克思主義關(guān)系的模棱兩可性。胡大平認(rèn)為，后馬克思主義對(duì)馬克思主義采取了超越“補(bǔ)充”的姿態(tài)，在理論上表現(xiàn)出明顯的含糊性：一方面，它把馬克思主義的批判精神動(dòng)員為一種反抗資本主義的激進(jìn)個(gè)人政治話語;另一方面又扭曲了馬克思主義的歷史使命，并與自由主義意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生了復(fù)雜的共謀[4]。王鳳才認(rèn)為，后馬克思主義是對(duì)馬克思主義的繼承與超越、解構(gòu)與重建。拉克勞、墨菲的分析還停留在馬克思主義的框架內(nèi)，他們?cè)噲D強(qiáng)調(diào)馬克思主義的內(nèi)在價(jià)值，恢復(fù)并再生馬克思主義最本質(zhì)的東西。但是，他們的分析與經(jīng)典馬克思主義有著根本的不同，馬克思肯定社會(huì)的客觀性，而后馬克思主義的核心是反對(duì)任何最終封閉的客觀性，許多部分都外在于馬克思主義傳統(tǒng)[10]。尹樹廣認(rèn)為，后馬克思主義對(duì)馬克思主義社會(huì)歷史理論中的關(guān)鍵范疇如國(guó)家、階級(jí)和社會(huì)進(jìn)行了解構(gòu)式理解，只是在基本價(jià)值觀、現(xiàn)代社會(huì)政治斗爭(zhēng)兩個(gè)方面與馬克思主義存在著密切聯(lián)系[11]。陳炳輝認(rèn)為，后馬克思主義一方面肯定了馬克思主義的價(jià)值和理想，繼承了馬克思主義的批判精神，借助后現(xiàn)代主義理論，對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)及其思想文化進(jìn)行了新的探討和分析;另一方面又主張解構(gòu)馬克思主義的核心范疇，否定了馬克思主義的基本理論、觀點(diǎn)和方法，并力圖通過這種解構(gòu)和否定，重新激活馬克思主義的傳統(tǒng)[12]。

　　只有李世濤和王平兩位學(xué)者明確界定后馬克思主義是一種“非馬克思主義”或者“反馬克思主義”。李世濤指出，后馬克思主義在歷史唯物主義、階級(jí)觀、階級(jí)政治、科學(xué)社會(huì)主義、本質(zhì)觀和因果關(guān)系方面反對(duì)經(jīng)典馬克思主義，盡管它借鑒了一些馬克思主義的觀點(diǎn)，但從總體講后馬克思主義的目標(biāo)是解構(gòu)、超越經(jīng)典馬克思主義，并由此與經(jīng)典馬克思主義拉開了距離，成為與經(jīng)典馬克思主義相矛盾、對(duì)立的一個(gè)理論思潮[13]。王平也認(rèn)為，在性質(zhì)歸屬上，后馬克思主義從根本上講是一種反馬克思主義思潮，它試圖解構(gòu)馬克思主義的所有概念和范疇[14]。

　　三、后馬克思主義與西方馬克思主義的關(guān)系

　　從總體看，大部分學(xué)者認(rèn)為拉克勞、墨菲的后馬克思主義是西方馬克思主義的一個(gè)分支，也有學(xué)者認(rèn)為后馬克思主義是西方馬克思主義終結(jié)之后的一種思潮。具體來看，拉克勞、墨菲的后馬克思主義與西方馬克思主義的代表人物盧卡奇、盧森堡、葛蘭西、阿爾都塞等人有理論上的密切關(guān)系，其中與葛蘭西的理論聯(lián)系最為密切。

　　仰海峰把從葛蘭西經(jīng)阿爾都塞到拉克勞、墨菲這條線索直接納入西方馬克思主義哲學(xué)史當(dāng)中，作為西方馬克思主義發(fā)展的一條線索，區(qū)別于另外一條為人們所熟知的線索。始于盧卡奇，經(jīng)法蘭克福學(xué)派的中介，以阿多諾為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)楹篑R克思主義[15](P2)。陳炳輝認(rèn)為，后馬克思主義思潮直接源于西方馬克思主義，是后者在上世紀(jì)70年代～80年代后的新發(fā)展，甚至是廣義的西方馬克思主義衍生出的一個(gè)新流派，二者之間存在一定的連續(xù)性和斷裂性[16]。王鳳才與陳炳輝的觀點(diǎn)大體相同[10]。胡大平的觀點(diǎn)稍有不同，他認(rèn)為后馬克思主義是傳統(tǒng)西方馬克思主義在20世紀(jì)70年代終結(jié)后的又一種新的歷史動(dòng)向，它在當(dāng)代學(xué)術(shù)中的急劇生長(zhǎng)，充分反映了當(dāng)代資本主義的復(fù)雜變化，也在理論上為當(dāng)今馬克思主義哲學(xué)發(fā)展提供了一些基本教訓(xùn)。后馬克思主義的形成存在著一個(gè)潛史，作為一種新的理論表征，它是西方馬克思主義發(fā)展的邏輯后果[4]。

　　在西方馬克思主義的代表人物中，葛蘭西對(duì)拉克勞、墨菲的理論聯(lián)系最為密切，但盧卡奇與拉克勞、墨菲的關(guān)系卻鮮為人知，也很少被人論述過，拉克勞、墨菲本人在其著述中也很少提到盧卡奇。周凡對(duì)拉克勞、墨菲與盧卡奇的關(guān)系進(jìn)行了挖掘，他將馬克思——盧卡奇——拉克勞連接起來，凸顯三人之間的關(guān)系。在直接的理論承繼關(guān)系上，周凡認(rèn)為主要表現(xiàn)在，盧卡奇把盧森堡自發(fā)性概念作為闡發(fā)階級(jí)意識(shí)的藍(lán)本，如果階級(jí)意識(shí)是自發(fā)性的不適當(dāng)變體，那么霸權(quán)概念就是階級(jí)意識(shí)的不適當(dāng)變體。相對(duì)于盧卡奇，拉克勞放棄了作為“本體”的無產(chǎn)階級(jí)概念，也放棄為搶救這一“本體”而重新發(fā)現(xiàn)的辯證法，他致力于再造一種新型的主體[1](P344)。

　　如果說拉克勞、墨菲與盧卡奇的關(guān)系是隱形的，那么與盧森堡的關(guān)系雖不及葛蘭西密切，但卻是顯露在外的。在《霸權(quán)與社會(huì)主義策略》的開篇，拉克勞、墨菲在對(duì)霸權(quán)概念譜系的追溯中就指出盧森堡的理論困境。國(guó)內(nèi)兩位研究后馬克思主義的學(xué)者對(duì)此持不同的態(tài)度。夏瑩給予了反駁，她反問：盧森堡的困境真的存在嗎?她認(rèn)為，拉克勞與墨菲對(duì)盧森堡進(jìn)行了誤讀，盧森堡試圖通過對(duì)特殊性(偶然性)的強(qiáng)調(diào)來建構(gòu)一種馬克思主義意義上的普遍性的嘗試，使盧森堡與拉克勞的霸權(quán)理論具有了本質(zhì)上的相似性[17]。周凡在拉克勞、墨菲對(duì)盧森堡解讀的基礎(chǔ)上進(jìn)行了延伸。他指出，拉克勞與墨菲把自發(fā)性概念撥正為一種極其創(chuàng)造性的理論資源，從中尋覓偶然性，為在反資本主義的政治斗爭(zhēng)中進(jìn)行主體身份建構(gòu)。盧森堡的兩難困境是由于受到了多元決定過程之外的必然性邏輯的嚴(yán)格限制，只有實(shí)際地承認(rèn)偶然性邏輯的作用，才能走出盧森堡式的困境[1](P161-164)。

　　拉克勞曾經(jīng)指出，他的作品的主旋律就是重新闡發(fā)葛蘭西的霸權(quán)概念，認(rèn)為如果沒有葛蘭西，他們的整個(gè)思想規(guī)劃將是不可能的。那么，拉克勞、墨菲從葛蘭西那里繼承了什么?又拋棄了什么?怎樣形成自己的霸權(quán)概念的?仰海峰認(rèn)為，拉克勞、墨菲通過批判本質(zhì)主義將葛蘭西的霸權(quán)概念改造為話語游戲意義上的激進(jìn)民主理想[18]。周凡指出，葛蘭西主義的思想方法和概念形式在一定程度上被沉積到“后馬克思主義”的理論構(gòu)造之中。后馬克思主義的話語政治是對(duì)葛蘭西式的語言政治學(xué)的后結(jié)構(gòu)主義處理;葛蘭西一直強(qiáng)調(diào)霸權(quán)是對(duì)其他集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)元素的多元決定與鏈接關(guān)系，只有在這樣的霸權(quán)鏈接關(guān)系中，才能保證參與各種斗爭(zhēng)的主體的自由、平等與自主性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，成功的政治能夠從異己的、反己的力量中吸收增益性的成分，葛蘭西這種觀念被拉克勞、墨菲以一種獨(dú)特的形式接合到自己的論述之中[19]。張秀琴從意識(shí)形態(tài)的角度出發(fā)，對(duì)葛蘭西和拉克勞、墨菲進(jìn)行了比較研究。她指出，葛蘭西立足于一種總體的歷史主義視角來探討意識(shí)形態(tài)問題，而拉克勞、墨菲則主要從一種偶然的連接主義視角來探討意識(shí)形態(tài)問題，盡管后者一直聲稱從葛蘭西那里繼承了眾多意識(shí)形態(tài)分析范疇，但卻得出了與葛蘭西不同甚至是相反的結(jié)論[20]。

　　拉克勞、墨菲借用阿爾都塞的多元決定概念，對(duì)其進(jìn)行了解構(gòu)式的閱讀。仰海峰、孔明安兩位學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了分析。仰海峰分析了阿爾都塞多元決定理論對(duì)于拉克勞、墨菲的重要性，指出拉克勞、墨菲廢除了阿爾都塞多元決定理論的最后決定框架，使具有總體特性的多元決定理論變成了一種碎片式的鏈接理論，這構(gòu)成了他們重新討論霸權(quán)概念時(shí)的理論要素之一[21]。孔明安指出，拉克勞所得出馬克思前后思想的“矛盾或沖突”的結(jié)論與阿爾都塞的“斷裂論”存在“家族相似”。在阿爾都塞看到的標(biāo)志著馬克思思想成熟和科學(xué)之處，恰好成為拉克勞批判馬克思主義實(shí)證主義嫌疑或科學(xué)主義之所在;在阿爾都塞認(rèn)為是需要擯棄的，即馬克思不成熟或不科學(xué)的、標(biāo)志著馬克思的意識(shí)形態(tài)理論的地方，恰好構(gòu)成了拉克勞大加改造和發(fā)揚(yáng)之處[22]。

　　四、后馬克思主義的基本概念及理論研究

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者從不同的角度，諸如霸權(quán)概念、話語理論、對(duì)抗、政治理論、社會(huì)主義觀、偶然性邏輯、比較研究等方面切入以拉克勞、墨菲所代表的后馬克思主義理論。

　　在霸權(quán)方面，學(xué)者們都能看到霸權(quán)是拉克勞、墨菲后馬克思主義理論的基礎(chǔ)、核心概念，只是在具體觀點(diǎn)上有所差異。周凡追溯了在第二國(guó)際的馬克思主義話語中，盡管霸權(quán)邏輯實(shí)際上已經(jīng)發(fā)揮了替補(bǔ)作用，但其正當(dāng)性并沒有得到認(rèn)可，霸權(quán)是以一種匿名形式出場(chǎng)的[23]。曾枝盛指出，“霸權(quán)”的條件是對(duì)抗力量的存在和把它們分離開的不穩(wěn)定邊界，自主性是其構(gòu)造形式，激進(jìn)多元民主是其基礎(chǔ)[24]。陳炳輝認(rèn)為，拉克勞、墨菲超越了列寧的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和葛蘭西的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，走向話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，顛覆了社會(huì)客觀性和歷史必然性的觀念，解構(gòu)了馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)斗爭(zhēng)論，表現(xiàn)了一種隨機(jī)性、偶然性、非決定性的后馬克思主義的社會(huì)歷史觀[25]。

　　從話語的角度，胡大平、付文忠、孔明安、夏瑩等人進(jìn)行了分析。胡大平認(rèn)為，拉克勞和墨菲的激進(jìn)民主政治規(guī)劃作為一種左派話語，實(shí)際上是通過阿爾都塞和拉康等人的“反本質(zhì)主義”邏輯把客觀的“社會(huì)”存在改寫成一種主觀的話語空間而形成的價(jià)值立場(chǎng)，在其中，政治的對(duì)抗性基礎(chǔ)變成一種與社會(huì)條件無涉的個(gè)體對(duì)抗，政治本身變成一種話語爭(zhēng)奪的斗爭(zhēng)[26]。付文忠、孔明安認(rèn)為，后馬克思主義的話語理論深受福柯的影響，為了消解馬克思的總體性社會(huì)概念，把社會(huì)歸結(jié)為話語，否定經(jīng)濟(jì)決定論的同時(shí)卻肯定了話語決定論[27]。夏瑩認(rèn)為，拉克勞、墨菲“現(xiàn)實(shí)政治策略”的建構(gòu)基礎(chǔ)是語言學(xué)，激進(jìn)民主政治不過是一種滲透著語言學(xué)轉(zhuǎn)向的政治謀劃而已，其激進(jìn)性實(shí)質(zhì)上是一種語言學(xué)意義上的激進(jìn)性，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為政治斗爭(zhēng)形式的多樣性[28]。朱彥明探討了拉克勞、墨菲對(duì)福柯話語理論的繼承與批判：一方面，他們繼承了福柯“離散中的規(guī)則”的思想，反對(duì)話語的任何先驗(yàn)的或經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性，認(rèn)為話語實(shí)踐就是在一個(gè)散布的差異空間中的“接合實(shí)踐”;另一方面，他們又批判了福柯在話語和非話語之間的區(qū)分，認(rèn)為這種區(qū)分只是話語內(nèi)部的區(qū)分，整個(gè)社會(huì)生活就是一個(gè)話語空間。后馬克思主義明確地將話語實(shí)踐與激進(jìn)的多元民主結(jié)合起來，重新為喪失活力的歐洲左翼找到了革命的使命[29]。

　　周凡認(rèn)為，后馬克思主義的社會(huì)主義概念策略突出地表現(xiàn)在：全面質(zhì)疑經(jīng)典馬克思主義的社會(huì)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)并消解其主體承擔(dān)者的本體論規(guī)定，同時(shí)它又堅(jiān)定地捍衛(wèi)社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo);社會(huì)主義事業(yè)不再是由普遍主體宰制的特定的階級(jí)政治，而是以等同邏輯為鏈條的對(duì)抗性民主話語的不斷闡發(fā)與建構(gòu)[30]。曾枝盛認(rèn)為，拉克勞和墨菲的社會(huì)主義策略是在總結(jié)20世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上提出來的，主要內(nèi)容包括對(duì)社會(huì)主義的規(guī)劃、提出“新霸權(quán)”理論、改變民主革命的主體、提出激進(jìn)與多元民主，屬于右傾機(jī)會(huì)主義[31]。

　　孔明安從哲學(xué)角度對(duì)拉克勞、墨菲的“多元激進(jìn)民主”政治綱領(lǐng)進(jìn)行分析，指出多元激進(jìn)民主是以“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”為核心、以“鏈接”實(shí)踐為基礎(chǔ)、以反本質(zhì)主義為特征的政治本體論;具體內(nèi)容體現(xiàn)為以“對(duì)抗”為特征的多元激進(jìn)民主理論;而具體目標(biāo)和實(shí)踐則體現(xiàn)為構(gòu)建“激進(jìn)民主政治”的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”[32]。周凡分析了拉克勞、墨菲的后馬克思主義政治概念與馬克思主義政治概念相比發(fā)生的三個(gè)轉(zhuǎn)變：從宏觀政治到微觀政治的轉(zhuǎn)變，從階級(jí)政治到非階級(jí)政治的蛻變，從對(duì)立政治到對(duì)抗政治[1](P310-338)。張之滄認(rèn)為后馬克思主義繼承人道主義，批判和重構(gòu)了霸權(quán)概念，倡導(dǎo)微觀權(quán)力和非階級(jí)政治;主張從對(duì)立政治轉(zhuǎn)向?qū)拐危瑥谋┝Ω锩D(zhuǎn)向多元民主，從生產(chǎn)進(jìn)到生活;拒斥經(jīng)濟(jì)決定論，反對(duì)歷史和經(jīng)濟(jì)分析方法;宣揚(yáng)差異政治、微觀政治[33]。付文忠認(rèn)為，拉克勞、墨菲的后馬克思主義政治哲學(xué)在深層邏輯上和福山在《歷史的終結(jié)》中的觀點(diǎn)非常一致：資本主義與社會(huì)主義的對(duì)抗消失了，資本主義自由民主的價(jià)值觀取得了最終的勝利，推翻資本主義的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的革命歷史終結(jié)。后馬克思主義用認(rèn)同政治取代階級(jí)政治，放棄了馬克思主義的解放規(guī)劃[34]。王平認(rèn)為，在政治立場(chǎng)上，后馬克思主義與西方的政治自由主義有一種內(nèi)在聯(lián)姻，它是資本主義制度的維護(hù)者而非顛覆者;在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)上，后馬克思主義是一種遠(yuǎn)離政治斗爭(zhēng)的“精神社會(huì)主義”[15]。

　　曾枝盛和孔明安還對(duì)后馬克思主義的偶然性邏輯進(jìn)行了研究。曾枝盛指出，后馬克思主義者利用偶然性范疇否定歷史決定論和必然論、為多元政治辯護(hù)、為反對(duì)本質(zhì)主義尋找借口，最終是為謀取“多元霸權(quán)”[35]。孔明安指出，鏈接是理解后馬克思主義的偶然性邏輯的核心概念。鏈接是發(fā)生在主體身份之間的、話語性的、偶然性的建構(gòu)實(shí)踐活動(dòng)。拉克勞、墨菲的鏈接雖然力圖避免近代哲學(xué)的本質(zhì)主義和還原主義，但卻仍然避免不了其“唯心”傾向和還原論的嫌疑[36]。

　　王平從現(xiàn)代性批判的角度切入對(duì)后馬克思主義的研究。他認(rèn)為，后馬克思主義的邏輯起點(diǎn)基于對(duì)馬克思主義現(xiàn)代性特征的預(yù)設(shè)。借鑒后現(xiàn)代主義的批判手法，后馬克思主義認(rèn)為馬克思主義具有本質(zhì)主義、中心主義、二元論、普遍主義等現(xiàn)代性特征，并據(jù)此對(duì)馬克思主義展開了批判。后馬克思主義以為對(duì)現(xiàn)代性的批判就可以擺脫現(xiàn)代性，然而它在曲解馬克思主義的同時(shí)，由于自身的先天論、還原論以及虛無主義特征，使得它依然歸屬于現(xiàn)代性陣營(yíng)[37]。

　　莫雷關(guān)于后馬克思主義的兩篇文章都將拉克勞、墨菲與齊澤克進(jìn)行比較。在如何理解全球化背景下革命的新形勢(shì)和左派所應(yīng)采取的政治策略方面，他們之間存在著很大的差異：拉克勞和墨菲主張“回到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)”中去，建立多元的激進(jìn)民主策略;齊澤克則主張從這種激進(jìn)民主“回歸”階級(jí)斗爭(zhēng)。兩者的差異體現(xiàn)了后馬克思主義思潮的不同發(fā)展階段，也潛在地反映了后現(xiàn)代政治敘事邏輯的轉(zhuǎn)變[38]。在對(duì)主體概念的理解上，他們之間存在一致性，都拒斥傳統(tǒng)的、透明的、統(tǒng)一的主體。拉克勞和墨菲把主體理解為話語立場(chǎng)的主體，主體是分散的、多元的，齊澤克則把主體理解為不能被符號(hào)秩序所整合的無意識(shí)主體[39]。在此基礎(chǔ)上，他們消解和解構(gòu)了馬克思主義的階級(jí)概念，建構(gòu)了后馬克思主義的政治理論。

　　還出現(xiàn)了一種傾向，就是對(duì)拉克勞、墨菲進(jìn)行分別研究。周凡研究了拉克勞后馬克思主義轉(zhuǎn)向之前的接合概念，陳炳輝、付文忠分別從不同的角度研究墨菲的后馬克思主義理論，在觀點(diǎn)上盡管與作為一個(gè)整體的拉克勞、墨菲的后馬克思主義理論沒有大的差異[41]，但表明了國(guó)內(nèi)對(duì)后馬克思主義研究的深入。

　　五、對(duì)國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究的評(píng)價(jià)

　　從以上分析可以看出，后馬克思主義研究在中國(guó)已經(jīng)從“一開始的激烈反應(yīng)和爭(zhēng)鳴過渡到較為平和、冷靜和深入細(xì)致的學(xué)術(shù)探究”，學(xué)者們從不同的角度和路徑切入后馬克思主義，“以學(xué)術(shù)追問的方式不斷更新后馬克思主義的話語，不斷重塑后馬克思主義的‘外形’，不斷擴(kuò)大后馬克思主義邊界，不斷豐富后馬克思主義探討的問題域，不斷密切后馬克思主義與當(dāng)代政治生活的關(guān)聯(lián)。”[42]除了以上對(duì)具體問題的研究，國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究的成績(jī)還表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

　　首先，表現(xiàn)在一手資料和二手資料的翻譯上。黑龍江人民出版社出版了一套有關(guān)后馬克思主義的譯著，包括拉克勞和墨菲的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》(2003)、拉克勞的《我們時(shí)代革命的新反思》(2006)、墨菲的《民主的悖論》以及巴羅的《批判的國(guó)家理論——馬克思主義、新馬克思主義、后馬克思主義》。江蘇人民出版社翻譯出版了巴特勒、拉克勞、齊澤克的《偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話》(2004)、墨菲的《政治的回歸》(2005)、斯圖亞特·西姆的《后馬克思主義思想史》(2011)，保羅·鮑曼的《后馬克思主義與文化研究》(2011)，安娜·史密斯的《拉克勞與墨菲：激進(jìn)民主想象》(2011)。這些一手資料、二手資料的翻譯大大便利了國(guó)內(nèi)的后馬克思主義研究。

　　其次，表現(xiàn)在后馬克思主義研究隊(duì)伍在不斷壯大。曾枝盛是較早進(jìn)行后馬克思主義研究的學(xué)者，他的《后馬克思主義》早在2002年就于臺(tái)北出版。周凡是國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究最著名的青年學(xué)者，他主編的《后馬克思主義》和《后馬克思主義：批判與辯護(hù)》于2007年在中央編譯出版社出版，前者比較全面地展示了后馬克思主義的話語背景、問題域及理論特征，后者全面展示了國(guó)外學(xué)者關(guān)于后馬克思主義的碰撞與反思、探討與爭(zhēng)鳴。在后來的研究中，這兩本書成為國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究的重要參考書目。周凡于2010年出版《后馬克思主義導(dǎo)論》個(gè)人專著，是在其博士論文的基礎(chǔ)上修改出版的，是國(guó)內(nèi)第一本比較詳細(xì)、全面地研究后馬克思主義的權(quán)威著作。現(xiàn)在的后馬克思主義研究已經(jīng)不限于曾枝盛、周凡、胡大平、孔明安，而擴(kuò)展為一個(gè)更大的學(xué)術(shù)群體，張一兵、楊耕、陳學(xué)明等權(quán)威人物也在后馬克思主義這一論題上有所闡述，仰海峰、文兵、夏瑩、陳炳輝、張秀琴、盧春雷、王平等青年學(xué)者也撰文對(duì)相關(guān)具體問題進(jìn)行研究和探討，孫亮、莫雷等80后學(xué)者也介入進(jìn)來，相關(guān)的博士論文已有十余篇之多[43]，還將有更多的博碩研究生將后馬克思主義納入自己的畢業(yè)論文選題、作為自己以后的研究方向。“后馬克思主義以其特有的思想品質(zhì)與獨(dú)創(chuàng)性的闡釋路徑一而再、再而三地成為人們的熱門話題，成為眾多理論家與學(xué)者回應(yīng)的對(duì)象。”[1](P12)

　　但也應(yīng)當(dāng)看到國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究中的不足。從以上研究現(xiàn)狀和問題的分析中也能看出，盡管國(guó)內(nèi)的后馬克思主義研究涉及了很多方面，但是研究依然不夠深入。首先表現(xiàn)在述評(píng)較多，理論建構(gòu)不足，很多文章都是先把拉克勞、墨菲的理論或是國(guó)外對(duì)拉克勞、墨菲的研究概述一番，然后做出自己的評(píng)價(jià);其次表現(xiàn)在很多問題尚處于爭(zhēng)論當(dāng)中，如后馬克思主義廣義上的邊界問題、后馬克思主義與馬克思主義的關(guān)系問題、后馬克思主義與西方馬克思主義的問題等，還沒有定論。這可能與國(guó)內(nèi)后馬克思主義研究處于起步階段有關(guān)。

　　除了要對(duì)以上問題進(jìn)行深入研究外，還應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面推進(jìn)國(guó)內(nèi)以拉克勞、墨菲為代表的后馬克思主義研究。首先，需要繼續(xù)關(guān)注國(guó)外最新的拉克勞、墨菲研究動(dòng)態(tài)，與其展開對(duì)話并吸取有益成分，以促進(jìn)國(guó)內(nèi)的后馬克思主義研究，不能僅僅停留在評(píng)介的層次上;其次，把拉克勞、墨菲的后馬克思主義放在國(guó)外馬克思主義的大背景下進(jìn)行研究，才能對(duì)拉克勞、墨菲的后馬克思主義有更為清晰、清醒的認(rèn)識(shí);第三，應(yīng)把拉克勞、墨菲的后馬克思主義政治理論與其同時(shí)代的新自由主義、保守主義聯(lián)系起來;第四，拉克勞、墨菲借用了索緒爾、阿爾都塞、拉康、福柯、德里達(dá)等人的某些概念，但是極少有人對(duì)其進(jìn)行綜合研究，拉克勞、墨菲是如何把這些不同的概念綜合在一起的?這是我們要思考的;最后，隨著全球化進(jìn)程的演進(jìn)，當(dāng)代資本主義社會(huì)面臨的問題，中國(guó)也同樣面臨著或者即將面臨，我們需要思考后馬克思主義某些積極的理論觀點(diǎn)能否用來分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與政治?后馬克思主義理論能夠給予我們?cè)鯓拥膯⑹?

　　此外，在對(duì)待后馬克思主義的態(tài)度上，應(yīng)當(dāng)避免將其“神圣化”和“虛無化”。后馬克思主義作為闡釋和理解馬克思主義和當(dāng)代西方社會(huì)的一種方式，既包含著很有價(jià)值的方面，同時(shí)也有值得懷疑的向度。我們既不應(yīng)當(dāng)做后馬克思主義的辯護(hù)士和頌揚(yáng)者，也不應(yīng)對(duì)之僅報(bào)以輕蔑和鄙夷、甚至激進(jìn)的反對(duì)。相反，我們應(yīng)該敞開胸懷，既直面它的挑戰(zhàn)和沖擊，同時(shí)也對(duì)它的某些結(jié)論和觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)拒絕偏執(zhí)和獨(dú)斷，辯證地看待后馬克思主義。所幸，國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者都能堅(jiān)持這種辯證的態(tài)度。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]周　凡.后馬克思主義導(dǎo)論[M].北京：中央編譯出版社，2010.

　　[2]曾枝盛.“后馬克思主義”的定義域[J].學(xué)術(shù)研究，2004，(7).

　　[3]俞吾金，陳學(xué)明.國(guó)外馬克思主義哲學(xué)流派新編(下冊(cè))[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

　　[4]胡大平.后馬克思主義思潮的批判性探討[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2004，(1).

　　[5]孔明安.“后馬克思主義”研究及其理論規(guī)定[J].哲學(xué)研究，2004，(2).

　　[6]楊　耕.后馬克思主義：歷史語境與多重邏輯[J].哲學(xué)研究，2009，(9).

　　[7]周　凡.回答一個(gè)問題：何謂后馬克思主義[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2005，(1).

　　[8]胡大平.作為批判的后馬克思主義話語對(duì)中國(guó)的啟示[J].求是學(xué)刊，2001，(4).

　　[9]周　凡.從馬克思主義到后馬克思主義[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，(5).

　　[10]王鳳才.繼承與超越、解構(gòu)與重建——后馬克思主義與馬克思主義關(guān)系闡釋[M]∥復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心.當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論.北京：人民出版社，2008.

　　[11]尹樹廣.解構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與后馬克思主義[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2004，(7).

　　[12]陳炳輝.后馬克思主義與馬克思主義[J].教學(xué)與研究，2005，(3).

　　[13]李世濤.后馬克思主義：一種似是而非的馬克思主義[J].馬克思主義研究，2009，(10).

　　[14]王　平.“后馬克思主義”是一種什么主義[J].學(xué)術(shù)月刊，2010，(3).

　　[15]仰海峰.實(shí)踐哲學(xué)與霸權(quán)——當(dāng)代語境中的葛蘭西哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

　　[16]陳炳輝.后馬克思主義與西方馬克思主義[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，(5).

　　[17]夏　瑩.“盧森堡困境”真的存在嗎?——論拉克勞、墨菲對(duì)盧森堡理論的批判和誤讀[J].學(xué)術(shù)月刊，2006，(8).

　　[18]仰海峰.拉克勞與墨菲的霸權(quán)理論[J].教學(xué)與研究，2008，(8).

　　[19]周　凡.葛蘭西與“后馬克思主義”的生成[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2008，(6).

　　[20]張秀琴.總體的歷史主義與偶然的連接主義——葛蘭西與后馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論比較研究[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2009.(1).

　　[21]仰海峰.阿爾都塞多元決定理論的后馬克思主義解讀[J].東岳論叢，2008，(3).

　　[22]孔明安.斷裂·比較·反思——阿爾都塞與拉克勞思想體系之比較[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009，(11).

　　[23]周　凡.后馬克思主義霸權(quán)概念的出場(chǎng)形態(tài)——論拉克勞和墨菲對(duì)第二國(guó)際馬克思主義的解構(gòu)[M]∥復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心.當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論.北京：人民出版社，2007.

　　[24]曾枝盛.拉克勞、墨菲及其“新霸權(quán)”理論[J].浙江學(xué)刊，2004，(6).

　　[25]陳炳輝.從政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)到話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——拉克勞、墨菲的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1).

　　[26]胡大平.激進(jìn)民主、對(duì)抗性與霸權(quán)——拉克勞和墨菲后馬克思主義政治規(guī)劃的批評(píng)性解讀[J].求是學(xué)刊，2004，(1).

　　[27]付文忠，孔明安.話語理論與后馬克思主義的哲學(xué)取向——拉克勞、墨菲的后馬克思主義方法論解讀[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006，(6).

　　[28]夏　瑩.論拉克勞、墨菲領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的語言學(xué)基礎(chǔ)[J].哲學(xué)研究，2007，(7).

　　[29]朱彥明.話語實(shí)踐與激進(jìn)政治：從福柯到后馬克思主義[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(2).

　　[30]周　凡.論“后馬克思主義”的社會(huì)主義觀[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005，(4).

　　[31]曾枝盛.評(píng)拉克勞和墨菲的社會(huì)主義策略[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6).

　　[32]孔明安.后馬克思主義的政治哲學(xué)批判——拉克勞和墨菲的多元激進(jìn)民主理論研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2005，(4).

　　[33]張之滄.后馬克思主義的人道理念[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009，(4).

　　[34]付文忠.拉克勞與墨菲的后馬克思主義政治觀剖析[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問題，2008，(4).

　　[35]曾枝盛.后馬克思主義的“偶然性”迷誤[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(2).

　　[36]孔明安.“Articulation”與后馬克思主義的偶然性邏輯——從拉克勞和墨菲的“articulation”談起[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006，(3).

　　[37]王　平.現(xiàn)代性：后馬克思主義的邏輯起點(diǎn)與歸宿[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2007，(5).

　　[38]莫　雷.從激進(jìn)民主到階級(jí)斗爭(zhēng)——拉克勞、墨菲與齊澤克的政治策略的差異[J].山東社會(huì)科學(xué)，2010，(2).

　　[39]莫　雷.后馬克思主義的主體概念[J].學(xué)習(xí)與探索，2010，(2).

　　注釋

　　[40]2000年以前的著作只有《馬學(xué)新論：從西方馬克思主義到后馬克思主義》，黃瑞祺主編，臺(tái)北中央研究院歐美研究所1998年版;翻譯的著作只有丹尼爾·貝爾的《后工業(yè)社會(huì)的來臨》，商務(wù)印書館1984年版;1992年11月20日的《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》刊載了《英國(guó)學(xué)者萊克拉奧談后馬克思主義與后共產(chǎn)主義》，1993年11月童世俊在香港的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》上發(fā)表了《后馬克思主義視野中的市民社會(huì)》，以及周凡的《后馬克思主義導(dǎo)論》，中央編譯出版社，2011年版。

　　[41]參見周凡的《論拉克勞后馬克思主義轉(zhuǎn)向之前的接合概念》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第2期;陳炳輝的《墨菲的后馬克思主義理論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第2期;付文忠的《對(duì)政治自由主義與社群主義之爭(zhēng)的超越——-讀墨菲的后馬克思主義政治哲學(xué)思想》，《教學(xué)與研究》2005年第3期。

　　[42]盡管周凡談的是國(guó)外的后馬克思主義研究概況，但國(guó)內(nèi)的后馬克思主義研究卻與國(guó)外的研究有極大的相似之處。參見周凡的《后馬克思主義導(dǎo)論》，中央編譯出版社2010年版，第27頁。

　　[43]其中，復(fù)旦大學(xué)陳學(xué)明指導(dǎo)的周凡的博士論文《霸權(quán)結(jié)合的哲學(xué)批判：解讀拉克勞與墨菲的后馬克思主義理論》(2004)，是國(guó)內(nèi)最早關(guān)于后馬克思主義研究的博士論文;中國(guó)人民大學(xué)曾枝盛指導(dǎo)了三篇關(guān)于后馬克思主義的論文，分別是李志英的《拉克勞、墨菲的政治和國(guó)家理論述評(píng)》(2006)、寶艷園的《后馬克思主義文化霸權(quán)理論研究》(2007)、王芳的《后馬克思主義的社會(huì)歷史觀述評(píng)》(2009)。

　　(作者單位：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院)

　　原載《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2012年第1期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)