在嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下，西方國(guó)家許多人士都在反思西方現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策，并構(gòu)想未來(lái)的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策。西方經(jīng)濟(jì)思潮的這一新動(dòng)向，引起人們廣泛的、密切的關(guān)注。在當(dāng)前金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，西方經(jīng)濟(jì)思潮出現(xiàn)了若干新動(dòng)向。這些新動(dòng)向?qū)ξ鞣浇?jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策的演進(jìn)有可能產(chǎn)生重要影響，值得密切注意和認(rèn)真研究。

　　關(guān)于對(duì)資本主義的反思和對(duì)“新資本主義”的構(gòu)想

　　西方經(jīng)濟(jì)思潮的這一新動(dòng)向表明，生活在資本主義制度下的多數(shù)人對(duì)現(xiàn)存資本主義普遍不滿。學(xué)界和媒體對(duì)現(xiàn)存資本主義的批評(píng)重點(diǎn)是資本主義社會(huì)的貪婪、貧富懸殊以及金融資本主義，政界對(duì)現(xiàn)存資本主義的批評(píng)重點(diǎn)則是金融資本主義。西方學(xué)界和政界對(duì)資本主義的反思有共同之處，這就是都沒(méi)有觸及資本主義私有制以及由此決定的資本主義分配制度。這種對(duì)資本主義的反思都不是對(duì)資本主義的否定。同樣，西方學(xué)界和政界構(gòu)想的用來(lái)取代現(xiàn)存資本主義的“新資本主義”，并不是真的與現(xiàn)存資本主義對(duì)立的新的社會(huì)制度，而只是“緊縮銀根”、“加強(qiáng)監(jiān)管”、“減少投機(jī)”、“政府更多干預(yù)”的資本主義，只是口頭許諾“讓那些無(wú)法充分享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)益處的人群生活得到改善”的資本主義，是添加了“道德”、“溫情”、“有善心”、“有人性”之類倫理色彩或感情色彩的資本主義，充其量是經(jīng)過(guò)改良的資本主義。

　　西方學(xué)界和政界對(duì)資本主義的反思和對(duì)“新資本主義”的構(gòu)想，實(shí)質(zhì)是對(duì)資本主義模式之爭(zhēng)。有兩類資本主義模式：一類是“盎格魯-薩克遜模式”，另一類為數(shù)甚多，可以統(tǒng)稱為“非盎格魯-薩克遜模式”。盎格魯-薩克遜模式是英美模式，主要是美國(guó)模式。非盎格魯-薩克遜模式包括“萊茵模式”、“法國(guó)模式”、“歐洲大陸模式”、“北歐模式”、“瑞典模式”、“亞洲模式”、“日本模式”等各類模式。盎格魯-薩克遜模式是新自由主義主導(dǎo)的資本主義模式，非盎格魯-薩克遜模式中的部分模式，例如萊茵模式和瑞典模式，是社會(huì)民主主義主導(dǎo)的資本主義模式。在當(dāng)前這場(chǎng)爭(zhēng)論中，反對(duì)盎格魯-薩克遜模式、特別是反對(duì)美國(guó)模式的思潮成為主流;崇拜盎格魯-薩克遜模式、特別是崇拜美國(guó)模式的思潮退居下風(fēng)。盡管如此，英美政要仍在為英美模式的延續(xù)而進(jìn)行掙扎。

　　與學(xué)界和政界對(duì)資本主義的反思和對(duì)“新資本主義”的構(gòu)想不同，民眾對(duì)資本主義的反思是對(duì)資本主義的否定。民眾設(shè)想的新經(jīng)濟(jì)制度是沒(méi)有剝削的經(jīng)濟(jì)制度。大多數(shù)民眾認(rèn)為，在新經(jīng)濟(jì)制度取代現(xiàn)存資本主義之前，大企業(yè)私人所有制不應(yīng)再繼續(xù)下去，而應(yīng)歸國(guó)家所有，或由國(guó)家控制多數(shù)股份;社會(huì)財(cái)富分配不公也不應(yīng)再繼續(xù)下去，而應(yīng)由政府均分財(cái)富。

　　關(guān)于對(duì)新自由主義的反思和對(duì)新國(guó)家干預(yù)主義的構(gòu)想

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史，從一個(gè)側(cè)面看，是一部經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干預(yù)主義論爭(zhēng)的歷史。除了歷史上古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和重商主義的論爭(zhēng)之外，從上世紀(jì)30 年代以來(lái)，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干預(yù)主義的三次重大論爭(zhēng)：第一次是上世紀(jì)30年代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之爭(zhēng)，第二次是上世紀(jì)70年代末80年代初新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之爭(zhēng)，第三次是當(dāng)前新國(guó)家干預(yù)主義與新自由主義之爭(zhēng)。凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)是上世紀(jì)30年代大蕭條的產(chǎn)物，“撒切爾主義”、“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“華盛頓共識(shí)”為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是上世紀(jì)70年代滯脹的產(chǎn)物，西方學(xué)者的新國(guó)家干預(yù)主義和“奧巴馬經(jīng)濟(jì)學(xué)”等則是新世紀(jì)第一次嚴(yán)重金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)物。

　　西方在當(dāng)前金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)中批判新自由主義具有積極意義。一方面，這一批判有助于西方學(xué)界、政界以至商界認(rèn)識(shí)新自由主義與當(dāng)前危機(jī)的關(guān)系，破除對(duì)新自由主義的迷信，重新思考和處理政府調(diào)節(jié)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的關(guān)系。另一方面，這一批判有助于新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家反思和警惕模仿新自由主義的美國(guó)模式的危險(xiǎn)。

　　摒棄新自由主義，實(shí)行新的國(guó)家干預(yù)主義，這是西方當(dāng)前的最強(qiáng)音。很多學(xué)者和政要認(rèn)識(shí)到，國(guó)家干預(yù)不是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，不是沒(méi)有代價(jià)，但是不干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)更大，代價(jià)更重。原來(lái)有新自由主義傾向的西方政要例如英國(guó)首相布朗現(xiàn)在也說(shuō)：“不行動(dòng)的代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出采取行動(dòng)的代價(jià)。”目前，“奧巴馬經(jīng)濟(jì)學(xué)”明顯傾向于新國(guó)家干預(yù)主義。當(dāng)然，雖然不排除少數(shù)西方學(xué)者和政府官員對(duì)新自由主義的反思是短暫的，但是，在可預(yù)見(jiàn)的今后一個(gè)歷史階段內(nèi)，新國(guó)家干預(yù)主義會(huì)占據(jù)上風(fēng)，并成為主流。

　　關(guān)于對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和政策體系的反思和對(duì)“市場(chǎng)和政府平衡”的經(jīng)濟(jì)體系和政策體系的構(gòu)想

　　二戰(zhàn)后的20多年中，資本主義世界建立了政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政策體系：對(duì)重要企業(yè)或行業(yè)通過(guò)贖買或股份制形式實(shí)行國(guó)有化，在宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)兩個(gè)層面實(shí)行一系列政府調(diào)節(jié)政策。但是，從上世紀(jì)70年代末80年代初以來(lái)，“撒切爾主義”和“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”以及后來(lái)的“華盛頓共識(shí)”摧毀了二戰(zhàn)后建立的政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的系列政策，代之以新自由主義的系列政策：實(shí)行私有化;解除在微觀經(jīng)濟(jì)層面的政府調(diào)節(jié)政策，減弱在宏觀經(jīng)濟(jì)層面的政府調(diào)節(jié)政策。

　　新自由主義攻擊的“大政府”，不能誤讀成“規(guī)模龐大的政府”，而是指履行對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行必要干預(yù)職能的政府。新自由主義主張的“小政府”，不能誤讀成精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和精簡(jiǎn)成員的政府，而是指解除對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行必要干預(yù)職能的政府。西方學(xué)者現(xiàn)在提出的“大政府的回歸”，也就是指履行對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行必要干預(yù)職能的政府的回歸。因此，問(wèn)題不是政府和市場(chǎng)孰大孰小的問(wèn)題，而是市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)相協(xié)調(diào)和相平衡的問(wèn)題。

　　我國(guó)有的學(xué)者誤讀西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，以為只要是市場(chǎng)配置資源，就必定有效率。這是一個(gè)嚴(yán)重誤導(dǎo)。實(shí)際上，要想解決微觀經(jīng)濟(jì)無(wú)效率、宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定、社會(huì)不公平這三大問(wèn)題，就必須進(jìn)行政府干預(yù)，實(shí)行增進(jìn)效率、保持穩(wěn)定、促進(jìn)公平的三大系列政策。

　　關(guān)于對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)全球化的反思和對(duì)全球經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)想

　　在當(dāng)前這場(chǎng)危機(jī)中，西方一些學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的認(rèn)識(shí)有了明顯的深化。首先，一些學(xué)者不再像過(guò)去那樣宣稱“經(jīng)濟(jì)全球化是指各種生產(chǎn)要素或資源在世界范圍內(nèi)自由流動(dòng)以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素或資源在世界范圍內(nèi)的最優(yōu)配置”，而是認(rèn)識(shí)到當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)全球化是美國(guó)主導(dǎo)的全球化，是資本主義的全球化，是新自由主義的全球化，是按照“華盛頓共識(shí)”的“政府角色最小化”、“私有化”、“自由化”的要求所推行的全球化。其次，他們認(rèn)識(shí)到，這種經(jīng)濟(jì)全球化給新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了危害。當(dāng)前，這種經(jīng)濟(jì)全球化將西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難迅速全球化，將源于美國(guó)的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)迅速全球化。而且，美國(guó)和其他西方國(guó)家在危機(jī)中還企圖將自己的損失全球化，也就是災(zāi)難制造者企圖讓災(zāi)難受害者買單，承受損失。德國(guó)媒體的一篇文章說(shuō):“美國(guó)負(fù)債過(guò)多，以至于單靠自身無(wú)法挽救市場(chǎng)。處方：讓損失全球化。”最后，學(xué)者還不同程度地認(rèn)識(shí)到，美國(guó)的世界霸權(quán)地位已經(jīng)動(dòng)搖，新自由主義全球化正在走向終結(jié)，西方國(guó)家已經(jīng)再也不能像過(guò)去兩個(gè)多世紀(jì)那樣為所欲為地稱霸世界。

　　在建立全球經(jīng)濟(jì)新秩序問(wèn)題上，特別是在建立全球貨幣金融新秩序問(wèn)題上，以斯蒂格利茨為代表的一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家丟掉美國(guó)式偏見(jiàn)，注意到發(fā)展中國(guó)家利益，批評(píng)以美元為基礎(chǔ)的儲(chǔ)備體系不穩(wěn)定、不平等，指出發(fā)展中國(guó)家持有美元外匯儲(chǔ)備是對(duì)美國(guó)的顛倒的外援和凈轉(zhuǎn)移，力主建立新的貨幣儲(chǔ)備體系取代美元儲(chǔ)備體系，并為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而進(jìn)行不懈的努力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖為數(shù)不多，但值得稱許。

　　目前，要求改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序的呼聲集中在改革國(guó)際貨幣金融體系上。一方面，新興經(jīng)濟(jì)體和廣大發(fā)展中國(guó)家迫切要求進(jìn)行這一改革，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家也不同程度地贊成這一改革;但是，另一方面，美國(guó)至今仍以國(guó)際金融霸主自居，堅(jiān)決反對(duì)這一改革，千方百計(jì)地維護(hù)它已經(jīng)嚴(yán)重動(dòng)搖的金融霸權(quán)。

　　今后，隨著國(guó)際貨幣金融體系改革的進(jìn)展，國(guó)際生產(chǎn)體系的改革和國(guó)際貿(mào)易體系的改革都會(huì)逐步提上國(guó)際議事日程。人們期待著改革后的經(jīng)濟(jì)全球化是沒(méi)有帝國(guó)霸權(quán)的、平等互利的、尊重并符合各國(guó)利益的經(jīng)濟(jì)全球化。

　　關(guān)于對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑和對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的再認(rèn)識(shí)

　　西方報(bào)刊關(guān)于馬克思重新受到西方青睞的系列報(bào)道和文章表明，一方面，在當(dāng)前的危機(jī)中，西方國(guó)家很多人對(duì)資本主義制度和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)深感失望和懷疑;另一方面，在當(dāng)前的危機(jī)中，西方國(guó)家很多人對(duì)馬克思及其著作重新發(fā)生興趣，他們正在從馬克思那里尋找關(guān)于危機(jī)的正確答案和科學(xué)說(shuō)明。

　　這場(chǎng)危機(jī)本身是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最尖銳、最有力、最深刻的批判。與邏輯的檢驗(yàn)和批判有別，實(shí)踐的檢驗(yàn)和批判是最強(qiáng)有力的檢驗(yàn)和批判。人們看到，在這場(chǎng)嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些重要假設(shè)或假說(shuō)、一些重要經(jīng)濟(jì)理論、一些重要經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)模型和一些重要經(jīng)濟(jì)政策主張?jiān)獾綉K敗。在這種情況下，人們質(zhì)疑西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，反思西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，就成為十分自然的事。一些西方學(xué)者在危機(jī)中對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)許多問(wèn)題等進(jìn)行反思和質(zhì)疑，都能夠站得住腳。其中有的批判甚至有很大的殺傷力。這場(chǎng)危機(jī)可能如斯蒂格利茨所說(shuō)成為西方思考經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。但是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家特有的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法決定了他們一般只能在一些具體問(wèn)題上修修補(bǔ)補(bǔ)，而不可能進(jìn)行根本性的變革。人們更不會(huì)指望有多少西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在危機(jī)中轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在危機(jī)過(guò)后，如果西方能出現(xiàn)一兩個(gè)凱恩斯式的系統(tǒng)批判新自由主義、全面論證新國(guó)家干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如果能出現(xiàn)一兩個(gè)像瓊·羅賓遜、約瑟夫·熊彼特那樣比較客觀、比較公正地對(duì)待馬克思和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那就算是相當(dāng)不易之事。

　　資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能避免金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有可能避免金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)

　　西方國(guó)家現(xiàn)在不同程度地拋棄了新自由主義理論和政策，轉(zhuǎn)而寄希望于新國(guó)家干預(yù)主義。與經(jīng)濟(jì)自由主義相比較，國(guó)家干預(yù)主義認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)調(diào)節(jié)的局限，認(rèn)識(shí)到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在失業(yè)、通貨膨脹、金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等等的可能性，并認(rèn)識(shí)到政府調(diào)節(jié)的必要性。這些是國(guó)家干預(yù)主義超越于經(jīng)濟(jì)自由主義的所在。

　　但是，在資本主義經(jīng)濟(jì)制度下，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任何形式的政府干預(yù)充其量只能減輕危機(jī)的破壞程度，縮短危機(jī)的持續(xù)時(shí)間，或者暫時(shí)推遲下一次危機(jī)的發(fā)生，而決不能根治和預(yù)防危機(jī)的發(fā)生。這已經(jīng)為危機(jī)的歷史和現(xiàn)實(shí)所充分證明。

　　現(xiàn)在出現(xiàn)一個(gè)新的問(wèn)題：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否避免金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生?要回答這一問(wèn)題，必須研究社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有三個(gè)基本特征：第一，在生產(chǎn)資料所有制上，以社會(huì)主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展;第二，在分配制度上，以按勞分配為主體、多種分配方式同時(shí)并存;第三，在資源配置方式上，市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)適當(dāng)結(jié)合。政府調(diào)節(jié)包括對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)。同時(shí)具備這三個(gè)基本特征的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就有可能避免金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。相反，如果讓某些“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“民營(yíng)化”、“國(guó)退民進(jìn)”的政策主張威脅到社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制的主體地位，如果讓他們的“按生產(chǎn)要素分配”的政策主張威脅到按勞分配的主體地位，如果讓他們的“小政府，大市場(chǎng)”的政策主張威脅到市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)的適當(dāng)結(jié)合，而是只要市場(chǎng)調(diào)節(jié)不要政府調(diào)節(jié)，或者最多只要對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的政府調(diào)節(jié)而不要對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的政府調(diào)節(jié)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)就將從根本上受到威脅。果真如此，可能就難以避免金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。

　　(作者為中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博導(dǎo))

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)