“想住大房子”何罪之有?
——與王小東討論
趙 磊
(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部)
王小東的說(shuō)法
最近,由宋曉軍、王小東、宋強(qiáng)、黃紀(jì)蘇、劉仰等合著的《中國(guó)不高興:大時(shí)代、大目標(biāo)及我們的內(nèi)憂外患》,即將由江蘇人民出版社出版。我在《烏有之鄉(xiāng)》獲知這個(gè)消息,并讀到了部分精彩章節(jié)。書(shū)名讓人聯(lián)想到《中國(guó)可以說(shuō)不》,精彩章節(jié)讀起來(lái)令人叫絕,很多看法我深有同感。
出于專業(yè)習(xí)慣,其中由王小東撰寫(xiě)的《金融產(chǎn)業(yè)比重過(guò)大是腐朽的標(biāo)志》,引起了我的興趣。針對(duì)次貸危機(jī)的根源,王小東提出了一個(gè)很形象的說(shuō)法:“金融危機(jī)的緣由:不干活想住大房子”,作者的邏輯是這樣展開(kāi)的:
——“這次金融危機(jī)體現(xiàn)了美國(guó)社會(huì)從上到下的全面腐朽。現(xiàn)在美國(guó)老百姓群情激憤,都說(shuō)這次危機(jī)是華爾街那幫混蛋和小布什政府的錯(cuò)。但是我們平心而論,美國(guó)老百姓又怎么樣?你活干得這么少,壓根就沒(méi)那份錢(qián),你憑什么住大房子?”(見(jiàn)“《中國(guó)不高興》部分精彩章節(jié)”,《烏有之鄉(xiāng)》 2009-3-15 )
王小東 先生是我尊敬的學(xué)者之一,但他對(duì)危機(jī)根源的分析,我是不能同意的。“你活干得這么少,壓根就沒(méi)那份錢(qián),你憑什么住大房子?”這個(gè)反問(wèn)振振有詞,咋一看好象是那么回事,其實(shí)只觸及到了問(wèn)題的皮膚。為了便于討論,我把這個(gè)反問(wèn)分解成三句:(1)“你活干得這么少”;(2)“壓根就沒(méi)那份錢(qián)”;(3)“你憑什么住大房子”。
下面分別加以討論:
第一句:“你活干得這么少”
美國(guó)老百姓“活干少了”嗎?非也。倘若老百姓真的“活干得這么少”,那么請(qǐng)問(wèn),這么多空置的大房子又是誰(shuí)生產(chǎn)的呢?難道這么多過(guò)剩的大房子是自己從地里冒出來(lái)的?這么多過(guò)剩的大房子戳在那里只能說(shuō)明,美國(guó)老百姓的活不是干少了,而是干多了。
面對(duì)過(guò)剩的大房子,如果非要指認(rèn)老百姓不干活,那么就只有像流行于高校的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣,嚴(yán)格地設(shè)計(jì)出若干“抽象”的假定:(1)有一伙美國(guó)老百姓“活干得很少”,而另一伙美國(guó)老百姓“活干得很多”;(2)“不干活”的美國(guó)老百姓“只住大房子”,“只干活”的美國(guó)老百姓卻“不住大房子”。
如果上述假定仍不能滿足“活干少了”的指認(rèn),那就干脆假定:全體美國(guó)老百姓都不干活,活全部是別國(guó)老百姓干的。
問(wèn)題是,這些假定有意義嗎?姑且不說(shuō)讓美國(guó)老百姓排隊(duì)“搞甄別”、“鑒好壞”有多荒謬,以全球化的視野觀之,作出“全體美國(guó)老百姓都不干活”的假定,顯然與事實(shí)已經(jīng)相距甚遠(yuǎn)了。
人們通常有這樣的看法:只有從事實(shí)體經(jīng)濟(jì)才是在“干活”;而非實(shí)體經(jīng)濟(jì)(比如第三產(chǎn)業(yè)、虛擬經(jīng)濟(jì))則是“只消費(fèi)不干活”。其實(shí),正如交換之于生產(chǎn)一樣,非實(shí)體經(jīng)濟(jì)的存在也是社會(huì)分工的必然結(jié)果,它干了實(shí)體經(jīng)濟(jì)以前必須干的活。實(shí)體經(jīng)濟(jì)當(dāng)然是價(jià)值的基礎(chǔ),但離開(kāi)了非實(shí)體經(jīng)濟(jì),價(jià)值的實(shí)現(xiàn)就無(wú)從談起。不容否認(rèn),虛擬經(jīng)濟(jì)中確實(shí)存在“只消費(fèi)不干活”甚至“只搗亂不干活”的現(xiàn)象,而且實(shí)體經(jīng)濟(jì)與非實(shí)體經(jīng)濟(jì)也必須保持合理比例,但是,不能因此否定非實(shí)體經(jīng)濟(jì)存在的必然性和必要性(對(duì)此我將另文討論),更不能就此得出非實(shí)體經(jīng)濟(jì)“不干活”的結(jié)論。
再說(shuō)了,在大房子過(guò)剩的情況下,有意義的事情是怎樣才能增加老百姓的收入;如果反過(guò)來(lái),不給老百姓增加收入也就罷了,還要逼著老百姓多干活,這不是在制造更大的過(guò)剩嗎?所以,指責(zé)美國(guó)老百姓不干活或少干活,是不能令人信服的。
第二句:“壓根就沒(méi)那份錢(qián)”
說(shuō)美國(guó)老百姓“壓根就沒(méi)那份錢(qián)”,這個(gè)判斷完全正確。因?yàn)樽陨蟼€(gè)世紀(jì)90年代以來(lái),收入分配的兩極化趨勢(shì)正是美國(guó)社會(huì)的真實(shí)寫(xiě)照。問(wèn)題在于,為什么美國(guó)老百姓沒(méi)錢(qián)?這恰恰是最值得進(jìn)一步追問(wèn)的問(wèn)題。僅僅承認(rèn)老百姓沒(méi)錢(qián)還不夠,重要的是要搞清楚為什么老百姓沒(méi)錢(qián)。可惜了呵,線索在這個(gè)地方戛然而止——斷了。
其實(shí),在“有錢(qián)”還是“沒(méi)錢(qián)”的問(wèn)題上,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)就只認(rèn)一個(gè)死理:“不差錢(qián)”。自從200年前,庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊提出“供給自動(dòng)創(chuàng)造需求”以來(lái),堅(jiān)信“不差錢(qián)”就成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。打那以后,自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信徒面對(duì)“有效需求不足”的現(xiàn)實(shí),打死也不承認(rèn)老百姓的錢(qián)袋出了問(wèn)題。在這次危機(jī)當(dāng)中,有兩個(gè)人的說(shuō)法就很有代表性:
——一個(gè)是 張維迎 教授,他對(duì)各國(guó)政府刺激需求的做法很不以為然,說(shuō):“凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)提供不了我們解決問(wèn)題的答案。我們要知道,推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是生產(chǎn),是供給,而不是需求;是供給創(chuàng)造需求,而不是需求創(chuàng)造供給”,“我們應(yīng)該像奧地利學(xué)派主張的那樣,通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度和激勵(lì)制度的改進(jìn)刺激生產(chǎn),而不是刺激需求”。(張維迎《徹底埋葬凱恩斯主義》,《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》 2009年2月17日 )
——另一個(gè)是著名經(jīng)濟(jì)評(píng)論 家葉檀 女士(請(qǐng)?jiān)徫矣帜盟e例了,沒(méi)辦法,她的言論真是太“新古典”了),對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)的做法,她一直耿耿于懷,最近又撰文指責(zé)美國(guó)政府的援助措施:“背離了契約精神、自由公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宗旨”;“導(dǎo)致美式資本主義喪失了通過(guò)技術(shù)進(jìn)步提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的正確激勵(lì),正是這樣的激勵(lì)才是美國(guó)多年來(lái)長(zhǎng)盛不衰的秘訣。”(葉檀:《全球經(jīng)濟(jì)可能從緊縮一步走向滯脹》,《烏有之鄉(xiāng)》 2009-3-21 )
對(duì)于張維迎來(lái)說(shuō),大房子生產(chǎn)的越多,需求就越旺盛,要找危機(jī)根源,只能歸咎于大房子造的太少了,所以千萬(wàn)別跟他談什么老百姓的錢(qián)袋子,忒俗。對(duì)于葉檀來(lái)說(shuō),走出危機(jī)的途徑不能從分配著手去擴(kuò)大需求,而是要繼續(xù)刺激已經(jīng)過(guò)剩的產(chǎn)能,想方設(shè)法生產(chǎn)更多的大房子;至于大房子過(guò)剩與否,與她無(wú)關(guān),只要建房的技術(shù)水平提高了、人均建房的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了,美式資本主義就可以永葆“長(zhǎng)盛不衰”。
瞧瞧吧,冥頑不化到了這個(gè)地步,你還能指望他們會(huì)真心實(shí)意去關(guān)心老百姓的錢(qián)袋子嗎?幸好這些人還左右不了政府的決策,否則的話,宏觀調(diào)控政策就不會(huì)是擴(kuò)大內(nèi)需,而是在擴(kuò)大供給、制造過(guò)剩的災(zāi)難中,一條道走到黑了。
第三句:“你憑什么住大房子”
“憑什么”這個(gè)反問(wèn),很有些居高臨下的優(yōu)越感,一下子就把美國(guó)老百姓問(wèn)得矮了三分:既然你沒(méi)錢(qián),你住大房子就是你的不對(duì)了,你配住大房子嗎?
可我要說(shuō):“憑什么”?就憑大房子已經(jīng)嚴(yán)重過(guò)剩!人們常說(shuō),“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”;對(duì)于資本來(lái)說(shuō),“大房子閑著就是極大的犯罪”。閑著也是閑著,你不讓老百姓住,難道讓比爾•蓋茨一個(gè)人住?
所以我認(rèn)為,“憑什么”這個(gè)反問(wèn)有點(diǎn)武斷。本來(lái)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是:為什么必須“把老百姓拽進(jìn)大房子”?現(xiàn)在可好,問(wèn)題變成了老百姓“憑什么住大房子”?這一變,把問(wèn)題的性質(zhì)也搞顛倒了:本來(lái)是“資本家如何才能消災(zāi)避罪”,末了卻變成老百姓你“憑什么”幫資本家消災(zāi)避罪,你夠資格嗎你?
就算老百姓有自知之明,知道自己“沒(méi)資格”住大房子,可是想不住大房子,恐怕也難。不是老百姓不自量力,而是資本家千方百計(jì)也得讓老百姓住大房子呵!要不然,資本家手里攥著那么多過(guò)剩的大房子賣(mài)給誰(shuí)呀?
曾經(jīng)看中央臺(tái)李詠主持的《詠樂(lè)匯》,有一集介紹香港影星成龍的發(fā)達(dá)史。成龍回憶自己剛出名時(shí)掙了幾百萬(wàn),一夜發(fā)達(dá)不知所措,買(mǎi)了好幾塊高檔手表,天天換著帶,開(kāi)始很興奮,時(shí)間長(zhǎng)了也覺(jué)得甚是無(wú)聊。可見(jiàn)人的物質(zhì)欲望總是有限的,用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)說(shuō)叫:邊際效用遞減。
成龍可以帶十塊金表,帶一百塊就有病了;巴菲特可以開(kāi)50臺(tái)寶馬,開(kāi)500臺(tái)就腦子進(jìn)水了,王石可以住100套大房子,住1萬(wàn)套就神經(jīng)不正常了。那么,剩下那么多的大房子怎么辦?你總不能讓它們戳在那里長(zhǎng)草吧?這可要命,大房子一長(zhǎng)草,開(kāi)發(fā)商或者說(shuō)資本家就得跳樓。
所以,為了資本家的身家性命計(jì),不是老百姓非要住大房子,而是資本家非要把老百姓拽進(jìn)大房子里面去住不可。老百姓沒(méi)錢(qián)咋整哩?當(dāng)然不能白住,資本家又不是觀世音,沒(méi)錢(qián)就給老百姓整“按揭”,說(shuō)白了就是“透支”唄!這不,“次貸”就是這樣搞出來(lái)的嘛。
結(jié)論很清楚:資本主義發(fā)展到今天,消費(fèi)可是命根子啊,而對(duì)消費(fèi)的呵護(hù)已經(jīng)離不開(kāi)信貸的支持了,所以才會(huì)面臨哈姆雷特式的困境:“透支,還是過(guò)剩?這是一個(gè)問(wèn)題”。
結(jié) 語(yǔ)
如果說(shuō),“不干活想住大房子”的邏輯能夠成立,那么,當(dāng)年楊白勞拿喜兒抵債,自己喝了鹵水自殺的根本原因,就是“不干活還想借高利貸”惹的禍——這個(gè)邏輯想必正中黃世仁老爺?shù)南聭眩驗(yàn)檫@位舊中國(guó)的成功人士一門(mén)子心思,就是想把喜兒搞成編外二奶。有趣的是,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命之一,就是要為這個(gè)邏輯建立合法性。
問(wèn)題是,即便現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自以為完成了這個(gè)“使命”,恐怕連“華爾街那幫混蛋”也會(huì)私下里說(shuō):黃世仁這老東西也太TM缺德了吧?
相關(guān)文章
- 戰(zhàn)爭(zhēng)離中國(guó)還有多遠(yuǎn)?--從資本主義的吃人本質(zhì)談起
- 被暗算的《孔子》
- “后漢”之不要臉讓“前漢”大跌眼鏡
- 《左憤和右憤…》是打著愛(ài)國(guó)旗號(hào)宣揚(yáng)狹隘民族主義
- 經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及《中國(guó)不高興》涉及問(wèn)題的補(bǔ)充與思考
- 1930年代托派政策與清源策略觀的相似性
- 美利堅(jiān)帝國(guó)的陰謀詭計(jì)
- 是長(zhǎng)平不讓批評(píng),還是《中國(guó)不高興》不批評(píng)?
- 黃紀(jì)蘇:這本書(shū)不是簡(jiǎn)單“民族主義”能概括了的
- 黃紀(jì)蘇:一本書(shū)改變世界,我們沒(méi)那么大本事
- “潛伏”在當(dāng)今中國(guó)的“主義”之爭(zhēng)
- 精英們也不高興
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!