民主是根治腐敗的“不二法門”嗎？

 ——選自司馬南新書《民主胡同40條》

俞可平說“民主是個(gè)好東西”，在我看來，民主是個(gè)最不壞的東西，它并不是天然的康莊大道，它是溝通四面八方的小胡同，當(dāng)然，這里面肯定有死胡同。

——筆者鄉(xiāng)黨，媒體評(píng)論員老梁（梁宏達(dá)）

后夾道1

為什么新加坡領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自己政治模式有信心？

問：剛才會(huì)議主持人介紹您屬于成功人士，成功人士好像生活在真空里，要戴著墨鏡上街，所以您看不到社會(huì)真實(shí)的情況。您不認(rèn)為中國今天的腐敗問題十分嚴(yán)重嗎？您不認(rèn)為民主是世界上已經(jīng)被反復(fù)證明了的解決腐敗問題唯一有效的方式嗎？如果是為了人民解決今天的官府腐敗問題，一些人對(duì)投票的事癡迷一點(diǎn)，盼著通過投票把貪官投下去，把好官投上來，這有什么不對(duì)的呢？

司馬南：中國今天的腐敗問題“相當(dāng)嚴(yán)重”的說法，我同意。通過投票把好官投上來，把壞官投下去，我非常贊成。

我怎么會(huì)生活在真空里？我就生活在人堆里。今天，我是起個(gè)大早，乘2號(hào)地鐵，換4號(hào)地鐵，再打車，才來到北大的。平日里，我路近，騎自行車；路遠(yuǎn)，乘地鐵；地鐵夠不著，打車。有時(shí)，順路，也乘公交車。為什么公交車乘得少呢？因?yàn)楣卉囆⊥刀啵囉只斡频脜柡Γ槐阌诳磿Ｎ易钕矚g地鐵了，尤其是13號(hào)線、八通線、4號(hào)線、5號(hào)線，新地鐵又寬敞又明亮視線又好，適合讀書。

我們家在外地的親戚朋友，下崗的、吃低保的、連低保都沒有的大有人在。因?yàn)榍靶┠杲掖┥窆Υ髱熃_局的事情大家印象比較深刻的緣故，也常常有人找我打官司，維護(hù)自己的權(quán)益，申述個(gè)人的主張。聽他們的故事，我常常被感動(dòng)，更常常憤憤不平。告訴諸位，我在重慶等電視臺(tái)是“農(nóng)民工”節(jié)目的主持人，幾百期節(jié)目啊，講的都是弱勢(shì)群體農(nóng)民工本身及其家庭的故事，與我搭檔的女主持是演員方青卓，一個(gè)感性而真誠的女人，幾乎每一期節(jié)目，方青卓都要揮灑眼淚……對(duì)于中國社會(huì)，對(duì)于腐敗問題，我了解的不一定比在座的年輕的朋友們更少，對(duì)于腐敗，我也有切膚之痛。

所以，當(dāng)有人期待、主張用民主的方法來根治腐敗的時(shí)候，我投贊成票，這是沒有疑問的。

但是，我必須以一個(gè)成年男人的理性思考，告訴持有這種想法的年輕的朋友，你們的心情我完全可以理解，但是你們的想法卻未必周延，亦即我不太認(rèn)同所謂的“民主方式是解決腐敗問題的唯一方式”。我們的認(rèn)識(shí)不能僅僅停留在“民主”二字的表面上，這幾天，我連續(xù)地反復(fù)地講過，民主有各種各樣的面貌，不能只看表象。

請(qǐng)諸位不妨先回答這樣一個(gè)問題：在新加坡，這個(gè)被某些西方人視為“家族式獨(dú)裁”，或?yàn)椤皝喼迌r(jià)值”，或“另類民主”的國度里，腐敗的情況嚴(yán)重不嚴(yán)重？

……

西方學(xué)者變換不同角度來觀察新加坡的政治體制，均認(rèn)為其是“不折不扣的威權(quán)政治”，既不自由，也不民主。但是新加坡的經(jīng)濟(jì)成就，足以使最挑剔的經(jīng)濟(jì)學(xué)家閉嘴；新加坡的廉潔指數(shù)，足以令“標(biāo)準(zhǔn)版的民主國家”妒忌。

1959年建國，1965年獨(dú)立，四十年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，人均國民生產(chǎn)總值從四百美元上升至三萬八千美元。新加坡國民人均收入已經(jīng)超越了西班牙和新西蘭，是其近鄰馬來西亞的五倍之多，甚至略高于日本，居亞洲之冠。新加坡屬于發(fā)達(dá)國家，但擁有一般發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)才可能有的發(fā)展速度，按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，它沒有民主政體，又沒有石油出口，但是不可思議地使人民擁有高收入，國家有尊嚴(yán)有地位。

看資料啊，新加坡約四百五十萬人，面積僅有六百九十九點(diǎn)四平方公里，人口密度高達(dá)每平方公里六千二百人，乃世界人口密度第二大的國家，僅次于摩納哥。除了交通便捷以外，可以說，沒有任何資源和能源可資利用。

金融危機(jī)打破了美國普世價(jià)值的神話，新加坡領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自己的政治模式更有信心。李光耀老頭很倔，骨頭很硬，說話也給勁：“新加坡的政治制度一定會(huì)不斷演變，但是這些改變啊，不是為了滿足人權(quán)組織、非政府組織、西方媒體的要求”——這句話牛啊，值得中國的個(gè)別的見了洋人總是直不起腰來的外交家、政治家參考。

諸位看到了新加坡的經(jīng)濟(jì)成就，也承認(rèn)它是世界上廉政指數(shù)比較高的國度之一，那么，拜請(qǐng)諸位再作思考：中國的香港在1997年之前，有沒有一人一票的民主呢？香港同胞有沒有什么民主權(quán)利呢？

看來大家同意香港1997年之前沒有什么民主的說法，因?yàn)槟鞘怯⒆饨纾侵趁竦亍？墒牵愀鄣牧笖?shù)高不高呢？

香港的廉政指數(shù)在上個(gè)世紀(jì)70年代以后一直比較高。在全世界范圍內(nèi)，毫無疑問，香港地區(qū)的廉政指數(shù)是名列前茅的。

一個(gè)香港，一個(gè)新加坡，舉這兩個(gè)同屬于華人世界的小例子，我試圖說明：第一，投票不投票，與腐敗不腐敗之間，沒有我們想象的那樣一種簡(jiǎn)單的因果聯(lián)系。第二，民主與不民主，真民主與假民主，并非像有些人想象的那樣可以離開社會(huì)文化環(huán)境與條件，單獨(dú)提出來論斤論兩，上秤稱個(gè)明白。

李光耀1992年提出一個(gè)概念“亞洲價(jià)值”，他將東亞社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就歸功于亞洲獨(dú)特的價(jià)值觀，核心為儒家文化。李光耀堅(jiān)定地認(rèn)為：“犧牲個(gè)人利益來追求群體利益，是亞洲地區(qū)快速發(fā)展的一大動(dòng)力”。

也許有人記得，1993年，中國、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞等亞洲國家在聯(lián)合國人權(quán)會(huì)議前，擬訂簽署了一個(gè)“曼谷宣言”。該宣言的核心就是提出了一個(gè)原則——人權(quán)議題必須要考量到各個(gè)國家在歷史背景、文化傳統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的差異。亦即說，“曼谷宣言”就是張揚(yáng)“亞洲價(jià)值”，而“亞洲價(jià)值”理所當(dāng)然地不屑、不受、反對(duì)“普世價(jià)值”。拿糧票打個(gè)比方，亞洲價(jià)值乃為地方糧票，兼具濃厚的文化相對(duì)主義色彩。

大家可以想見，隨后在維也納召開的聯(lián)合國人權(quán)會(huì)議上，民主普世不普世、人權(quán)普世不普世，人權(quán)高不高過主權(quán)，等等一系列問題，該有多么激烈的爭(zhēng)論。每個(gè)人都坐在自己的那把椅子上講個(gè)不停，決定嘴巴的是腦袋，決定腦袋的是屁股，決定屁股的是那把椅子，決定那把椅子的是利益。

李光耀牛啊，他的椅子無人撼動(dòng)。因?yàn)樗I(lǐng)導(dǎo)的新加坡，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化建設(shè)、社會(huì)治理，尤其是腐敗治理問題上有令人信服的成績(jī)。

歐美代表惱了，你，你們以“亞洲價(jià)值”為名，行威權(quán)統(tǒng)治獨(dú)裁專制之實(shí)！

亞洲代表應(yīng)該反唇相譏：你，你們以“普世價(jià)值”為名，行弱肉強(qiáng)食的強(qiáng)盜規(guī)則！

后夾道2

富翁俱樂部的大款和街頭流浪漢是不可能平等的

問：您會(huì)說話，就等于您有道理嗎？“巧言令色，鮮矣仁”知道是說什么人的嗎？投票即使不能直接清除腐敗，也和自由平等有最大的相關(guān)度。一人一票關(guān)乎自由，一人一票體現(xiàn)平等，您憑什么貶低一人一票的民主權(quán)利？

司馬南：這位小哥，請(qǐng)息怒。沒有人貶低一人一票，前提是有人夸大一人一票的作用，神話一人一票。

我只是在說，一人一票只是具體的民主形式之一，它不是民主的實(shí)質(zhì)性問題，在其他條件尚不具備的前提條件下，一人一票鮮有意義。

說到自由，說到平等，依照河清先生轉(zhuǎn)述的法國學(xué)者的分析，當(dāng)今的社會(huì)當(dāng)中無非是三種平等：一是政治上的平等；二是民事權(quán)利上的平等；三是社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的平等。

“一人一票”的形式，可以理解為是政治上平等的表征；到法院起訴某人，主動(dòng)當(dāng)原告，被動(dòng)當(dāng)被告，可以理解成是一種民事權(quán)利上平等的表征。但是我請(qǐng)問，作為一個(gè)老百姓，擁有了投票權(quán)和到法院起訴某人的權(quán)利，你在加油站打工，你在店里送外賣，你剛找了一個(gè)打更的活干了兩個(gè)月又被老板炒了，與那些腰纏萬貫的紐約證券商人石油大亨，真的是平等的嗎？

想一想什么地方不平等？

對(duì)呀，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不平等、社會(huì)條件的不平等，所控資源的不平等。這才是真正的不平等啊。這后一條不平等，即社會(huì)條件不平等才是問題的重點(diǎn)甚至是問題的全部。離開這個(gè)問題，奢談什么政治平等、民事權(quán)利平等，有什么意義？

所以，在今天的西方社會(huì)，人們窮的窮，富的富（中國也有人主張沿著市場(chǎng)原教旨主義的小徑，徘徊于這條小平同志生前千叮嚀萬囑咐絕對(duì)不能走的路），一人一票的平等權(quán)利能夠彌合這種社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的不平等嗎？如果沒有社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的平等，止于一人一票的所謂政治的平等，在我看來，這種華而不實(shí)的東西非但不是平等，反而是對(duì)平等的一種嘲弄。

這不是司馬南的觀點(diǎn)，也不是什么新鮮的觀點(diǎn)，看看100年前馬克思的著作吧，正是基于這樣不平等的現(xiàn)實(shí)，馬克思寫出了工人階級(jí)的圣經(jīng)——《資本論》。

有錢人和窮人是不可能真正平等的。

富翁俱樂部里邊出來的大款和街頭乞討的流浪漢是不可能平等的。

王熙鳳和白毛女也是不可能平等的。

到投票站去每個(gè)人一票，兜了一圈回來，以為一人一票就是平等了，至多是一種“虛假的認(rèn)同感”。

后夾道3

我們要建設(shè)的民主，是“窩里窮橫的”民主

香港中文大學(xué)王紹光先生把那些癡迷選舉的人所獨(dú)愛的一人一票的競(jìng)爭(zhēng)性選舉方式概括為“選主”，我以為這個(gè)概括堪稱點(diǎn)睛之筆，極為準(zhǔn)確、形象。王紹光是在咱們北大講演民主問題時(shí)提出這個(gè)概念的，但是形成這個(gè)概念據(jù)王紹光自己說要更早一些。

“選主”的本質(zhì)有兩條：一是虛假的認(rèn)同感，以形式替代掉了民主的內(nèi)容；二是“金主”，也就是財(cái)富在這當(dāng)中頑強(qiáng)地體現(xiàn)著資本的意志。這種“選主”很容易淪為有錢人的游戲，是有錢人忽悠著窮人玩，窮人以為自己在里邊真起了作用，屁顛屁顛很高興。

×××等人津津樂道于美國民主光鮮生動(dòng)，可以全國直選總統(tǒng)，投出神圣一票，決定誰當(dāng)總統(tǒng)，還可以隨便罵總統(tǒng)，但是，諸位想過沒有，這一票其實(shí)沒有那么神圣，我寧愿世俗一些。

那么，怎么才叫世俗呢？請(qǐng)問，你敢跟自己的頂頭上司、老板說個(gè)“不”字嗎？對(duì)所在公司的老板，你張貼大字報(bào)批判批判民主一下試試？你到網(wǎng)上給他來個(gè)人肉搜索，臭他一頓再告訴他“就是爺爺我干的能咋地”，你敢嗎？

你為什么唯唯諾諾往后出溜呀？要說民主，這才是真正的民主，這才是與自己利益切實(shí)相關(guān)的民主！

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，真正的民主就要“窩里橫”，巧言令色，卻就是不敢窩里橫的民主，很可疑，沒有用。我們要建設(shè)的民主是“窩里窮橫窮橫的”民主——最普通的百姓有話語權(quán)。真正的民主就是要關(guān)心自己的切身利益。那些不敢關(guān)心下層百姓切身利益的民主，那些飄在天上的民主，只是虛假形式感而已。

后夾道4

中國美國，誰更腐敗？

問：一個(gè)自稱實(shí)行人類最先進(jìn)社會(huì)制度的國家，為什么到處都是猖獗人民痛恨的腐敗?為什么到處蔓延著觸目驚心的社會(huì)罪惡?從來被認(rèn)為勤勞善良樸素正直的中國老百姓，為什么竟然“良心大大地壞了”，包括司馬南在內(nèi)的所有虛弱的解釋都無法消除我們內(nèi)心深處的疑惑不解。

不談制度，不談價(jià)值，不談新加坡，也不談聯(lián)合國，別扯那么遠(yuǎn)，我的問題非常簡(jiǎn)單集中——請(qǐng)您回答：中國和美國，到底誰最腐敗？

只要您一句話的回答！

然后，再請(qǐng)您給我們解釋一下，為什么會(huì)這樣？

……

謝謝大家的掌聲鼓勵(lì)。我相信，這不是我一個(gè)人的意見，是大家的心愿。

司馬南：大凡這類“最”之類的問題，是電視臺(tái)、報(bào)社新聞實(shí)習(xí)生（對(duì)不起，沒有貶低您的意思）最喜歡提的問題，而人家回答起來，要么是敷衍您，要么將您的問題所涉及到的所有方面統(tǒng)合運(yùn)算得出“最”來，這實(shí)在是一個(gè)巨量的運(yùn)算，不使用“云計(jì)算”技術(shù)，短時(shí)間里斷難答出。

要認(rèn)真比較兩國之間的任何一方面的情況，必須要有第一手的事實(shí)，有公開明確的標(biāo)準(zhǔn)，有公正的評(píng)價(jià)體系方法，甚至需要一個(gè)班子，較長(zhǎng)時(shí)間的工作，作為一個(gè)課題進(jìn)行專門研究。這些我都不具備，所以，我一句話答不上來，兩句話也答不上來。

我讀到一位美籍華人寫的一篇文章，專門講這個(gè)問題，很有意思。作為個(gè)案，也許值得參介。文章作者的話很肯定：“真正的美國比中國腐敗一百倍也不止”。

比中國腐敗一百倍不止的美國，是“真正的美國”，而不是媒體傳播的人們印象中的美國。可是怎樣感受到的美國才是真正的美國呢？作者寫道：當(dāng)真正踏上美國國土以后，當(dāng)我真正生活在這個(gè)傳說中的民主自由人權(quán)集大成的美利堅(jiān)合眾國的時(shí)候，“我才發(fā)現(xiàn)，我長(zhǎng)期向往的，彩虹似的美國在我面前坍塌了。我腦子里歷經(jīng)十幾年反復(fù)思考形成的右派理論，民主自由人權(quán)理念堆積起來的右派理論坍塌了”。

作者看到的是：“一個(gè)赤裸裸的資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁專政、一個(gè)赤裸裸輿論洗腦、種族中心主義、貪污腐敗濫用職權(quán)橫行、社會(huì)寄生蟲暴富的美國”。中國改革開放后新生的社會(huì)問題，社會(huì)丑惡現(xiàn)象，美國一個(gè)也沒有解決，而且比中國更嚴(yán)重。破舊的馬路、昏暗的城市、骯臟的貧民窟、饑寒交迫的乞丐、泛濫的毒品、毫無前途的黑人兒童，給白人擦皮鞋的老者……與此對(duì)應(yīng)的是白人富人的奢華、懶散、揮金如土……

他根據(jù)自己的體驗(yàn)給美國定義：我眼前的美國，是一個(gè)富人的樂園，是一個(gè)充滿欺詐、缺乏誠信的社會(huì)；是一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)根本沒有翻身機(jī)會(huì)的社會(huì)；是一個(gè)法律只維護(hù)富人權(quán)益，漠視窮人利益的社會(huì)；是金錢面前人人平等的社會(huì)；是一個(gè)社會(huì)財(cái)富分配不平等的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)被老百姓無可奈何地接受了的社會(huì)；是一個(gè)對(duì)腐敗、濫用職權(quán)熟視無睹的社會(huì)。

我知道，這樣的話，很容易被反駁。今天的中國與美國早已經(jīng)不是30年前的隔絕狀態(tài)了，人員交往頻繁，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易數(shù)量巨大，真實(shí)的美國到底怎么樣，不能只聽這位美籍華人一家之言。即使美國就是如此，大家也會(huì)問：為什么你筆下這個(gè)“毫無民主自由可言的資產(chǎn)階級(jí)專政國家，居然可以成為世界最強(qiáng)大的國家呢？難道這不是證明了民主、自由、人人平等是國家強(qiáng)大的根源嗎？”

對(duì)此，作者的回答很令人吃驚，他說，

——反正我不再相信了。

——到了美國以后，我越來越多地發(fā)現(xiàn)新聞封鎖的正面作用。

——我越來越覺得專制獨(dú)裁、媒體洗腦、愛國主義教育、種族中心主義才是國家強(qiáng)大的根本。

——而毛澤東才是真正讓中華民族崛起的英雄。

——美國人一生下來，第一件學(xué)會(huì)的事情也許是叫“媽媽”，第二件事情就是愛國，第三件事情就是陪伴他們一生的傲慢的文化優(yōu)越感。

后夾道5

美國制度解決不了中國的問題

問：是的，但是美國新聞自由這一切可以報(bào)道出來啊？

司馬南：美國的電視新聞遠(yuǎn)不如中國開放，對(duì)國外發(fā)生的事情是“只報(bào)憂不報(bào)喜”。中國出現(xiàn)了非典、艾滋病、車禍、水災(zāi)，美國新聞是很樂意報(bào)道一下的，至于中國取得了什么建設(shè)成就，美國從來就不會(huì)宣傳這些。美國電視里所說的“國際新聞”往往只是美國在國際上又干了些什么，美軍又在中東干了什么而已，美國人從骨子里就認(rèn)為這世界就是他們主宰的。美國的公共圖書館里介紹中國的資料也基本都是丑化，都是民運(yùn)、“臺(tái)獨(dú)”、漢奸們搞出來的成果，電影、回憶錄應(yīng)有盡有。美伊戰(zhàn)爭(zhēng)之前，CNN、ABC、FOX一天24小時(shí)不停地轟炸洗腦，丑化薩達(dá)姆政權(quán)，編造大規(guī)模殺傷性武器謊言，而正是這種新聞媒體的輿論一致，維護(hù)了美國資產(chǎn)階級(jí)政府對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性。美國這種近乎于偏執(zhí)狂的教育方式維持了美國的大國地位。也正是這些不折不扣的洗腦手段，驅(qū)使著單純的十七八歲的孩子們上戰(zhàn)場(chǎng)打仗，坐著飛機(jī)去國外殺人和被殺。而對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)又進(jìn)一步給美國帶來大量武器訂單，和對(duì)國際事務(wù)的發(fā)言權(quán)，完成資本主義生產(chǎn)，消費(fèi)，再生產(chǎn)，再消費(fèi)的循環(huán)。當(dāng)我親眼看到這些現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，我的民主自由夢(mèng)被徹底擊垮了，是美國，這個(gè)偉大的國家使我越來越傾向于支持中國。

一個(gè)讀者是我的朋友，經(jīng)常跟我辯論，他是挺美派。我把網(wǎng)上這篇文章拿給他看，他的評(píng)論是：“這個(gè)SB為什么在美國呆著呀，美國那么腐敗，你為什么不回來呀？”

文章作者似乎料到了有人會(huì)這樣提問，所以他答道：

“生活在國內(nèi)的中國人，對(duì)中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)不滿，對(duì)腐敗現(xiàn)象不滿，這都是可以理解的。任何一個(gè)社會(huì)都存在著不滿情緒。我對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)社會(huì)也有不滿。但是，第一，我反對(duì)崇拜美國，理由是美國的制度根本解決不了中國的社會(huì)問題。第二，我也反對(duì)推翻一黨制。多黨制大選只能使中國走向分裂。第三，我認(rèn)為中共應(yīng)該向美國學(xué)習(xí)，但是首先就要學(xué)習(xí)美國怎么給老百姓洗腦，學(xué)習(xí)美國的厚顏無恥，說一套做一套，學(xué)習(xí)美國的好勇斗狠，學(xué)習(xí)美國搞世界霸權(quán)，獨(dú)裁暴政。”

第一、第二、第三，是我加上的。

作者的這個(gè)觀點(diǎn)要大家都贊同，未必能做到，但是關(guān)于中國和美國腐敗誰最嚴(yán)重的問題，這是一種直接直白的回答，這個(gè)獨(dú)特的逼近的特寫式的回答值得我們參考。

后夾道6

美國的政治體制如今在公司的牢籠中運(yùn)作

問：一個(gè)有趣的事實(shí)是：在輿論上，中美雙方都傾向于認(rèn)定對(duì)方的腐敗是體制性的腐敗，有點(diǎn)老鴰落到豬身上，只見到別人黑，看不到自己黑的味道。中國腐敗我們了解比較多，美國腐敗我們了解不多，司馬先生可以介紹一點(diǎn)。

司馬南：美國指責(zé)中國“一黨專制”，因?yàn)橐稽h，所以腐敗。并且，中國的腐敗，是“共產(chǎn)主義的原罪”。這種指責(zé)顯然很“講政治”，講“冷戰(zhàn)政治”，講得讓人心寒齒冷。中國批評(píng)美國，本質(zhì)上是富人政治，大財(cái)團(tuán)寡頭主宰著內(nèi)外政策。“小布什、切尼這樣的國家領(lǐng)導(dǎo)人，可以驅(qū)使軍隊(duì)和媒體這些國家機(jī)器為自己的石油公司牟利，這是真正的體制上的腐敗”。應(yīng)該說，這種敘述基本上不存在虛構(gòu)事實(shí)。

美國眾議員艾倫·格雷森講到美國的腐敗舉過兩個(gè)例子：一是公司賄賂行為得出合法化，“從根本上說，這將人們所能想象的最大規(guī)模的賄賂行為制度化、合法化。現(xiàn)在公司可以酬謝與它們合作的政客，同時(shí)置不合作的政治家于死地。”他認(rèn)為“公司微不足道的一點(diǎn)錢就已經(jīng)控制了美國的民主政治”。二是每個(gè)美國人都能看到的醫(yī)保：“2/3的美國人認(rèn)為政府應(yīng)該為全體美國人提供醫(yī)療保障。結(jié)果卻是否定的：因?yàn)楫?dāng)前這種不覆蓋窮人、能夠以‘不適合予以保險(xiǎn)’為由拒絕病人參保的保險(xiǎn)制度讓私人保險(xiǎn)公司發(fā)了大財(cái)。所以它們掏錢給政客，讓保險(xiǎn)制度繼續(xù)漏洞百出”。

所以格雷森眾議員的結(jié)論很簡(jiǎn)單：“美國的政治體制如今是在公司的牢籠中運(yùn)作”。我不太清楚，您說，這算不算“體制性腐敗”？

關(guān)于“誰最腐敗”這個(gè)問題，似乎還可以往下再深入地探討一下，不能僅僅停留在設(shè)問“誰最”這個(gè)層面，而應(yīng)該采用科學(xué)的手段做一番探究和分析。這位先生，您對(duì)這個(gè)問題如此感興趣，有沒有多做一點(diǎn)功課，比如：

關(guān)于腐敗的標(biāo)準(zhǔn)：不問問是“剛性的腐敗”，還是“人性的、彈性的腐敗”？

關(guān)于腐敗發(fā)生的社會(huì)階段：不問問是“經(jīng)濟(jì)起飛期”，還是“后工業(yè)社會(huì)”？

關(guān)于腐敗程度：不問問是來自民眾切身感受，還是來自于“媒體的震蕩效應(yīng)”？

關(guān)于腐敗的治理：不問問是已經(jīng)穩(wěn)定向好，還是病入膏肓無可救藥？

中國處于經(jīng)濟(jì)起飛期和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這一階段的腐敗跟青春期臉上長(zhǎng)包一樣，帶有一定的普遍規(guī)律，普遍高發(fā)，鮮有例外。

根據(jù)總部在德國的透明國際2008年數(shù)據(jù)，中國腐敗很嚴(yán)重，清廉指數(shù)程度位列72位。

72位，是什么含義呢？

看看啊，鄰居印度85位，再看，鄰居俄羅斯147位。

就是說，按照西方人的統(tǒng)計(jì)，我們比搞“三權(quán)分立”西方民主政治的印度要干凈一些，比共產(chǎn)黨下了臺(tái)，鬧了20年顏色革命的俄羅斯更干凈。

這個(gè)結(jié)果是不是很耐人尋味？

既然顏色革命并不能消除腐敗，中國干嗎急著搞顏色革命啊？既然印度的民主搞了這么久沒搞出名堂來，還不如中國黨管干部的吏治有效，我們是不是應(yīng)該謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎一些呢？

必須指出，在中國，任何形式的權(quán)錢交易“均為非法”，但在美國，卻“在一定條件下合法”。格雷森眾議員指出的“美國的政治體制如今是在公司的牢籠中運(yùn)作”，說的就是這個(gè)意思。

政治評(píng)論家宋魯鄭先生講過，“合法，并不能改變其錢權(quán)交易的本質(zhì)”。就如同色情業(yè)在西方大多是合法的，但仍然無法改變其錢色交易的本質(zhì)。但合法化的效果是腐敗減少了，因?yàn)檫@些行為已經(jīng)不屬于腐敗。這就如同，色情業(yè)和賭博業(yè)在中國是非法的，中國自然要算入犯罪率中，這自然要高于色情業(yè)和賭博業(yè)是合法的國家。

西方的腐敗是剛性腐敗，中國的腐敗是人性腐敗。西方的民主，必須要有選舉，而選舉必須要有錢。FOX披露，美國被選上的參議員平均要花費(fèi)900多萬美元，希拉里花費(fèi)了4200多萬美元，還沒弄上總統(tǒng)。這種玩法，老百姓玩得起嗎？政治人物接受了財(cái)團(tuán)的支持，獲勝后，必然要給予回報(bào)。這就是民主制度下腐敗的剛性原理。而在中國，官員的任命受諸多因素影響，工作能力，群眾測(cè)評(píng)、人情關(guān)系以及賄賂等等，但這種開支和大規(guī)模的選舉所需要的費(fèi)用相比完全不成比例，因此和財(cái)團(tuán)沒有直接的關(guān)系。他們上任后的腐敗主要是和人性的貪婪有關(guān)，收入不高和法規(guī)監(jiān)督不完善則是外因。但從客觀上并沒有必須腐敗進(jìn)行錢權(quán)交易的剛性緣由。

后夾道7

看布萊爾與克林頓表演“旋轉(zhuǎn)門”魔術(shù)

問：很好，您看到的西方的問題，西方的腐敗，的確存在。您明察秋毫，連一點(diǎn)西方的問題都不放過，但是您沒有看到西方的腐敗恰恰是揭露出來的腐敗，而且多為雞毛蒜皮嗎？今年（2009年）5月英國“報(bào)銷門”丑聞，弄得全世界都知道了，其實(shí)不過是幾百名議員多報(bào)銷了一些項(xiàng)目而已，多的幾萬英鎊，少的只有5英鎊，還捐給了教堂，就這樣，首相戈登·布朗出面道歉，普內(nèi)爾等多名內(nèi)閣大臣先后辭職。美國前貿(mào)易談判代表巴爾舍夫斯基，借來北京出差的機(jī)會(huì)給兩個(gè)女兒買了43個(gè)中國玩具，回國時(shí)被海關(guān)截住，除1個(gè)玩具之外，其余42個(gè)屬逃稅，是假公濟(jì)私行為，巴爾舍夫斯基為此多次道歉。這類事例，您有什么評(píng)論？

司馬南：謝謝您選擇這些事例給我聽，這些被西方媒體反復(fù)渲染的事實(shí)很有趣，中國的媒體也跟著做過很多重復(fù)的渲染的報(bào)道，我本希望聽到更多的關(guān)于西方的事實(shí)，但是，很遺憾，我們的媒體所習(xí)慣做的選擇跟您舉例的方法一樣，以至于使我們看不到“真正的美國”。

請(qǐng)?jiān)试S我替您補(bǔ)充一點(diǎn)。諸位是否知道，英國首相據(jù)說是很廉潔的，下臺(tái)前的布萊爾首相是一個(gè)“大負(fù)翁”，背著500萬英鎊的房貸——?jiǎng)e聽錯(cuò)了，是負(fù)數(shù)的“負(fù)”，不是財(cái)富的“富”，但是，卸任首相后，其純收入兩年內(nèi)即高達(dá)驚人的2000萬英鎊。這錢賺得容易不容易啊？那么，錢是哪里來的呢？主要分三大項(xiàng)：演講、咨詢、自傳預(yù)付款。當(dāng)然，依照布萊爾的智慧，他不會(huì)傻到把錢直接打到自己的賬上，而是“建立了一個(gè)由隱秘公司和關(guān)系戶組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，使其收入明細(xì)免于公開”。

和美國總統(tǒng)比，布萊爾就小巫見大巫了，克林頓卸任時(shí)也欠下一屁股債務(wù)，但進(jìn)入新世紀(jì)短短六七年，他狂賺了109億美元。賺錢的項(xiàng)目也不外乎演講、稿費(fèi)、商業(yè)合作，其中資本投資乃為重要財(cái)源。他2002年為尤卡帕集團(tuán)提供高級(jí)顧問的咨詢獲得上千萬美元的報(bào)酬，而該集團(tuán)的實(shí)際運(yùn)營者——美國億萬富翁羅恩·伯克爾先生即為民主黨的重要政治捐款人。大家說，這算不算一種腐敗？您又怎么看待這種現(xiàn)象呢？

有人把布萊爾與克林頓先生賺錢的道道形容為“旋轉(zhuǎn)門效應(yīng)”，搖身一變，總統(tǒng)啦，再搖身一變，企業(yè)家大富翁啦。中國反腐敗有個(gè)新詞——權(quán)力期權(quán)化，什么意思？就是我在臺(tái)上照顧你，下了臺(tái)你再回報(bào)給我。當(dāng)然，用布萊爾與克林頓來解釋“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象并不典型，典型的旋轉(zhuǎn)門現(xiàn)象在切尼副總統(tǒng)一類人身上就更明顯，本來就是資本家，掏錢參加競(jìng)選當(dāng)了高官，卸任高官再去賺更多的錢。這就好比黃光裕先生、仰融先生花錢捐了一個(gè)官，副總統(tǒng)或國務(wù)卿什么的，卸任后再接著弄國美電器一樣，您不覺得別扭嗎？中國人會(huì)為此而泰然處之嗎？簡(jiǎn)言之，金錢與權(quán)力之間，朝野上下暗通管道，有著最大的相關(guān)性和隱蔽性，有著復(fù)雜的復(fù)變函數(shù)關(guān)系，至于看得透，看不透，那就是明眼人與昏花老眼人之間的區(qū)別了。

更多的事例您要了解其實(shí)也并不費(fèi)力。海外一家媒體報(bào)道說，美國前國務(wù)卿科林·鮑威爾退休后成為一大堆基金會(huì)和民間組織的主席，一年的演講收入就達(dá)數(shù)百萬美元，演講主辦方多為大公司、大學(xué)及其他私營機(jī)構(gòu)。鮑威爾還被聘為硅谷一家著名風(fēng)險(xiǎn)投資公司的合作伙伴，收益豐厚且只需每三個(gè)月與公司負(fù)責(zé)人見一次面。曾負(fù)責(zé)美國空軍采購的前國防部高官達(dá)琳·珠云，后來到波音公司任副總經(jīng)理。在日本，政府官員退休后到對(duì)口企業(yè)謀求一份肥缺已成為傳統(tǒng)，被稱為“下凡”；許多企業(yè)提供優(yōu)厚待遇聘任經(jīng)驗(yàn)豐富、關(guān)系網(wǎng)強(qiáng)大的政府退休官員，實(shí)現(xiàn)“雙贏”。最近在日本曝出的有史以來最大的公共建設(shè)工程腐敗案中，退休官員就扮演了“重要角色”……

所以，只講爾巴舍夫斯基的玩具被海關(guān)截下也許是不完整的故事。

后夾道8

“真實(shí)美國”的一組有趣數(shù)據(jù)

問：司馬先生，您講的其實(shí)很有道理，但是您總結(jié)沒有，為什么您的思想政治工作沒有美國中情局那么大的說服力？美國人善于講細(xì)節(jié)故事，傳遞先鋒理念，服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治，而我們偏偏喜歡說大道理，不注意一般的感受，大家最膩歪的就是一本正經(jīng)空講大道理。您講得很好，要是能舉出更多的具體事實(shí)，來說明美國腐敗就更好了。我建議先生考慮一下，不一定要馬上證明“美國更腐敗”，先證明“美國也腐敗”，“美國一樣腐敗”，而后再說其他，這個(gè)收獲值得重視。仗，要一仗一仗地打，飯要一口一口地吃，您同意嗎？

司馬南：謝謝這位老師的中肯建議。我認(rèn)為很有道理。您跟我講的是方法論，也是戰(zhàn)術(shù)。您是否聽說過美國有一本歷史悠久的雜志“Harpers”？2009年年初的一月、二月版上，該雜志刊登了美國的一些平常事。朋友通過電子郵件發(fā)給我看，我的朋友很困惑：為什么這些事，國內(nèi)的媒體很少翻譯介紹？他說，不了解這些平常事，就等于不了解真實(shí)的美國，至少顯示了對(duì)美國在某一方面的無知。

這些平常事包括了以下一些內(nèi)容：

——佛羅里達(dá)州一檢察官為州長(zhǎng)生日派對(duì)買的蛋糕的花費(fèi)：52000美元。

——2008年以來正規(guī)的社區(qū)聯(lián)防組織數(shù)量的增長(zhǎng)率：+40%。

——監(jiān)視員工和工作場(chǎng)所的應(yīng)用技術(shù)的市場(chǎng)從2007以來的增長(zhǎng)率：+43%。

——注冊(cè)的為醫(yī)藥公司服務(wù)的游說者對(duì)國會(huì)議員人數(shù)的比例為：2∶1。

——2009年醫(yī)療服務(wù)行業(yè)公司平均每天花費(fèi)在國會(huì)游說上的費(fèi)用：1500000美元。

——金融危機(jī)以來所有因金融問題被刑事起訴的華爾街高管數(shù)：2人。被無罪豁免的人數(shù)：2人。

——一個(gè)美國孩子在其成長(zhǎng)到大人過程中某一時(shí)段要依靠政府食品券生活的概率為：兩個(gè)人里一個(gè)。

——北卡羅來納州一高中允許學(xué)生買任何一門考試成績(jī)加分的價(jià)格，20美元（如從D加至C，C加至B，B加至A）。

——加州1979年預(yù)算中高等教育和監(jiān)獄管理的資金比例：15∶3。現(xiàn)在的比例為：12∶10。

更為有趣的平常事ABC：

(A)色情趣聞

一個(gè)美國街頭妓女，在任何一周內(nèi)可能被警察逮捕的機(jī)會(huì)：1∶67；她會(huì)為此與該警察發(fā)生性關(guān)系的比例：1∶33。

(B)暴力趣聞

到目前為止，學(xué)校仍可以合法地體罰殘疾學(xué)生，包括掌手、打屁股、扇耳光等，這些發(fā)生體罰學(xué)生行為的州，總共有20個(gè)左右。

(C)金錢趣聞

預(yù)計(jì)從雷曼兄弟公司破產(chǎn)程序中，律師及其他顧問們可獲得的收入：1398億美元(差不多14億美元)。

后夾道9

印度的民主制度反腐敗效果如何？

問：司馬南先生無非聲言民主無法遏制腐敗，事實(shí)是不承認(rèn)民主反腐敗遏制腐敗的效果。看似振振有辭，但是感覺未免強(qiáng)詞奪理。

今天我們看到的中國的情況是，政治上只有一黨，官員們官官相護(hù)，沒有多黨民主制度的制約，沒有言論自由的制約，更沒有真正的結(jié)社自由，沒有真實(shí)的司法獨(dú)立，所以中國的腐敗現(xiàn)象滲透到骨髓里，讓人民怨聲載道。您舉出的那些道聽途說的民主國家腐敗的例子與中國的腐敗官員的行為比，誰更腐敗，人民看得明白，其實(shí)每個(gè)人都心中有數(shù)。

我擔(dān)心的情況正在發(fā)生：印度的發(fā)展勢(shì)頭和后勁超過中國，很多原來在中國的企業(yè)，撤資到印度去設(shè)廠辦企業(yè)，因?yàn)閯趧?dòng)力更廉價(jià)，因?yàn)閯趧?dòng)力更年輕，因?yàn)橄嗤恼沃贫鹊臒o障礙化對(duì)于企業(yè)的發(fā)展更是利好，而這種現(xiàn)象對(duì)于依靠外資拉動(dòng)的中國經(jīng)濟(jì)則是一個(gè)不折不扣的壞消息。請(qǐng)問，對(duì)于印度民主制度所帶來的投資環(huán)境的優(yōu)越，社會(huì)政治清明的現(xiàn)實(shí)，您的看法是什么？

司馬南：我聽得有點(diǎn)暈乎乎的，您看我這樣理解對(duì)不對(duì)啊：您講了兩個(gè)問題，第一您認(rèn)為中國的腐敗嚴(yán)重于印度，根據(jù)是所謂“人民心里有數(shù)”；第二，您舉出在中國撤資的企業(yè)到了印度，您猜測(cè)的理由是印度的環(huán)境，尤其是民主環(huán)境優(yōu)越于中國。

我不理解的是，您說的“人民”沒有在印度和中國兩個(gè)國家生活的經(jīng)驗(yàn)，沒有比較怎么就能夠“心中有數(shù)”？沒有足夠分析的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)怎么能夠“心中有數(shù)”？關(guān)于社會(huì)的，尤其是給社會(huì)定性的數(shù)據(jù)，能來自于主官感覺嗎？主觀感覺靠得住嗎？主官感覺又依賴什么您想過嗎？來自于，或者主要來自于媒體報(bào)道的主觀感覺真的那么可靠嗎？

至于印度的外資投入接了中國的“漏”出現(xiàn)利好，中國的外資撤了或跑到印度去，這個(gè)問題我一點(diǎn)擔(dān)心都沒有。中國的外資投入2010年上半年依然是世界第一，印度不過區(qū)區(qū)幾十億美元，完全不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上。

您相信了一個(gè)不靠譜的神話——資本家只青睞民主而不嗜血貪金的神話。

前面我已經(jīng)講過，“透明國際”全球“清廉指數(shù)排行榜”和“行賄指數(shù)排行榜”兩項(xiàng)排名，多次結(jié)果，得分情況和具體排名顯示，中國與印度相比，印度的腐敗問題比中國嚴(yán)重得多。

不錯(cuò)，印度在獨(dú)立以后，按照英國殖民者留下來的政治模式構(gòu)建了自己的政治制度，實(shí)行“一人一票”的、多黨競(jìng)爭(zhēng)的英國憲政制度，其媒體號(hào)稱完全獨(dú)立，自然也標(biāo)榜完全公正，其司法制度更是這樣對(duì)外宣傳。

但是，民主不是神話。

一個(gè)種姓制度根深蒂固的落后的大陸，沒有進(jìn)行土地改革，沒有完善的教育，就等于沒有實(shí)行工業(yè)化必需的前期準(zhǔn)備，一個(gè)一條公路討論8年修10年的公共治理能力，一個(gè)“哈瓦拉”（印度地下錢莊）年洗黑錢高達(dá)150億美元的畸形社會(huì)，遑論國家經(jīng)濟(jì)強(qiáng)行起飛？政客說說當(dāng)然可以，學(xué)者論論也可以，來真的哪成啊。不錯(cuò)，為了遏制中國，美國英國的一些老奸巨猾的家伙喜歡拿印度說事，最大的輿論泡沫便是印度將取代中國，超過中國——這確實(shí)是鋪天蓋地的媒體信息，但這些信息只是反映了某些人的愿望，而不是事實(shí)，至少今天還不是事實(shí)。即使某一天可能會(huì)變成事實(shí)，也未必如某些人想象的那樣，印度超過中國乃為印度的民主制度優(yōu)越于中國。

因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，雖然印度被認(rèn)為是民主憲政國家，但是，另外一項(xiàng)來自全世界的公認(rèn)結(jié)論，卻令印度的國際形象大打折扣——印度是世界公認(rèn)的亞洲乃至全球最腐敗的國家之一。來自全球反腐敗組織的一份資料顯示，某些連城市飲用水和照明用電都不能保證供應(yīng)，印度人為了獲得政府提供的所謂“最基本的服務(wù)”，每年要掏出46億美元。這個(gè)數(shù)字不是交給國家的納稅額，而是用來賄賂印度社會(huì)上上下下各級(jí)官員的錢，因?yàn)楣賳T及其商人壟斷了這些項(xiàng)目。名為“2005年印度貪污研究”的調(diào)查報(bào)告收集了近15萬名（這個(gè)數(shù)字讓人感到可信，因?yàn)橹袊膫€(gè)別調(diào)查機(jī)構(gòu)通常找?guī)资畟€(gè)幾百個(gè)人網(wǎng)上問卷一陣就發(fā)表輕率的調(diào)查意見）印度的受訪者意見。結(jié)果顯示，62%的受訪者經(jīng)曾經(jīng)賄賂官員，直接的或者間接的。當(dāng)然，并非受訪者愿意，但是，為了獲得基本生存條件和避免受到騷擾和迫害，他們不得不如此。具體說，警察、醫(yī)療、教育、稅務(wù)局、初級(jí)法院等部門是印度人重點(diǎn)賄賂的目標(biāo)。所有被賄賂的部門當(dāng)中，印度的執(zhí)法機(jī)構(gòu)最為惡劣（司法腐敗），被認(rèn)為是貪污最嚴(yán)重的政府部門。十之有八的受訪者表示，與警察打交道，必須用錢來解決問題。需要居民用錢來擺平問題的另外一些部門是國有電力、水力系統(tǒng)以及政府的稅收機(jī)關(guān)。

據(jù)媒體報(bào)道，曾被美國《時(shí)代》周刊在2004年隆重推出的全印度最杰出公務(wù)員，比哈爾邦首府巴特那地區(qū)行政長(zhǎng)官古塔姆·戈斯瓦米，竟然就在《時(shí)代》周刊宣揚(yáng)他事跡的那一年分兩次將17億盧比（約合390多萬美元）救災(zāi)款偷偷塞進(jìn)了個(gè)人腰包，并在2005年5月逃之夭夭。印度中央審計(jì)部門最近接到舉報(bào)后對(duì)人口最多、最窮的北方邦政府一些稅務(wù)官員的住所進(jìn)行了搜查，許多人家里都堆滿古董和珠寶，大量現(xiàn)金和銀行存款來源不明。檢查官們稱：“一些稅務(wù)官員的貪污腐化已經(jīng)發(fā)展到了令人發(fā)指的地步。”

來自鐵血社區(qū)的一位網(wǎng)友很有水平地分析道：印度的法律體系源于英國“海洋法”體系，這個(gè)法律體系重取證、重法庭控辯，但是由于印度社會(huì)的實(shí)際情況取證十分困難，其政府軟弱，其管理混亂，其家族勢(shì)力龐大關(guān)系復(fù)雜，程序繁雜的法律非為必行之法，根本得不到有效落實(shí)。于是乎，政府官員大量的司空見慣的腐敗行為不受懲罰。而執(zhí)法部門的高度腐敗，又在一定程度上鼓勵(lì)了其他行政官員的腐敗。這就是說，印度借以權(quán)利制衡的民選制度非但沒有起到應(yīng)有的“憲政”作用，相反，卻成了包括“上等種姓”利益集團(tuán)在內(nèi)的政客們從事政治分肥攫取納稅人血汗的工具。所以，健全的法律和制度固然重要，但最終使這些制度發(fā)揮作用的還是人。制度本身遠(yuǎn)非能夠保證政治的正確，也不是解決問題的終極力量，如果沒有人對(duì)制度較真，再好的制度也是枉然。

最后，我講一個(gè)事實(shí)：印度今天還有將近4億人生活在沒有電的世界中，其投資環(huán)境果然相當(dāng)優(yōu)越，沒有工業(yè)化以后的污染。

但是……

本文選自司馬南新書《民主胡同40條》。本站所有關(guān)于本書的書摘均來自經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，授權(quán)轉(zhuǎn)載。感謝出版社的常偉先生和本書責(zé)任編輯謝銳老師。

相關(guān)鏈接：>>>>烏有之鄉(xiāng)首發(fā)：司馬南新著《民主胡同40條》 論劍民主政治

書評(píng)：

>>>羅志榮：司馬南其人其書

>>> 《民主胡同40條》——論劍中國民主政治

>>>司馬南新書《民主胡同40條》被評(píng)為很給力的“非主流”民主教程

精彩視頻：《民主胡同40條》新書發(fā)布會(huì):司馬南與孔慶東共談民主

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)