烏有之鄉(xiāng)首發(fā)：司馬南新著《民主胡同40條》 論劍民主政治

本書是司馬南先生二十余年讀書、思考與辯論的結(jié)晶。該書將一部極具豐富歷史人文知識含量的學術(shù)專著，別出心裁地用生動的北京胡同語言展開敘事議論，將復雜、敏感、頗多歧義的民主政治問題揮灑自如地與公眾作交流，將枯燥的理論思辨化作生動的現(xiàn)場意識流，做到了內(nèi)行外行通吃雅俗共賞。書稿讀來毫不枯燥，作者讓讀者身臨其境，但見辯論現(xiàn)場針尖麥芒唇槍舌劍，拼殺得難解難分。讀者會看到，很多情況下司馬先生未及答完，即被臺下聽眾新的提問所打斷，課堂上原生態(tài)的、對抗性的、不設限的自由辯論形成一種鮮見的爭鳴氣氛。作者的真實坦誠，提問者的針鋒相對，直接帶來了本書不可替代的思辨力說服力。

該書結(jié)構(gòu)獨特，50余萬字的大部頭引領讀者游走于民主胡同，穿梭于后夾道，洋洋灑灑，鴻篇巨制，好似40個主題200余集的電視系列劇，民主主題首尾貫穿，但是論述角度各自獨立。

《民主胡同40條》，作者：司馬南，出版社：經(jīng)濟科學出版社，出版時間：2010-1，定價：49.0元

20余位當代學者名流聯(lián)袂推薦凸顯民主問題當下意義

50萬字掰開揉碎旁征博引叩問政治體制改革路在何方

原來，政治哲學理論著作可以這樣引人入勝

原來，北京胡同大爺講話竟然如此妙趣橫生

20余位當代學者名流推薦，凸顯民主話題當下意義重大

35萬字掰開揉碎旁征博引，扣問政治體制改革路在何方

一本翻開就很難放下絲毫不裝腔作勢的政治學專著

一本論說敏感話題撕下偽學術(shù)溫情面紗的質(zhì)感力作

作者簡介：

作者司馬南簡介：1956年出生，獨立學者，高級經(jīng)濟師。1982年，黑龍江商學院畢業(yè)，任職國務院機關公務員、大學教師、報社記者、雜志出品人。1998年，北京大學科學與社會研究中心客座研究員，繼任中國政法大學等十余所大學兼職教授。2000年始為多家電視臺新聞評論員、主持人。其研究寫作生涯十年為一單元：20世紀80年代集中于新聞與商業(yè)評論；90年代集中于新興宗教與神秘文化研究；21世紀10年集中于政治哲學及社會思潮研究。曾獲“中國首屆十大青年新銳人物”、“全國首屆反偽科學特別貢獻獎”、“改革開放30年杰出社會人物”提名。1999年，入選美國《亞洲周刊》“中國當代最具影響力50人”。

名家推薦

走過胡同，才知什么是大道

喝過啤酒，才知什么是馬尿。

戳穿鬼子，才知什么是我靠。

看透民主，才知什么是傻冒。

——北京大學教授孔慶東

用強權(quán)的方式推進民主，用專橫的話語倡導自由，這本身就是對民主自由的諷刺和背叛。而國人中對如此悖謬視而不見者，在對本民族自我否定時，其思維方式和話語邏輯，本質(zhì)上與他們所否定的拳匪精神并無差別。不過是一個排外，一個排內(nèi)，把同一件衣服翻過來穿而已！

要更透徹地了解這一點，就不能不讀司馬君的這部書。

——軍事戰(zhàn)略家、空軍少將喬良

不看不知道，一看嚇一跳：20年前致力于在自然科學領域里打假，并因此聲名大著的司馬兄，居然把矛頭對準了社會科學領域中的假東西，講完了科學講民主，既反偽科學，又反偽民主，佩服佩服。

——歷史學家紀連海

中國民主之進程從辛亥革命算起已有百年，百年進程仍沒有厘清脈絡。司馬南的“胡同”算是另辟蹊徑，讓國人知文化，懂國情，知民主，懂尊嚴。“胡同”雖窄，卻可通衢。

——著名收藏家，觀復博物館館長馬未都

司馬南的觀點我并不都認同，就像司馬遷的觀點我并不都認同一樣。但我堅決尊重他們發(fā)表自己觀點的權(quán)力。《民主胡同40條》講的都是這么回子事兒。

——中央電視臺主持人崔永元

民主，并不是一個漂亮的口號或一個虛幻的目標，民主是細節(jié)，是規(guī)則，是每個人現(xiàn)在就開始的準備。《民主胡同》不一定通向大路，但提供一種選擇。

——中央電視臺主持人白巖松

目錄CONTENTS

北京民主胡同1條

回歸關于民主的歷史常識

后夾道1有些可怕的“種族清洗”是用投票的方式做出決定的

后夾道2披著綠披風的卡爾扎伊為“一人一票”跟美國人翻臉

后夾道3集體高于個人，權(quán)威高于自由，責任大于權(quán)利，錯在何處？

后夾道4《明夷待訪錄》比《社會契約論》早近一個世紀

后夾道5“治”是中國傳統(tǒng)政治文化中重要的概念之一

后夾道6綿羊音定義與美國政治學家卡爾·科恩發(fā)現(xiàn)的秘密

北京民主胡同2條

執(zhí)政合法性，是一個偽問題

后夾道1在中國傳統(tǒng)文化中，“黨”不是一個好詞

后夾道2西方的政黨叫PARTY,中共應該叫WHOLETY

后夾道3西方的政治慣例，不是判斷中國執(zhí)政黨合法性的標準

后夾道4致力于換黨，不是從問題出發(fā)，只是拿問題說事

北京民主胡同3條

中共的領導是國家“第一根本法”

后夾道1人們不是罵共產(chǎn)黨，而是罵那些人沒有共產(chǎn)黨人的氣味

后夾道2人民代表大會制度，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的制度載體

后夾道3人民共和國這個爐灶，是在拆毀蔣先生爐灶的基礎上重起的

后夾道4“責任本位”與“權(quán)利本位”集中體現(xiàn)了中西方政治思維的差異

后夾道5通過創(chuàng)建現(xiàn)代民族—國家，黨獲得領導國家的合法性

后夾道6黨代表、人大代表，均體現(xiàn)人民主權(quán)

后夾道7中國的民主政治模式或可叫做“夸克民主模式”

北京民主胡同4條

黨主立憲、黨主修憲與精英治國

后夾道1某種角度看，民主問題實際上是精英與大眾的關系

后夾道2“黨權(quán)高于一切”，誤解了黨的領導

后夾道3防止禍起蕭墻，重在核心價值及指導思想的統(tǒng)一

后夾道4中國的民主自治，須通過黨的動員力組織力來體現(xiàn)

北京民主胡同5條

誰說中國沒搞過“三權(quán)分立”？

后夾道1從“兩權(quán)”到“三權(quán)”，“三拳兩腳”沒那么神圣

后夾道2“三權(quán)分立”原則在洛克家鄉(xiāng)都沒實現(xiàn)

后夾道3奧巴馬是黨的人，行使中書省權(quán)力

后夾道4中國周代即有輿論監(jiān)督和行政制約的制度

后夾道5“中央集權(quán)體制”不等于“獨裁專制”

后夾道6發(fā)達的政治分工，微妙的權(quán)力運作模式說明什么？

后夾道7“三權(quán)分立”在中國的歷史不堪回首

后夾道8“三權(quán)分立”讓它立在一邊，不是哪個人的意志決定的

北京民主胡同6條

研究民主，要敢于太歲頭上動土

后夾道1愈是霸道的民主，愈是遠離民主的本意

后夾道2共產(chǎn)黨為什么要給您預備那么多的“如果”呢？

北京民主胡同7條

本人的民主觀念曾經(jīng)幼稚懵懂

后夾道1人民自己當政，人人真正平等，兩條都是烏托邦

后夾道2好看的西方民主畫布，被真實殘酷的畫面覆蓋了

后夾道3鳳凰衛(wèi)視梁文道先生讓我體驗“被御用”

北京民主胡同8條

美國人有沒有扮演民主推手的資格？

后夾道1美利堅合眾國建國伊始就不是一個民主國家

后夾道2“精英共和”政體，像是一個里外都要防的碉堡

后夾道3所謂聯(lián)邦憲法，乃為防范民主唯恐不嚴的“莊園主幫規(guī)”

后夾道4在美國國父看來，民主是一種不得不立法加以防范的罪惡

北京民主胡同9條

民主問題上的“右派幼稚病”

后夾道1美國當年為什么驅(qū)逐孫中山和黃興，卻擁護袁世凱稱帝？

后夾道2為什么哈馬斯民主選舉勝出，美國卻辯稱其不代表巴勒斯坦？

后夾道3為什么列寧說民主共和制是其所能采用的最好的政治外殼？

后夾道4投票形式本身沒什么，但誤把形式當內(nèi)容就麻煩了

后夾道5上海、井岡山、延安、西柏坡、北京，到處都有選舉式民主

后夾道6“授權(quán)民主”，1949年的政治課題

后夾道7“徹底的人民統(tǒng)治”、“不打折扣的社會民主”，現(xiàn)在可望不可即

北京民主胡同10條

民主是根治腐敗的“不二法門”嗎？

后夾道1為什么新加坡領導人對自己政治模式有信心？

后夾道2富翁俱樂部的大款和街頭流浪漢是不可能平等的

后夾道3我們要建設的民主，是“窩里窮橫的”民主

后夾道4中國美國，誰更腐敗？

后夾道5美國制度解決不了中國的問題

后夾道6美國的政治體制如今在公司的牢籠中運作

后夾道7看布萊爾與克林頓表演“旋轉(zhuǎn)門”魔術(shù)

后夾道8“真實美國”的一組有趣數(shù)據(jù)

后夾道9印度的民主制度反腐敗效果如何？

北京民主胡同11條

對“民主可以防止最壞”的質(zhì)疑

后夾道1民主可以防止最壞，一句假裝深刻的屁話

后夾道2德國前總理下跪，負的是“公民全體決策責任”

后夾道3路易·波拿巴皇帝上臺，選票遠高于小布什、奧巴馬

后夾道4民主大了極易失控，大民主，意味著大麻煩

后夾道5民主的癲狂、狼藉、動蕩、陣痛極為常見

后夾道6民主與科學離得老遠，很多方面甚至完全不相干

后夾道7“票黨”是赤裸裸為政治利益而糾結(jié)在一起的哥們?nèi)ψ?/p>

北京民主胡同12條

關鍵是確定民主的真正意義

后夾道1當年共產(chǎn)黨的民主摧枯拉朽威風八面，極具道德優(yōu)勢

后夾道2“禿筆狀態(tài)”（to be）優(yōu)于“奧特禿筆”（ought to be）

后夾道3內(nèi)容和形式的關系不那么簡單，具體形式無法替代核心內(nèi)容

后夾道4民主專家關于協(xié)商式民主的所謂新發(fā)現(xiàn)未免太小兒科

后夾道5協(xié)商民主在當下中國具有極其豐富的實踐形式

后夾道6民主被包裝成了一個包治百病的“西方江湖大力丸”

北京民主胡同13條

臺灣民主對大陸的啟示何在？

后夾道1超越國家主權(quán)與人民主權(quán)的民主很可疑

后夾道2山溝溝里能出馬列主義，本土就能出民主政治

后夾道3不諳婚姻之道的蠻夫悍婦沒資格講民主

后夾道4打定主意做西方意識形態(tài)的附庸，當然大氣不敢出

后夾道5盲目仿行西式民主，極易引起內(nèi)部沖突與外部戰(zhàn)爭

后夾道6甭說8年經(jīng)濟停滯，大陸一年低于百分之八就瞎菜了

后夾道7四成選票出“總統(tǒng)”，豈非六成“被民主”？

后夾道8諸黨悉代表外國勢力，如此民主何益天下？

后夾道9社會欲求善的治理，君主民主或應并存？

后夾道10歷數(shù)清廉端正時代，首推兩岸毛公蔣公

北京民主胡同14條

無法接受的民主政府對人民的冷漠

后夾道1旅法十年，為何對民主制度倍感失望？

后夾道2從個人切身利益中感受西方民主

后夾道3“一人一票”選出來的總統(tǒng)為什么不怕選民?

后夾道4法國也是老鼠的兒子會打洞嗎？

后夾道5薩科奇“最牛的官腔”為什么那么牛？

后夾道6吳思的“潛規(guī)則”放之法國而靠譜

北京民主胡同15條

普京“主權(quán)民主”新概念的背后

后夾道1民主不是勾引別人老婆，扮演婚姻黑客的理由

后夾道2正視冷酷而有質(zhì)量的概念，然后再理解民主的本質(zhì)

后夾道3中國打過顏色革命長效H1N1流感疫苗

后夾道4顏色革命的殺手锏：“美國會考慮你們的出路”

后夾道5“己所不欲勿施于人”的道德金律被野蠻踐踏

北京民主胡同16條

重溫新民主主義與民主集中制

后夾道1新民主主義勝利的標志：國家獨立，人民民主

后夾道2 1937年，毛澤東擬議建立“中華民主共和國”

后夾道3反“人民民主獨裁”，陳獨秀的晚年“秀”

后夾道4“策略民主”、“誠心民主”的探討暗藏陷阱

后夾道5你的民主傷害了我的民族利益，我不會為你的民主再拍巴掌

后夾道6列寧將兩個矛盾的詞捏到一塊，構(gòu)成了“民主集中制”

后夾道7如何讓民主的結(jié)果變成對人民有利的事實？

后夾道8中華人民共和國憲法是“授權(quán)”與“限權(quán)”的統(tǒng)一

后夾道9中國民主政治實踐這門大課，民主集中制首尾貫穿

北京民主胡同17條

移植美式民主實現(xiàn)廉潔目標？

后夾道1照著美國的玩法，玩好的極為鮮見，演砸的遍地都是

后夾道2離開了目標的瞎摸瞎試，不屬于“摸石頭過河”的范疇

后夾道3有人要連根帶梢改變中華文明體系，這與民主何干？

后夾道4“政治職位是民主政治財源所在，政客不惜鋌而走險。”

后夾道5民主不僅取決于應該不應該，亦取決于可能不可能

北京民主胡同18條

民主的道路崎嶇呈現(xiàn)復雜多樣性

后夾道1好東西壞東西，全在怎么搞，不在東西

后夾道2小平同志30年前特別強調(diào)民主的一個理由

后夾道3“廉潔而有效率的獨特政體”，值得我們借鑒

后夾道4社會倘要維系下去，必須有些東西供國民仰望

北京民主胡同19條

民主是中國共產(chǎn)黨的本質(zhì)屬性

后夾道1商量來商量去，幾代領導人踐行的一條重要原則

后夾道2民主政治絕妙名言:“民主就是調(diào)動積極性”

后夾道3天真的提問“觸動了政治學上最根本的疑問”

后夾道4“最高權(quán)力交接”,不是“最高權(quán)力轉(zhuǎn)移”

后夾道5任何一個企業(yè)里，多黨制競爭性民主搞得通嗎？

后夾道6演政治家與當政治家，畢竟不是一回事

后夾道7總統(tǒng)的飾演者后面另有真正的決定性力量

北京民主胡同20條

民主必須解決從天上落到地上的問題

后夾道1中國政治文明最新最重要的成果之一

后夾道2怎樣判斷和衡量一個國家的政治體制好不好？

后夾道3“西方主導世界近200年，這是歷史上的一種反常現(xiàn)象”

后夾道4怎樣理解中國共產(chǎn)黨本身就是民主的產(chǎn)物？

后夾道5毛澤東用一個“讓”字道出中國民主兩個特點

后夾道6贗品民主就是花里胡哨的形式和萬變不離其宗的“錢主”

北京民主胡同21條

中國民主的自信心來自哪里

后夾道1民主的階級屬性提示我們，誰是讓人牽掛的娘家人

后夾道2某些所謂“公共知識分子”販賣“私貨”

后夾道3民主不民主，不能只看有沒有一場“全國總統(tǒng)直選秀”

后夾道4經(jīng)濟發(fā)達，民主切實，就是社會主義現(xiàn)代化

后夾道5人民的擁護、贊成、高興、答應，是衡量一切決策的標準

北京民主胡同22條

意識形態(tài)話語霸權(quán)下的民主倒錯

后夾道1提防政治幼稚、立場搖擺、脊柱彎曲、數(shù)典忘祖的帶頭大哥

后夾道2多元天堂的缺陷在于天國的合唱帶有濃厚的上等階層的音調(diào)

后夾道3美國選舉的“非道德原則”、“利益原則”、“標榜與撩撥原則”

后夾道4社會主義的道義力量，今天依然凜凜然、堂堂然、巍巍然

后夾道5金融資本家搞的7·11，堪比恐怖主義的9·11

后夾道6在世界范圍內(nèi)，沒有人在同等條件下比中國做得更好

后夾道7警惕有人以“壟斷”和“權(quán)貴”羞辱國有經(jīng)濟

后夾道8“國有居主導，感謝國民黨，首功委員長”

后夾道9“國有經(jīng)濟退出所有非公共事業(yè)領域”根據(jù)何在？

后夾道10“契約自由”作“為富不仁”的擋箭牌，人民不答應

北京民主胡同23條

天下大亂將使社會徹底喪失公正

后夾道1“沒有中國共產(chǎn)黨的領導，必會天下大亂”

后夾道2開國領袖，為人民服務的宗旨寫在心上

后夾道3解放區(qū)支前的民工為什么舍生忘死？

后夾道4論排序，民主理應在“大治”概念之下

后夾道5“10個人11個想法，連餓三天，只1個想法”

后夾道6“共同善”是民主的終極價值

后夾道7民主當然是我們的目標，但國家必須保持穩(wěn)定

北京民主胡同24條

警惕顏色革命在中國上演

后夾道1誰在利用投票箱和公民抗議“制造民主”

后夾道2美國國際開發(fā)署（USAID）的金錢流向捆綁著顏色革命

后夾道3顏色革命炫色褪去，東歐人民發(fā)覺自己被愚弄了

后夾道4 NGO醞釀顏色革命的培訓，說白了就是傳銷洗腦

北京民主胡同25條

宗教勢力滲透與意識形態(tài)話語圍剿

后夾道1基督教自由主義的瘋狂是中國政治景觀中的異動現(xiàn)象

后夾道2感受基督教自由主義分子在媒體上興風作浪

后夾道3美媒圍剿下的“多米諾骨牌游戲”每每奏效

后夾道4改革開放發(fā)展的成就本身帶來諸多理論困惑

后夾道5重新檢視馬克思關于社會主義的政治設想

后夾道6中共非自然人，而是擁數(shù)千萬之眾的政治組織

后夾道7中共有一套復雜，然而鮮活有效的黨治吏治體系

北京民主胡同26條

美國的富有，與多黨制沒有因果聯(lián)系

后夾道1美國兩黨具有高度統(tǒng)一的政治傳統(tǒng)，實為一黨

后夾道2形式上幾個黨不重要，是否代表了人民的意志是關鍵

后夾道3美國的富有，與民主制多黨制沒有因果聯(lián)系

北京民主胡同27條

“軍隊國家化”、“軍隊非黨化”是民主的標志嗎？

后夾道1為什么說“軍隊國家化”是“使喚丫頭拿鑰匙”？

后夾道2先有黨后有軍，人民軍隊是執(zhí)行黨的政治任務的武裝集團

后夾道3鄧小平說：“軍隊要聽黨的話，不能打自己的旗幟”

后夾道4“立黨為公”決定了“黨指揮槍”成為人民軍隊的根本性原則

后夾道5揣62億黃金撒丫子顛了，蔣公給毛澤東留下“兩個一”

后夾道6前30年，形成產(chǎn)業(yè)資本，后30年，產(chǎn)業(yè)資本擴張

北京民主胡同28條

通過發(fā)展資本主義來消滅資本主義

后夾道1“通過發(fā)展資本主義來消滅資本主義”改革開放的理論源頭

后夾道2社會主義的優(yōu)勢在經(jīng)濟文化落后的條件下尚不能盡得顯現(xiàn)

后夾道3大公司微不足道的一點錢就控制了美國的民主政治

北京民主胡同29條

“阿碦琉斯之踵”與中共職業(yè)經(jīng)理人團隊

后夾道1柏拉圖的精英理念認為“民主制必將導致暴民政治”

后夾道2亞氏講了實話，沒有法治，民選的領導也會為所欲為

后夾道3盧梭先生的最重要的貢獻是四個字——主權(quán)在民

后夾道4傻子為什么選出來的不是騙子呢？

北京民主胡同30條

奧巴馬：拿人錢財，替人消災

后夾道1為什么奧巴馬說話不算數(shù)？

后夾道2資本的意志決定黨立場、政府策、人道德

后夾道3總統(tǒng)候選人第一標準：為本黨籌款能力

北京民主胡同31條

必須服從美國命令的民主是什么民主？

后夾道1 2009年聯(lián)合國消息，“世界上每6秒鐘就有一個兒童餓死”

后夾道2責任倫理認為，我們不能僅僅根據(jù)你的表達來判定善惡

后夾道3反恐反恐，越反越恐，民主上了刺刀，疑似“刀主”

北京民主胡同32條

美國主導著巧取豪奪的叢林法則

后夾道1手持圣經(jīng)和法條，西服革履文質(zhì)彬彬的強盜來了

后夾道2“中美換位體驗”中的想象力與幽默感

北京民主胡同33條

民主果真是中美關系的基石嗎？

后夾道1中美關系完全建立在“共同利益”的基礎上

后夾道2美國人不講政治掛帥，而是商業(yè)掛帥、利益掛帥

后夾道3中國民主不民主并非美國首要選項

后夾道4非洲沒有中共這樣堅定的政治力量來捍衛(wèi)國家利益

北京民主胡同34條

為什么要向美國麥凱恩參議員學習？

后夾道1麥凱恩雄辯演說“國家利益第一”

后夾道2不食人間煙火的民主高調(diào)，最終不免要落到地上來

后夾道3“國家利益第一”決定了美國的老人政治乃為常態(tài)

后夾道4國家利益——政壇穩(wěn)定——參議員選舉的政治技巧

北京民主胡同35條

切實的民主權(quán)利，“小”比“大”更重要

后夾道1從關乎自己利益的那些具體的事情中實踐民主

后夾道2感受和判斷“民意”是一個天大的學問

后夾道3維護和不斷提升人民的尊嚴是最大的民意

后夾道4培育市場積累財富與以人為本的政治權(quán)力運作

北京民主胡同36條

言論自由的界限在哪里？

后夾道1假使中國真的變成美國，再來三個地球還差不多

后夾道2人民自己當政，難道不是為了實現(xiàn)社會的和諧與仁義嗎？

后夾道3罪與非罪，應據(jù)法律事實，豈能依傳言信口而辯

后夾道4“任何出版物，以不得惡意誹謗政府，或企圖顛覆政府為限。”

后夾道5力頂金正日的文章可以在《紐約時報》發(fā)表嗎？

后夾道6愛國主義，被明確標明其真實含義——愛美國主義

后夾道7立場和價值觀雙重前提下的言論自由

后夾道8非黑即白好壞兩分，美國大牌主持刻意簡單思維

后夾道9世界上沒有損害國家根本利益的新聞和言論自由

后夾道10聲稱沒有新聞自由，卻能在黨報上討伐中國政治制度

北京民主胡同37條

原來群眾路線是“垂直式民主”

后夾道1關于中國民主模式的鄭重其事地探索正在展開

后夾道2與《與隔壁二傻子論民主》的作者論民主

后夾道3關于幾個牢騷型老人的正式牢騷的解讀

北京民主胡同38條

或可聘請戈爾巴喬夫先生做北大政治學教授

后夾道1戈爾巴喬夫痛定思痛忠告中國:穩(wěn)定壓倒一切

后夾道2戈爾巴喬夫不懂“摸石頭過河”，只會“傻子過年瞧街坊”

后夾道3戈爾巴喬夫的成長史、觀念史，都是不可多得的教材

后夾道4毛主席講過，反面教員的作用有時比正面教員的作用要大

后夾道5在不同的背景下，民主含義微妙，未必全兼容

后夾道6共產(chǎn)黨這個“君”，一心一意地謀求實現(xiàn)民族復興大業(yè)

后夾道7不能照搬別人的邏輯，不能照搬別人的概念體系

北京民主胡同39條

關于民主，胡錦濤有三句話

后夾道1有些人是廁所里的石頭又臭又硬

后夾道2民主是磨，不是驢，“磨推驢”是神話，也是喜劇

后夾道3在不平等的社會條件下，民主無助于幸福的提升

后夾道4改變中國，進而改變世界；改變中國，就是改變世界

北京民主胡同40條

西方的民主制度到底出了什么問題？

后夾道1我老眼昏花了，對某先生的進步估計不足

后夾道2西方的民主制是不是正在衰落？

后夾道3見識“普世價值的傳銷派集會寫真”

后夾道4換個角度看中共是維護中國社會穩(wěn)定的核心力量

后夾道5值得警惕的是“變色團”加入了民粹色彩

后夾道6我非左非右，屬于最大的一派——國派

末尾記事：

殺出一條血胡同來！

（1）倘論及民主，首先確定屁股位置

（2）黨、民、法三字，中國“三寶”彌足珍貴

（3）你欠缺定力，民主政治無從談起

（4）西方十字軍，普世價值傳銷本質(zhì)

（5）政治神功師，弄鬼禍國兼容升級

（6）從事實出發(fā)，中國民主當有自信

（7）民主烏托邦，肯下功夫不會白讀

（8）看地球文化，胡同大爺也喝可樂

書摘——

北京民主胡同13條臺灣民主對大陸的啟示何在？

當一個國家的國家定位、歷史與文化認同、憲法存續(xù)、司法尊嚴都變成政治人物賭局里的籌碼時，這樣的選舉已經(jīng)是注定不會有真正的贏家了，因為無論一役定江山的結(jié)局為何，臺灣只剩下慘勝與慘敗兩種結(jié)局，社會的元氣已經(jīng)因為過度政治動員以及慘烈競選廝殺而嚴重耗損。當這些在正常民主國家用以凝聚社會核心價值的政治基石被無限的掏空時，就不可能進行一場正常的民主競賽，也很難成為正常的民主國家。臺灣還禁得起幾輪這樣的世紀豪賭？

——臺灣大學政治學教授朱云漢

后夾道1

超越國家主權(quán)與人民主權(quán)的民主很可疑

問：客觀地說，司馬南先生試圖顛覆民主的話語，確實做了許多的研究。但是，不管怎么說，民主的潮流是擋不住的。世界潮流浩浩蕩蕩，順之者昌逆之者亡。這話是孫中山先生說的吧？在您看來，這話也有問題嗎？

司馬南：民主有不同的表現(xiàn)形態(tài)，在世界上的不同地方，在各個不同的國家里面，因其歷史文化不同，民主政治呈現(xiàn)著不同的樣態(tài)——我無非在強調(diào)這一點，而不是要顛覆民主的概念，更不是反對民主。

民主是人類政治文明發(fā)展的成果，今天全世界除了個別國家，大都實行了自己的民主制度，個別保留皇上、保留國王的國家搞的也是“虛君共和”。

什么叫“虛君共和”？就是把皇上當耳朵啊——表面有皇上，皇上不管事兒，聾子耳朵，擺設而已。

民主是世界潮流，浩浩蕩蕩，這話不錯。中國自從中山先生以來，尤其是中國共產(chǎn)黨領導的國家建設的全部社會實踐，有力地證明了中國是世界民主潮流的一部分。用今天的詞兒來說，民主首先作為政治統(tǒng)治資源的一種配置方式，其次作為國家的一種基本的政治制度安排，其三作為政治權(quán)力運行的方式，已經(jīng)得到了民意上的全面的認同。

但是，我們不能只見第一不見第二。

民主理念的共識，并不意味著各國實現(xiàn)民主的形式、道路都是一樣的，并不意味著適用于一個國家的民主形式和道路，也同樣適用于另外一個國家，更不意味著民主化的世界潮流，就是美國的民主政治形式世界化。

美國具體的民主形式，是美國人政治實踐的產(chǎn)物，是美國歷史發(fā)展的產(chǎn)物。好比穿鞋，舒服不舒服、合不合腳只有穿鞋者自己知道。美國人的鞋好不好，合不合腳，是美國人的事，它的鞋碼、鞋款、鞋樣并不是我們的理論摹本，更不是關于中國政治好不好、對不對、合不合理、合不合法的標準答案。

問：您的意思是民主只是具體的、個別的、分散的，沒有統(tǒng)一的、共同的、基本的、核心的？

司馬南：給你打個比方，也許好理解一些。

中國的天主教徒信耶穌，畫十字，讀圣經(jīng)，貼苦像，崇圣號，用AveMaria縮寫“萬福瑪利亞”為標記……這一切，與西方世界的天主教徒無甚差別，但是，我們有“三自愛國會”，我們自辦教會，無須聽命于梵蒂岡。梵蒂岡沒有資格任命中國地區(qū)的大主教，沒有資格干涉中國內(nèi)政，沒有資格對中國的事情說三道四。換言之，中國信徒在理念上承認上帝的權(quán)威，并不承認梵蒂岡的在世俗政治世界的權(quán)威。對梵蒂岡任命的什么地下主教、神父，我們一概采取不承認主義。

導致這一結(jié)果的現(xiàn)實決定性因素，諸位認為是什么呢？

是國家利益啊。

是普京總統(tǒng)強調(diào)的那個國家主權(quán)啊。

民主，必須是主權(quán)下的民主，人民主權(quán)高于民主；

宗教，只能是治項下的宗教，人民主權(quán)高于宗教。

超越、戕害國家人民主權(quán)的宗教和民主很可疑，無論其打著什么旗號，喊著什么口號，做出什么天真無邪的樣子，我們都必須對此保持警惕。民主原教旨主義，他們的打扮和裝束任其怎樣有創(chuàng)意，都不影響我們對問題性質(zhì)的判斷。

大家知道吧，中國天主教的大主教傅鐵山先生不但是中國的大主教，還是國家領導人哩——國家最高權(quán)力機關，人大常委會的副委員長。2000年，在他還沒有擔任國家領導人的時候，筆者作為隨行人員跟著傅鐵山大主教一行到歐洲轉(zhuǎn)過一大圈，見識過當?shù)氐男R里的和尚（法國、瑞士等國的天主教堂里的各級神職人員）。

我清楚地記得，伯爾尼的一個小神父開始接待我們時比較傲慢，動作程式化，眼神猶疑，精神懈怠，給人以距離感，但當聽明白這位傅鐵山先生是中華人民共和國所有天主教徒的主教，而中國的天主教徒竟有幾百萬之巨，光教堂就超過2000所后，他的面部表情驟然變化，眼睛一下子就瞪大，聚起光來，嘴也下意識地張開來。事后我與傅大主教開玩笑：“同為上帝的仆人，與您領導的信眾人數(shù)相比，剛才我們見到的那個神父最多就是個片兒警”。

所謂“片兒警”，北京人對分管社區(qū)治安的基層民警的通俗稱呼，片兒警一般管片兒不大但是責任重大。本人在洪劍濤執(zhí)導的第一部電視劇《派出所的故事》中飾演一個搞傳銷的壞人角色，后被洪劍濤姜超扮演的片兒警給拿獲了，且戴上了手銬，一通好審。我在劇中傳銷的僅僅是某種商品，不是傳銷民主原教旨主義。商品傳銷的危害人們?nèi)菀卓吹剑皦娜怂抉R南”也易于被片兒警抓獲，但是，民主原教旨主義的傳銷，其危害性，其隱蔽性人們普遍認識不足。

北京民主胡同10條:民主是根治腐敗的“不二法門”嗎？

俞可平說“民主是個好東西”，在我看來，民主是個最不壞的東西，它并不是天然的康莊大道，它是溝通四面八方的小胡同，當然，這里面肯定有死胡同。

——筆者鄉(xiāng)黨，媒體評論員老梁（梁宏達）

后夾道5

美國制度解決不了中國的問題

問：是的，但是美國新聞自由這一切可以報道出來啊？

司馬南：美國的電視新聞遠不如中國開放，對國外發(fā)生的事情是“只報憂不報喜”。中國出現(xiàn)了非典、艾滋病、車禍、水災，美國新聞是很樂意報道一下的，至于中國取得了什么建設成就，美國從來就不會宣傳這些。美國電視里所說的“國際新聞”往往只是美國在國際上又干了些什么，美軍又在中東干了什么而已，美國人從骨子里就認為這世界就是他們主宰的。美國的公共圖書館里介紹中國的資料也基本都是丑化，都是民運、“臺獨”、漢奸們搞出來的成果，電影、回憶錄應有盡有。美伊戰(zhàn)爭之前，CNN、ABC、FOX一天24小時不停地轟炸洗腦，丑化薩達姆政權(quán)，編造大規(guī)模殺傷性武器謊言，而正是這種新聞媒體的輿論一致，維護了美國資產(chǎn)階級政府對外戰(zhàn)爭的合法性。美國這種近乎于偏執(zhí)狂的教育方式維持了美國的大國地位。也正是這些不折不扣的洗腦手段，驅(qū)使著單純的十七八歲的孩子們上戰(zhàn)場打仗，坐著飛機去國外殺人和被殺。而對外戰(zhàn)爭又進一步給美國帶來大量武器訂單，和對國際事務的發(fā)言權(quán)，完成資本主義生產(chǎn)，消費，再生產(chǎn)，再消費的循環(huán)。當我親眼看到這些現(xiàn)實的時候，我的民主自由夢被徹底擊垮了，是美國，這個偉大的國家使我越來越傾向于支持中國。

一個讀者是我的朋友，經(jīng)常跟我辯論，他是挺美派。我把網(wǎng)上這篇文章拿給他看，他的評論是：“這個SB為什么在美國呆著呀，美國那么腐敗，你為什么不回來呀？”

文章作者似乎料到了有人會這樣提問，所以他答道：

“生活在國內(nèi)的中國人，對中國社會現(xiàn)實不滿，對腐敗現(xiàn)象不滿，這都是可以理解的。任何一個社會都存在著不滿情緒。我對中國的現(xiàn)實社會也有不滿。但是，第一，我反對崇拜美國，理由是美國的制度根本解決不了中國的社會問題。第二，我也反對推翻一黨制。多黨制大選只能使中國走向分裂。第三，我認為中共應該向美國學習，但是首先就要學習美國怎么給老百姓洗腦，學習美國的厚顏無恥，說一套做一套，學習美國的好勇斗狠，學習美國搞世界霸權(quán)，獨裁暴政。”

第一、第二、第三，是我加上的。

作者的這個觀點要大家都贊同，未必能做到，但是關于中國和美國腐敗誰最嚴重的問題，這是一種直接直白的回答，這個獨特的逼近的特寫式的回答值得我們參考。

后夾道6

美國的政治體制如今在公司的牢籠中運作

問：一個有趣的事實是：在輿論上，中美雙方都傾向于認定對方的腐敗是體制性的腐敗，有點老鴰落到豬身上，只見到別人黑，看不到自己黑的味道。中國腐敗我們了解比較多，美國腐敗我們了解不多，司馬先生可以介紹一點。

司馬南：美國指責中國“一黨專制”，因為一黨，所以腐敗。并且，中國的腐敗，是“共產(chǎn)主義的原罪”。這種指責顯然很“講政治”，講“冷戰(zhàn)政治”，講得讓人心寒齒冷。中國批評美國，本質(zhì)上是富人政治，大財團寡頭主宰著內(nèi)外政策。“小布什、切尼這樣的國家領導人，可以驅(qū)使軍隊和媒體這些國家機器為自己的石油公司牟利，這是真正的體制上的腐敗”。應該說，這種敘述基本上不存在虛構(gòu)事實。

美國眾議員艾倫·格雷森講到美國的腐敗舉過兩個例子：一是公司賄賂行為得出合法化，“從根本上說，這將人們所能想象的最大規(guī)模的賄賂行為制度化、合法化。現(xiàn)在公司可以酬謝與它們合作的政客，同時置不合作的政治家于死地。”他認為“公司微不足道的一點錢就已經(jīng)控制了美國的民主政治”。二是每個美國人都能看到的醫(yī)保：“2/3的美國人認為政府應該為全體美國人提供醫(yī)療保障。結(jié)果卻是否定的：因為當前這種不覆蓋窮人、能夠以‘不適合予以保險’為由拒絕病人參保的保險制度讓私人保險公司發(fā)了大財。所以它們掏錢給政客，讓保險制度繼續(xù)漏洞百出”。

所以格雷森眾議員的結(jié)論很簡單：“美國的政治體制如今是在公司的牢籠中運作”。我不太清楚，您說，這算不算“體制性腐敗”？

關于“誰最腐敗”這個問題，似乎還可以往下再深入地探討一下，不能僅僅停留在設問“誰最”這個層面，而應該采用科學的手段做一番探究和分析。這位先生，您對這個問題如此感興趣，有沒有多做一點功課，比如：

關于腐敗的標準：不問問是“剛性的腐敗”，還是“人性的、彈性的腐敗”？

關于腐敗發(fā)生的社會階段：不問問是“經(jīng)濟起飛期”，還是“后工業(yè)社會”？

關于腐敗程度：不問問是來自民眾切身感受，還是來自于“媒體的震蕩效應”？

關于腐敗的治理：不問問是已經(jīng)穩(wěn)定向好，還是病入膏肓無可救藥？

中國處于經(jīng)濟起飛期和社會轉(zhuǎn)型期，這一階段的腐敗跟青春期臉上長包一樣，帶有一定的普遍規(guī)律，普遍高發(fā)，鮮有例外。

根據(jù)總部在德國的透明國際2008年數(shù)據(jù)，中國腐敗很嚴重，清廉指數(shù)程度位列72位。

72位，是什么含義呢？

看看啊，鄰居印度85位，再看，鄰居俄羅斯147位。

就是說，按照西方人的統(tǒng)計，我們比搞“三權(quán)分立”西方民主政治的印度要干凈一些，比共產(chǎn)黨下了臺，鬧了20年顏色革命的俄羅斯更干凈。

這個結(jié)果是不是很耐人尋味？

既然顏色革命并不能消除腐敗，中國干嗎急著搞顏色革命啊？既然印度的民主搞了這么久沒搞出名堂來，還不如中國黨管干部的吏治有效，我們是不是應該謹慎再謹慎一些呢？

必須指出，在中國，任何形式的權(quán)錢交易“均為非法”，但在美國，卻“在一定條件下合法”。格雷森眾議員指出的“美國的政治體制如今是在公司的牢籠中運作”，說的就是這個意思。

政治評論家宋魯鄭先生講過，“合法，并不能改變其錢權(quán)交易的本質(zhì)”。就如同色情業(yè)在西方大多是合法的，但仍然無法改變其錢色交易的本質(zhì)。但合法化的效果是腐敗減少了，因為這些行為已經(jīng)不屬于腐敗。這就如同，色情業(yè)和賭博業(yè)在中國是非法的，中國自然要算入犯罪率中，這自然要高于色情業(yè)和賭博業(yè)是合法的國家。

西方的腐敗是剛性腐敗，中國的腐敗是人性腐敗。西方的民主，必須要有選舉，而選舉必須要有錢。FOX披露，美國被選上的參議員平均要花費900多萬美元，希拉里花費了4200多萬美元，還沒弄上總統(tǒng)。這種玩法，老百姓玩得起嗎？政治人物接受了財團的支持，獲勝后，必然要給予回報。這就是民主制度下腐敗的剛性原理。而在中國，官員的任命受諸多因素影響，工作能力，群眾測評、人情關系以及賄賂等等，但這種開支和大規(guī)模的選舉所需要的費用相比完全不成比例，因此和財團沒有直接的關系。他們上任后的腐敗主要是和人性的貪婪有關，收入不高和法規(guī)監(jiān)督不完善則是外因。但從客觀上并沒有必須腐敗進行錢權(quán)交易的剛性緣由。

北京民主胡同24條：警惕顏色革命在中國上演

我相信，民主不是壞東西。但它是個變色龍，沒有對錯，沒有高低。中國人應該帶上放大鏡，認真研究民主，其成敗讓歷史去寫吧。我唯一想看到的結(jié)局是，“走自己的路讓別人去說吧”的中國。這是我在北京觀察若干年，更是閱讀司馬南著作后的觀感。

——【日本】專欄作家加藤嘉一

后夾道1

誰在利用投票箱和公民抗議“制造民主”

問：可不可以提一個敏感的問題？如果您覺得不好回答不便于回答的話，我愿意表示理解，但請司馬南先生像一個君子那樣，收回前邊自己說過的大話（您在回答我同學×××的時候說過，您自己認識上有局限，學識上也有欠缺，但是在這種場合您不會回避問題）。

我的問題是，中國是否有顏色革命？

司馬南：我聽明白了。

我知道你們是為這位同學求真務實的態(tài)度而竊竊私語。

讓我先說幾句話，大家要是覺得中聽、有理，再為我鼓掌不遲。

第一句話，令部分人著迷的外力侵染之下的民主運動，貌似“自治實則受制”，其與小平同志力倡的社會主義民主南轅北轍。

第二句話，1989年的那場風波是顏色革命在中國的第一場正式的播出版帶妝彩排。

第三句話，符合美國利益的中國顏色革命或者叫政權(quán)變更是中國人民的災難。

第四句話，“通過投票箱和公民抗議來制造民主是如此有效，這已經(jīng)成為一種贏得他國選舉的成熟模式。”

這最后一句話是艾恩•特里納講的，出處是2004年11月26日英國《衛(wèi)報》。

……

只有稀稀落落的幾片掌聲啊。

看來我的觀點需要有更詳細的闡釋，思考這個問題需要一點時間，我很理解。

為了便于大家理解顏色革命的內(nèi)容，有一個人大家應該認識一下——威廉•恩道爾先生。此人是美國著名經(jīng)濟學家、地緣政治學家，長期旅居德國。從事國際政治、經(jīng)濟、世界新秩序研究已逾30年。美國普林斯頓大學政治學學士、瑞典斯德哥爾摩大學比較經(jīng)濟學碩士。

恩道爾先生作為獨立經(jīng)濟學家和新聞調(diào)查記者，先后在美國和歐洲工作。他的研究涵蓋領域極為廣泛，除金融、能源和地緣政治外，還包括世界農(nóng)業(yè)問題、糧食交易壟斷、關貿(mào)總協(xié)定、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行、第三世界債務、對沖基金和亞洲金融危機等。恩道爾先生還經(jīng)常應邀在一些有關地緣政治、經(jīng)濟、金融、農(nóng)業(yè)、能源問題的國際會議上發(fā)表演講，并定期為世界全球化中心及許多國際出版物撰寫文章，還經(jīng)常為歐洲主要銀行和私募基金經(jīng)理提供咨詢。

恩道爾寫了一本新書《霸權(quán)背后——美國全方位主導戰(zhàn)略》，在本書中，他將顏色革命幕后的骯臟作了較為新鮮的披露：在恩道爾先生的筆下，顏色革命是一批服務于冷戰(zhàn)的美國心理學家洗腦技術(shù)的具體應用，是蘭德公司精心構(gòu)思的使用短信和手機的蜂擁技巧，是夏普將非暴力作為一種戰(zhàn)爭方式進行研究的最新成果，是這些年越來越時髦的所謂非政府組織反而有組織有計劃顛覆別國政府行動的具體過程。其上總控部門竟然是美國國務院，其策動顛覆活動的方法，無論是1986年在菲律賓推翻費爾南多•馬科斯總統(tǒng)，1989年的天安門動亂，還是1989年哈維爾在捷克斯洛伐克搞的“天鵝絨革命”均系一脈相承的。

恩道爾寫道：“在1989年天安門動亂期間和前后，夏普的愛因斯坦研究所和索羅斯的‘中國改革開放基金會’都摻和了進來。夏普承認在動亂發(fā)生的幾天前，他到過北京。中國政府當時譴責索羅斯的基金會與美國中情局有聯(lián)系，要求它離開中國。”

時任美國駐華大使李潔明出生于中國青島，在美國中情局工作了25年。李潔明畢業(yè)于耶魯大學，和他的中情局以前的同事老布什一樣，都是秘密而又勢力強大的耶魯校友會“骷髏會”的成員。多年后，在瑞士舉辦的一次會議上，李潔明與恩道爾先生進行了一番私下交談，老布什總統(tǒng)當時雖然批評了中國對天安門動亂所采取的行動，但在最初卻表現(xiàn)出猶豫不決，李潔明因此對老布什總統(tǒng)極為不滿。因為他在這次動亂中所扮演的角色非同一般。

有關索羅斯基金會在中國惹出的亂子在1989年的《華盛頓郵報》上有所報道。

夏普的愛因斯坦研究所傳授所謂的“非暴力戰(zhàn)爭方式”技巧，在培訓從前的華沙條約國家和亞洲各國的青年運動中起到了關鍵作用。喬納森•莫厄特研究員的研究表明，除其他來源之外，夏普的愛因斯坦研究所的部分資金來自索羅斯基金會和美國政府的國家民主基金會。

在愛因斯坦研究所的機構(gòu)網(wǎng)站上，該研究所承認曾積極參與在緬甸、泰國、拉脫維亞、立陶宛、愛沙尼亞、白俄羅斯和塞爾維亞的民主組織和反對派進行的抗議活動。它選擇的目標國家與美國國務院在不同時期要進行政權(quán)更迭的國家完全一致，這并非巧合。正如古希臘寡頭執(zhí)政者所洞悉的那樣：“民主”是一把雙刃劍，可以操縱民主，利用憤怒的大眾的怒火來對付對手。

那個美國的，在全世界從事和平演變的急先鋒——“索羅斯基金會”，與中國×××領導的經(jīng)濟體改研究所關系交往頗深，1986年10月11日，是索羅斯大喜過望的日子——索羅斯與中國的某重要機構(gòu)在北京簽署協(xié)議，正式成立“中國改革開放基金會”。天上終于掉下了餡餅。索羅斯先生慷慨地承諾，每一年提供不低于100萬美元的贈款，以資助中國的“改革活動”。（1986年的100萬美元是筆巨款）

道上朋友誰不知道，索羅斯大哥的錢，豈是好拿的？一經(jīng)簽訂協(xié)議，即具法律效力。索大哥的錢當然花來管用，但是，索羅斯的索，是“索取”的索，更是“枷鎖”的鎖。

此公從1984年到1987年，先后在匈牙利、蘇聯(lián)、波蘭、中國建立了各種名目的“基金會”，其目的不言而喻。但是對外則有一套好聽的、中性的、沒有用什么刺激性的說辭：“協(xié)助政府促進經(jīng)濟改革和批判性思維。”

索羅斯自己講得更直接一些，“要用自己的錢加速鐵幕后面的社會改革”。他說，“共產(chǎn)主義正在崩潰，我的目標是幫助建立更加開放的社會，從而加速這個崩潰的進程。”

波蘭團結(jié)工會大筆經(jīng)費是他提供的，“大筆的經(jīng)費”是什么概念呢？這么說吧，在波蘭首都鬧一次十萬人的反政府游行集會，團結(jié)工會不眨眼，當然有實力哦。蘇聯(lián)的索羅斯基金會的錢是他提供的，最妙的是，戈爾巴喬夫總統(tǒng)的夫人賴莎女士，眾望所歸地“應邀”擔任了“蘇聯(lián)索羅斯基金會”的主席。

后夾道2

美國國際開發(fā)署（USAID）的金錢流向捆綁著顏色革命

問：恩道爾不是來過中國嗎？有人質(zhì)疑這個人的身份說他是中國人假冒其名。

司馬南：您這兩句話放到一塊不矛盾嗎？

所有的質(zhì)疑都不奇怪，奇怪的是明知僅僅質(zhì)疑是不夠的，卻不肯拿出證據(jù)來。沒有證據(jù)，與胡同口老槐樹下?lián)u蒲扇侃大山有什么區(qū)別？質(zhì)疑者的功夫應該下在用事實證明恩道爾幾本書中所陳述的事實不是事實，包括證明恩道爾本人是被別人冒名的。

其實，恩道爾先生關于美國策動顏色革命服務于美國戰(zhàn)略目標的說法并不特別，崔之元先生轉(zhuǎn)來一份材料，標題叫作《顏色革命：“美國制造”的政權(quán)變更新形式》，作為備注我把它放在這里，姑且算做一家之據(jù)、一家之言。

觀點分歧沒關系，資料總是可以共享的，大家高興可以隨便看看。看看美國國務院的財政機構(gòu)——美國國際開發(fā)署（USAID）人家在為顏色革命的情報和實踐忙活一些什么。美國國際開發(fā)署，作為美國發(fā)展其全球經(jīng)濟和戰(zhàn)略利益的主要實體，其各個部門致力于過渡計劃，重建，沖突管理，經(jīng)濟發(fā)展、治理和所謂推進民主這早已經(jīng)不是什么秘密。

結(jié)論很簡單，“哪里有政變，哪里就有符合美國利益的顏色革命或者政權(quán)變更，美國國際開發(fā)署的錢也流向哪里”。

1983年，美國制定了一種以推行民主為由，顛覆對其不利的國家政府的新戰(zhàn)略。通過設立半私營的“基金”，比如，艾伯特愛因斯坦研究院（AEI），國家民主捐助基金會（NED），國際共和研究所（IRI），國家民主協(xié)會（NDI），自由之家和后來的國際非暴力沖突中心（ICNC），美國政府開始向國內(nèi)政黨和海外推進美國計劃的團體提供資金和戰(zhàn)略援助。

在所有這些基金會和研究所的背后是美國國務院的財政機構(gòu)——美國國際開發(fā)署（USAID）。如今，美國國際開發(fā)署已經(jīng)成為美國政府安全、情報和國防重要的一部分。2009年，美國正式宣布了“反暴動聯(lián)合行動”，如今，美國國際開發(fā)署，作為反暴活動的一部分，是美國發(fā)展其全球經(jīng)濟和戰(zhàn)略利益的主要實體。其各個部門致力于過渡計劃，重建，沖突管理，經(jīng)濟發(fā)展、治理和民主。幾百萬美元主要通過這些部門從政府流向政黨、非政府組織、學生組織和在全球推進美國計劃運動。哪里有政變，哪里就有符合美國利益的顏色革命或者政權(quán)變更，美國國際開發(fā)署的錢也流向哪里。

20年前的天安門廣場上，也有很多的錢來自美國，不過，香港憑借其特殊地位往往中間轉(zhuǎn)上一道手，那些錢便極其隱蔽地以香港市民贊助的名義流了進來。

當然，僅僅有錢進來不符合USAID的戰(zhàn)略目標的總要求，所以，那時候，“美國之音”汗流浹背最賣塊了，對中國的華語廣播播音時間加大到24小時，他們大量散布、重復廣播各種謠言。

小布什的爹地，老總統(tǒng)布什干脆直接上陣，動輒發(fā)表關于天安門的講話，當然話是要撿好聽的說了，床幃之間的事情，拿錢策動中國內(nèi)亂的事情，USAID的戰(zhàn)略目標的事情當然是不能講的啦。小布什的爹地說：“全世界都在關注天安門廣場發(fā)生的富有戲劇性的事件，自由的思想從來沒有像今天這樣吸引著具有想象力的全世界男女”……“美國將做它所能做的一切，來鼓勵中國的年輕的追求自由的人們”。

什么叫“美國所能做的一切”？我不全知道。

但是，應該包括被中國政府通緝的動亂首領方勵之夫婦被美國人不惜動用最先進的手段和精干的特工將其接到美國大使館供養(yǎng)起來保護起來。

當然應該包括諸如吾爾開希、柴玲、封從德、李錄等人中國政府通緝的犯罪嫌疑人，由美國中央情報局親自組織“黃雀行動”，將其一路護送到美國，并提供優(yōu)厚待遇豢養(yǎng)多年慫恿其給中國搗亂。

當然應該包括老布什氣急敗壞地表態(tài)，對天安門事件做出強烈反應，停止與中國的一切軍事交往，煽動鼓勵赴美留學生滯留美國，繼續(xù)向臺灣出售進攻性武器，洛費曼公司撤退40名在華專家，美方承諾由該公司執(zhí)行中美間最大的軍事合作項目——殲8-2殲擊機性能的改進。

若干年之后東歐的一場又一場顏色革命是什么樣的呢？

與1989年中國天安門廣場上的情形頗有相似之處。每次都是換湯不換藥。學生和青年運動的新面孔打頭陣，吸引其他人跟風參與進來。

他們總有一個標志，一種顏色和推廣策略。

在塞爾維亞，領導推翻米洛舍維奇的“抵抗組織”（OTPOR），用T恤衫、傳單、旗幟充斥街道，上面印有黑白色的拳頭，那是他們反抗的象征。在烏克蘭，標志是一樣的，但是顏色變成了橙色，格魯吉亞的是個玫瑰色的拳頭。而委內(nèi)瑞拉的變了一下，沒有用緊握的拳頭，而是黑白的張開的手掌。

顏色革命總出現(xiàn)在有戰(zhàn)略資源、自然資源的國家。天然氣、石油、軍事基地和地緣政治利益都在其列。他們也總是針對有社會主義傾向，反帝國主義的政府。美國在那些國家推行的是反共產(chǎn)主義、反社會主義、傾資本主義、傾帝國主義的運動。

他們總是在競選前后或其過程中發(fā)動抗議造成動蕩，以加劇緊張氣氛，質(zhì)疑可能的欺騙行為，也以沒有反對派為由質(zhì)疑選舉（通常情況事實也是如此）。同樣的機構(gòu)在那里提供資金、培訓和咨詢：美國國際開發(fā)署（USAID）、國家民主捐助基金會（NED）、國際共和研究所（IRI）、國家民主協(xié)會（NDI）、自由之家、艾伯特愛因斯坦研究院（AEI）和國際非暴力沖突中心（ICNC）。AEI和ICNC提供專家培訓，引導“非暴力”變革的青年運動，并引以為豪。

這一戰(zhàn)略旨在削弱和擾亂國家的權(quán)力支柱，削弱安全部隊，制造一種混亂和不穩(wěn)定的感覺。這一戰(zhàn)略創(chuàng)始人之一、AEI的主管之一的羅伯特•赫爾維上校，解釋說目標不是摧毀武裝部隊和警察，而是“轉(zhuǎn)化他們”。說服他們離開現(xiàn)在的政府，“并讓他們知道他們在今后的政府中有一席之地”。他們用青年去試著削弱安全部隊，并讓安全部隊更難參與到公眾抗議活動，塞爾維亞非暴力學生運動“抵抗組織”（OTPOR）的創(chuàng)立者波波維克透露赫爾維教他們“……如何在體制中選人，比如警察，然后告訴他們我們都是受害者，他們和我們都是，比如警察的職責不應是逮捕的抗議者……”

這是一個針對安全部隊、公職人員和普通大眾的精心策劃的戰(zhàn)略。它包含有心理戰(zhàn)和街頭抗議，給人一種國家即將爆發(fā)人民起義的感覺。

2003年，艾伯特愛因斯坦研究院（AEI）來到委內(nèi)瑞拉。赫爾維上校親自給委內(nèi)瑞拉反對黨教授了9天的課程，教他們?nèi)绾卧趪摇爸亟裰鳌薄EI年報顯示，反對黨、非政府組織、激進主義者和工會參與了講習班，并學習了推翻獨裁者的方法。那是他們領導的反對查韋斯總統(tǒng)政變失敗的后一年。AEI的干預出現(xiàn)了一年的街頭暴力，持續(xù)的破壞穩(wěn)定的企圖，和針對查韋斯的重新公投。反對黨以40∶60潰敗，但聲稱選舉存在舞弊。他們這一指控是毫無意義的。幾百個國際觀察組織，包括卡特中心、美國國家組織，可以證明選舉過程透明、合法，不存在舞弊行為。

書評：

>>>羅志榮：司馬南其人其書

>>> 《民主胡同40條》——論劍中國民主政治

>>>司馬南新書《民主胡同40條》被評為很給力的“非主流”民主教程

精彩視頻：《民主胡同40條》新書發(fā)布會:司馬南與孔慶東共談民主

烏有之鄉(xiāng)書店客服：

咨詢電話：010-51627564

郵箱： [email protected]

書店Q Q: 951172898

烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)店：