“犯罪開脫學家”李玫瑾“為肖傳國畫像”評析

編劇趙華

.

.

殘忍殺人罪犯藥家鑫一審被判死刑，不知力主“激情殺人”的“犯罪開脫學家”李玫瑾教授心里是何滋味。若是“藥八刀”的辯護律師，李玫瑾多半不服判決，要全力協助藥家鑫上訴，力爭二審改判，以救“藥八刀”這“孩子”一命。可惜，李玫瑾只是個屬于公安系統的“女警”，無法為駕車撞人之后殺人滅口的藥家鑫這可愛又可憐的孩子再出“專家”之力。

然而，就是這樣一位近乎法盲的李玫瑾教授，居然是CCTV的“常年專家嘉賓”，一直在口若懸河地“對公眾點評案件”。（見“李玫瑾的農家小院”博文http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bbb785f01017xsv.html）更奇特的是，在“藥八刀”一案上顯現為“犯罪開脫學家”李玫瑾教授，在之前的“馬加爵殺人案”中，卻是個力主現行法律“沒有任何條文規定，在犯下此種罪行后，僅僅因為貧窮就可以減輕處罰”的“犯罪嚴懲學家”。（見李玫瑾教授報告http://www.blogchina.com/201104161121445.html）原來李玫瑾教授的立場并非嚴肅的現行法律，而是“看人下菜”，想咋說就咋說。那么，就來看看她是如何點評肖傳國案件的吧。

.

犯罪心理專家李玫瑾為肖傳國畫像

近日，警方公布了肖傳國在看守所中接受審訊的錄像，面對民警，肖傳國說，自己法律意識淡薄，沒想到后果會這么嚴重。肖傳國的獄中“懺悔”折射出他什么樣的心理，記者就此采訪了中國人民公安大學教授、犯罪心理學專家李玫瑾。

編劇趙華評析：在嫌疑人尚未被終審定罪之前，北京警方擅自公布嫌疑人受審錄像，嚴重侵犯嫌疑人隱私，被肖傳國教授稱為“網絡游街”，本身就是違法之舉。建立在這個知法犯法“違法之舉”基礎上的相關媒體采訪以及被采訪人信口開河的“點評”，表明媒體和被采訪人均為“法盲”無疑。

.

　　陳述動機重罪輕脫

　　對于自己的行為，肖傳國解釋說：“當時沒有從法律上認識到，有這么重的嚴重性，以為就是你欺負了我，我家的人出面幫我打你兩下，我覺得這不是太大的問題，就是我自己見了面，我也許會打他幾耳光。”言外之意，肖傳國理直氣壯地認為，他只是“讓家人出面幫著打兩下”，不是什么大不了的事情。

　　“花10萬元雇兇，會是打兩個耳光的事？”李玫瑾教授對此深表質疑，認為肖傳國對自己的犯罪動機如此輕描淡寫，有洗脫自己的嫌疑。

　　肖傳國所授意的“教訓一頓”似乎是個模糊說法，但其實，即使肖傳國沒明確授意傷害程度，10萬元雇兇也足以說明他是要下狠手，并對傷人的嚴重程度是有所預期的。所以受雇者行兇時，才會使用鋼管、羊角錘擊打受害者的頭部。

.

編劇趙華評析：肖傳國教授的“口供”很清楚：“當時沒有從法律上認識到有這么重的嚴重性，以為就是你欺負了我，我家的人出面幫我打你兩下，我覺得這不是太大的問題”。北京晚報的法盲記者“邱偉”和“J179”又成了“文盲”，居然將“我家的人出面幫我打”曲解為截然相反的“讓家人出面幫著打兩下”。李玫瑾教授則走得更遠，居然僅憑尚未經法院取證確認的警方單方面調查報告，認定肖傳國教授“花10萬元雇兇”，認為肖傳國教授對自己的“犯罪”動機“輕描淡寫，有洗脫自己的嫌疑”。那么，按照李玫瑾教授的邏輯，豈非警方單方面調查報告＝法院取證確認結論？在法院終審判決之前的無罪推定原則，到了李玫瑾嘴里。豈非成了侵犯嫌疑人人權的有罪推定？法院最終的取證確認結論表明，所謂“花10萬元雇兇”根本就沒有證據。那么，肖傳國教授說“沒有從法律上認識到有這么重的嚴重性”，即他認為自己沒有阻止親戚出面去“毆打”他人并不構成犯罪，恰如李玫瑾教授就藥家鑫冷血殺人案所說，是件“很輕的事情”，最多是個治安處罰的小案子，何錯之有？本身就“輕”得微不足道的治安案件，談何“輕描淡寫”？根本就沒有的事情，還用得著“洗脫”嗎？至于肖傳國教授最終被枉法“判罪”，肖傳國的辯護律師已經講得很清楚：法院已經預定了“刑事處罰”的定罪結果，所以才避開不足以定罪的“故意傷害”罪名，給肖傳國教授按了個莫名其妙的“尋釁滋事”罪。不知李玫瑾教授能否分清“故意傷害”和“尋釁滋事”二者“構成要件”的不同？

.

　　自稱“不懂法”不可信

　　談到襲擊方玄昌、方舟子，肖傳國歸結于自己法律意識淡薄。事實上，肖傳國在武漢、北京以及美國先后起訴過方舟子，他熟知法律，運用過法律手段，因此他的說法無法讓人信服。

　　李玫瑾對此分析說，心理學上有一個歸因理論，人在給任何行為一個理由的時候，都會傾向于對自己有利，成功時歸為自己的努力，失敗時歸到外部上去。

　　肖傳國的話也體現了這一點，他并沒有深入表白，對于犯罪原因，他越往輕了說越好，只說法律意識淡薄，沒想到后果。

.

編劇趙華評析：法盲兼文盲記者的邏輯歸納和語言概括能力真是難以恭維，居然從肖傳國教授“沒有從法律上認識到有這么重的嚴重性”這句話中歸納和概括出肖傳國教授從未說過的“法律意識淡薄”來。先無中生有地強加給肖傳國教授“法律意識淡薄”這句話，再加以“質疑”，完全是無的放矢。李玫瑾教授也就順著記者這個“毫無邏輯歸納和語言概括能力”導致的“質疑”侃侃而談起來。那么，李玫瑾教授豈非“無的放矢”的平方乃至立方？而“犯罪原因”云云，又是李玫瑾教授信口開河的任意發揮。在法院終審判決公布之前說這種話，很可能要“涉嫌誹謗他人”呢。至于最終判決果真給肖傳國教授定了罪，那不過是個僥幸。若北京法院嚴格依法辦事，強按在肖傳國教授頭上的“尋釁滋事”罪根本就無法成立。

.

　　過于自信連傷兩人

　　肖傳國襲擊方玄昌和方舟子只時隔兩月，手段相似，嫌疑明顯，他為何敢鋌而走險？

　　案情顯示，肖傳國雇兇并非“一時氣憤”，而是經過了深思熟慮，時間跨度長達數月。首先，肖傳國自己不出面，他找了遠房親戚戴建湘，而戴建湘也不出手，又雇傭龍光興、許立春等3人下手，襲擊過程肖傳國并未參與，置身事外，只等事發后站出來指責方舟子報假案，是為賣書進行炒作，以此混淆視聽。

　　“肖傳國為逃避偵查，進行了精心策劃，要想找到確鑿證據，鎖定行兇者，難度極大。”李玫瑾分析說，不排除肖傳國有充分自信，即使自己被懷疑，也不會被抓到把柄。刑事偵查中，警方就算是有懷疑，但沒有事實依據，也無法破案，這種情況并不少見。”

.

編劇趙華評析：法盲、邏輯盲兼文盲記者提問的錯誤有三：一，肖傳國教授何曾“襲擊”過方玄昌和方舟子？主語和謂語直接相連，恰如CCTV記者柴靜和主持人白巖松所謂“拿不出事實的人，才需要拿出鐵錘”和“從抄手術刀到抄家伙”，均為對肖傳國教授的直接誹謗。二，法院調查結果顯示，是戴建湘主動提議由他去教訓“二方”，而非肖傳國教授去“找”戴建湘幫忙。除非記者說此話時法院調查結果已經公布。三，法院調查結果顯示，是戴建湘雇用了龍光興、許立春等3人，而非肖傳國雇用的。肖傳國教授不過是知情而已。輪到李玫瑾教授充分發揮想象力，便出現了更加驚心動魄的推理：“肖傳國為逃避偵查，進行了精心策劃”，“不排除肖傳國有充分自信，即使自己被懷疑，也不會被抓到把柄”。可惜，所有這些出于“犯罪預設”的想象和推理，都是建立在毫無事實根據的沙灘之上的無稽之談，被法院調查結果掌了嘴。

.

　　遇挫折易不擇手段

　　在陳述和二方的矛盾時，肖傳國說，他和方舟子、方玄昌有多年的仇恨，實施報復是氣憤之下忍無可忍所為的，他覺得沒有別的渠道能解決問題。

　　李玫瑾說。“一個人在心理不成熟的背景下，如果認定對方是帶來挫折感的人，首先的想法是把阻礙物除掉。”

　　肖傳國覺得除了雇兇傷人，沒有別的渠道能解決問題，體現出他一貫的行為模式和選擇方式，也反映了他不擇手段的品德本質。李玫瑾認為，學問與人品無關，肖傳國的言行體現了他本人的成長存在問題。

　　有意思的是，根據肖傳國在看守所中的“自白”，他原本竟打算主動承認雇兇——“你就打他個鼻青臉腫都可以，然后我會在網上說，這就是我干的，我派人去揍的他。”不過，事件自始至終，肖傳國也沒顯出如此的磊落，這只不過又成為他言行不一的一個注腳。

.

編劇趙華評析：記者終于在最后的提問中沒有犯錯誤，未加入自己的歸納和概括，嚴格依據了肖傳國教授本人的陳述。李玫瑾教授卻剎不住無稽想象和推理之車，斷言肖傳國教授要“雇兇”和“除掉”二方了。然后根據這一犯罪預設，以肖傳國教授確切無疑的“代人受過”言辭“我會在網上說，這就是我干的，我派人去揍的他”，反證肖傳國“原本竟打算主動承認雇兇”，是所謂的“自白”。而根據法院調查結論，事實恰恰是：肖傳國教授承認他未阻止親戚去毆打二方，并有意在親戚毆打得手后代人受過，出面說“這就是我干的，我派人去揍的他”。法院調查結論和李玫瑾教授的結論都能夠做到邏輯自洽，不同之處僅在于，法院結論是“調查”的結果，而李玫瑾教授的結論不過出于無稽的“想象”和“推理”。

.

　　本報記者 邱偉 J179

　　專家簡介：

　　李玫瑾，犯罪心理學專家，二級警監，中國人民公安大學教授，被譽為“中國犯罪心理畫像師”。J179

http://news.sina.com.cn/o/2010-10-03/160818190623s.shtml

.

附錄：染發女警李玫瑾
2010.10.03 by 憨子

.

剛才在方舟子博客看到“中國人民公安大學教授、犯罪心理學專家李玫瑾談肖傳國”，我腦海里立即成像了一個人，就是經常在電視法制欄目和鳳凰臺《一虎一席談》出現的那個“公安大學犯罪心理學專家”模樣來，姓名我是不記得，就是這個人我印象很深，喜歡染發，而且經常在電視上都看到她帶首飾——不過，我印象中她戴首飾是穿便服出場的。于是在網上檢索了一下“李玫瑾”，果不其然，出現這個熟悉的面孔：

.

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號